Reclamantul, dl Zbigniew Radowski, este un național polonez născut în 1967 și locuiește în Poznań. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Cyrson, un avocat care practică în Poznań. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2000, reclamantul și soția sa au divorțat. Într-o hotărâre de divorț, Curtea Regională Poznan a acordat custodia fiului M. al părților de doi ani mamă și a acordat reclamantului acces la copil de trei ori pe lună. La 26 aprilie 2000, reclamantul a instituit o procedură de negare a paternității. Având în vedere analiza ADN-ului, s-a stabilit că M. Reclamantul a recunoscut ulterior paternitatea sa. La 10 iulie 2003, reclamantul a obținut o decizie a Curții de District Głogów privind accesul la M. și modificarea acordurilor de acces determinate de hotărârea divorțului. I s-a acordat acces copilului vizitând-l la adresa mamei, indicată în decizia, o dată pe lună, în prima sâmbătă din fiecare lună, de la ora 10.00 până la ora 13 din 2 august 2003. La 4 decembrie 2003, Curtea de District Głogów a pronunțat o hotărâre prin care reclamantul a fost abandonat de autoritatea sa mamă. Curtea a constatat că reclamantul nu a făcut nici un efort pentru a menține legături emoționale strânse cu copilul său în primii ani ai vieții sale. Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul a evadat responsabilitățile parentale și că comportamentul său nu părea să fi fost motivat de interesul cel mai bun al copilului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de districtul Legnica la 18 martie 2004. Într-o dată mai târziu, mama s-a mutat în Germania cu M. și s-a căsătorit din nou. Reclamantul a cerut în mod repetat poliției să-l însoțească în timpul vizitelor sale la casa bunicilor copilului pentru a exercita drepturile de acces la M., astfel cum se prevede în decizia din iulie 2003. Ofițerii de poliție în fiecare ocazie au verificat dacă M. a fost acasă, dar invariabil a constatat că ambele M. La 17 august 2004, Curtea Regională Głogów a dat o decizie prin care a refuzat să înceapă o procedură de executare în ceea ce privește decizia privind accesul la 10 iulie 2003. Acesta a observat că aceasta prevedea doar dreptul reclamantului de a avea acces la fiul său și a specificat acordurile de acces, dar nu a determinat obligațiile corespunzătoare ale mamei. În urma recursului reclamantului împotriva acestei decizii, la 30 septembrie 2004, Curtea Regională Legnica a susținut decizia, împărtășind concluzia instanței de primă instanță că hotărârea nu a putut fi pusă în aplicare. La 20 august 2004, Curtea a refuzat să facă acest lucru, având în vedere faptul că reclamantul a dorit, de fapt, să aibă o decizie inițială modificată prin stabilirea obligațiilor mamei. Acest lucru, a declarat Curtea, ar putea fi făcut într-un nou set de proceduri de acces în care acordurile de acces ar fi revizuite și modificate în vederea specificării obligațiilor mamei. La 30 septembrie 2004, Curtea Regională Legnica a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea a observat că nemulțumirea reclamantului cu faptul că nu putea exercita drepturile de acces determinate de decizia judiciară era legitima și justificată. Cu toate acestea, instanța a convenit cu concluzia hotărârii din 17 august 2004 privind faptul că hotărârea inițială privind accesul nu a impus nicio obligație mamei și, prin urmare, nu a putut fi supusă procedurilor de executare. Curtea regională a observat, de asemenea, că Curtea de District Głogów, în decizia sa din 20 august 2004, a indicat o modalitate de clarificare a situației reclamantului, și anume. prin cererea de modificare a deciziei din 10 iulie 2003, reclamantul nu a solicitat modificarea acestei decizii de către instanță. art. 58 § 1 din Codul Familiei și Custodia (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) prevede: „În hotărârea privind divorțul, instanța este competentă să elibereze ordine privind modul în care trebuie efectuată îngrijirea copiilor minori ai părților (...). Curtea poate acorda drepturi de custodie unui părinte și poate limita drepturile de custodie a celuilalt.” art. 577 din Codul de Procedură Civilă (Kodeks Postępowania Cywilnego) prevede: „Curtea de custodie poate schimba decizia în cazul în care interesul cel mai bun al persoanei pe care le interesează. „ Potrivit rezoluției Curții Supreme, în cazul în care un părinte solicitat de o decizie a instanței de respectare a drepturilor de acces ale celorlalți părinți refuză să respecte această decizie, această decizie este responsabilă pentru executarea procedurilor. Dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea obligațiilor morale sunt aplicabile pentru executarea hotărârilor judecătorești privind drepturile parentale sau drepturile de acces (30 ianuarie 1976, III CZP 94/75, OSNCP 1976 78).
The applicant, Mr Zbigniew Radowski, is a Polish national who was born in 1967 and lives in Poznań. He is represented before the Court by Mr L. Cyrson, a lawyer practising in Poznań. The respondent Government are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In April 2000 the applicant and his wife divorced. In a divorce judgment, the Poznan Regional Court awarded custody of the parties’ two-year-old son M. to the mother and granted the applicant access to the child three times per month. On 26 April 2000 the applicant instituted proceedings for denial of paternity. In the light of DNA analysis, it was established that M. was the applicant’s biological child. The applicant subsequently recognised his paternity. On 10 July 2003 the applicant obtained a decision of the Głogów District Court concerning his access to M. and modifying the access arrangements determined by the divorce judgment. He was granted access to the child by visiting him at the mother’s address, indicated in the decision, once a month, on the first Saturday of every other month, from 10 a.m. to 1 p.m., as from 2 August 2003. On 4 December 2003 the Głogów District Court gave a judgment by which the applicant was divested of his parental authority. The court found that the applicant had not made any efforts to maintain close emotional ties with his child during the first years of his life. The court also observed that the applicant had been evading parental responsibilities and his behaviour had not seemed to have been motivated by the child’s best interests. This judgment was upheld by the Legnica District Court on 18 March 2004. On an unspecified later date the mother moved to Germany with M. and married again. The applicant repeatedly requested the police to accompany him during his visits to the child’s grandparents’ house to exercise his rights of access to M. as provided in the July 2003 decision. The police officers on every occasion verified whether M. was at home, but invariably found that both M. and his mother were absent. The applicant instituted enforcement proceedings under the provisions of the Code of Civil Procedure governing enforcement of judgments imposing non-pecuniary obligations. On 17 August 2004 the Głogów Regional Court gave a decision by which it refused to institute enforcement proceedings in respect of the access decision of 10 July 2003. It observed that it provided only for the applicant’s right to have access to his son and specified the access arrangements, but did not determine the mother’s corresponding obligations. Thus, it could not be enforced. Following the applicant’s appeal against this decision, on 30 September 2004 the Legnica Regional Court upheld the decision, sharing the first-instance court’s conclusion that the judgment could not be enforced. The applicant subsequently requested the Głogów District Court to give an interpretation of its July 2003 decision. On 20 August 2004 the court refused to do so, considering that the applicant wished in fact to have original decision amended by setting out the mother’s obligations. This, the court declared, could be done in a new set of access proceedings in which the access arrangements would be reviewed and amended so as to specify the mother’s obligations. On 30 September 2004 the Legnica Regional Court dismissed the applicant’s appeal against this decision. The court observed that the applicant’s dissatisfaction with the fact that he could not exercise his access rights determined by the judicial decision had been legitimate and justified. Nevertheless, the court agreed with the conclusion of the decision of 17 August 2004 that the original access decision had not imposed any obligations on the mother and therefore could not be subject to enforcement proceedings. The Regional Court also observed that the Głogów District Court had, in its decision of 20 August 2004, indicated a way of clarifying the applicant’s situation, i.e. by applying for a modification of the decision of 10 July 2003. The applicant did not apply to have this decision modified by the court. Article 58 § 1 of the Family and Custody Code (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) provides: “In a decision on divorce, the court is competent to issue orders concerning the manner in which the care of the parties’ minor children should be carried out (...). The court may grant custody rights to one parent and limit the custody rights of the other one.” Article 577 of the Code of Civil Procedure (Kodeks Postępowania Cywilnego) provides: “The custody court can change its decision if the best interests of the person whom it concerns so require. “ According to the Supreme Court’s resolution, if a parent called upon by a court decision to respect the other parents’ access rights refuses to comply therewith, that decision is liable to enforcement proceedings. The provisions of the Code of Civil Procedure on enforcement of non-pecuniary obligations are applicable to the enforcement of court decisions on parental rights or access rights (30 January 1976, III CZP 94/75, OSNCP 1976 78).