Comunicat la 24 mai 2016 Secțiunea a patra Cerere nr. 28475/14 Jacek BAGNIEWSKI împotriva Poloniei introdusă la 2 aprilie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Jacek Bagniewski, este un resortisant polonez născut în 1965 și rezident în Bydgoszcz. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 1995, reclamantul s-a căsătorit cu partenera sa. La 18 februarie 1997, aceasta a dat naștere unui copil de sex masculin. În calitate de egoist al mamei copilului, reclamantul a fost presupus a fi tatăl acestuia. Prin urmare, el a fost înscris ca atare în registrul de stare civilă. Se pare că, în timpul vieții lor comune, reclamantul nu avea nici o îndoială de loialitatea tovarășei sale. În 2004, reclamantul a inițiat o procedură de divorț la Tribunalul Regional din Bydgoszcz. Prin hotărârea din 14 iulie 2005, instanța a pronunțat dizolvarea căsătoriei reclamantului cu greșelile exclusive ale tovarășei sale. El a încredințat custodia copilului mamei și a limitat autoritatea părintească a reclamantului la participarea la deciziile privind subiectele importante referitoare la copil. În octombrie 2010, fiul reclamantului, la vârsta de 13 ani, i-ar fi anunțat că va rupe contactele lor, spunând că nu era tatăl său. Având îndoieli cu privire la paternitatea sa față de copil, reclamantul a comandat un test ADN (identificare genetică) extrajudiciară, furnizându-și propriile probe biologice și cele ale copilului. Probele în cauză nu au fost prelevate de o persoană autorizată să efectueze un astfel de test. Testul ADN realizat la 19 noiembrie 2010 arată că nu există nicio legătură biologică de filiație între donatorii de probe biologice indicați ca fiind Având în vedere expirarea termenului de șase luni în care mama unui copil născut în timpul căsătoriei poate contesta ea însăși prezumția de paternitate, reclamantul a solicitat procurorului să introducă în numele său și în numele său o acțiune în lipsă de paternitate. Procurorul din Bydgoszcz-Południe a înaintat acțiunea solicitată și, la 19 decembrie 2012, Tribunalul Districtual din Bydgoszcz a declarat că reclamantul nu era tatăl copilului născut în timpul căsătoriei sale. Înainte de a lua o decizie, judecătorul dispunea un test ADN, la care mama și copilul au refuzat să se supună. Din acest motiv reiese că refuzul copilului de a se supune testului ADNr s mai mult decât prin starea sa emoțională, în special prin faptul că se simțea rănit de reclamant și că îi era greu să suporte revelația cazului de către acesta din urmă și umilirea prin faptul că, în opinia sa, a rezultat pentru părinții săi. În motivele sale, Tribunalul a declarat că probele biologice furnizate pentru testul ADN efectuat la 19 noiembrie 2010 aparțin reclamantului și fiului său. Cu toate acestea, această concluzie nu a fost susținută de niciun motiv temeinic. La 3 octombrie 2013, pe baza recursului mamei, Tribunalul Regional din Bydgoszcz a anulat hotărârea din 19 decembrie 2012 și a respins cererea procurorului. Înainte de a lua o decizie, tribunalul a dispus o expertiză suplimentară pe lângă un psiholog legist. Pe baza acestei expertize, tribunalul a notat că refuzul copilului de a se supune testului ADN a fost autentic și sincer și că a fost cauzat de teama sa de un viitor nesigur și de o pierdere a identității sale. În declarațiile sale făcute în fața psihologului, el a afirmat că, atunci când tatăl său a sugerat că nu era tatăl său adevărat, aceasta l - a rănit. În plus, Tribunalul Regional a considerat că testul ADN extrajudiciar realizat în vederea contestarii paternității reclamantului cu privire la copilul în cauză a fost doar un document cu caracter privat, dovedind doar că persoanele care îl semnaseră erau de acord. Pe baza unei jurisprudențe bine stabilite a Curții Supreme, tribunalul regional a considerat că, în fața refuzului copilului de a se supune unui test ADN motivat de teama de a-și elimina legătura de filiație, o răsturnare a prezumției de paternitate formulată prin articolul Art. 62 alin. (1) din Codul familiei și al tutelălor nu a fost opțională decât dacă tatăl ar fi în măsură să ofere alte dovezi care ar putea dovedi că paternitatea unui alt om era mai plauzibilă. În cazul de față, instanța a constatat că, din moment ce reclamantul nu prezentase astfel de dovezi, nu putea trage din refuzul copilului de a se supune testului ADN concluzii contrare interesului superior al acestuia. 1 din Codul familiei și al tutelăi (CFT), lavous de o femeie este presupus tatăl oricărui copil născut în timpul căsătoriei lor sau în termen de 300 de zile de la dizolvarea sau anularea sa. În conformitate cu art. 62 alineatul (3) din CFT, această prezumție poate fi combătută prin intermediul unei acțiuni în lipsă de paternitate. În conformitate cu art. 63 din CFT, custodia mamei copilului poate contesta paternitatea sa în fața unei instanțe în termen de șase luni de la data la care a luat cunoștință de faptul că soția sa a născut acest copil. La rândul său, mama copilului poate contesta paternitatea soțului său în termen de șase luni de la nașterea copilului (art. 69 alineatul (1) din CFT). 70 § 1 din CFT prevede că copilul poate contesta paternitatea mamei sale până la expirarea unui termen de trei ani de la majoritatea sa. În conformitate cu art. 86 din CFT, acțiunea în dezavantaj de paternitate poate fi introdusă de un procuror în cazul în care interesul copilului sau interesul public la. În temeiul articolului 398 3 din Codul de procedură civilă, recursul în casare nu poate fi întemeiat pe obiecțiunile referitoare la stabilirea faptelor sau la aprecierea elementelor de probă. GRIFS Invocă art. 8 din Convenție, reclamantul denunțând respingerea acțiunii în lipsă de paternitate formulată în favoarea sa de către procuror ca o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie. În plus, din perspectiva articolului 6 din Convenție, se plânge că nu i s-a permis să sesizeze Curtea Supremă, în timp ce faptele au fost interpretate în mod arbitrar de instanțele care au acționat.
Communiquée le 24 mai 2016
Requête n
o
28475/14
Jacek BAGNIEWSKI contre la Pologne
introduite le 2 avril 2014
Le requérant, M.
Jacek Bagniewski, est un ressortissant polonais né en
1965 et résidant à Bydgoszcz.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 16 septembre 1995, le requérant épousa sa compagne.
Le 18 février 1997,
celle-ci donna naissance à un enfant de sexe masculin. En tant qu’époux de la mère de l’enfant le requérant était présumé en être le père. Il fut donc inscrit comme tel au registre de l’état civil.
Il semble que, pendant leur vie commune, le requérant ne doutait aucunement de la fidélité de sa compagne.
En 2004, le requérant entama une procédure de divorce auprès du tribunal régional de Bydgoszcz.
Par un jugement du 14 juillet 2005, le tribunal prononça la dissolution du mariage du requérant aux torts exclusifs de sa compagne. Il confia la garde de l’enfant à la mère et limita l’autorité parentale du requérant à la participation aux décisions sur les sujets importants concernant l’enfant.
En octobre 2010, le fils du requérant, alors âgé de 13 ans, lui aurait annoncé qu’il allait rompre leurs contacts, en lui expliquant qu’il n’était pas son père.
Ayant des doutes sur sa paternité vis-à-vis de l’enfant, le requérant commanda un test ADN (identification par empreintes génétiques) extrajudiciaire, en fournissant ses propres échantillons biologiques et ceux de l’enfant. Les échantillons en question ne furent pas prélevés par une personne habilitée à réaliser un test de ce type.
Le test ADN réalisé le 19 novembre 2010 établit l’absence de lien de filiation biologique entre les donneurs d’échantillons biologiques indiqués comme «
le père putatif
» et «
l’enfant putatif
».
Compte tenu de l’expiration du délai de six mois dans lequel l’époux de la mère d’un enfant né pendant le mariage peut lui-même contester la présomption de sa paternité, le requérant demanda au procureur d’introduire en son nom et pour son compte une action en désaveu de paternité.
Le procureur de Bydgoszcz-Południe introduisit l’action demandée et, le 19 décembre 2012, le tribunal de district de Bydgoszcz déclara que le requérant n’était pas le père de l’enfant né durant son mariage.
Avant de rendre sa décision, le juge avait ordonné un test ADN, auquel la mère et l’enfant refusèrent de se soumettre. Le tribunal avait aussi ordonné une expertise psychologique. Il en ressortait que le refus de l’enfant de se soumettre au test ADN s’expliquait par son état émotionnel, notamment par le fait qu’il se sentait blessé par le requérant et qu’il avait du mal à supporter la révélation de l’affaire par ce dernier et l’humiliation en ayant, selon lui, résulté pour ses parents.
Dans ses motifs, le tribunal énonça que les échantillons biologiques fournis aux fins du test ADN réalisé le 19 novembre 2010 appartenaient au requérant et à son fils. Cette conclusion n’était toutefois étayée par aucune motivation approfondie.
Le 3 octobre 2013, sur recours de la mère, le tribunal régional de Bydgoszcz annula le jugement du 19 décembre 2012 et rejeta la demande du procureur.
Avant de rendre sa décision, le tribunal ordonna une expertise complémentaire auprès d’un psychologue légiste. Sur la base de cette expertise, le tribunal nota que le refus de l’enfant de se soumettre au test ADN était authentique et sincère et qu’il était dû à sa crainte d’un avenir incertain et d’une perte de son identité.
Dans ses déclarations faites devant le psychologue, il avait affirmé que lorsque, en 2010, son père avait suggéré qu’il n’était pas son véritable père, cela lui avait fait du mal.
Le tribunal régional releva en outre que le test ADN extrajudiciaire réalisé en vue de la contestation de la paternité du requérant vis-à-vis de l’enfant n’était qu’un document à caractère privé, prouvant uniquement que les personnes qui y avaient apposé leurs signatures étaient de l’avis indiqué.
Se fondant sur une jurisprudence bien établie de la Cour suprême, le tribunal régional considéra que devant le refus de l’enfant de se soumettre à un test ADN motivé par la crainte de voir supprimer son lien de filiation, un renversement de la présomption de paternité posée par l’article
62 § 1 du code de la famille et des tutelles n’était envisageable qu’à la condition que le père soit en mesure de proposer d’autres preuves susceptibles de montrer que la paternité d’un autre homme était davantage plausible.
En l’espèce, le tribunal observa que dès lors que le requérant était resté en défaut de fournir de telles preuves, il ne pouvait tirer du refus de l’enfant de se soumettre au test ADN des conclusions contraires à l’intérêt supérieur de celui-ci.
B.
Le droit interne pertinent
En vertu de l’article
62 §
1 du code de la famille et des tutelles (CFT), l’époux d’une femme est présumé père de tout enfant né durant leur mariage ou dans les 300 jours après sa dissolution ou son annulation.
Selon l’article
62 §
3 du CFT, cette présomption peut être combattue au moyen d’une action en désaveu de paternité.
Selon l’article
63 du CFT, l’époux de la mère de l’enfant peut contester sa paternité devant un tribunal dans un délai de six mois à compter du moment où il a pris connaissance du fait que sa femme avait donné naissance à cet enfant. De son côté, la mère de l’enfant peut contester la paternité de son époux dans un délai de six mois à compter de la naissance de l’enfant (article
69 §
1 du CFT).
L’article
70 § 1 du CFT dispose que l’enfant peut contester la paternité de l’époux de sa mère jusqu’à l’expiration d’un délai de trois ans à compter de sa majorité.
Selon l’article
86 du CFT, l’action en désaveu de paternité peut être introduite par un procureur si l’intérêt de l’enfant ou l’intérêt public l’exigent.
En vertu de l’article
398
3
§
3 de code de procédure civile, un pourvoi en cassation ne peut pas être fondé sur les griefs portant sur l’établissement des faits ou l’appréciation des éléments de preuve.
Invoquant l’article
8 de la Convention, le requérant dénonce le rejet de l’action en désaveu de paternité introduite en sa faveur par le procureur comme une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
En outre, sous l’angle de l’article
6 de la Convention, il se plaint de n’avoir pas été autorisé à saisir la Cour suprême alors que les faits ont été, selon lui, interprétés de manière arbitraire par les juridictions qui ont statué.
Le droit du requérant à la protection de la vie familiale et privée, protégé par l’article 8 de la Convention, a-t-il été respecté
?