SYPNIEWSKI v. POLAND

A doua secțiune DECIZIE nr. 6497/11 Eugeniusz SYPNIEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 22 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 ianuarie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Eugeniusz Sypniewski este un național polonez care locuiește în Bydgoszcz. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Głuszek Manikowska, avocat care practică în Bydgoszcz. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a contesta paternitatea sa. El a afirmat, în continuare, o încălcare a articolului 8 din Convenție. La 15 septembrie 2014, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului. Observațiile Guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cazului au fost primite la 9 februarie 2015. Prin scrisoarea din 16 februarie 2015, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 30 martie 2015. Prin scrisorile din 23 aprilie 2015, trimise prin post înregistrat la adresa de domiciliu a reclamantului și reprezentantului său, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 30 martie 2015 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Avocatul reclamantului a primit această scrisoare la 13 Mai 2015 și nu a prezentat niciun răspuns. Scrisoarea trimisă reclamantului a fost returnată la 20 mai 2015 ca fiind nedeclarată. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 12 noiembrie 2015. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 6497/11

Eugeniusz SYPNIEWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22

October 2015 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Ledi Bianku,

Paul Mahoney,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 January 2011,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Eugeniusz Sypniewski, is a Polish national who lives in Bydgoszcz. He was represented before the Court by Mrs

E.

Głuszek

‑

Manikowska, a lawyer practising in Bydgoszcz.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he did not have a possibility to challenge his paternity. He further alleged in substance a breach of Article 8 of the Convention.

On 15 September 2014 the applicant’s complaints were communicated to the Government. The Government’s observations on the admissibility and merits of the case were received on 9 February 2015.

By letter dated 16 February 2015 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 30

March 2015.

By letters dated 23 April 2015, sent by registered post to the applicant’s home address and to his representative, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 30 March 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s lawyer received this letter on 13

May 2015 and failed to submit any reply. The letter sent to the applicant was returned on 20 May 2015 as unclaimed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 12 November 2015.

Fatoș Aracı

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President