CtEDO 02.02.2016 Auto

SZALKIEWICZ v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
02.02.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SZALKIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

A doua secțiune DECIZIE nr. 32461/09 Rafał SZALKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 2 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Rafał Szalkiewicz este un național polonez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Gdańsk. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul § 5 din Convenție cu privire la refuzul de a-l acorda compensații pentru detenția sa nejustificată pe care se presupune că a fost reținută și în temeiul articolului 6 § 1 pentru durata necorespunzătoare a procedurii penale. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 27 octombrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 27 august 2015 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Sora reclamantului a primit această scrisoare la 4 noiembrie 2015. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost informat din nou cu privire la expirarea unui termen pentru prezentarea observațiilor sale. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se excludă aplicarea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 februarie 2016. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă