PAWELEC v. POLAND

A doua secțiune DECIZIE nr. 73643/10 Piotr PAWELEC împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 8 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Piotr Pawelec este un național polonez, care s-a născut în 1961 și locuiește în Wejherowo. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurilor penale împotriva acestuia și, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, s-a plâns cu privire la impunerea detenției pe care le-a înarmat în mod simultan cu o sentință de închisoare care i-a influențat drepturile de familie. La 6 februarie 2015, propunerea Guvernului a fost transmisă reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 16 aprilie 2015, trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat. El a primit un nou termen până la 11 mai 2015. La 14 iunie 2015, reclamantul și-a prezentat noua adresă și a informat Registrul că a acceptat propunerea de decontare prietenoasă a Guvernului. Cu toate acestea, el nu a depus declarația semnată. La 25 iunie 2015 a fost solicitat din nou să prezinte declarația de decontare prietenoasă datată și semnată în mod corespunzător. El a avut până la 9 iulie 2015 pentru a face acest lucru. Nici un răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. La 17 iulie și la 24 septembrie 2015, reclamantul a fost solicitat din nou să prezinte declarația de decontare prietenoasă datată și semnată în mod corespunzător. Această ultimă scrisoare a fost trimisă prin poștă înregistrată cu termenul până la 24 septembrie 2015. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea a fost returnată în Registru cu o notă că nu a fost colectată de către destinatari. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 ianuarie 2016. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 73643/10

Piotr PAWELEC

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

December 2015 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 December 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Piotr Pawelec, is a Polish national, who was born in 1961 and lives in Wejherowo.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention, under Article 6 § 1 of the Convention about the length of criminal proceedings against him and, without invoking any provision of the Convention, he complained about the imposition of detention on remand on him simultaneously with a prison sentence which influenced his family rights.

The above complaints were communicated to the Government, who submitted their friendly settlement proposal. On 6 February 2015 the Government’s proposal was forwarded to the applicant, who was invited to submit his comments. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 16 April 2015, sent by registered mail, the applicant was notified that the period allowed for submission of his comments had expired. He was given a new time-limit until 11 May 2015.

On 14 June 2015 the applicant submitted his new address and informed the Registry that he accepted the Government’s friendly settlement proposal. He failed however to submit the signed declaration. On 25 June 2015 he was requested again to submit the friendly settlement declaration duly dated and signed. He had until 9 July 2015 to do so. No reply was received to the Registry’s letter.

On 17 July and on 24 September 2015 the applicant was again requested to submit the friendly settlement declaration duly dated and signed. The latter letter was sent by registered mail with the time-limit until 24

September 2015. The applicant’s attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter was returned to the Registry with a note that it had not been collected by the addressee.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 §

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 7 January 2016.

Fatoș Aracı

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President