Hycki împotriva Poloniei

Comunicat la 22 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58370/13 Jerzy HYCKI împotriva Poloniei depusă la 22 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jerzy Hycki, este un național polonez născut în 1943 și trăiește în Zamość. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de 1 mai 1993 În 1973, dna M.S. a avut contact sexual cu reclamantul, care nu s-a căsătorit. La 18 decembrie a dat naștere unui fiu, A. Întrucât reclamantul a refuzat să fie tatăl lui A., dna M.S. a inițiat proceduri în fața Curții de district Zamość pentru o decizie judiciară a paternității sale. La 3 decembrie 1974, Curtea de District Zamość a declarat că reclamantul era tatăl lui A. și l-a ordonat să plătească întreținerea lunară.

Curtea a luat decizia după audiere a mai multor martori și analizarea rezultatelor unui test de sânge și a unui raport de un expert în ginecologie. S-a stabilit că reclamantul a avut relații sexuale cu dna M.S. în martie 1973, adică, între 180 și 300 de zile înainte de nașterea lui A.. În astfel de cazuri, în conformitate cu art. 85 § 1 din Codul Familiei și Custodiei, paternitatea unui om a fost presupusă, cu excepția cazului în care au existat motive importante, excluzând-o. Nu au fost furnizate astfel de motive de către reclamant sau altfel. La 16 octombrie 1975, Curtea Regională Lublin și-a respins recursul și hotărârea a devenit finală și obligatorie. Reclamantul a respectat ordinul ce l-a impus să plătească întreținere.

După 1 mai 1993 În 2011 reclamantul a obținut un raport de experți privat cu privire la paternitatea sa. Pe baza unui test ADN, raportul a concluzionat că reclamantul nu poate fi tatăl A. (a) Procedura de redeschidere La 19 septembrie 2012, reclamantul a încercat să își provoace paternitatea prin cererea de redeschidere a procedurii pe baza rezultatelor testului ADN. El a susținut că nu era tatăl biologic al lui A.. Paternitatea sa a fost determinată într-o hotărâre finală în instanță pe baza unor dovezi de experți care corespund statului științei în acel moment. La 5 octombrie 2012, Curtea Regională Zamość și-a respins cererea, considerând că, în temeiul articolului 408 din Codul de Procedură Civilă, o cerere de redeschidere a procedurii a trebuit să fie depusă în termen de cinci ani de la data unei hotărâri finale, cu excepția cazului în care partea nu a putut acționa în cadrul procedurii sau nu a fost reprezentată în mod corespunzător.

Reclamantul a depus un recurs interlocutiv, care a fost respins la 7 martie 2013 de către Curtea Supremă. (b) Cerere de instituire a procedurii de către serviciile de urmărire penală La 27 iunie 2017, reclamantul a solicitat procurorului districtului Zamość să depună o cerere de negare a paternității în numele său. El și-a bazat cererea pe art. 189 din Codul de Procedură Civilă împreună cu art. 86 din Codul Familiei și Custodia. Într-o scrisoare din 12 septembrie 2014 procurorul districtului Zamość a informat reclamantul că paternitatea sa a fost deja determinată de o instanță și, prin urmare, a fost considerată res iudicata. Prin urmare, chiar și serviciile de urmărire penală nu au putut să revizuiască chestiunea de către o instanță.

La 17 februarie 2015, Procurorul Regional Zamość a fost de acord cu concluziile Procurorului de district, declarând că art. 189 din Codul de Procedură Civilă a definit situațiile în care o persoană ar putea căuta o declarație de drepturi sau existența unei relații juridice. În acest caz, reclamantul nu a avut niciun interes juridic în obținerea unei hotărâri, deoarece hotărârea finală a fost deja dată în cazul său și a fost obligatorie. nu există presupunere legală care să indică faptul că soțul mamei este tatăl copilului sau, dacă această presupunere a fost respinsă, paternitatea copilului poate fi stabilită prin cerere de recunoaștere a paternității de către tatăl sau prin hotărârea unei instanțe.

În conformitate cu art. 80, odată ce un copil ajunge la vârsta majorității, nu poate fi adusă nici o cerere de anulare a recunoașterii paternității de către mama copilului sau de către om al cărui paternitate a fost recunoscută. În temeiul articolului 86, un procuror poate, de asemenea, iniția procedurile de stabilire sau de negare a paternității sau de anulare a recunoașterii paternității dacă acest lucru este necesar pentru bunăstarea copilului sau protecția publicului. Procedura de stabilire a paternității sau de anulare a recunoașterii paternității nu poate fi adusă după moartea unui copil. Codul de procedură civilă În conformitate cu art. 408 din Codul de Procedură Civilă, o cerere de redeschidere a procedurii trebuie depusă în termen de cinci ani de la data hotărârii finale, cu excepția cazului în care partea nu a putut acționa sau nu a fost reprezentată în mod corespunzător.

În temeiul articolului 189, un reclamant poate solicita o hotărâre declaratorie (powództwo o ustalenie ) dovedind capacitatea sa de a urmări o anumită cerere și interesul său juridic de a obține o hotărâre care declară un anumit drept. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut acces la o instanță pentru afirmarea că nu este tatăl lui A. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că Statul pârât nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a-l asigura respectarea efectivă a vieții sale private și de familie, în special prin nu-i furnizarea de mijloace legale de a-și provoca paternitatea. Reclamantul are acces la o instanță care îi permite să își pună cont de paternitatea în ceea ce privește A., astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Paulik c. Slovacia, nr. 10699/05, §§ 41-41, 10 octombrie 2006)?

Communicated on 22 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 58370/13 Jerzy HYCKI against Poland lodged on 22 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jerzy Hycki, is a Polish national who was born in 1943 and lives in Zamość. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Before 1 May 1993 In 1973 Ms M.S. had sexual contact with the applicant. They were not married. On 18 December she gave birth to a son, A. As the applicant denied being A.’s father, Ms M.S. initiated proceedings before the Zamość District Court for a judicial determination of his paternity. On 3 December 1974 the Zamość District Court declared that the applicant was A.’s father and ordered him to pay monthly maintenance. The court took its decision after hearing several witnesses and analysing the results of a blood test and a report by an expert in gynaecology.

It was established that the applicant had had sexual intercourse with Ms M.S. in March 1973, that is to say, between 180 and 300 days before A.’s birth. In such cases, pursuant to Article 85 § 1 of the Family and Custody Code, a man’s paternity was presumed, unless there were important reasons excluding it. No such reasons were provided by the applicant or otherwise. The applicant appealed. On 16 October 1975 the Lublin Regional Court dismissed his appeal and the judgment became final and binding. The applicant complied with the order requiring him to pay maintenance. 2. After 1 May 1993 In 2011 the applicant obtained a private expert report concerning his paternity. On the basis of a DNA test, the report concluded that the applicant could not be A.’s father.

(a) Proceedings for reopening On 19 September 2012 the applicant sought to challenge his paternity by applying to reopen the proceedings on the basis of the DNA test results. He maintained that he was not A.’s biological father. His paternity had been determined in a final court judgment on the basis of expert evidence corresponding to the state of science at the time. On 5 October 2012 the Zamość Regional Court rejected his application. It held that, pursuant to Article 408 of the Code of Civil Procedure, an application to reopen proceedings had to be lodged within five years of the date of a final judgment, unless the party could not act in the proceedings or had not been properly represented.

In the applicant’s case, that time-limit had expired in 1980. The applicant lodged an interlocutory appeal, which was dismissed on 7 March 2013 by the Supreme Court. (b) Request for institution of proceedings by the prosecution services On 27 June 2017 the applicant requested the Zamość District Prosecutor to file a claim for denial of paternity on his behalf. He based his request on Article 189 of the Code of Civil Procedure together with Article 86 of the Family and Custody Code. In a letter of 12 September 2014 the Zamość District Prosecutor informed the applicant that his paternity had already been determined by a court and was therefore considered to be res iudicata . Consequently, even the prosecution services were unable to have the matter reviewed by a court.

On 17 February 2015 the Zamość Regional Prosecutor agreed with the District Prosecutor’s findings, holding that Article 189 of the Code of Civil Procedure defined the situations in which a person could seek a declaration of rights or the existence of a legal relationship. In the present case the applicant had no legal interest in obtaining a judgment as the final judgment had already been given in his case and was binding. B. Relevant domestic law 1. Family and Custody Code Under Article 72 of the Family and Custody Code, if there is no legal presumption indicating that the mother’s husband is the father of her child, or if that presumption has been rebutted, the paternity of the child may be established by an application for recognition of paternity by the father, or by the decision of a court.

Under Article 80, once a child reaches the age of majority, no application to annul recognition of paternity may be brought by the mother of the child or the man whose paternity has been recognised. Under Article 86, a prosecutor may also initiate proceedings to establish or deny paternity or annul recognition of paternity if this is necessary for the child’s welfare or the protection of the public. Proceedings to establish paternity or to annul recognition of paternity cannot be brought after the death of a child. 2. Code of Civil Procedure Pursuant to Article 408 of the Code of Civil Procedure, an application to reopen proceedings must be lodged within five years of the date of the final judgment, unless the party could not act in the proceedings or was not properly represented.

Under Article 189, a plaintiff may request a declaratory judgment ( powództwo o ustalenie ) proving his capacity to pursue a particular claim and his legal interest in obtaining a judgment declaring a particular right. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that he had no access to a court for his claim that he is not A’s father. He also complains, under Article 8 of the Convention, that the respondent State failed to discharge its positive obligation to secure him effective respect for his private and family life, in particular by not providing him any legal means for challenging his paternity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant have access to a court enabling him to challenge his paternity in respect of A., as envisaged by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention (see Paulik v. Slovakia , no. 10699/05, §§ 41-41, 10 October 2006) ?