CASE OF LUBINA v. SLOVAKIA

Soția reclamantului s-a născut în 1954 și trăiește în Bratislava. La 30 decembrie 1997, soția reclamantului a încetat să locuiască cu reclamantul. Ea s-a mutat la casa părinților ei împreună cu ea și fiul reclamantului care s-a născut la 4 iulie 1995. La 20 martie 1998, reclamantul a căutat determinarea dreptului său de a întâlni fiul său. Soția sa a afirmat că reclamantul ar trebui interzis să se întâlnească cu băiatul. La 8 iunie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de district Bratislava III să pronunțe o injuncție acordând-i dreptul de a întâlni fiul său în fiecare weekend. La 7 iulie 1998, Curtea de district a respins această cerere. La 29 octombrie 1998, Curtea de recurs a susținut această decizie. La 29 iunie 1999, Curtea de District Bratislava III a acordat divorț reclamantului și soției sale. Acesta a primit custodia fiului lor și reclamantul a fost obligat să contribuie la întreținerea sa. La 28 iulie 1999, reclamantul, în legătură cu hotărârea de mai sus, a informat Curtea de District că dorește să retragă acțiunea. Fosta sa soție și-a retras reclamația. Prin urmare, Curtea de District Bratislava III a întrerupt procedura la 21 octombrie 1999. 10. Într-o acțiune depusă la 18 ianuarie 2000 în fața Curții de District Bratislava III, reclamantul a solicitat dreptul de a se întâlni cu fiul său. 11. O audiere a avut loc la 4 mai 2000. La 24 mai 2000, mama copilului a afirmat că ar trebui să fie interzisă să se întâlnească cu fiul său pe motivul că reclamantul a băut și s-a comportat într-o manieră agresivă. La o audiere din 15 iunie 2000, Curtea de District a hotărât să examineze în comun cererile ambelor părinți. 12. La 13 iulie 2000, nici mama copilului, nici avocatul ei nu au apărut în fața Curții de District. Nici mama nu a apărut la 17 august 2000, iar Curtea de District i-a impus o amendă procedurală. La 11 septembrie 2000, poliția a informat Curtea că nu a putut să depună un document personal asupra fostei soții reclamante. 13. La 5 octombrie 2000 s-a desfășurat o audiție. 14. La 16 octombrie 2000, Curtea de district Bratislava III a desemnat un expert și i-a ordonat să prezinte un aviz. 15. La 3 noiembrie 2000, Curtea a solicitat reclamantului să plătească un avans asupra taxei expertului. Reclamantul a plătit suma la 21 iunie 2001. 16. La 6 aprilie 2001, expertul a cerut să fie scuzit de acest caz în timp ce era bolnavă. 17. La 17 aprilie 2001, Curtea de District a scuzit expertul. În același timp, a numit un expert diferit și a instruit-o să prezinte un aviz în termen de treizeci de zile. 18. La 2 iulie 2001, noul expert a cerut să fie scuzat, deoarece nu a putut evalua cazul într-un mod imparțial. 19. La 1 august 2001, o altă persoană a fost instruită să prezinte un aviz expert. La 12 septembrie 2001, persoana respectivă a informat instanța că nu mai lucrează ca expert în instanță. Potrivit unei note din 16 octombrie 2001 redactate de judecătorul care se ocupă de acest caz, persoana în cauză a fost încă înregistrată ca expert. 20. La 24 septembrie 2001, în răspunsul reclamantului, președintele Curții Regionale Bratislava a admis că a fost întârziere nejustificată în cadrul procedurii între noiembrie 2000 și începutul lunii aprilie 2001. În caz contrar, judecătorul s-a ocupat de acest caz în mod ordonat și a desfășurat audieri la intervale regulate. 21. La 12 noiembrie 2001 a fost numit un al patrulea expert. La 22 martie 2002, instanța a îndemnat expertul să depună un aviz. La 9 aprilie 2002 a fost depusă în 29 aprilie 2002, reclamantul a recurs împotriva deciziei din 12 aprilie 2002 privind taxele expertului. La 15 mai 2002, Tribunalul regional a respins recursul la 5 august 2002 23. La ședința din 12 noiembrie 2002, Curtea de District a auzit expertul. Reclamantul a solicitat ca expertul să fie exclus din cauza prejudecății. La 12 decembrie 2002, Curtea de District a solicitat expertului să formuleze observații cu privire la cererea reclamantului. Expertul a răspuns la 31 decembrie 2002. La 27 ianuarie 2003, Curtea de District a constatat că expertul nu a fost prejudecat. Reclamantul a apelat la 17 februarie 2003. 24. Între timp, la 15 ianuarie 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 19 decembrie 2002 privind taxele expertului. 25. La 12 februarie 2003 și la 25 aprilie 2003, reclamantul a formulat noi argumente scrise în fața Curții de District. 26. În februarie 2003, cazul a fost prezentat Curții Regionale pentru o decizie privind apelurile reclamantului împotriva deciziilor procedurale menționate mai sus. 27. La 25 martie 2003, mama copilului a solicitat o măsură intermediară care a ordonat reclamantului să se abțină de la orice contact cu fiul lor. Ea a susținut că reclamantul a atacat-o și băiatul în drum spre școală. 28. La 27 martie 2003, Curtea de District a cerut Curții Regionale să returneze dosarul la ea, astfel încât să poată decide asupra cererii de injuncție. 29. La 6 mai 2003, Curtea Regională a returnat dosarul Curții de District după ce a susținut hotărârile de primă instanță contestate de solicitant. 30. La 7 mai 2003, Curtea de District a solicitat expertului să răspundă la întrebări suplimentare. Curtea a respins cererea mamei de o injuncție. Decizia a afirmat că sunt luate dovezi ample de experți în vederea stabilirii în mod fiabil a contactelor reclamantului cu copilul ar putea amenința sănătatea fizică și mentală a acestuia. În acel moment, nu s-a constatat încă că injuncția pe care mama a încercat să o obțină este necesară pentru a proteja interesele copilului. Mama copilului a apelat la 20 mai 2003. La 28 noiembrie 2003, Curtea Regională de la Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a subliniat că frica mamei de impactul negativ al reclamantului asupra copilului nu justifică, ca astfel, injuncția solicitată. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că, din cauza comportamentului mamei, reclamantul nu a putut participa la educația fiului său. 31. La 12 mai 2003, Curtea de District a numit un tutore care să reprezinte copilul în cadrul procedurii de injuncție. În aceeași zi, dosarul a fost trimis Curții Constituționale care a abordat plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii. La 5 iunie 2003, dosarul a fost returnat la Curtea de District. 32. La 18 iunie 2003, o autoritate administrativă a prezentat observații Curții de District. 33. După cum s-a indicat mai sus, la 28 noiembrie 2003, instanța de recurs a confirmat decizia din 7 mai 2003 privind cererea mamei de injuncție. Dosarul a fost returnat la Curtea de District la 14 ianuarie 2004. 34. La 6 februarie 2004, Curtea de District a solicitat reclamantului să explice una din observațiile sale anterioare. Reclamantul a răspuns la 18 februarie 2004. Între 24 februarie 2004 și 16 martie 2004, cazul a fost depus în fața instanței de recurs. Acesta a constatat că nu a fost depusă nicio cerere de excludere a judecătorului instanței de primă instanță. 35. La 21 aprilie 2004, Curtea de District a constatat că expertul nu trebuia exclus. 36. La 21 mai 2004, Curtea de District a ordonat evaluarea sănătății mentale a reclamantului. Avizul expertului a fost depus la 22 noiembrie 2004. La 3 februarie 2005, avizul a fost trimis părților. În aceeași zi, expertul care a prezentat un aviz la 9 aprilie 2002 a fost solicitat să-l completeze. La 1 martie 2005, acest expert a informat instanța că mama copilului a refuzat să coopereze cu el. ulterior, mama și copilul au apărut în fața expertului și a prezentat avizul său la 11 mai 2005. Avizul a fost trimis părților la 17 mai 2005. 37. Curtea de district a programat o audiere în acest caz pentru 30 mai 2006. La 7 februarie 2003, Curtea nu a primit informații cu privire la orice ulterioară dezvoltare în acest caz. 39. La 7 februarie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la întârzieri nejustificate în cadrul procedurii Curții de District Bratislava III. El solicită Curții Constituționale să constate următoarele: „Curtea de district Bratislava III a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii 26 P 9/00. [Curtea Constituțională] atribuie reclamantului 1,2 milioane de coruna slovace prin satisfacție echitabilă, precum și 120.000 de coruna slovace pentru costuri și cheltuieli.” În motivele plângerii sale, reclamantul a menționat, de asemenea, art. 8 din Convenție, susținând că a fost împiedicat să se întâlnească cu fiul său de mai mult de cinci ani. Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a inclus această plângere în textul constatărilor pe care le-a solicitat Curții Constituționale să le formuleze, legislația internă relevantă a împiedicat Curții Constituționale să își exprime opinia cu privire la această chestiune (a se vedea punctele 46-48 de mai jos). 40. La 17 septembrie 2003, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului în temeiul art. 48 alin. (2) din Constituție nu a fost încălcat. 41. Curtea Constituțională a declarat, în special, că acest caz era complex. Reclamantul a contribuit la durata procedurii în sensul că a contestat în mod repetat expertul și hotărârile privind taxele expertului, prelungind astfel perioada pentru o perioadă globală de nouă luni. Curtea Constituțională a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a plătit în mod tardiv avansul cu privire la taxele expertului. 42. În ceea ce privește conduita Curții de District, Curtea Constituțională a susținut că judecătorul a demonstrat o diligență corectă în cazul de față. Durata procedurii se datorează substanțial dificultăților în obținerea unui aviz expert. Cu toate acestea, faptul că cei trei experți desemnați nu au fost în măsură să prezinte un aviz nu ar fi putut fi preconizat și nu ar putea fi impuși întârzieri nejustificate Curții de District pe acest cont. Faptul că judecătorul nu a solicitat primului expert să prezinte avizul după expirarea termenului stabilit nu ar putea afecta poziția. 43. În conformitate cu art. 74 alineatul (1), instanțele pot emite o măsură intermediară atunci când este necesară reglementarea situației părților în mod temporar sau atunci când se teme că executarea unei decizii judiciare ar putea fi pusă în pericol. 44. art. 75 alineatul (1) prevede că o instanță emite o măsură intermediară la cerere. O astfel de cerere nu este necesară în cazul în care o măsură intermediară se referă la procedurile pe care instanța le poate iniția propria propunere. 45. În temeiul articolului 81 alineatul (1) instanța poate iniția proceduri chiar și în absența unei cereri în materie de îngrijire a minorilor. 46. Secțiunea 20 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale din 1993 prevede că o plângere la Curtea Constituțională trebuie să indice, printre altele, decizia pe care reclamantul dorește să o obțină. În temeiul articolului 20 alineatul (3), Curtea Constituțională este obligată de propunerea unui reclamant de a se iniția proceduri, cu excepția cazului în care prezenta Lege prevede explicit altfel. 47. În conformitate cu art. 50 alineatul (1) litera (a), o plângere trebuie să indice, în plus față de informațiile menționate la art. 20, drepturile sau libertățile fundamentale ale căror încălcare afirmă reclamantul. 48. Curtea Constituțională s-a declarat obligată, în conformitate cu art. 20 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale, prin depunerea unei părți care vizează inițiarea procedurilor în fața acesteia. Curtea Constituțională a afirmat în mod expres că cele de mai sus erau deosebit de relevante în ceea ce privește ordinul pe care părțile doresc să îl obțină, deoarece nu poate decide decât asupra chestiunilor pe care o parte o solicită (a se vedea, de exemplu, hotărârile III. ÚS 166/02 din 6 noiembrie 2002 sau III. ÚS 65/02 din 9 octombrie 2002).