- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2006
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Lubina împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Soția reclamantului s-a născut în 1954 și trăiește în Bratislava. La 30 decembrie 1997, soția reclamantului a încetat să locuiască cu reclamantul. Ea s-a mutat la casa părinților ei împreună cu ea și fiul reclamantului care s-a născut la 4 iulie 1995. La 20 martie 1998, reclamantul a căutat determinarea dreptului său de a întâlni fiul său. Soția sa a afirmat că reclamantul ar trebui interzis să se întâlnească cu băiatul. La 8 iunie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de district Bratislava III să pronunțe o injuncție acordând-i dreptul de a întâlni fiul său în fiecare weekend. La 7 iulie 1998, Curtea de district a respins această cerere. La 29 octombrie 1998, Curtea de recurs a susținut această decizie.
La 29 iunie 1999, Curtea de District Bratislava III a acordat divorț reclamantului și soției sale. Acesta a primit custodia fiului lor și reclamantul a fost obligat să contribuie la întreținerea sa. La 28 iulie 1999, reclamantul, în legătură cu hotărârea de mai sus, a informat Curtea de District că dorește să retragă acțiunea. Fosta sa soție și-a retras reclamația. Prin urmare, Curtea de District Bratislava III a întrerupt procedura la 21 octombrie 1999. 10. Într-o acțiune depusă la 18 ianuarie 2000 în fața Curții de District Bratislava III, reclamantul a solicitat dreptul de a se întâlni cu fiul său. 11. O audiere a avut loc la 4 mai 2000. La 24 mai 2000, mama copilului a afirmat că ar trebui să fie interzisă să se întâlnească cu fiul său pe motivul că reclamantul a băut și s-a comportat într-o manieră agresivă.
La o audiere din 15 iunie 2000, Curtea de District a hotărât să examineze în comun cererile ambelor părinți. 12. La 13 iulie 2000, nici mama copilului, nici avocatul ei nu au apărut în fața Curții de District. Nici mama nu a apărut la 17 august 2000, iar Curtea de District i-a impus o amendă procedurală. La 11 septembrie 2000, poliția a informat Curtea că nu a putut să depună un document personal asupra fostei soții reclamante. 13. La 5 octombrie 2000 s-a desfășurat o audiție. 14. La 16 octombrie 2000, Curtea de district Bratislava III a desemnat un expert și i-a ordonat să prezinte un aviz. 15. La 3 noiembrie 2000, Curtea a solicitat reclamantului să plătească un avans asupra taxei expertului.
Reclamantul a plătit suma la 21 iunie 2001. 16. La 6 aprilie 2001, expertul a cerut să fie scuzit de acest caz în timp ce era bolnavă. 17. La 17 aprilie 2001, Curtea de District a scuzit expertul. În același timp, a numit un expert diferit și a instruit-o să prezinte un aviz în termen de treizeci de zile. 18. La 2 iulie 2001, noul expert a cerut să fie scuzat, deoarece nu a putut evalua cazul într-un mod imparțial. 19. La 1 august 2001, o altă persoană a fost instruită să prezinte un aviz expert. La 12 septembrie 2001, persoana respectivă a informat instanța că nu mai lucrează ca expert în instanță. Potrivit unei note din 16 octombrie 2001 redactate de judecătorul care se ocupă de acest caz, persoana în cauză a fost încă înregistrată ca expert.
20. La 24 septembrie 2001, în răspunsul reclamantului, președintele Curții Regionale Bratislava a admis că a fost întârziere nejustificată în cadrul procedurii între noiembrie 2000 și începutul lunii aprilie 2001. În caz contrar, judecătorul s-a ocupat de acest caz în mod ordonat și a desfășurat audieri la intervale regulate. 21. La 12 noiembrie 2001 a fost numit un al patrulea expert. La 22 martie 2002, instanța a îndemnat expertul să depună un aviz. La 9 aprilie 2002 a fost depusă în 29 aprilie 2002, reclamantul a recurs împotriva deciziei din 12 aprilie 2002 privind taxele expertului. La 15 mai 2002, Tribunalul regional a respins recursul la 5 august 2002 23. La ședința din 12 noiembrie 2002, Curtea de District a auzit expertul.
Reclamantul a solicitat ca expertul să fie exclus din cauza prejudecății. La 12 decembrie 2002, Curtea de District a solicitat expertului să formuleze observații cu privire la cererea reclamantului. Expertul a răspuns la 31 decembrie 2002. La 27 ianuarie 2003, Curtea de District a constatat că expertul nu a fost prejudecat. Reclamantul a apelat la 17 februarie 2003. 24. Între timp, la 15 ianuarie 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 19 decembrie 2002 privind taxele expertului. 25. La 12 februarie 2003 și la 25 aprilie 2003, reclamantul a formulat noi argumente scrise în fața Curții de District. 26. În februarie 2003, cazul a fost prezentat Curții Regionale pentru o decizie privind apelurile reclamantului împotriva deciziilor procedurale menționate mai sus.
27. La 25 martie 2003, mama copilului a solicitat o măsură intermediară care a ordonat reclamantului să se abțină de la orice contact cu fiul lor. Ea a susținut că reclamantul a atacat-o și băiatul în drum spre școală. 28. La 27 martie 2003, Curtea de District a cerut Curții Regionale să returneze dosarul la ea, astfel încât să poată decide asupra cererii de injuncție. 29. La 6 mai 2003, Curtea Regională a returnat dosarul Curții de District după ce a susținut hotărârile de primă instanță contestate de solicitant. 30. La 7 mai 2003, Curtea de District a solicitat expertului să răspundă la întrebări suplimentare. Curtea a respins cererea mamei de o injuncție. Decizia a afirmat că sunt luate dovezi ample de experți în vederea stabilirii în mod fiabil a contactelor reclamantului cu copilul ar putea amenința sănătatea fizică și mentală a acestuia.
În acel moment, nu s-a constatat încă că injuncția pe care mama a încercat să o obțină este necesară pentru a proteja interesele copilului. Mama copilului a apelat la 20 mai 2003. La 28 noiembrie 2003, Curtea Regională de la Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a subliniat că frica mamei de impactul negativ al reclamantului asupra copilului nu justifică, ca astfel, injuncția solicitată. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că, din cauza comportamentului mamei, reclamantul nu a putut participa la educația fiului său. 31. La 12 mai 2003, Curtea de District a numit un tutore care să reprezinte copilul în cadrul procedurii de injuncție. În aceeași zi, dosarul a fost trimis Curții Constituționale care a abordat plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii.
La 5 iunie 2003, dosarul a fost returnat la Curtea de District. 32. La 18 iunie 2003, o autoritate administrativă a prezentat observații Curții de District. 33. După cum s-a indicat mai sus, la 28 noiembrie 2003, instanța de recurs a confirmat decizia din 7 mai 2003 privind cererea mamei de injuncție. Dosarul a fost returnat la Curtea de District la 14 ianuarie 2004. 34. La 6 februarie 2004, Curtea de District a solicitat reclamantului să explice una din observațiile sale anterioare. Reclamantul a răspuns la 18 februarie 2004. Între 24 februarie 2004 și 16 martie 2004, cazul a fost depus în fața instanței de recurs. Acesta a constatat că nu a fost depusă nicio cerere de excludere a judecătorului instanței de primă instanță.
35. La 21 aprilie 2004, Curtea de District a constatat că expertul nu trebuia exclus. 36. La 21 mai 2004, Curtea de District a ordonat evaluarea sănătății mentale a reclamantului. Avizul expertului a fost depus la 22 noiembrie 2004. La 3 februarie 2005, avizul a fost trimis părților. În aceeași zi, expertul care a prezentat un aviz la 9 aprilie 2002 a fost solicitat să-l completeze. La 1 martie 2005, acest expert a informat instanța că mama copilului a refuzat să coopereze cu el. ulterior, mama și copilul au apărut în fața expertului și a prezentat avizul său la 11 mai 2005. Avizul a fost trimis părților la 17 mai 2005. 37. Curtea de district a programat o audiere în acest caz pentru 30 mai 2006. La 7 februarie 2003, Curtea nu a primit informații cu privire la orice ulterioară dezvoltare în acest caz.
39. La 7 februarie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la întârzieri nejustificate în cadrul procedurii Curții de District Bratislava III. El solicită Curții Constituționale să constate următoarele: „Curtea de district Bratislava III a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii 26 P 9/00. [Curtea Constituțională] atribuie reclamantului 1,2 milioane de coruna slovace prin satisfacție echitabilă, precum și 120.000 de coruna slovace pentru costuri și cheltuieli.” În motivele plângerii sale, reclamantul a menționat, de asemenea, art. 8 din Convenție, susținând că a fost împiedicat să se întâlnească cu fiul său de mai mult de cinci ani.
Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a inclus această plângere în textul constatărilor pe care le-a solicitat Curții Constituționale să le formuleze, legislația internă relevantă a împiedicat Curții Constituționale să își exprime opinia cu privire la această chestiune (a se vedea punctele 46-48 de mai jos). 40. La 17 septembrie 2003, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului în temeiul art. 48 alin. (2) din Constituție nu a fost încălcat. 41. Curtea Constituțională a declarat, în special, că acest caz era complex. Reclamantul a contribuit la durata procedurii în sensul că a contestat în mod repetat expertul și hotărârile privind taxele expertului, prelungind astfel perioada pentru o perioadă globală de nouă luni.
Curtea Constituțională a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a plătit în mod tardiv avansul cu privire la taxele expertului. 42. În ceea ce privește conduita Curții de District, Curtea Constituțională a susținut că judecătorul a demonstrat o diligență corectă în cazul de față. Durata procedurii se datorează substanțial dificultăților în obținerea unui aviz expert. Cu toate acestea, faptul că cei trei experți desemnați nu au fost în măsură să prezinte un aviz nu ar fi putut fi preconizat și nu ar putea fi impuși întârzieri nejustificate Curții de District pe acest cont. Faptul că judecătorul nu a solicitat primului expert să prezinte avizul după expirarea termenului stabilit nu ar putea afecta poziția.
43. În conformitate cu art. 74 alineatul (1), instanțele pot emite o măsură intermediară atunci când este necesară reglementarea situației părților în mod temporar sau atunci când se teme că executarea unei decizii judiciare ar putea fi pusă în pericol. 44. art. 75 alineatul (1) prevede că o instanță emite o măsură intermediară la cerere. O astfel de cerere nu este necesară în cazul în care o măsură intermediară se referă la procedurile pe care instanța le poate iniția propria propunere. 45. În temeiul articolului 81 alineatul (1) instanța poate iniția proceduri chiar și în absența unei cereri în materie de îngrijire a minorilor. 46. Secțiunea 20 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale din 1993 prevede că o plângere la Curtea Constituțională trebuie să indice, printre altele, decizia pe care reclamantul dorește să o obțină.
În temeiul articolului 20 alineatul (3), Curtea Constituțională este obligată de propunerea unui reclamant de a se iniția proceduri, cu excepția cazului în care prezenta Lege prevede explicit altfel. 47. În conformitate cu art. 50 alineatul (1) litera (a), o plângere trebuie să indice, în plus față de informațiile menționate la art. 20, drepturile sau libertățile fundamentale ale căror încălcare afirmă reclamantul. 48. Curtea Constituțională s-a declarat obligată, în conformitate cu art. 20 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale, prin depunerea unei părți care vizează inițiarea procedurilor în fața acesteia. Curtea Constituțională a afirmat în mod expres că cele de mai sus erau deosebit de relevante în ceea ce privește ordinul pe care părțile doresc să îl obțină, deoarece nu poate decide decât asupra chestiunilor pe care o parte o solicită (a se vedea, de exemplu, hotărârile III.
ÚS 166/02 din 6 noiembrie 2002 sau III. ÚS 65/02 din 9 octombrie 2002).
4. The applicant was born in 1954 and lives in Bratislava.
On 30 December 1997 the applicant’s wife stopped living with the applicant. She moved to her parents’ house together with her and the applicant’s son who was born on 4 July 1995.
On 20 March 1998 the applicant sought the determination of his right to meet his son. His wife counter-claimed that the applicant should be prohibited from meeting the boy.
On 8 June 1998 the applicant requested the Bratislava III District Court to issue an injunction granting him the right to meet his son every weekend. On 7 July 1998 the District Court dismissed that request. On 29 October 1998 the court of appeal upheld that decision. It noted that the request was premature as no decision had yet been given as regards the custody of the child.
On 29 June 1999 the Bratislava III District Court granted a divorce to the applicant and his wife. The latter was given custody of their son and the applicant was obliged to contribute to his maintenance.
On 28 July 1999 the applicant, with reference to the above judgment, informed the District Court that he wished to withdraw his action. His former wife withdrew her counter-claim. The Bratislava III District Court therefore discontinued the proceedings on 21 October 1999.
In an action filed on 18 January 2000 before the Bratislava III District Court the applicant claimed the right to meet his son.
A hearing was held on 4 May 2000. On 24 May 2000 the child’s mother counter-claimed that the applicant should be prohibited from meeting their son on the ground that the applicant drank and had behaved in an aggressive manner. At a hearing held on 15 June 2000 the District Court decided to examine jointly the claims of both parents.
On 13 July 2000 neither the child’s mother nor her lawyer appeared before the District Court. The mother did not appear on 17 August 2000 either, and the District Court imposed a procedural fine on her. On 11 September 2000 the police informed the court that they had been unable to serve a document on the applicant’s former wife in person.
A hearing was held on 5 October 2000.
On 16 October 2000 the Bratislava III District Court appointed an expert and instructed her to submit an opinion.
On 3 November 2000 the court requested the applicant to pay an advance on the expert’s fee. The applicant paid the sum on 21 June 2001.
On 6 April 2001 the expert asked to be excused from the case as she was ill.
On 17 April 2001 the District Court excused the expert. At the same time it appointed a different expert and instructed her to submit an opinion within thirty days.
On 2 July 2001 the new expert asked to be excused as she could not assess the case in an impartial manner.
On 1 August 2001 another person was instructed to submit an expert opinion. On 12 September 2001 that person informed the court that he no longer worked as a court expert. According to a note of 16 October 2001 drafted by the judge dealing with the case, the person in question was still registered as an expert.
On 24 September 2001, in reply to the applicant’s complaint, the president of the Bratislava Regional Court admitted that there had been undue delay in the proceedings between November 2000 and the beginning of April 2001. Otherwise, the judge had dealt with the case in an orderly manner, holding hearings at regular intervals.
On 12 November 2001 a fourth expert was appointed. On 22 March 2002 the court urged the expert to submit an opinion. It was submitted on 9 April 2002.
On 29 April 2002 the applicant appealed against the decision of 12 April 2002 concerning the expert’s fees. The appeal was submitted to the Regional Court on 15 May 2002. The Regional Court dismissed the appeal on 5 August 2002.
At the hearing held on 12 November 2002 the District Court heard the expert. The applicant requested that the expert be excluded from the case on grounds of bias. On 12 December 2002 the District Court requested the expert to comment on the applicant’s request. The expert replied on 31 December 2002. On 27 January 2003 the District Court found that the expert was not biased. The applicant appealed on 17 February 2003.
In the meantime, on 15 January 2003 the applicant appealed against the District Court’s decision of 19 December 2002 on the expert’s fees.
On 12 February 2003 and on 25 April 2003 the applicant made further written submissions to the District Court.
In February 2003 the case was submitted to the Regional Court for a decision on the applicant’s appeals against the above-mentioned procedural decisions.
On 25 March 2003 the child’s mother sought an interim measure ordering the applicant to abstain from any contact with their son. She submitted that the applicant had attacked her and the boy on their way to school.
On 27 March 2003 the District Court asked the Regional Court to return the file to it so that it could decide on the request for an injunction.
On 6 May 2003 the Regional Court returned the file to the District Court after it had upheld the first-instance decisions challenged by the applicant.
On 7 May 2003 the District Court asked the expert to answer additional questions. The court dismissed the mother’s request for an injunction. The decision stated that extensive expert evidence was being taken with a view to establishing in a reliable manner whether or not the applicant’s contacts with the child could threaten the latter’s physical and mental health. At that time, it had not yet been established that the injunction which the mother sought to obtain was required to protect the interests of the child. The child’s mother appealed on 20 May 2003. On 28 November 2003 the Regional Court in Bratislava upheld the first-instance decision. It underlined that the mother’s fear of the applicant’s negative impact on the child did not, as such, justify the injunction requested. The court also noted that, because of the mother’s behaviour, the applicant had been unable to participate in the education of his son.
On 12 May 2003 the District Court appointed a guardian to represent the child in the injunction proceedings. On the same day the file was sent to the Constitutional Court which dealt with the applicant’s complaint about the length of the proceedings. The file was returned to the District Court on 5 June 2003.
On 18 June 2003 an administrative authority submitted observations to the District Court.
As indicated above, on 28 November 2003 the court of appeal upheld the decision of 7 May 2003 on the mother’s request for an injunction. The file was returned to the District Court on 14 January 2004.
On 6 February 2004 the District Court asked the applicant to explain one of his earlier submissions. The applicant replied on 18 February 2004. Between 24 February 2004 and 16 March 2004 the case was submitted to the court of appeal. The latter found that no request for the exclusion of the judge of the first-instance court had been filed.
On 21 April 2004 the District Court found that the expert was not to be excluded.
On 21 May 2004 the District Court ordered the assessment of the applicant’s mental health. The expert’s opinion was submitted on 22 November 2004. On 3 February 2005 the opinion was sent to the parties. On the same day the expert who had submitted an opinion on 9 April 2002 was requested to supplement it. On 1 March 2005 that expert informed the court that the child’s mother had refused to co-operate with him. Subsequently, the mother and the child appeared before the expert and he submitted his opinion on 11 May 2005. The opinion was sent to the parties on 17 May 2005.
The District Court scheduled a hearing in the case for 30 May 2006.
The Court has received no information about any further development in the case.
On 7 February 2003 the applicant complained to the Constitutional Court about undue delays in the Bratislava III District Court proceedings. He requested that the Constitutional Court find as follows: “The Bratislava III District Court violated the applicant’s right under Article 48(2) of the Constitution to a hearing without unjustified delay in proceedings 26 P 9/00. [The Constitutional Court] awards the applicant 1.2 million Slovak korunas by way of just satisfaction as well as 120,000 Slovak korunas for costs and expenses.” In the reasons for his complaint the applicant also mentioned Article 8 of the Convention submitting that he had been prevented from meeting his son for more than five years. However, as the applicant did not include this particular complaint in the text of the finding which he requested the Constitutional Court to make, the relevant domestic law prevented the Constitutional Court from expressing its view on that issue (see paragraphs 46-48 below).
On 17 September 2003 the Constitutional Court found that the applicant’s right under Article 48(2) of the Constitution had not been violated.
The Constitutional Court held, in particular, that the case was complex. The applicant had contributed to the length of the proceedings in that he had repeatedly challenged the expert and the decisions on the expert’s fees, thus prolonging the period for an overall period of nine months. The Constitutional Court also took into account that the applicant had belatedly paid the advance on the expert’s fees.
As to the conduct of the District Court, the Constitutional Court held that the judge had displayed due diligence when dealing with the case. The length of the proceedings was substantially due to difficulties in obtaining an expert opinion. However, the fact that the three experts appointed were unable to submit an opinion could not have been foreseen and no unjustified delays could be imputed to the District Court on that account. The fact that the judge had not urged the first expert to submit the opinion after the expiry of the time-limit set could not affect the position.
Pursuant to Article 74(1), courts can issue an interim measure when there is a need to regulate the parties’ situation in a temporary manner or where it is feared that the execution of a judicial decision could be jeopardised.
Article 75(1) provides that a court shall issue an interim measure upon request. Such a request is not necessary where an interim measure concerns proceedings which courts can start of their own motion.
Under Article 81(1) courts can start proceedings even in the absence of a request in matters concerning, inter alia, the care of minors.
Section 20(1) of the Constitutional Court Act of 1993 provides that a complaint to the Constitutional Court must indicate, inter alia, the decision which the plaintiff seeks to obtain. Under paragraph 3 of section 20, the Constitutional Court is bound by a plaintiff’s proposal for proceedings to be initiated unless this Act explicitly provides otherwise.
Pursuant to section 50(1)(a), a complaint must indicate, in addition to the information mentioned in section 20, the fundamental rights or freedoms the violation of which the plaintiff alleges.
The Constitutional Court has declared itself bound, in accordance with section 20(3) of the Constitutional Court Act, by a party’s submission aimed at initiating proceedings before it. The Constitutional Court has expressly stated that the above was particularly relevant as regards the order which parties seek to obtain as it can only decide on matters which a party requests to be determined (see, for example, decisions III. ÚS 166/02 of 6 November 2002 or III. ÚS 65/02 of 9 October 2002).