CASE OF FABISIK v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 as to first set of length of proceedings;No violation of Art. 6-1 as to second set of length of proceedings;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF FABISIK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)
CAUZA DE FABIŠÍK v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 51204/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 martie 2005 FINAL 22/06/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fabišík v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători, și dl O’Boyle, grefierul Secțiunii, deliberat în privat la 1 martie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51204/99) împotriva Republicii Slovace depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 51204/99) de către un național slovac, dl Jan Fabišík (nr. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Kresák. La 9 martie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Košice. La începutul lunii august 1994, soția reclamantului a părăsit reclamantul împreună cu cei doi copii. A căutat un divorț de la solicitant. Mai târziu, fata născută la cuplu a început să trăiască cu reclamantul. Următoarele evenimente relevante au avut loc și au fost luate decizii în acest caz. A. Procedura privind drepturile și obligațiile părinților La 2 septembrie 1994, soția reclamantului a introdus o procedură cu scopul de a determina obligațiile părinților în ceea ce privește cei doi copii născuți de ea și de solicitant. În decembrie 1994, Curtea de District Košice II a numit un tutore care să reprezinte copiii în cadrul procedurii. A solicitat informații suplimentare despre venitul părinților și despre reputația reclamantului. Curtea a auzit părțile la 20 ianuarie 1995. A hotărât să obțină informații suplimentare. Informațiile au fost depuse în cursul lunii februarie și martie 1995. La 13 iulie 1995, reclamantul a susținut că instanța ar trebui să determine dreptul său de a se întâlni cu fiul său și a susținut, de asemenea, că copiii ar trebui plasați în custodia sa. 10. La 2 august 1995, Curtea de District a ordonat unui expert în psihologie să prezinte un aviz. Atât reclamantul, cât și soția sa au contestat decizia privind plata anticipată a costurilor expertului. Dosarul a fost depus Curtea Regională Košice la 21 septembrie 1995. Curtea Regională a hotărât apelurile la 28 decembrie 1995. 11. Curtea de District a trimis dosarul expertului la 7 martie 1996. Expertul și-a prezentat avizul la 3 aprilie 1996. 12. La 26 aprilie 1996, Curtea de District a solicitat informații suplimentare privind veniturile părinților. La 10 iunie 1996, Curtea de district Košice II a hotărât că fata născută în 1984 ar trebui să fie în custodia reclamantului și a băiatului născut în 1986 în custodia mamei sale. Acesta a ordonat reclamantului să plătească întreținerea în ceea ce privește fiul său cu efect de la 1 august 1994 și a hotărât dreptul părinților de a avea acces la copil în custodia celuilalt soț. 14. La 8 iulie 1996, reclamantul a interzis și a solicitat ca cazul să fie tratat de o instanță de apel într-o regiune diferită. La 9 august 1996, dosarul a fost depus Curtea Regională. După ce judecătorii Curții Regionale au formulat observații scrise cu privire la obiecția reclamantului, dosarul a fost depus Curții Supreme la 27 noiembrie 1996. La 17 decembrie 1996, Curtea Supremă a respins cererea, deoarece nu a existat nici o indicație că judecătorii Curții Regionale Košice prin care a fost examinat cazul nu au fost imparțiale. La 28 ianuarie 1997, Curtea Regională Košice a respins cererea reclamantului, pe baza aceleași argumente, pentru excluderea judecătorului Curții de District care se ocupă de acest caz. 15. La 10 aprilie 1997, Curtea de District a solicitat angajatorului reclamantului să actualizeze informațiile privind venitul reclamantului. La 15 aprilie 1997, Curtea de District a transmis apelul reclamantului soției sale cu o cerere de observații. După ce au fost obținute informații suplimentare de la reclamant, dosarul a fost transferat la tribunalul de apel la 6 mai 1997. 16. La 2 septembrie 1997, un procuror a decis să se alăture procedurii. 17. La 15 ianuarie 1998, Curtea Regională Košice a solicitat o autoritate administrativă pentru informații despre fiul reclamantului. Autoritatea a răspuns la 16 februarie 1998. 18. La 23 februarie 1998, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea de primă instanță în măsura în care se referă la custodia copiilor și la dreptul de acces al părinților la copilul plasat în custodia celuilalt părinte. A anulat în continuare hotărârea Curții de District în măsura în care se referă la întreținerea datorată părinților și la costurile procedurii. Curtea Regională a ordonat Curții de District să primească dovezi suplimentare, în special în ceea ce privește venitul soției reclamantei. Hotărârea a fost depusă la 6 aprilie 1998. 19. La 31 martie 1998, Curtea de District a efectuat anchete în vederea stabilirii veniturilor părinților. Răspunsurile au fost depuse în cursul lunii aprilie 1998. 20. La 10 septembrie 1998, Curtea de District a programat o audiere pentru 28 octombrie 1998. Acesta a cerut în continuare o actualizare a veniturilor părinților după 1 aprilie 1998. 21. La 28 octombrie 1998, Curtea de District Košice II a pronunțat o hotărâre în care a determinat obligația părinților de a plăti întreținerea copilului în custodia celuilalt părinte. 22. La 8 decembrie 1998, reclamantul a interzis că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele relevante și a contestat în continuare judecătorii Curții Regionale Košice. 23. La 11 ianuarie 1999, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale din Košice pentru o decizie privind recursul. La 12 aprilie 1999, Curtea Regională a auzit reclamantul cu scopul de a clarifica conținutul depunerilor sale. Reclamantul a informat instanța că a susținut atât apelul său, cât și cererea de excludere a judecătorilor. La 12 mai 1999, dosarul a fost transmis Curții Supreme pentru o decizie privind cererea de excludere a judecătorilor. Curtea Supremă a returnat dosarul Curții Regionale la 28 iunie 1999 cu instrucțiunea că reclamantul ar trebui să-și precizeze obiecția. Reclamantul a prezentat explicații suplimentare privind această chestiune la 14 iulie 1999. Dosarul a fost trimis din nou Curții Supreme la 13 Curtea Supremă a respins obiecția reclamantului la 4 octombrie 1999. 24. La 19 octombrie 1999, Curtea Regională a solicitat informații suplimentare cu privire la venitul părinților. 25. La 20 decembrie 1999, Curtea Regională Košice a modificat hotărârea Curții de District din 28 octombrie 1999. Octombrie 1998 a ordonat părinților să plătească sume specifice în menținerea copilului respectiv în custodia celuilalt părinte. Curtea regională a anulat în continuare hotărârea de primă instanță în măsura în care se referă la plata sumelor pe care părinții le datorează în ceea ce privește menținerea copiilor lor în perioada trecută. La 24 februarie 2000, Curtea de District a făcut anchete în vederea stabilirii faptelor relevante. 27. Într-o hotărâre pronunțată la 13 martie 2000, Curtea de District Košice II a permis reclamantului și fosta sa soție să plătească întreținerea neapărată în ceea ce privește copiii lor prin tranșe lunare. Pe data de 28 martie 2000, la 4 aprilie 2000, reclamantul a interzis apelul. 29. În cursul lunii mai 2000, Curtea de District a obținut dovezi suplimentare. La 12 iunie 2000, a prezentat dosarul Curții Regionale de Košice. 30. La 22 ianuarie 2001, Curtea Regională a făcut anchete cu privire la venitul părinților după 1 mai 2000. 31. La 28 februarie 2001, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea Curții de District din 13 martie 2000. B. Procedura de divorț 32. La 14 septembrie 1994, soția reclamantului a solicitat divorțul de la soțul ei. În decembrie 1994, Curtea de district Košice II a luat mai multe etape procedurale. La 3 ianuarie 1995, reclamantul a informat instanța că nu este de acord cu motivele divorțului, așa cum se prevede în cererea soției sale. 33. La 1 februarie 1995, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District privind numirea unui tutore care să reprezinte interesele fiului său. Dosarul a fost transmis la instanța de apel la 21 februarie 1995. La 27 martie 1995, Curtea Regională Košice a hotărât să trimită cazul Curții de District, deoarece a interpretat depunerea reclamantului ca fiind o La 14 martie 1996, Curtea de District a făcut anchete cu privire la situația părinților și copiilor lor. 35. La 16 aprilie 1996, Curtea de District a auzit părinții. Reclamantul a declarat că a fost de acord cu divorțul și a susținut că ar trebui acordat dreptul de a educa copiii. La 17 mai 1996, cazul a fost suspendat, deoarece părțile nu au apărut. 36. Audierile au avut loc la 2 iulie și la 8 octombrie 1996. În ultima dată, reclamantul a contestat judecătorii atât Curții de District, cât și Curții Regionale. 37. La 21 mai 1997, Curtea de District a programat o audiere pentru 10 iunie. 1997. La 29 mai 1997, reclamantul a solicitat ca cazul să fie tratat de un alt judecător. La 10 iunie 1997, Curtea de District a suspendat cazul și a hotărât să transmită obiecția reclamantului la Curtea Regională. 38. La 27 octombrie 1997, Curtea Regională Košice a respins obiecția reclamantului la judecătorul Curții de District. 39. La 19 decembrie 1997 și la 21 ianuarie 1998, judecătorul Curții de District a încercat să se alăture procedurii de divorț depunerea dosarului legat de procedurile privind drepturile de paternitate. Dosarul solicitat nu era disponibil, deoarece procedurile de apel în acest caz erau încă în așteptare. 40. La 18 martie 1998, Curtea de District a efectuat anchete cu privire la venitul părinților. 41. O audiere a avut loc la 7 aprilie 1998. Cazul a fost suspendat în timp ce instanța a hotărât să obțină dovezi suplimentare. La 28 aprilie 1998, cazul a fost suspendat din cauza absenței tutorelui copiilor. 42. La 18 mai 1998, reclamantul a contestat judecătorul Curții de District. La 16 iulie 1998, Curtea Regională a returnat dosarul Curții de District indicând că obiecția reclamantului a fost similară cu cea pe care a hotărât-o la 27 octombrie 1997. 43. La 11 septembrie 1998, reclamantul a informat Curtea de District că nu va apărea la audierea programată pentru 29 septembrie 1998, deoarece instanța a acționat împotriva drepturilor sale omului. Soția reclamantului a informat instanța că nu poate participa. La 29 septembrie 1998, cazul a fost, prin urmare, suspendat. 44. O audiere a avut loc la 28 octombrie 1998. Curtea a hotărât să obțină informații suplimentare. Reprezentantul reclamantului a fost absent și reclamantul a refuzat să facă orice declarație. 45. La 17 noiembrie 1998, Curtea de District Košice II a acordat divorțului reclamantului și soției sale. De asemenea, a hotărât ca custodia fiului născut cuplului în 1986 să fie acordată mamei. În ceea ce privește fiica născut cuplului în 1984, instanța a acordat custodia reclamantului. 46. Hotărârea Curții de District a fost transmisă avocatului reclamantului la 15 decembrie 1998. Reclamantul a depus un recurs împotriva acesteia la 20 ianuarie 1999. La 21 aprilie 1999, Curtea Regională Košice a respins recursul fără a examina fondurile cauzei, după expirarea termenului de cincisprezece zile prevăzut în Codul de Procedură Civilă. De asemenea, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 5 martie 1999 privind taxele pentru procedurile de apel. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi de procedură de mai sus era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o ... auzind într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 49. Guvernul a contestat acest argument. 50. În ceea ce privește procedurile privind drepturile și obligațiile parentale, acestea au fost introduse la 2 septembrie 1994 și s-au încheiat la 28 februarie 2001. Perioada care trebuie luată în considerare a durat astfel 6 ani, 5 luni și 26 zile pentru două nivele de competență. 51. În ceea ce privește procedura de divorț, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 septembrie 1994 și s-a încheiat la 21 aprilie 1999. A durat astfel 4 ani, 7 luni și 7 zile pentru două nivele de competență. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). În cazurile legate de statutul civil, ceea ce este în joc pentru reclamant este, de asemenea, o considerație relevantă, și este necesară o diligență specială având în vedere posibilele consecințe pe care le poate avea lungimea excesivă a procedurii, în special în ceea ce privește exercitarea dreptului la respectarea vieții familiale (a se vedea Laino c. Italia [GC], nr. 3158/96, § 18, CEHR 1999-I). 1. Procedura cu privire la drepturile și obligațiile părinților 54. Guvernul susține că procedurile sunt complexe, deoarece tribunalele au trebuit să stabilească situația părinților și a copiilor lor care au schimbat de mai multe ori în cursul procedurii 55. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă a procedat cu diligență corectă cu privire la acest caz, admitând că au avut loc anumite întârzieri în cadrul procedurii care, totuși, nu au afectat substanțial lungimea lor globală. 56. În opinia Guvernului prin conduita lor, părțile și, în special, reclamantul au făcut complexitatea procedurii și au contribuit semnificativ la lungimea lor. Guvernul a subliniat că relațiile dintre părinții sunt ostili și că reclamantul a contestat toate deciziile din acest caz, precum și judecătorii. 57. Reclamantul a susținut că durata procedurii este cauzată de conducerea judecătorilor implicați. 58. Curtea acceptă, pe de o parte, că punctul în cauză a fost de o anumită complexitate, deoarece instanțele au fost obligate în repetate rânduri să actualizeze informațiile referitoare la situația părinților și copiilor și că reclamantul prin conduita sa a contribuit la durata procedurii. Pe de altă parte, Curtea constată că au existat mai multe perioade de inactivitate imputabile instanțelor interne. În special, Curtea de District Košice II se pare că a rămas inactivă între sfârșitul lunii martie și sfârșitul lunii iulie 1995 (4 luni), precum și între sfârșitul lunii aprilie 1998 și 10 Septembrie 1998 (mai mult de 4 luni). Curtea Regională Košice a luat mai mult de 3 luni pentru a hotărî apelul părților împotriva deciziei din 2 august 1995 privind plata taxelor de experți și mai mult de două luni trecute înainte de trimiterea dosarului la expert. Curtea Regională a început să se pronunțe cu recursul reclamantului împotriva hotărârii din 10 iunie 1996 la 15 ianuarie 1998, care este mai mult de 8 luni de la transmiterea dosarului. Mai mult de 7 luni s-au scurs înainte ca Curtea Regională să se pronunțe cu recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de District din 13 martie 2000. Solicitarea reclamantului din 8 iulie 1996 pentru examinarea cazului de către o instanță de apel într-o regiune diferită a fost determinată după mai mult de 5 luni la 17 decembrie 1996. În plus, au existat mai multe perioade mai scurte în timpul cărora nu s-au înregistrat progrese aparente în acest caz. 59. Deși întârzierile de mai sus nu pot părea excesive atunci când sunt luate separat, Curtea consideră, având în vedere jurisprudența sa pe această temă, că, în cazul instant, durata totală a procedurii de 6 ani și aproape 6 luni nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 60. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 2. Procesul de divorț 61. În opinia Guvernului, procedurile erau complexe din motive similare cu cele prevăzute mai sus în ceea ce privește procedurile privind obligațiile și obligațiile parentale (a se vedea punctul 54 de mai sus). 62. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă a procedat cu diligență corectă cu privire la acest caz și a recunoscut că anumite întârzieri au avut loc în cadrul procedurii care, totuși, nu au afectat în mod substanțial lungimea lor globală. 63. În opinia Guvernului prin conduita lor, părțile și, în special, reclamantul au transformat procedura și au contribuit semnificativ la lungimea lor. Guvernul a subliniat că relațiile dintre soții sunt ostili, că cinci din zece audiere în acest caz trebuie amânate din motive imputabile părților și că reclamantul a contestat toate deciziile în acest caz, precum și judecătorii. 64. Reclamantul a susținut că durata procedurii este datorită conducerii judecătorilor implicați. 65. În ciuda anumitor întârzieri imputabile instanțelor interne, Curtea consideră, având în vedere, de asemenea, complexitatea cauzei, comportamentul părților și jurisprudența sa în cauză, că lungimea globală de 4 ani și 7 luni nu a fost contrară cerințele de „tempă rațională” în circumstanțele specifice ale cauzei. 66. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungii procedurii de divorț. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 67. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 68. Reclamantul a solicitat 500.000 de corunas slovaci [1] (SKK) în ceea ce privește prejudiciile morale. 69. Guvernul a contestat reclamația ca fiind excesivă. 70. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 38.000 SKK [2] pentru costurile și cheltuielile suportate atât dinaintea instanțelor interne, cât și a Curții. 72. Guvernul a contestat reclamația. 73. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 200 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungii procedurii privind drepturile și obligațiile parentale; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungii procedurii de divorț; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în respectarea prejudiciilor morale și a 200 EUR (2 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 martie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] 500.000 de coruna slovaci este echivalentul de aproximativ 13.000 de euro [2] Echivalentul de aproximativ 1.000 de euro.