Gabriska împotriva Slovaciei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GÁBRIŠKA v. SLOVAKIA (Declarația nr. 3661/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute în art. Convenția. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gábriška v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, care au deliberat în privat la 29 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3661/04) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Stanislav Gábriška („reclamantul”), la 8 ianuarie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Neuschl, avocat care practică în Bratislava.

Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková. La 20 august 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Senec. Procedura privind datoria reclamantului La 10 februarie 1999, o societate a depus în judecată reclamantului o sumă de bani pe care se presupune că îl datorează pentru închirierea apartamentului său și pentru serviciile furnizate de societate. La 27 mai 1999, Curtea de District Bratislava III a emis un ordin de plată în temeiul căruia reclamantul a fost obligat să plătească un echivalent de aproximativ 1.000 de euro reclamantului.

La 10 iunie 1999, reclamantul a contestat ordinul de plată. Cazul a fost, prin urmare, ascultat de instanța de primă instanță în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă. Curtea de District a organizat audieri la 18 mai 2000, la 12 iunie 2000, la 11 septembrie 2000 și la 9 octombrie 2000 la ultima audiere menționată, reclamantul a prelungit acțiunea. La 27 martie 2003, Curtea de District a desemnat un expert și i-a cerut să prezinte un aviz. 10. La 1 decembrie 2003, judecătorul a instruit registrul instanței să transmită dosarul expertului. Expertul a primit dosarul la 29 decembrie 2003. El și-a prezentat avizul instanței la 24 februarie 2004. 11. La 4 mai 2004, Curtea de District a hotărât cu privire la taxa expertului.

Avizul expert a fost transmis părților la 13 și, respectiv, 14 mai 2004. La 1 iunie 2004, reclamantul a prezentat observațiile sale. 12. Audieri în fața Curții de District au fost desfășurate la 27 septembrie 2004 și la 11 octombrie 2004 a fost suspendată o ședință programată pentru 2 decembrie 2004. 13. În mai 2005, reclamantul a informat Curtea că nu s-au înregistrat progrese suplimentare în acest caz. Procedura constituțională 14. La 11 martie 2003, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale. El a susținut, printre altele, 800.000 de corunas (SKK) Slovac în compensare pentru prejudiciu moral.

15. La 13 august 2003, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat și a ordonat Curții de District să procureze cu cazul fără întârzieri suplimentare.Decizia a declarat că Curtea de District a rămas inactivă între 15 iunie 1999 și 28 ianuarie 2000, ceea ce este de peste 7 luni și, de asemenea, între 9 luni. Octombrie 2000 și 27 martie 2003, adică pentru mai mult de 29 de luni. 16. Curtea Constituțională a respins cererea de compensare a reclamantului, menționând că, prin comportamentul său, reclamantul a contribuit în mod considerabil la faptul că diferența a fost înființată și că procedura a fost prelungită, deoarece, în special, el nu a plătit în mod regulat sumele datorate și, prin urmare, societatea a trebuit să prelungească acțiunile.

Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să ramburseze costurile legate de procedura constituțională față de reclamant. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a fi judecată fără întârziere nejustificată. 18. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în acest sens, printre altele, , persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127, partea relevantă a căror citiri sunt următoarele: „1.

Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare.

În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, pentru ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.

În decizia sa privind plângerea, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 20. Perioada de luată în considerare a început la 10 februarie 1999 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat 6 ani și peste 9 luni pentru un nivel de competență.

Admisibilitatea 21. Guvernul a amintit că Curtea Constituțională a recunoscut că dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat. Acesta a ordonat Curții de District să continue cazul fără întârziere și Curtea de District să respecte acest ordin. Astfel, reclamantul a obținut un recurs adecvat la nivel intern și nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1. Cu privire la motivele invocate de Curtea Constituțională, Guvernul a considerat că refuzul de atribuire a oricărei satisfacții juste la reclamant este justificat în circumstanțele cazului. Un astfel de refuz nu este contrar practicii Curții. 22. Reclamantul nu este de acord.

El a susținut, în special, că s-au constatat întârzieri suplimentare în cadrul procedurii începând cu 2 decembrie 2004. În plus, nu era relevant din punctul de vedere al presupusei încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil dacă, prin conduita sa, a dat naștere procedurii în cauză. 23. Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenția depinde de întrebarea dacă autoritățile naționale recunoscută, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat o soluție adecvată în legătură cu aceasta. Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Cataldo v. Italia (dec.), nr. 45656/99, 3 iunie 2004, cu alte trimiteri).

24. În cazul în care se pune întrebarea se pedepsește dacă remedierea acordată la nivel intern pe baza faptelor despre care reclamantul se plânge în fața Curții a fost adecvată și suficientă având în vedere principiile care reglementează acordarea de la Curtea de o justă satisfacție, astfel cum se prevede în art. În general, Curtea a considerat oportună acordarea unei sume de bani pentru daune de natură morală în cazul în care a fost încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil.

În mod asemănător, acesta a subliniat anterior importanța acordării unei cantități rezonabile de satisfacție echitabilă în sistemul intern pentru remedierea în cauză care urmează să fie considerată eficace în temeiul Convenției (a se vedea Dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului că Curtea Constituțională a furnizat recurs adecvat reclamantului în ceea ce privește încălcarea dreptului său la o audiere fără întârziere nejustificată. Prin urmare, reclamantul poate pretinde că este o victimă în sensul art. 34 din Convenție. 27. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la dispoziție chestiunile similare celei din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 30. În acest caz, Curtea este de acord cu punctul de vedere exprimat de Curtea Constituțională că au existat întârzieri nejustificate imputabile Curții de District.

În ceea ce privește perioada care nu este acoperită de concluziile Curții Constituționale, Curtea remarcă că expertul, care a fost desemnat la 27 martie 2003, a primit dosarul la 29 decembrie 2003. După suspendarea audierii programate pentru 2 decembrie 2004, Curtea de District nu a reușit să procedă la acest caz timp de cel puțin 5 luni. Curtea a luat, de asemenea, în considerare încheierea Curții Constituționale în conformitate cu care procedurile au fost prelungite de faptul că reclamantul nu a plătit în mod regulat sumele datorate ca urmare a căror acțiune a fost modificată de societatea reclamantă. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în acest sens, Curtea concluzionează că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 1 milioane SKK [1] în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat cererea. 34. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând în mod echitabil, i-a atribuit 3 800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 59 750 SKK [2] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

36. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, reprezentat de un avocat, de 1200 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 800 EUR (3 mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, sumele de mai sus care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] 1 milion de coruna slovaci este echivalent cu aproximativ 25,700 euro. [2] Echivalentul cu aproximativ 1.500 euro.

FOURTH SECTION

CASE OF GÁBRIŠKA v. SLOVAKIA (Application no. 3661/04) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2005 FINAL 13/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gábriška v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 29 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1953 and lives in Senec. A. Proceedings concerning the applicant’s debt

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. Article 48(2) of the Constitution provides, inter alia , that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,800 (three thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of costs and expenses, the above sums to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President [1] 1 million Slovakian korunas is the equivalent of approximately 25,700 euros. [2] The equivalent of approximately 1,500 euros.