SANXARIDIS c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 14789/04 prezentate de Jiří SANXARIDIS împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Jungwiert mei Mularoni Jočienė, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 aprilie 2004, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Jiří Sanxaridis, este un resortisant ceh, născut în 1963 și rezident în Ostrava. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1993 și, respectiv, 1995, doi copii s-au născut din căsătoria reclamantului cu L.S. În aprilie 1997, soția reclamantului a cerut divorțul și, câteva luni mai târziu, a părăsit casa conjugală aducându - i cu ea pe cei doi copii. Prin hotărârea din 23 iunie 1997 a fost inițiată o procedură privind exercitarea autorității părintești, pentru a fi disociată, la 27 aprilie 1999, de procedura de divorț. iulie 1997), Tribunalul de District (okresní soud) din Ostrava a decis, în ceea ce privește perioada de dinaintea divorțului, să încredințeze îngrijirea copiilor L.S. și l-a invitat pe solicitant să plătească pensia alimentară. Ulterior, L.S. a solicitat ca îngrijirea copiilor să-i fie atribuită chiar și pentru perioada de după divorț. Reclamantul s-a opus și a sugerat instituirea unei custodii comune. La 31 august 1999, tribunalul de district a decis să încredințeze custodia copiilor mamei lor după divorț și l-a obligat pe solicitant să plătească pensia alimentară în beneficiul minorilor. Tribunalul a subliniat în cuvintele părții interesate că el își vedea copiii destul de des și a considerat că relațiile lor erau bune. Având în vedere dezacordul dintre L.S. și custodia comună și, prin urmare, lipsa de voință comună a părinților, instanța a considerat că nu era cazul în acest caz să se pună în aplicare această formă de custodie. În opinia sa, situația existentă de la hotărârea din 1997 era adecvată, deoarece copiii locuiau cu mama lor și tatăl avea posibilitatea să-i vadă și să participe la educația lor. În apelul său din 4 octombrie 1999, reclamantul s-a opus faptului că îngrijirea copiilor este atribuită L.S. și obligației sale de a plăti pensia alimentară, susținând că are același drept ca soția sa de a-și crește copiii. La 20 martie 2000, Tribunalul Regional Ostrava a respins apelul persoanei în cauză ca fiind nejustificat, considerând că hotărârea atacată respecta interesele minorilor. El a remarcat că mama era cea care întreținea copiii, în timp ce tatăl nu se ocupa de pensia alimentară din mai 1999 și nota că din decembrie 1999, contactul dintre solicitant și copiii săi era regulat. În afară de dezacordul mamei cu custodia comună solicitată de reclamant, Tribunalul a subliniat că comunicarea între părinți nu era fără dificultăți și că locuințele lor erau destul de îndepărtate. Hotărârea a trecut în forță de lucru judecat la 2 mai 2000. La 10 mai 2000, reclamantul a atacat această hotărâre printr-un recurs La 6 iunie 2000, el a solicitat revizuirea procedurii și a repetat cererea de custodie comună. Această expediție a fost considerată de instanță drept o cerere introductivă de instanță privind o nouă determinare a exercitării autorității părintești. La 6 septembrie 2000, tribunalul de district a pronunțat divorțul de căsătorie al reclamantului. La 24 septembrie 2001, tribunalul de district l-a condamnat pe reclamant de cererea sa de custodie comună. În timp ce declarațiile părților au arătat că persoana interesată își vedea copiii la fiecare 15 zile și că părinții nu au ajuns la un acord cu privire la custodia comună, instanța a considerat că nu a existat nici o schimbare de circumstanțe care să-i permită să facă o nouă decizie cu privire la exercitarea autorității părintești. La 12 decembrie 2001, reclamantul a intervenit în apelul de apel. împotriva tuturor procedurilor în care tatăl solicita custodia în comun a copiilor, care se plângea de încălcarea drepturilor și intereselor legitime ale părților la aceste proceduri. Susținând că nu-și poate îndeplini obligațiile părintești, el insista asupra cererii sale de custodie comună. Prin hotărârea din 26 februarie 2002, Tribunalul Regional a confirmat hotărârea din 24 septembrie 2001 prin care se subscrie la avizul Tribunalului de District că nu a existat nicio modificare a circumstanțelor în raport cu situația existentă în momentul adoptării deciziei anterioare care era definitivă și executorie. În această privință, Tribunalul a invocat, de asemenea, necesitatea de a stabiliza mediul educațional al copiilor. La 16 aprilie 2003, Curtea Supremă (Nejvyší Soud) a declarat inadmisibil recursul în casarea reclamantului, din 2 aprilie 2002, în care contestase deciziile din 24 septembrie 2001 și 26 februarie 2002. La 15 iulie 2003, persoana interesată a introdus o acțiune constituțională, invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. 7 se plângea de împiedicarea participării la exercitarea autorității părintești, în măsura în care instanțele au decis să încredințeze custodia mamei și nu au acordat protecția dreptului său la un contact regulat cu copiii săi. La 1 aprilie 2004, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru neajunsuri vădite de fond. Comisia a constatat că deciziile în litigiu erau conforme cu Legea privind familia, care permitea modificarea deciziei privind exercitarea autorității părintești numai în cazul unei schimbări a circumstanțelor. În măsura în care reclamantul susținea că mama copiilor îl împiedica să le vadă, instanța constituțională a arătat că dreptul de vizită nu a făcut obiectul deciziilor atacate sau al hotărârii din 31 august 1999. Dreptul intern relevant Legea nr 94/1963 privind familia În conformitate cu art. 26, înainte de a decide divorțul, instanța hotărăște cu privire la drepturile și obligațiile pe care le vor avea părinții față de copilul lor minor după divorț; el decide în primul rând custodia copilului și a subsidiilor sale. Dacă ambii părinți sunt în măsură să crească copilul și dacă sunt interesați de acesta, instanța poate decide custodia comună sau alternantă, dacă această soluție este în interesul copilului și dacă corespunde cel mai bine nevoilor acestuia; o astfel de hotărâre judecătorească poate fi înlocuită cu un acord al părinților, supus aprobării de către instanță. În conformitate cu alineatul (4) al articolului 26, prin decizia privind îngrijirea copilului, instanța ia în considerare interesul copilului și ia în considerare personalitatea acestuia, în special talentele, capacitățile și posibilitățile de dezvoltare, precum și condițiile de viață ale părinților. Acesta asigură respectarea dreptului copilului la îngrijire și la contact regulat cu ambii părinți și respectarea dreptului părintelui care nu a fost încredințat custodia de a avea în mod regulat informații despre copil. Tribunalul ia în considerare, de asemenea, orientarea emoțională și mediul copilului, capacitatea de educație și responsabilitățile părintelui, stabilitatea viitorului mediu educațional, capacitatea părintelui de a ajunge la un acord cu celălalt părinte cu privire la educația copilului, legăturile emoționale ale copilului cu frații și surorile, bunicii și alte rude, precum și situația materială a părintelui și calitatea locuinței acestuia. În cele din urmă, Tribunalul ia în considerare persoana care, în plus față de îngrijirea acordată în mod corespunzător, a vegheat la educația emoțională, intelectuală și morală a copilului. art. 28 prevede că, în caz de schimbare a împrejurărilor, instanța poate, chiar și din oficiu, să modifice decizia sau acordul părinților privind exercitarea autorității părintești. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că instanțele nu au respectat interesele tuturor părților la procedura privind exercitarea autorității părintești, în special drepturile copiilor la îngrijirile acordate de ambii părinți și la contactul regulat cu tatăl. În această privință, partea interesată se plânge că cererea sa de custodie comună a fost respinsă fără a se decide asupra dreptului său de vizită. (2) Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la o cale de atac eficientă în sensul art. 13 din Convenție, deoarece deciziile care aduc atingere drepturilor sale au fost confirmate și că cererea sa de revizuire a procedurii, considerată ca fiind introductivă a unei noi instanțe, a fost respinsă. (3) Invocând art. 14 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. 7, persoana în cauză se consideră discriminată în raport cu fosta sa soție căreia i s-a încredințat custodia copiilor. ÎN DREPTUL 1 Curtea constată mai întâi că reclamantul nu pare să facă distincție între diferitele proceduri urmate în speță și nu specifică la care dintre acestea se referă obiecțiile sale. Cu toate acestea, în lumina articolului 35 alineatul (1) din Convenție, trebuie să se constate că deciziile din 23 iunie 1997 și 31 august 1999, prin care a fost încredințată custodia copiilor soției reclamantului, au fost pronunțate în cadrul procedurilor care s-au încheiat în mod valabil cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri la 15 aprilie 2004. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 2. Prin urmare, Curtea nu poate examina obiecțiile reclamantului decât în cadrul procedurii inițiate prin cererea sa din 6 noiembrie 2001. iunie 2000, în care persoana în cauză solicita revizuirea procedurii anterioare și remunera custodia comună a copiilor, care a fost considerată de către instanță drept o cerere introductivă de instanță privind o nouă determinare a exercitării autorității părintești. 2.1. În primul rând, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, pe motiv că instanțele interne nu au luat în considerare interesele tuturor părților și dreptul său de a-și vedea copiii; în acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea reamintește că se află la baza calificării juridice a faptelor cauzei și că în trecut a statuat că, în cazul în care art. 8 din Convenție nu conține nicio condiție explicită de procedură, procesul decizional care conduce la măsuri de interferență trebuie să fie echitabil și respectă în mod corespunzător interesele protejate prin articolul Kutzner c. Germania, 46544/99, § 56, CEDO 2002 I. În speță, Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamantului pe teren la art. 8 din convenție, a cărei parte relevantă este astfel formulată Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru (...) protecția drepturilor și libertăților altora. În cadrul procedurii în litigiu, instanțele naționale au considerat că nu era necesar să se accepte cererea reclamantului de custodie comună, pe motiv că circumstanțele cauzei nu au suferit nicio modificare în raport cu perioada în care au fost pronunțate deciziile din 31 august 1999 și 20 martie 2000, atribuind îngrijirea copiilor mamei lor. Curtea constată că este necesar ca dreptul intern să conțină dispoziții care reglementează relațiile dintre părinți și copii atunci când viața comună s-a oprit; cu toate acestea, în acest caz, art. 8 din Convenție nu recunoaște niciunuia dintre părinți dreptul preferențial la custodia unui copil. Pe de altă parte, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa aspectele legate de custodie și de vizitare, deoarece instanțele naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a evalua elementele de care dispun și, prin urmare, beneficiază de o mare libertate în această privință (Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 48, CEDH 2000 VIII. În schimb, îi revine sarcina de a evalua din perspectiva convenției deciziile pe care aceste instanțe le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de apreciere (Hokkanen c. Finlanda, Hotărârea din 23 septembrie 1994, seria A n 299 A, § 55) și de a verifica dacă intervenția incriminată era necesară În speță, Curtea constată că hotărârile în litigiu au fost luate în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind familia și că acestea urmăresc un scop legitim, și anume protecția drepturilor copilului. În această privință, instanțele au arătat că părinții nu au reușit să un acord privind custodia comună solicitată de solicitant, că este necesar să se stabilizeze mediul educațional al copiilor și că aceștia beneficiază de un contact regulat cu tatăl lor. În măsura în care instanțele au considerat că circumstanțele nu s-au schimbat de la ultimele hotărâri pronunțate în acest caz, acestea au fost, de asemenea, de acord cu constatările făcute anterior, și anume faptul că mama era cea care se îngrijise de copii, că comunicarea dintre părinți nu era fără dificultăți și că locuințele lor erau destul de îndepărtate. În ceea ce privește argumentul părții interesate cu privire la absența unei decizii privind dreptul de vizită, se impune constatarea, așa cum a făcut în speță Curtea Constituțională, că acesta nu a făcut obiectul procedurii în litigiu. Într-adevăr, din întregul dosar reiese că, în loc să solicite instanțelor să se pronunțe asupra dreptului său de vizită, reclamantul continua să solicite custodia comună și, în plus, el însuși a declarat în fața instanțelor că își vede copiii la intervale regulate. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că instanțele cehe și-au întemeiat deciziile pe motive pertinente și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție și nu și-au depășit marja de apreciere. De asemenea, nu există niciun motiv să se considere că procesul decizional nu a fost echitabil sau nu a permis reclamantului să joace un rol suficient pentru a-și proteja interesele. Curtea deduce din aceasta că decizia de a nu dispune în speță custodia comună a copiilor era necesară pentru protejarea intereselor acestora și nu poate fi considerată disproporționată. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 2.2. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că deciziile care aduc atingere drepturilor sale au fost confirmate și că cererea sa de revizuire a procedurii, considerată o cerere introductivă a unei noi instanțe, a fost respinsă. Curtea consideră că, având în vedere concluzia sa privind art. 8 și elementele luate în considerare pentru a ajunge la această concluzie, nu se ridică nicio întrebare separată în temeiul articolului 13 din Convenție. 2.3. Invocând art. 14 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. (7) Reclamantul se plânge în sfârșit că a fost discriminat ca tată și contestă deciziile care atribuie custodia copiilor fostei sale soții. Curtea amintește că hotărârile care atribuie custodia copiilor mamei lor au fost pronunțate cu mai mult de șase luni înainte de depunerea prezentei cereri. În singura procedură care poate fi luată în considerare de Curte, Cu toate acestea, la 6 iunie 2000, instanțele s-au bazat pe mai multe elemente obiective pentru a concluziona că era în interesul minorilor să continue să trăiască cu mama lor și să beneficieze în același timp de un contact regulat cu tatăl lor. Prin urmare, nu se poate constata nicio încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 5 din Protocolul nr. 7 la convenție în acest sens. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

14789/04

présentée par Jiří SANXARIDIS

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 4 janvier 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M

mes

A.

Mularoni

,

D.

Jočienė,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 avril 2004,

Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Jiří Sanxaridis, est un ressortissant tchèque, né en 1963 et résidant à Ostrava.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1993 et 1995 respectivement, deux enfants sont nés du mariage du requérant avec L.S.

En avril 1997, l'épouse du requérant demanda le divorce et, quelques mois plus tard, elle quitta le domicile conjugal en amenant avec elle les deux enfants. Une procédure relative à l'exercice de l'autorité parentale fut ainsi engagée, pour être disjointe, le 27 avril 1999, de la procédure de divorce.

Par le jugement du 23 juin 1997 (passé en force de chose jugée le 26

juillet 1997), le tribunal de district

(okresní soud)

d'Ostrava décida, pour ce qui est de la période avant le divorce, de confier la garde des enfants à

L.S. et enjoignit au requérant de payer la pension alimentaire.

Par la suite, L.S. demanda que la garde des enfants lui soit attribuée même pour la période après le divorce. Le requérant s'y opposa et suggéra la mise en place d'une garde conjointe.

Le 31 août 1999, le tribunal de district décida de confier, après le divorce, la garde des enfants à leur mère et obligea le requérant à payer la pension alimentaire au profit des mineurs. Le tribunal releva dans les propos de l'intéressé qu'il voyait ses enfants assez souvent et estima que leurs relations étaient bonnes. Etant donné le désaccord de L.S. avec la garde conjointe et, partant, le manque de volonté commune des parents, le tribunal considéra qu'il n'y avait pas lieu en l'espèce de mettre en place cette forme de garde. Selon lui, la situation telle qu'elle existait depuis le jugement de 1997 était appropriée, dans la mesure où les enfants vivaient avec leur mère et le père avait la possibilité de les voir et de participer à leur éducation.

Dans son appel du 4 octobre 1999, le requérant s'opposa à ce que la garde des enfants soit attribuée à L.S. ainsi qu'à son obligation de payer la pension alimentaire, faisant valoir qu'il avait le même droit que son épouse d'élever ses enfants.

Le 20 mars 2000, le tribunal régional d'Ostrava rejeta l'appel de l'intéressé comme injustifié, considérant que le jugement attaqué respectait les intérêts des mineurs. Il releva que c'était surtout la mère qui subvenait aux besoins des enfants, tandis que le père ne s'acquittait pas de la pension alimentaire depuis mai 1999, et nota que depuis décembre 1999, le contact entre le requérant et ses enfants était régulier. A part le désaccord de la mère avec la garde conjointe demandée par le requérant, le tribunal souligna que la communication entre les parents n'était pas sans difficultés et que leurs domiciles respectifs étaient assez éloignés.

L'arrêt passa en force de chose jugée le 2 mai 2000.

Le 10 mai 2000, le requérant attaqua cet arrêt par un «

recours

», se plaignant d'être limité dans son droit d'élever ses enfants. Le 6 juin 2000, il

sollicita la révision de la procédure et réitéra sa demande de garde conjointe. Cet envoi fut considéré par le tribunal comme une demande introductive d'instance portant sur une nouvelle détermination de l'exercice de l'autorité parentale.

Le 6 septembre 2000, le tribunal de district prononça le divorce du mariage du requérant.

Le 24 septembre 2001, le tribunal de district débouta le requérant de sa demande de garde conjointe. Relevant dans les dépositions des parties que l'intéressé voyait ses enfants tous les quinze jours et que les parents ne s'étaient pas mis d'accord sur la garde conjointe, le tribunal considéra qu'il n'y avait pas eu de changement de circonstances lui permettant de rendre une nouvelle décision sur l'exercice de l'autorité parentale.

Le 12 décembre 2001, le requérant interjeta appel «

contre toutes les procédures dans lesquelles le père sollicitait la garde conjointe des enfants

», se plaignant de la violation des droits et des intérêts légitimes des parties à ces procédures. Alléguant être empêché d'assumer ses obligations parentales, il insistait sur sa demande de garde conjointe.

Par l'arrêt du 26 février 2002, le tribunal régional confirma le jugement du 24 septembre 2001, souscrivant à l'avis du tribunal de district selon lequel il n'y avait pas eu de changement de circonstances par rapport à l'état existant lors de l'adoption de la décision précédente qui était définitive et exécutoire. A cet égard, le tribunal invoqua également la nécessité de stabiliser le milieu éducatif des enfants.

Le 16 avril 2003, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

déclara non admissible le pourvoi en cassation du requérant, daté du 2 avril 2002, dans lequel il contestait les décisions des 24 septembre 2001 et 26 février 2002.

Le 15 juillet 2003, l'intéressé introduisit un recours constitutionnel. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention ainsi que l'article 5 du Protocole n

o

7, il se plaignait d'être empêché de participer à l'exercice de l'autorité parentale, dans la mesure où les tribunaux ont décidé de confier la garde à la mère et n'ont pas accordé la protection à son droit à un contact régulier avec ses enfants.

Le 1

er

avril 2004, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement. Elle constata que les décisions litigieuses étaient conformes à la loi sur la famille, qui ne permettait de modifier la décision sur l'exercice de l'autorité parentale qu'en cas de changement de circonstances. Dans la mesure où le requérant alléguait que la mère des enfants l'empêchait de les voir, la juridiction constitutionnelle releva que le droit de visite n'avait pas fait l'objet des décisions attaquées ni du jugement du 31 août 1999.

B.

Le droit interne pertinent

Loi n

o

94/1963

sur la famille

Aux termes de l'article 26, avant de décider du divorce, le tribunal statue sur les droits et obligations qu'auront les parents envers leur enfant mineur

après le divorce

; il décide avant tout de la garde de l'enfant et de ses subsides. Si les deux parents sont en mesure d'élever l'enfant et s'ils y ont de l'intérêt, le tribunal peut décider de la garde conjointe ou alternée, à

condition que cette solution soit dans l'intérêt de l'enfant et qu'elle corresponde le mieux à ses besoins. Une telle décision judiciaire peut être remplacée par un accord des parents, soumis à l'approbation du tribunal.

Selon le paragraphe 4 de l'article 26, en décidant de la garde de l'enfant le tribunal prend en considération l'intérêt de l'enfant et tient compte de sa personnalité, notamment de ses talents, capacités et possibilités de développement, ainsi que des conditions de vie des parents. Il veille au respect du droit de l'enfant aux soins et à un contact régulier avec les deux parents, et au respect du droit du parent qui ne s'est pas vu confier la garde à

avoir régulièrement des informations sur l'enfant. Le tribunal prend également en compte l'orientation émotionnelle et l'environnement de l'enfant, les capacités d'éducation et les responsabilités du parent, la stabilité du futur milieu éducatif, l'aptitude du parent à se mettre d'accord avec l'autre parent au sujet de l'éducation de l'enfant, les liens affectifs qu'a l'enfant avec ses frères et sœurs, ses grands-parents et d'autres proches, ainsi que la situation matérielle du parent et la qualité de son logement.

Enfin, le tribunal tient compte de celui qui, en sus des soins dûment dispensés, a veillé à l'éducation émotionnelle, intellectuelle et morale de l'enfant.

L'article 28 dispose qu'en cas de changement de circonstances, le tribunal peut, même d'office, modifier la décision ou l'accord des parents portant sur l'exercice de l'autorité parentale.

GRIEFS

o

7, l'intéressé s'estime discriminé par rapport à son ex-épouse qui s'est vu confier la garde des enfants.

EN DROIT

laquelle d'entre elles ses griefs se rapportent.

Or il faut constater, à la lumière de l'article 35 § 1 de la Convention, que les décisions des 23 juin 1997 et 31 août 1999, par lesquelles la garde des enfants a été confiée à l'épouse du requérant, ont été rendues dans le cadre des procédures qui se sont valablement terminées plus de six mois avant l'introduction, le 15 avril 2004, de la présente requête.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

juin 2000, dans laquelle l'intéressé sollicitait la révision de la procédure antérieure et redemandait la garde conjointe des enfants, laquelle a été considérée par le tribunal comme une demande introductive d'instance portant sur une nouvelle détermination de l'exercice de l'autorité parentale.

2.1. En premier lieu, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable, au motif que les juridictions internes n'ont pas tenu compte des intérêts des toutes les parties et de son droit de voir ses enfants

; il invoque à cet égard l'article 6 § 1 de la Convention.

La Cour rappelle qu'elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause et qu'elle a jugé dans le passé que si l'article 8 de la Convention ne renferme aucune condition explicite de procédure, il faut que le processus décisionnel débouchant sur des mesures d'ingérence soit équitable et respecte comme il se doit les intérêts protégés par l'article

8

(

Kutzner c.

Allemagne

, n

o

46544/99, §

56, CEDH 2002

‑

I).

En l'espèce, la Cour considère en effet qu'il convient d'examiner lesdits griefs du requérant sur le terrain de l'article 8 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à (...) la protection des droits et libertés d'autrui.

»

Dans le cadre de la procédure litigieuse, les juridictions nationales ont considéré qu'il n'y avait pas lieu d'accueillir la demande du requérant tendant à la garde conjointe, au motif que les circonstances de l'affaire n'avaient pas connu de changement par rapport à l'époque où avaient été rendues les décisions des 31 août 1999 et 20 mars 2000, attribuant la garde des enfants à leur mère.

La Cour note qu'il est nécessaire que le droit interne contienne des dispositions réglant les relations entre parents et enfants lorsque la vie commune a cessé. Toutefois, en pareil cas, l'article 8 de la Convention ne reconnaît pas à l'un ou l'autre des parents un droit préférentiel à la garde d'un enfant. Par ailleurs, la Cour n'a point pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer les questions de garde et de visite, car les juridictions nationales sont en principe mieux placées que le juge international pour évaluer les éléments dont elles disposent et jouissent donc d'une grande latitude en la matière (

Elsholz c.

Allemagne

[GC], n

o

25735/94, §

48, CEDH 2000

‑

VIII). Il lui incombe en revanche d'apprécier sous l'angle de la Convention les décisions que ces juridictions ont rendues dans l'exercice de leur pouvoir d'appréciation (

Hokkanen c.

Finlande

, arrêt du 23

septembre 1994, série

A n

o

299

‑

A, §

55) et de vérifier si l'ingérence incriminée était «

nécessaire

», c'est-à-dire si elle était proportionnée au but légitime poursuivi.

En l'espèce, la Cour observe que les décisions litigieuses ont été prises conformément aux dispositions pertinentes de la loi sur la famille et qu'elles poursuivaient un but légitime, à savoir la protection des droits de l'enfant. A

cet égard, les tribunaux ont relevé que les parents n'étaient pas parvenus à

un accord concernant la garde conjointe sollicitée par le requérant, qu'il était nécessaire de stabiliser le milieu éducatif des enfants et que ceux-ci bénéficiaient d'un contact régulier avec leur père. Dans la mesure où les tribunaux ont considéré que les circonstances n'avaient pas changé depuis les dernières décisions rendues en l'affaire, ils ont également souscrit aux constatations faites auparavant, à savoir le fait que c'était surtout la mère qui subvenait aux besoins des enfants, que la communication entre les parents n'était pas sans difficultés et que leurs domiciles respectifs étaient assez éloignés.

Pour ce qui est du grief de l'intéressé concernant l'absence de décision relative au droit de visite, force est de constater, comme l'a fait en l'espèce la Cour constitutionnelle, que celui-ci n'avait pas fait l'objet de la procédure litigieuse. En effet, il ressort de l'ensemble du dossier qu'au lieu de demander aux tribunaux de statuer sur son droit de visite, le requérant continuait à réclamer la garde conjointe. De surcroît, il a lui-même déclaré devant les tribunaux qu'il voyait ses enfants à des intervalles réguliers.

Dans ces circonstances, la Cour estime que les tribunaux tchèques ont fondé leurs décisions sur des motifs pertinents et suffisants aux fins de l'article 8 § 2 de la Convention et n'ont pas excédé leur marge d'appréciation. Rien n'autorise non plus à penser que le processus décisionnel n'ait pas été équitable ou n'ait pas permis au requérant de jouer un rôle suffisant pour protéger ses intérêts. La Cour en déduit que la décision de ne pas ordonner en l'espèce la garde conjointe des enfants était nécessaire à la protection des intérêts de ceux-ci et ne saurait passer pour disproportionnée.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.2. Sur le terrain de l'article 13 de la Convention, le requérant se plaint que les décisions portant atteinte à ses droits ont été confirmées et que sa demande en révision de la procédure, considérée comme une demande introductive d'une nouvelle instance, a été rejetée.

La Cour estime que, au vu de sa conclusion relative à l'article 8 et des éléments pris en compte pour arriver à cette conclusion, aucune question distincte ne se pose au regard de l'article 13 de la Convention.

2.3. Invoquant l'article 14 de la Convention et l'article 5 du Protocole n

o

7, le requérant se plaint enfin d'avoir été discriminé en tant que père et conteste les décisions attribuant la garde des enfants à son ex-épouse.

La Cour rappelle que les décisions attribuant la garde des enfants à leur mère ont été rendues plus de six mois avant l'introduction de la présente requête. Dans la seule procédure qui puisse être considérée par la Cour, à

savoir celle engagée le 6 juin 2000, les tribunaux se sont fondés sur plusieurs éléments objectifs pour conclure qu'il était dans l'intérêt des mineurs de continuer à vivre avec leur mère tout en bénéficiant d'un contact régulier avec leur père.

Aucune apparence de violation de l'article 14 combiné avec l'article 5 du Protocole n

o

7 de la Convention ne saurait donc être constatée sur ce point.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président