SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14780/04 prezentate de Roman ŠTARHA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mei Mularoni Jočienė, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 aprilie 2004, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Roman Štarha, este un resortisant ceh, născut în 1965 și rezident în Blansko. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1987 și, respectiv, 1991, doi fii s-au născut din căsătoria reclamantului cu B.Š. În iunie 1995, soția reclamantului a cerut divorțul și a părăsit căsnicia aducându - i cu ea pe cei doi copii. Astfel, s - a inițiat o procedură privind exercitarea autorității părintești pentru a fi disociată, la 5 ianuarie 1999, de procedura de divorț. Până în 1997, reclamantul își putea vedea fiii fără probleme, grație unui acord încheiat cu soția sa. Cu toate acestea, după un weekend petrecut împreună în septembrie 1997, copiii ar fi decis să rămână la reclamant. Prin hotărârea Tribunalului de District (okresní soud) din Blansko din 30 mai 1996, custodia celor doi copii a fost încredințată mamei lor. La 17 decembrie 1997, această decizie a fost confirmată de Tribunalul Regional (krajský soud) din Brno. Totuși, problema pensiei alimentare a fost trimisă în primă instanță. La 21 ianuarie 1998, fiul cel mare a părăsit casa mamei sale și s-a alăturat reclamantului cu care dorea să rămână. A doua zi, B.Š. l-a adus pe fiul cel mic într-un loc necunoscut al reclamantului, împiedicând astfel orice contact între acesta din urmă și al doilea său fiu, precum și între cei doi frați. La 10 februarie 1998, reclamantul sesizează instanța de district cu privire la o cerere de modificare a hotărârii din 17 decembrie 1997 și la acordarea custodei fiilor săi. La 18 ianuarie 1999, persoana în cauză a solicitat asistență din partea instanței în vederea stabilirii locului de ședere al fiului său mai mic, care anterior a fost adresat în zadar Oficiului de District și Departamentului de Afaceri Sociale. La 16 iunie 1999, el a solicitat adoptarea unei măsuri provizorii în temeiul căreia să i se atribuie custodia fiului său mai mic. La 6 august și 15 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns de conduita Tribunalului Districtual în cadrul Ministerului Justiției, denunțând durata procedurii de modificare a gărzii. La 9 decembrie 1999, Tribunalul Districtual Stata privind problema pensiei alimentare a copiilor. La 16 decembrie 1999, B.Š. a primit o amendă de 5 000 CZK [1] pentru că nu a adus la cunoștința Tribunalului adresa locului unde locuia cu fiul său mai mic. La 11 ianuarie 2000, reclamantul a fost retras din cererea sa de măsură provizorie din data de 16 iunie 1999, instanța considerând că condițiile legale pentru adoptarea unei măsuri provizorii nu erau îndeplinite în cazul de față. La 14 februarie 2000, persoana interesată a depus o plângere penală împotriva B.Š. pentru abuzul asupra copilului lor. La 12 martie 2001, reclamantul a adresat Ministerului Justiției o nouă plângere, susținând că nu dispunea de informații despre fiul său mai mic. La 25 octombrie 2001, s-a plâns de inactivitatea Tribunalului Regional la președintele său. La 7 ianuarie 2002, vicepreședintele Tribunalului a considerat plângerea justificată. La 29 ianuarie 2002, Tribunalul Regional a confirmat hotărârile pronunțate de Tribunalul de District la 16 decembrie 1999 și 11 ianuarie 2000. La 29 mai 2002, reclamantul sesiza Tribunalul cu privire la o cerere de determinare a dreptului său de vizită cu privire la fiul său mai mic pe care B.Š îl păstra în continuare într-un loc necunoscut. La 18 septembrie 2002, Tribunalul Districtual Stata cu privire la cererea formulată de reclamant la 10 februarie 1998; în ceea ce privește custodia fiului mai mare, Tribunalul a aprobat acordul părinților în temeiul căruia aceasta era atribuită reclamantului; acesta din urmă renunțând la custodia fiului său mai mic, această parte a procedurii a fost oprită; la 3 octombrie 2002 La 12 noiembrie 2002, tribunalul de district a aprobat acordul părinților cu privire la exercitarea autorității părintești asupra copiilor lor după divorț. Prin urmare, custodia fiului cel mare a fost atribuită reclamantului, cea a fiului cel mai mic lui B.Š, cu pensii alimentare respective. Această hotărâre a trecut în forță de lucru judecat la 25 noiembrie 2002. La 10 martie 2003, reclamantul a adus la cunoștința instanței adresa locului unde locuia fiul său mai mic, pe care îl descoperise cu câteva zile înainte. La 12 iunie 2003, el a solicitat instanței să-și stabilească dreptul de a-și vizita fiul mai mic printr-o măsură provizorie. La 19 iunie 2003, Tribunalul Regional a confirmat hotărârea din 9 iunie 2003 decembrie 1999 privind pensia alimentară curentă, reformand în același timp partea referitoare la plata pensiei datorate. La 9 iulie 2003, tribunalul de district pronunța divorțul căsătoriei reclamantului. Această hotărâre a câștigat forța de lucru judecată la 7 august 2003. În aceeași zi, instanța a stat la cererea reclamantului din 29 iulie 2003. Mai 2002, prin care reclamantul tindea să stabilească dreptul de vizită pentru fiul său mai mic. S-a decis că persoana în cauză are dreptul de a-l vedea pe acesta din urmă o dată pe lună timp de o oră, în prezența mamei. După ce i-a ascultat pe părinți și pe copil și a examinat un raport privind condițiile de viață ale minorului, instanța a constatat că copilul locuia cu mama și partenerul său, că nu-și văzuse tatăl din iunie 1998 până în martie 2003, că nu dorea să-l vadă atât de des încât acesta să-l ceară și fără prezența mamei sale, și că nu-i lipsea fratele său mai mare. Întrucât era în interesul minorului să reînvie și să nu se teamă de tatăl său, instanța a stabilit dreptul de vizită ținând seama de dorințele copilului și a statuat că un eventual acord al părinților cu privire la extinderea dreptului menționat nu ar solicita aprobarea acestuia. La 5 august 2003, reclamantul a solicitat această ultimă hotărâre, atacând caracterul restrâns al dreptului său de vizită, care, în opinia sa, echivala cu o interdicție de a participa la educația fiului său. Procedura de apel rămâne pendinte. Dreptul intern relevant Carta drepturilor și libertăților fundamentale art. 10 alineatul (2) conferă fiecăruia dreptul la protecție împotriva abuzurilor nelegitime asupra vieții private și de familie. În conformitate cu art. 32 alineatul (4), părinții au obligația de a avea grijă și de a-și educa copiii, care corespunde dreptului respectiv al copiilor. Drepturile părinților nu pot fi limitate și copiii minori nu pot fi separați de părinți, împotriva voinței lor, decât în temeiul unei hotărâri judecătorești bazate pe lege. Legea nr. 94/1963 privind familia (versiunea în vigoare începând cu 1 25) art. 25 prevede că divorțul nu poate fi pronunțat înainte de a trece în forță de lucru judecat decizia asupra autorității părintești exercitată, după divorț, asupra copiilor minori. În conformitate cu art. 26, înainte de a decide divorțul, instanța decide cu privire la drepturile și obligațiile pe care le vor avea părinții față de copilul lor minor după divorț În primul rând, decide cu privire la custodia copilului și a subsidiilor acestuia. Dacă ambii părinți sunt în măsură să crească copilul și dacă sunt interesați de acesta, instanța poate decide custodia comună sau alternativă, la Cu condiția ca această soluție să fie în interesul copilului și ca aceasta să corespundă mai bine nevoilor sale. O astfel de hotărâre judiciară poate fi înlocuită cu un acord al părinților, supus aprobării de către instanță. GRIEFS invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că cauza sa nu este examinată în mod echitabil, imparțial și într-un termen rezonabil. Comitetul consideră că dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie, garantat prin art. 8 din convenție, este încălcat și face obiectul unei discriminări pe motive de sex, interzisă prin art. 14 din convenție. În această privință, partea interesată susține că, în cauzele familiale, tații copiilor sunt discriminați în mod sistematic de instanțele cehe (custodia fiind atribuită mamelor în 92% din cazuri), ceea ce susține prin diverse articole și interviuri publicate în presa națională. În primul rând, recurentul denunță lipsa de echitate, imparțialitate și egalitate între părți, susținând că inactivitatea Tribunalului și faptul că acesta favorizează mama o împiedică să dezvolte relațiile cu fiul său mai mic și să participe la educația sa. De asemenea, se plânge că autoritățile naționale nu au reacționat la comportamentul mamei care i-a ascuns copilul timp de cinci ani. În primul rând, se remarcă faptul că reclamantul a omis să se adreseze Curții Constituționale cehe. În această privință, el susține, pe de o parte, că procedura în litigiu nu s-a încheiat încă și, pe de altă parte, că jurisprudența Curții Constituționale în astfel de cazuri demonstrează atitudinea discriminatorii și Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să examineze problema eficacității în cazul de față a unei eventuale acțiuni constituționale, deoarece, în orice caz, obiecțiunile reclamantului sunt inadmisibile din alte motive menționate mai jos. (1) Curtea constată că reclamantul nu pare să facă distincție între diferitele proceduri urmate în speță și nu specifică la care dintre acestea se referă obiecțiile sale. 1.1. În lumina art. 35 alin. (1) din Convenție, trebuie să se constate că majoritatea procedurilor desfășurate în acest caz de instanțele naționale s-au încheiat cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri, la 16 aprilie 2004. Astfel, procedura de modificare a custodiei copiilor, inițiată la cererea reclamantului la 10 februarie 1998, a încetat prin hotărârea din 18 septembrie 2002 (cu aprobarea unui acord încheiat între părinți), adoptată în putere de lucru judecat la 3 octombrie 2002. Decizia privind exercitarea autorității părintești după divorț, datată 12 noiembrie 2002, a dobândit forța de lucru judecată la 25 noiembrie 2002; apoi, problema pensiei alimentare a fost soluționată în recurs la 30 iunie 2003; în cele din urmă, divorțul reclamantului a fost pronunțat prin hotărârea din 9 iulie 2003, care a fost pronunțată în forță de lucru judecat la 7 august 2003. În plus, partea interesată a fost respinsă din cererile sale de măsuri provizorii prin deciziile din 11 ianuarie 2000 și 19 iunie 2003 și rezultă că această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 1.2. În ceea ce privește accesul reclamantului la fiul său mai mic, Curtea constată că acestea nu s-au putut vedea din iunie 1998 până în martie 2003, perioada în care minorul locuia cu mama sa într-un loc necunoscut al reclamantului. Cu toate acestea, această perioadă s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii, în măsura în care reclamantul nu susține că obstacolele în calea contactului său cu copilul continuă până în prezent. În plus, din dosar nu reiese că reclamantul a depus, în această perioadă, o cerere oficială de executare a dreptului său de vizită sau că există alte cereri sau plângeri pendinte cu privire la comportamentul B.Š. (2) În aceste condiții, Curtea nu poate examina obiecțiile ridicate de reclamant decât în cadrul procedurii privind dreptul său de vizită. Aceaceasta a fost inițiată de reclamant la 29 mai 2002 și se află pe rol în urma apelului pe care acesta l-a formulat împotriva hotărârii din 9 iulie 2003. art. 6 alineatul (1) invocat de reclamant este formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) imparțială, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 2.1. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea amintește că caracterul rezonabil al acesteia se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. În acest din urmă punct, provocarea litigiului pentru persoana în cauză este luată în considerare. Prin urmare, este esențial să se trateze cu celeritate cazurile de îngrijire a copiilor; o întârziere într-o anumită fază poate fi tolerată cu condiția ca durata totală a procedurii să nu fie excesivă (Nuutinen c. Finlanda, n 32842/96, § 110, CEDO 2000 VIII). În acest caz, procedura este pendinte începând cu 29 mai 2002. De atunci, Tribunalul de Primă Instanță a trebuit să se pronunțe, în iunie 2003, cu privire la o cerere de măsură provizorie și a pronunțat, la 9 iulie 2003, o hotărâre cu privire la fondul prin care a determinat întinderea dreptului de vizită al reclamantului față de fiul său mai mic. Această hotărâre fiind atacată de solicitant, cauza se află în fața instanței de apel din august 2003. În opinia Curții, nu se poate constata că instanța de primă instanță, care și-a pronunțat hotărârea la 13 luni după inițierea procedurii, a rămas inactivă, iar apoi se observă că reclamantul nu declară că această hotărâre nu este respectată și că nu are posibilitatea de a-și vedea fiul. În aceste împrejurări, Curtea consideră că unica întârziere reproșabilă în acest caz instanțelor naționale, și anume faptul că cererea reclamantului este în cursul unei instanțe regionale de un an și trei luni, nu poate lua în sine necunoașterea dreptului persoanei în cauză de a-și vedea cauza examinată într-un termen rezonabil. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. 2.2. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului cu privire la imparțialitatea instanței și la nelegalitatea procedurii, caracterul restrâns al dreptului de vizită care i-a fost acordat prin hotărârea din 9 iulie 2003, precum și cele întemeiate pe discriminarea și pe inegalitatea dintre soți, trebuie să se constate că acestea sunt premature, întrucât hotărârea respectivă a fost atacată printr-un apel și că procedura nu s-a încheiat încă în mod valabil. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. C osta Grefier Președinte [1] Aproximativ 160 EUR.
de la requête n
o
14780/04
présentée par Roman ŠTARHA
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 16 novembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
A.
Mularoni
,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 avril 2004,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Roman Štarha, est un ressortissant tchèque, né en 1965 et résidant à Blansko.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 1987 et 1991 respectivement, deux fils sont nés du mariage du requérant avec B.Š.
En juin 1995, l'épouse du requérant demanda le divorce et quitta le ménage conjugal en amenant avec elle les deux enfants. Une procédure relative à l'exercice de l'autorité parentale fut ainsi engagée, pour être disjointe, le 5 janvier 1999, de la procédure de divorce. Jusqu'en 1997, le requérant pouvait voir ses fils sans problèmes, grâce à un accord conclu avec sa femme
; après un week-end passé ensemble en septembre 1997, les enfants auraient cependant décidé de rester chez le requérant.
Par jugement du tribunal de district
(okresní soud)
de Blansko datant du 30 mai 1996, la garde des deux enfants fut confiée à leur mère. Le 17
décembre 1997, cette décision fut confirmée par le tribunal régional
(krajský soud)
de Brno
; toutefois, la question de la pension alimentaire fut renvoyée en première instance.
Le 21 janvier 1998, le fils aîné quitta le domicile de sa mère et rejoignit le requérant avec qui il souhaitait rester. Le lendemain, B.Š. amena le fils cadet à un endroit inconnu du requérant, empêchant ainsi tout contact entre ce dernier et son deuxième fils ainsi qu'entre les deux frères.
Le 10 février 1998, le requérant saisit le tribunal de district d'une demande tendant à faire modifier l'arrêt du 17 décembre 1997 et à se voir attribuer la garde de ses fils.
Le 18 janvier 1999, l'intéressé sollicita l'aide du tribunal en vue d'établir le lieu de séjour de son fils cadet, s'étant auparavant en vain adressé à
l'office de district ainsi qu'au département des affaires sociales.
Le 16 juin 1999, il demanda l'adoption d'une mesure provisoire en vertu de laquelle la garde de son fils cadet lui serait attribuée.
Les 6 août et 15 décembre 1999, le requérant se plaignit de la conduite du tribunal de district auprès du ministère de la Justice, dénonçant la durée de la procédure portant sur la modification de la garde.
Le 9 décembre 1999, le tribunal de district statua sur la question de la pension alimentaire des enfants.
Le 16 décembre 1999, B.Š. se vit infliger une amende de 5
[1]
pour ne pas avoir porté à la connaissance du tribunal l'adresse du lieu où elle vivait avec son fils cadet.
Le 11 janvier 2000, le requérant fut débouté de sa demande de mesure provisoire datée du 16 juin 1999, le tribunal ayant considéré que les conditions légales pour l'adoption d'une mesure provisoire n'étaient pas réunies dans le cas d'espèce.
Le 14 février 2000, l'intéressé porta une plainte pénale à l'encontre de B.Š. pour maltraitance de leur enfant
; celle-ci fut classée sans suite ultérieurement.
Le 12 mars 2001, le requérant adressa au ministère de la Justice une nouvelle plainte, faisant valoir qu'il ne disposait d'aucune information sur son fils cadet. Le 25 octobre 2001, il se plaignit de l'inactivité du tribunal régional auprès de son président. Le 7 janvier 2002, le vice-président dudit tribunal considéra la plainte comme justifiée.
Le 29 janvier 2002, le tribunal régional confirma les décisions rendues par le tribunal de district les 16 décembre 1999 et 11
janvier 2000.
Le 29 mai 2002, le requérant saisit le tribunal d'une demande tendant à
faire déterminer son droit de visite à l'égard de son fils cadet que B.Š. continuait à garder à un endroit inconnu.
Le 18 septembre 2002, le tribunal de district statua sur la demande introduite par le requérant le 10 février 1998. Quant à la garde du fils aîné, le tribunal approuva l'accord des parents en vertu duquel celle-ci était attribuée au requérant. Ce dernier ayant renoncé à la garde de son fils cadet, cette partie de la procédure fut éteinte. Le 3 octobre 2002
,
le jugement acquit la force de chose jugée.
Le 12 novembre 2002, le tribunal de district approuva l'accord des parents relatif à l'exercice de l'autorité parentale sur leurs enfants après le divorce. La garde du fils aîné fut donc attribuée au requérant, celle du fils cadet à B.Š, avec des pensions alimentaires respectives. Ce jugement passa en force de chose jugée le
25 novembre 2002.
Le 10 mars 2003, le requérant porta à la connaissance du tribunal l'adresse de l'endroit où vivait son fils cadet, qu'il avait découverte quelques jours avant.
Le 12 juin 2003, il demanda au tribunal de déterminer son droit de visite à l'égard de son fils cadet par le biais d'une mesure provisoire. Il fut débouté le 19 juin 2003.
Le 30 juin 2003, le tribunal régional confirma le jugement du 9
décembre
1999 portant sur la pension alimentaire courante, tout en réformant la partie concernant le paiement de la pension due.
Le 9 juillet 2003, le tribunal de district prononça le divorce du mariage du requérant. Ce jugement acquit la force de chose jugée le 7 août 2003.
Le même jour, le tribunal statua sur la demande du requérant datée du 29
mai 2002, par laquelle le requérant tendait à la détermination du droit de visite à l'égard de son fils cadet. Il fut décidé que l'intéressé avait le droit de voir ce dernier une fois par mois pendant une heure, en présence de la mère. Après avoir entendu les parents et l'enfant et examiné un rapport concernant les conditions de vie du mineur, le tribunal constata que l'enfant vivait avec sa mère et son compagnon, qu'il n'avait pas vu son père de juin 1998 jusqu'en mars 2003, qu'il ne souhaitait pas le voir si souvent que celui-ci le demandait et sans présence de sa mère, et que son frère aîné ne lui manquait pas. Considérant qu'il était dans l'intérêt du mineur de renouer avec son père et de ne pas le craindre, le tribunal détermina le droit de visite en tenant compte des souhaits de l'enfant et statua qu'un éventuel accord des parents sur l'élargissement dudit droit ne solliciterait pas son approbation.
Le 5 août 2003, le requérant interjeta appel de ce dernier jugement, s'attaquant au caractère restreint de son droit de visite qui équivalait selon lui à une interdiction de participer à l'éducation de son fils. La procédure d'appel reste pendante.
B.
Le droit interne pertinent
Charte des droits et libertés fondamentaux
L'article 10 § 2 donne à chacun le droit à une protection contre les atteintes illégitimes à sa vie privée et familiale.
Selon l'article 32 § 4, les parents ont l'obligation de soin et d'éducation de leurs enfants, à laquelle correspond le droit respectif des enfants. Les droits des parents ne peuvent être limités et les enfants mineurs ne peuvent être séparés des parents, contre le gré de ceux-ci, qu'en vertu d'une décision judiciaire basée sur la loi.
Loi n
o
94/1963
sur la famille (version en vigueur à partir du 1
er
août
1998)
L'article 25 dispose que le divorce ne peut être prononcé avant que ne passe en force de chose jugée la décision sur l'autorité parentale exercée, après le divorce, sur les enfants mineurs.
Aux termes de l'article 26, avant de décider du divorce, le tribunal statue sur les droits et obligations qu'auront les parents envers leur enfant mineur
après le divorce
; il décide avant tout de la garde de l'enfant et de ses subsides. Si les deux parents sont en mesure d'élever l'enfant et s'ils y ont de l'intérêt, le tribunal peut décider de la garde conjointe ou alternée, à
condition que cette solution soit dans l'intérêt de l'enfant et qu'elle corresponde mieux à ses besoins. Une telle décision judiciaire peut être remplacée par un accord des parents, soumis à l'approbation du tribunal.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que sa cause n'est pas examinée équitablement, impartialement et dans un délai raisonnable.
Il estime qu'il est ainsi porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention, et qu'il subit une discrimination en raison de son sexe, interdite par l'article 14 de la Convention. A cet égard, l'intéressé soutient que dans les affaires familiales, les pères des enfants sont systématiquement discriminés par les juridictions tchèques (la garde étant attribuée aux mères dans 92 % des cas), ce qu'il étaye par différents articles et interviews publiés dans la presse nationale.
Le requérant dénonce avant tout le manque d'équité, d'impartialité et d'égalité entre les parties, alléguant que l'inactivité du tribunal et le fait que celui-ci favorise la mère l'empêchent de développer les relations avec son fils cadet et de participer à son éducation. Il se plaint également de ce que les autorités nationales n'aient pas réagi au comportement de la mère qui lui cacha l'enfant pendant cinq ans.
Il est à noter d'abord que le requérant a omis de s'adresser à la Cour constitutionnelle tchèque. A cet égard, il fait valoir, d'une part, que la procédure litigieuse n'a pas encore pris fin et, d'autre part, que la jurisprudence de la Cour constitutionnelle dans les affaires de ce type démontre l'attitude discriminatoire et «
anti-paternelle
» de cette juridiction. Cependant, la Cour n'estime pas nécessaire d'examiner la question de l'efficacité en l'espèce d'un éventuel recours constitutionnel car, en tout état de cause, les griefs du requérant sont irrecevables pour d'autres motifs indiqués ci-dessous.
1.La Cour observe que le requérant ne semble pas distinguer entre les différentes procédures suivies en l'espèce et ne spécifie pas à laquelle d'entre elles ses griefs se rapportent.
1.1. Or il faut constater, à la lumière de l'article 35 § 1 de la Convention, que la plupart des procédures menées en l'occurrence par les tribunaux nationaux se sont valablement terminées plus de six mois avant l'introduction, le 16 avril 2004, de la présente requête.
Ainsi, la procédure portant sur la modification de la garde des enfants, engagée sur demande du requérant le 10 février 1998, a pris fin par le jugement du 18
septembre 2002 (portant l'approbation d'un accord conclu entre les parents), passé en force de chose jugée le 3 octobre 2002. La décision sur l'exercice de l'autorité parentale après le divorce, datée du 12
novembre 2002, a acquis la force de chose jugée le 25 novembre 2002
; puis, la question de la pension alimentaire a été tranchée en appel le 30
juin
2003.Enfin, le divorce du requérant a été prononcé par le jugement du 9
juillet 2003, passé en force de chose jugée le 7 août 2003.
Par ailleurs, l'intéressé fut débouté de ses demandes de mesure provisoire par les décisions des 11 janvier 2000 et 19 juin 2003.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
1.2. Pour ce qui est de l'accès du requérant à son fils cadet, la Cour note que ceux-ci n'ont pas pu se voir de juin 1998 jusqu'en mars 2003, période pendant laquelle le mineur vivait avec sa mère à un endroit inconnu du requérant. Cependant, cette période a également pris fin plus de six mois avant l'introduction de la requête, dans la mesure où le requérant n'allègue pas que les entraves à son contact avec l'enfant continuent jusqu'à présent. De surcroît, il ne ressort pas du dossier que le requérant ait introduit, pendant cette période, une demande formelle d'exécution de son droit de visite ou qu'il y ait d'autres demandes ou plaintes pendantes, concernant le comportement de B.Š..
2.Dans ces conditions, la Cour ne peut examiner les griefs soulevés par le requérant que dans le cadre de la procédure portant sur son droit de visite. Celle-ci a été engagée par le requérant le 29 mai 2002 et se trouve pendante à la suite de l'appel que celui-ci interjeté contre le jugement du 9
juillet
2003.
L'article 6 § 1 invoqué par le requérant est libellé comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) impartial, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
2.1. Quant à la durée de la procédure, la Cour rappelle que le caractère raisonnable de celle-ci s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes. Sur ce dernier point, l'enjeu du litige pour l'intéressé entre en ligne de compte. Il est donc fondamental de traiter avec célérité les affaires de garde d'enfant
; un retard au cours d'une phase donnée peut se tolérer à
condition que la durée totale de la procédure ne soit pas excessive (
Nuutinen c.
Finlande
, n
o
32842/96, §
‑
En l'espèce, la procédure est pendante à compter du 29 mai 2002. Depuis, le tribunal de première instance a dû statuer, en juin 2003, sur une demande de mesure provisoire et il a rendu, le 9 juillet 2003, un jugement sur le fond par lequel il a déterminé l'étendue du droit de visite du requérant à l'égard de son fils cadet. Ce jugement ayant été attaqué par le requérant, l'affaire se trouve devant la juridiction d'appel depuis août 2003.
Selon la Cour, l'on ne saurait constater que le tribunal de première instance, ayant rendu son jugement treize mois après l'engagement de la procédure, soit resté inactif. Puis, il est à noter que le requérant n'allègue pas que ce jugement n'est pas respecté et qu'il n'a pas la possibilité de voir son fils. Dans ces circonstances, la Cour estime que l'unique retard reprochable en l'occurrence aux tribunaux nationaux, à savoir le fait que l'appel du requérant est pendant devant le tribunal régional depuis un an et trois mois, ne saurait à lui seul emporter la méconnaissance du droit de l'intéressé à voir sa cause examinée dans un délai raisonnable.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.2. En ce qui concerne les griefs du requérant concernant l'impartialité du tribunal et l'iniquité de la procédure, le caractère restreint du droit de visite qui lui a été accordé par le jugement du 9 juillet 2003, ainsi que ceux tirés de la discrimination et de l'inégalité entre époux, force est de constater qu'ils sont prématurés, vu que ledit jugement a été attaqué par un appel et que la procédure ne s'est pas encore valablement terminée.
Les voies de recours internes n'ont donc pas été épuisées comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que ces griefs doivent être rejetés en application de l'article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
osta
Greffière
Président
[1]
Environ 160 EUR.