A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64935/01 prezentate de Martin CHMELÍć împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor L'pe (secțiunea a doua), care are loc la 14 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka L Oucaide Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și domnul Dolle, graffière de section Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 aprilie 1999, având în vedere decizia parțială din 16 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Martin Chmelíř, este cetățean ceh, născut în 1973 și rezident în Praga.
În prezent, acesta își ispășește pedeapsa în închisoarea din Valdice. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V. Schorm. Circumstanțele de la fața locului Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală împotriva reclamantului din 1997, a fost desfășurată o procedură penală împotriva reclamantului ca fiind reținut. La 12 februarie 1998, acesta a fost arestat de poliție și pus în detenție provizorie de Tribunalul Districtual (okresní soud) din Tábor. Prin hotărârea sa din 3 martie 1999, Tribunalul Regional (krajský soud) De asemenea, reclamantul și procurorul au luat cuvântul în fața Înaltei Curți (vârâte de Sud) din Praga.
La 27 aprilie 1999, judecătorul R.T. a fost recuzat, la cererea sa, de la examinarea cauzei în apel, pentru motivul că el cunoștea familia unuia dintre co-inculpații reclamantului. Ulterior, apelul reclamantului a fost disociat de apelurile colegilor săi inculpați. Potrivit guvernului, această disjuncție a fost ulterioară recuzarii R.T. a procedurii comune. La 1 septembrie 2000, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului ca fiind nejustificată. La 4 decembrie 2000, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva deciziilor instanțelor inferioare. În special, acesta a denunțat lipsa de imparțialitate a doi judecători ai Înaltei Curți de Justiție, dintre care unul cunoștea familia unuia dintre colegii săi inculpați, din acest motiv fiind recuzat de examinarea cererii făcute de co-inculpați, dar nu de cauza disociată a reclamantului, iar celălalt figura ca pârât în procedura în protecție a personalității inițiată de reclamant.
La 30 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamantului ca fiind vădit nefondată, neapărând, în speță, nici o aparență de încălcare a drepturilor garantate pe lângă cele ale acestuia. 2. Proceduri referitoare la cererile de recuzare (a) La 3 decembrie 1999, reclamantul a solicitat recuzarea M.V., președintele Camerei Înaltei Curți sesizate cu apelul său, susținând că În 1996 a avut o relație intimă cu el. La 20 decembrie 1999, Curtea Supremă a decis în ședină non-publică că dl V.n. nu era recuzat din cauza cauzei reclamantului. La 25 ianuarie 2000, acțiunea reclamantului a fost respinsă de Curtea Supremă (Nejvyší soud) ca fiind nejustificată. Prin decizia președintelui Camerei Înaltei Curți (M.V.) din 15 februarie 2000, reclamantul a primit o amendă de 50 000 CZK [1] , pe motiv că, prin afirmațiile sale mincinoase care constituiau un atac insolent și fără precedent împotriva M.V., acesta a încălcat instanța.
Acuzația reclamantului a fost declarată inadmisibilă la 24 august 2000 de către Curtea Supremă, care a considerat că decizia atacată fusese pronunțată în a doua instanță. b) La 7 februarie 2000, reclamantul a prezentat o nouă cerere de Recuzarea M.V., susținând că a intentat împotriva sa o acțiune de protecție a personalităii. În cursul procesului de înjumătățire desfășurat de Înalta Curte la 3 martie 2000, reclamantul a aflat că cererea sa de recuzare fusese respinsă de către Înalta Curte în cadrul ședinței sale nepublice din 1 martie 2000 ; Curtea a luat în considerare într-adevăr faptul că a fost vorba doar de o obstrucționare provocatoare și de un nou atac asupra integrității morale a judecătorului.
Din decizia din 1 martie 2000 reiese că instanța say era supusă procedurii privind prima cerere de recuzare formulată de reclamant, precum și declarației făcute de M.V. cu această ocazie. Reclamantul a atacat această decizie printr-o acțiune introdusă în fața Curții Supreme, precum și printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) în care își invoca dreptul la un proces echitabil. La 24 august 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins această acțiune fără a lua în considerare fondul, considerent că a fost prematur. În aceeași zi, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului inadmisibil, fără a lua în considerare fondul. Curtea Supremă a considerat că hotărârea contestată fusese pronunțată de o a doua instanță (jurisdicția cu privire la recurs) și că aceasta nu era, prin urmare, susceptibilă să fie atacată printr-o acțiune.
3. Procedura în protecție de personalitate inițiată de reclamant împotriva judecătorului M.V. La 7 februarie 2000, reclamantul a intentat la tribunalul din mai (obvodní soud) din Praga 4 o acțiune în protecție a personalității, îndreptată împotriva judecătorului M.V. în calitate de președinte al Camerei care răspundea la cererea reclamantului. El a susținut că a suferit un prejudiciu moral din cauza faptului că a fost obligat de M.V. să participe la o audiere desfășurată la data de 23 În decembrie 1999, deși acesta din urmă a fost informat cu privire la o amenințare anonimă cu privire la prezența explozibililor în clădirea instanței. La 17 aprilie 2000, reclamantul și-a dat seama de soarta acțiunii sale.
La 20 aprilie 2000, instanța a informat instanța cu privire la completarea cererii sale, sub pedeapsa de extincție a instanței. La 12 iulie 2000, tribunalul din .n … de la Praga a anulat decizia din 12 iulie 2000, considerând că a fost în instanțele regionale (sau, în ceea ce privește Praga, tribunalul municipal) că a fost obligat să soluționeze cazurile privind protecția personalității. La 12 februarie 2002, Curtea Supremă de la Praga a tranșat conflictul de competență prin decizia că cauza trebuia transmisă Tribunalului Municipal din Praga.
La 10 octombrie 2002, judecătorul tribunalului municipal l-a invitat pe reclamant să completeze și să specifice cererea sa din 7 februarie 2000. În temeiul articolului 30 alineatul (1), procurorul, anchetatorul și organul de poliție nu pot acționa în cadrul unei proceduri penale, dacă există îndoieli cu privire la imparțialitatea lor din cauza relațiilor lor cu cauza în cauză sau cu persoanele implicate în aceasta, sau cu avocații, reprezentanții legali și autorizați ai acestora sau din cauza relațiilor lor cu o altă autoritate care acționează în materie penală. Actele efectuate de persoanele recuzate nu pot constitui baza unei decizii rezultate din procedura penală. În conformitate cu art. 31, decizia de recuzare pentru motivele prevăzute la art. 30 trebuie luată, chiar și ex officio, de către organismul în cauză ; decizia de a recuza un judecător sau un membru al unei camere trebuie luată de această cameră.
Această decizie poate face obiectul unei căi de atac, care trebuie să fie redactată de o autoritate superioară celei care a adoptat-o. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a judecătorilor care au decis apelul său. Recurentul pune la îndoială imparțialitatea a doi membri ai Camerei Înaltei Curți care au examinat apelul său împotriva sentinței de condamnare pronunțate de tribunalul regional. El a declarat încălcarea art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) imparțială, (...) care va hotărî (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Susținând că a intentat o acțiune în protecție de personalitate împotriva M.V., președintele camerei competente, reclamantul consideră că acest judecător decidea în cauza sa cu o prejudecată personală.
El susține, de asemenea, că R.T., un alt judecător care se află în aceeași cameră, ar fi trebuit să se recuza, așa cum a făcut în cauza disociată a coinculpaților reclamantului pe motivul că el cunoștea familia de la l Potrivit guvernului, reclamantul nu a furnizat nicio dovadă de încălcare a principiului de inechivocitate și nimic din dosar nu ar permite să se susțină afirmațiile sale. El subliniază că … În lumina acestor fapte, guvernul susține că cererile de recuzare prezentate de reclamant au fost doar încercări de a distruge procesul, ceea ce ar demonstra, de asemenea, caracterul nebunesc al motivului invocat de reclamant pentru recuzarea M.V. (așa-numitele relații sexuale) ; de asemenea, acțiunea în protecție a personalității intenționată împotriva acestuia din urmă ar fi avut nici un alt scop decât să creeze condiții pentru a forma o nouă cerere de recuzare.
Prin urmare, Camera Înaltei Curți a procedat în mod corect, potrivit guvernului, fără a ceda șantajului exercitat de pârât, care nu viza protecția drepturilor sale, ci prelungirea procedurii. În ceea ce privește imparțialitatea judecătorului RT, guvernul consideră că, în cazul în care reclamantul nu a prezentat o cerere de recuzare a acestuia din urmă, aceasta se datorează faptului că caracterul corect al acestui judecător nu i-a fost acordat fără îndoială. De asemenea, raportul arată că, după dizolvarea cauzei reclamantului din procedura comună privind toți coinculpații, nu s-a constatat niciun motiv de recuzare a acestui judecător, deoarece nu s-a constatat nicio legătură a acestuia cu cauza din cauza celui de al doilea caz.
În această privință, guvernul observă că un tribunal decide recuzarea unui judecător cu ușile închise, prin urmare, în lipsa părților și numai în cazurile în care i-a fost prezentată o astfel de cerere (de către părți sau chiar de către judecător). Chiar dacă nicio astfel de cerere nu a fost prezentată în cazul de față, nu se poate spune că camera a trecut dincolo de problema de imparțialitate a membrilor săi. Într-adevăr, înainte de a se pronunța asupra unei cauze, instanța examinează de fiecare dată dacă există circumstanțe care îl împiedică pe unul dintre membrii camerei să ia parte la decizie; dacă acest lucru nu este cazul, instanța continuă examinarea cauzei fără a adopta o decizie formală cu privire la acest aspect.
Guvernul susține că acest lucru s-a întâmplat în prezenta cauză. Reclamantul se opune argumentelor guvernului spunând că este vorba despre simple speculații care au ca scop să-i submineze credibilitatea. El subliniază că procedura în protecție a personalității pe care a intenționat să o În ceea ce privește M.V. a fost în curs de desfășurare în cursul examinării apelului său de către Curtea Supremă și consideră că este logic că nu a vrut să fie judecat de către persoanele care au un interes personal în cauză. Potrivit autorităților publice, observațiile guvernului dezvăluie eforturile pe care judecătorii le-au depus pentru a participa personal la condamnarea sa.
În ceea ce privește hotărârea din partea statului în cauză, nu a solicitat recuzarea judecătorului RT, reclamantul susține că, pe de o parte, acest judecător Õ era el însuși recuzat din cauza cauzei în litigiu (înainte ca apelul său să fie disociat) și că, pe de altă parte, o astfel de cerere din partea sa ar fi fost considerată, fără îndoială, o nouă încercare de a întârzia procedura. În cele din urmă, el contestă faptul că problema de imparțialitate a R.T. a fost într-adevăr examinată de cameră, așa cum susține guvernul. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cauza invocată ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond.
Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa modulière Președinte [1] Aproximativ 1593 EUR.
de la requête n o 64935/01 présentée par Martin CHMELÍŘ contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 14 septembre 2004 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , L. L oucaides , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 avril 1999, Vu la décision partielle du 16 avril 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Martin Chmelíř, est un ressortissant tchèque, né en 1973 et résidant à Prague.
Actuellement, il purge sa peine dans la prison de Valdice. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V. Schorm. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Procédure pénale menée à l’encontre du requérant Depuis 1997, une procédure pénale fut menée à l’encontre du requérant en tant qu’évadé. Le 12 février 1998, il fut arrêté par la police et placé en détention provisoire par le tribunal de district (okresní soud) de Tábor. Par son jugement du 3 mars 1999, le tribunal régional (krajský soud) de České Budĕjovice reconnut le requérant coupable de plusieurs chefs d’accusation, dont vol, violation de domicile et port d’armes illicite, lui infligeant une peine d’emprisonnement de huit ans, une peine pécuniaire ainsi que l’interdiction de conduire tout véhicule pendant cinq ans.
Le requérant ainsi que le procureur interjetèrent appel devant la haute cour (vrchní soud) de Prague. Le 27 avril 1999, le juge R.T. fut récusé, sur sa propre demande, de l’examen de l’affaire en appel, au motif qu’il connaissait la famille de l’un des coaccusés du requérant. Par la suite, l’appel du requérant fut disjoint des appels de ses coaccusés. Selon le Gouvernement, ladite disjonction fut postérieure à la récusation de R.T. de la procédure commune. L’appel des coaccusés du requérant fut rejeté par la haute cour le 22 novembre 1999. Le 1 er septembre 2000, la haute cour rejeta l’appel du requérant comme injustifié. Le 4 décembre 2000, le requérant forma un recours constitutionnel contre les décisions des tribunaux inférieurs.
Il y dénonçait en particulier le manque d’impartialité de deux juges de la haute cour, dont l’un connaissait la famille d’un de ses coaccusés – ayant été, pour ce motif, récusé de l’examen de l’appel fait par les coaccusés mais non pas de l’affaire disjointe du requérant – et l’autre figurait comme défendeur dans la procédure en protection de personnalité engagée par le requérant. Le 30 janvier 2001, la Cour constitutionnelle rejeta le recours du requérant comme manifestement mal fondé, n’ayant relevé en l’espèce aucune apparence de violation des droits garantis à l’intéressé. 2. Procédures portant sur les demandes de récusation a) Le 3 décembre 1999, le requérant demanda la récusation de M.V., président de la chambre de la haute cour saisie de son appel, alléguant qu’il avait eu en 1996 une relation intime avec lui.
Le 20 décembre 1999, la haute cour décida en séance non publique que M.V. n’était pas récusé de l’affaire du requérant. Relevant que M.V. avait déclaré ne pas avoir connu l’intéressé avant qu’il n’eût pris connaissance de son dossier pénal, la cour estima qu’il s’agissait de la part du requérant d’une manœuvre procédurale destinée à allonger la procédure. Le 25 janvier 2000, le recours du requérant fut rejeté par la Cour suprême (Nejvyšší soud) comme injustifié. Par décision du président de la chambre de la haute cour (M.V.) datant du 15 février 2000, le requérant se vit infliger une amende de 50 000 CZK [1] , au motif que par ses allégations mensongères constituant une attaque insolente et sans précédent contre M.V., il avait fait outrage à la cour.
Le recours du requérant fut le 24 août 2000 déclaré non admissible par la Cour suprême qui considéra que la décision attaquée avait été rendue en deuxième ressort. b) Le 7 février 2000, le requérant présenta une nouvelle demande de récusation de M.V., faisant valoir qu’il avait intenté à son encontre une action en protection de personnalité. Lors de l’audience tenue par la haute cour le 3 mars 2000, le requérant apprit que sa demande de récusation avait été rejetée par la haute cour lors de sa séance non publique tenue le 1 er mars 2000 ; la cour considéra en effet qu’il ne s’agissait que d’une obstruction provocatrice et d’une nouvelle attaque à l’intégrité morale du juge. Il ressort de la décision du 1 er mars 2000 que la cour s’y était référée à la procédure portant sur la première demande de récusation introduite par le requérant ainsi qu’à la déclaration faite par M.V.
à cette occasion. Le requérant attaqua cette décision par un recours introduit auprès de la Cour suprême, ainsi que par un recours constitutionnel (ústavní stížnost) dans lequel il invoquait son droit à un procès équitable. Le 24 août 2000, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) rejeta ce recours sans l’examiner au fond, considérant qu’il était prématuré. Le même jour, la Cour suprême déclara le recours du requérant non admissible, sans l’examiner au fond. Elle considéra que la décision contestée avait été rendue par une deuxième instance (juridiction d’appel) et qu’elle n’était donc pas susceptible d’être attaquée par un recours. 3. Procédure en protection de personnalité engagée par le requérant contre le juge M.V.
Le 7 février 2000, le requérant intenta auprès du tribunal d’arrondissement (obvodní soud) de Prague 4 une action en protection de personnalité, dirigée contre le juge M.V. en tant que président de la chambre chargée d’examiner l’appel du requérant. Il alléguait avoir subi un préjudice moral du fait d’avoir été obligé par M.V. de participer à une audience tenue le 23 décembre 1999, bien que ce dernier eût été informé d’une menace anonyme concernant la présence d’explosifs dans le bâtiment de la cour. Le 17 avril 2000, le requérant s’enquit du sort de son action. Le 20 avril 2000, le tribunal invita l’intéressé à compléter sa demande, sous peine d’extinction de l’instance. Le requérant s’exécuta le 8 mai 2000. Le 12 juillet 2000, le tribunal d’arrondissement prononça l’extinction de l’instance, considérant que l’action n’était pas assez précise et qu’il n’en résultait pas clairement ce que le requérant voulait obtenir.
Le 18 août 2000, le requérant fit appel. Le 23 mars 2001, le tribunal municipal (městský soud) de Prague annula la décision du 12 juillet 2000, relevant que c’était aux tribunaux régionaux (ou, pour ce qui est de Prague, au tribunal municipal) qu’il incombait de traiter les affaires concernant la protection de personnalité. Le 12 février 2002, la haute cour de Prague trancha le conflit de compétence en décidant que l’affaire devait être transmise au tribunal municipal de Prague.
Le 10 octobre 2002, le juge du tribunal municipal invita le requérant à compléter et spécifier sa demande du 7 février 2000. B. Le droit interne pertinent Code de procédure pénale (loi n o 141/1961) En vertu de l’article 30 § 1, ne peuvent agir en procédure pénale le juge ou l’assesseur, le procureur, l’enquêteur et l’organe de police, s’il existe des doutes au sujet de leur impartialité en raison de leurs rapports avec l’affaire examinée ou les personnes qui y sont impliquées, ou avec leurs avocats, représentants légaux et mandataires, ou bien en raison de leurs rapports avec une autre autorité agissant en matière pénale. Les actes effectués par les personnes récusées ne peuvent pas servir de base à une décision issue de la procédure pénale.
Selon l’article 31, la décision de récusation pour les motifs prévus par l’article 30 doit être prise, même ex officio , par l’organe concerné ; la décision de récuser un juge ou un assesseur siégeant dans une chambre doit être prise par cette chambre. Cette décision peut faire l’objet d’un recours qui doit être tranché par une autorité supérieure à celle qui l’adoptée. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’impartialité des juges ayant décidé de son appel. EN DROIT Le requérant met en doute l’impartialité de deux membres de la chambre de la haute cour ayant examiné son appel contre la sentence condamnatoire rendue par le tribunal régional. Il allègue la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) impartial, (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
» Alléguant avoir intenté une action en protection de personnalité contre M.V., président de la chambre compétente, le requérant estime que ce juge décidait dans son affaire avec un préjugé personnel. Il fait valoir également que R.T., un autre juge siégeant dans la même chambre, aurait dû se récuser, comme il l’avait fait dans l’affaire disjointe des coaccusés du requérant au motif qu’il connaissait la famille de l’un d’entre eux. Selon le Gouvernement, le requérant n’a apporté aucune preuve de violation du principe d’impartialité et rien dans le dossier ne permettrait de corroborer ses allégations. Il souligne que l’intéressé s’efforçait par tous les moyens d’entraver le déroulement de la procédure et de faire reporter l’examen de son affaire ; c’est d’ailleurs pour ces raisons que son appel a été disjoint de celui de ses coaccusés.
A la lumière de ces faits, le Gouvernement soutient que les demandes de récusation présentées par le requérant n’étaient que des tentatives d’obstruer le procès, ce dont témoignerait également le caractère insensé du motif invoqué par le requérant pour la récusation de M.V. (de prétendus rapports sexuels) ; de même, l’action en protection de personnalité intentée contre ce dernier n’aurait eu aucun autre but que de créer des conditions pour former une nouvelle demande de récusation. Dès lors, la chambre de la haute cour a, selon le Gouvernement, procédé de la seule manière correcte, n’ayant pas cédé au chantage exercé par l’accusé qui ne visait pas la protection de ses droits mais la prolongation de la procédure.
Pour ce qui est de l’impartialité du juge R.T., le Gouvernement estime que si le requérant n’a pas présenté de demande de récusation de ce dernier, c’est parce que l’impartialité de ce juge ne prêtait pour lui à aucun doute. Il relève également qu’après la disjonction de l’affaire du requérant de la procédure commune concernant tous les coaccusés, aucune raison de récuser ce juge n’a été constatée puisque aucun rapport de celui-ci avec l’affaire de l’intéressé n’avait été établi. A cet égard, le Gouvernement note qu’un tribunal décide de la récusation d’un juge à huis clos, donc en l’absence des parties, et uniquement dans les cas où une telle demande lui a été soumise (par les parties ou le juge lui-même).
Même si aucune demande de ce type n’a été présentée dans le cas d’espèce, l’on ne saurait dire que la chambre a passé outre à la question d’impartialité de ses membres. En effet, avant de statuer sur une affaire, le tribunal étudie à chaque fois s’il existe des circonstances empêchant l’un des membres de la chambre de prendre part à la décision ; si tel n’est pas le cas, le tribunal poursuit l’examen de l’affaire sans adopter une décision formelle sur ce point. Le Gouvernement soutient qu’il en a été ainsi dans la présente affaire. Le requérant s’oppose aux arguments du Gouvernement en disant qu’il s’agit de simples spéculations ayant pour but d’ébranler sa crédibilité. Il souligne que la procédure en protection de personnalité qu’il avait intentée à l’encontre de M.V.
était en cours tout au long de l’examen de son appel par la haute cour, et considère comme logique qu’il ne voulait pas être jugé par les personnes ayant un intérêt personnel dans l’affaire. Selon l’intéressé, les observations du Gouvernement révèlent les efforts que les juges ont employés pour participer personnellement à sa condamnation. Quant à l’objection du Gouvernement tirée du fait qu’il n’a pas demandé la récusation du juge R.T., le requérant fait valoir que, d’une part, ce juge s’était lui-même récusé de l’affaire litigieuse (avant que son appel ait été disjoint) et que, d’autre part, une telle demande de sa part aurait sans doute été considérée comme une nouvelle tentative de retarder la procédure.
Il conteste enfin que la question d’impartialité de R.T. ait réellement été examinée par la chambre, comme le soutient le Gouvernement. La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que le grief énoncé pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président [1] Environ 1593 EUR.