VEJMOLA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57246/00 prezentate de Josef VEJMOLA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 aprilie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Josef Vejmola, este un cetățean ceh, născut în 1970 și rezident în Ostrava - Poruba. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Miketa, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 25 mai 1999, ora 9:40, reclamantul a fost arestat de poliție. În aceeași zi, la ora 16:00, a fost acuzat de furt și urmărirea penală a fost inițiată împotriva sa în temeiul articolului 160-1 din Codul de procedură penală, pe baza faptelor stabilite și confirmate În special pe baza proceselor-verbale privind denunțarea și coborârea la fața locului, a numărării prejudiciului și a anchetei polițienești. La 27 mai 1999, judecătorul tribunalului de district d.Ostrava (okresní soud) a decis, în temeiul articolului 68 din Codul de procedură penală, să-l aresteze provizoriu pe reclamant pentru motivul prevăzut la art. 67-1 litera (b) din Codul de procedură penală. În această stare, este în joc motivul detenției în sensul art. 67-1 lit. (b) din Codul de procedură penală, și anume teama că reclamantul, dacă este eliberat, încearcă să-i aducă în favoarea sa o schimbare a declarațiilor martorilor și ale coincriminaților.... În al doilea rând, în sensul articolului 67-2 din Codul de procedură penală, instanța consideră că a fost colectată o cantitate suficientă de fapte care justifică concluzia că faptele au avut loc într-un mod descris în actul de acuzare (...). Reclamantul a introdus o cale de atac nemotivată. La 25 iunie 1999, Curtea Regională de Justiție (krajský soud) a respins acțiunea sa ca fiind nejustificată, după revizuirea întregului sistem al deciziei atacate și a considerat că, având în vedere abordarea negativă a reclamantului și faptul că procedura abia începuse, exista o teamă în ceea ce privește posibilitatea ca acesta să își facă efectul asupra anchetei, în special prin presiunea asupra martorilor și coautorilor de la locul de muncă. Această decizie nu a fost notificată avocatului reclamantului decât la 22 iulie 1999. La 17 septembrie 1999, reclamantul a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , subminând încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 90 din Constituție și art. 8-1, 2 și 5 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . s-a plâns de faptul că hotărârile tribunalelor de drept comun nu erau suficient de motivate, deoarece nu conținea fapte concrete și dovezi care să justifice detenția sa și care să permită încheierea, în sensul articolului 67-2 din Codul de procedură penală, pe care îl declarase vinovată. La 21 octombrie 1999, reclamantul a adresat procurorului o cerere de extindere, la care acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de a o transmite instanței în temeiul articolului 72-2 din Codul de procedură penală. La 26 octombrie 1999, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea constituțională a reclamantului pentru nefondare vădită. Comisia a constatat că Tribunalul nu a menționat, în recursul său împotriva hotărârii Tribunalului Districtual, motive concrete la care Curtea Regională ar fi putut reacționa și că instanțele au justificat punerea sa în detenție de statul inițial al procedurii și abordarea sa negativă față de inculpare. Curtea a constatat, de asemenea, că nu a fost chemată să reevalueze existența motivului detenției, tribunalele de drept comun fiind mai bine plasate pentru a judeca necesitatea acestei măsuri. La 3 noiembrie 1999, procurorul regional (krajský státní zástupce) a solicitat Tribunalului Districtual să prelungească detenția reclamantului până la 23 ianuarie 2000, susținând că motivul deținerii sale în sensul art. 67-1 lit. (b) din Codul de procedură penală este încă pertinent. La 5 noiembrie 1999, judecătorul tribunalului de district satisfiat la cererea procurorului și, în temeiul articolului 71-2 din Codul de procedură penală, a decis să prelungească detenția reclamantului până la 23 ianuarie 2000, respingând, în același timp, cererea sa de extindere din 21 octombrie 1999. Acesta a fost inclus în dosarul de decădere pe care l-a făcut în speță o activitate infracțională importantă și complicată, pe care alte persoane ar putea fi încă acuzate, pe care ar putea fi extins acuzația reclamantului și pe care încă ar mai trebui să o efectueze rapoarte de experiență. El a constatat apoi că a persistat teama că reclamantul, în cazul în care a fost eliberat, influențează rezultatele anchetei, având în vedere faptul că toți autorii prezumați că nu au fost încă identificați și acuzați și că ar fi necesar, prin urmare, să continue să interogheze martorii și acuzații. La 15 noiembrie 1999, reclamantul a atacat decizia din 5 noiembrie 1999 1999 prin recurs, motivat de avocatul său la 1 decembrie 1999. El a contestat existența motivului detenției, susținând că judecătorul nu și-a motivat decizia prin fapte concrete, ci prin ipoteze care nu găseau sprijin în probele din dosar. El a susținut, de asemenea, că, pe parcursul anchetei, nici o dovadă a vinovăției sale nu a fost administrată și că nici un martor sau coincinerat nu i-au menționat numele. La 17 decembrie 1999, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului, considerând că ancheta nu suferea de întârzieri și că motivul deținerii în sensul art. 67-1 lit. (b) din Codul de procedură penală era încă pertinent. Aceasta a rămas de interogat anumiți martori ale căror depoziții ar putea fi decisive pentru stabilirea stării de fapt și a fost necesar să se verifice apărarea reclamantului prin audierea martorilor pe care acesta din urmă i-ar putea influența în favoarea sa dacă ar fi fost pus în libertate. Această decizie nu a fost notificată avocatului reclamantului decât la 3 februarie 2000, în momentul în care reclamantul se afla deja în libertate. La 21 ianuarie 2000, Parchetul regional (krajské státní zastupitelství) a decis, în temeiul articolului 72-1 din Codul de procedură penală, să elibereze reclamantul. Având în vedere stadiul anchetei, având în vedere că interogatoriile erau încheiate și că nu mai rămăseseră pentru a concluziona că trebuie notificate rapoartele de expertiză și dovezile scrise ale autorităților, al căror conținut nu putea influența reclamantul, Parchetul a constatat că motivul deținerii prevăzute la art. 67 alineatul (1) litera (b) a dispărut. Constituție conform art. 90, instanțele sunt chemate să protejeze drepturile în conformitate cu legea. Numai instanța poate hotărî cu privire la vinovăția și pedeapsa care trebuie aplicată pentru infracțiuni. Carta drepturilor și libertăților fundamentale art. 8-1 garantează libertatea individuală. În conformitate cu alineatul (2), nimeni nu va fi dat în judecată sau privat de libertatea sa, dacă acest lucru este din motive și în conformitate cu procedura prevăzută de lege. În temeiul alineatului (5) din art. 8, nimeni nu va fi pus în detenție provizorie decât din motive și pe durata stabilită de lege și pe baza unei hotărâri judecătorești. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) În conformitate cu art. 67-1, un inculpat poate fi pus în detenție provizorie în cazul în care există fapte concrete care justifică teama (b) că îi influențează pe martorii care nu au fost încă audiați sau pe coinculpații săi sau că face altceva decât să șteargă ancheta. În conformitate cu alineatul (2) din art. 67, în timpul fazei pregătitoare, instanța poate pune în custodia unui stat membru sau poate prelungi detenția acestuia, cu condiția să existe unul dintre motivele de detenție prevăzute la alineatul (1) și în cazul în care faptele stabilite sugerează că actul, pentru care a fost pronunțată acuzarea, a fost săvârșit, are toate atributele unei infracțiuni și că există motive plauzibile pentru a fi inculpat. În temeiul articolului 68, nu poate fi reținută decât persoana deja acuzată și decizia privind detenția trebuie, de asemenea, motivată de circumstanțele de fapt. C. este instanța care decide cu privire la detenție și, în faza pregătitoare, acesta este președintele camerei care decide pe baza propunerii procurorului. În temeiul articolului 71-1, autoritățile care acționează în materie penală trebuie să trateze cu prioritate și în cel mai scurt timp cazurile legate de detenție. există riscul ca detenția să depășească termenul de șase luni în timpul fazei pregătitoare și dacă punerea în libertate a persoanei acuzate a eșuat sau complica scopul procedurii, procurorul poate cere judecătorului să prelungească detenția până la un an sau camerei să o prelungească până la maximum doi ani. art. 72-1 prevede că toate autoritățile care acționează în materie penală sunt obligate să examineze în orice stadiu al urmăririi penale dacă motivele detenției persistă sau dacă nu s-au schimbat. În timpul fazei pregătitoare, judecătorul face acest lucru prin luarea unei decizii cu privire la propunerea procurorului general de prelungire a detenției (art. 71-2) și prin luarea unei decizii cu privire la cererea acuzatului de eliberare condiționată. În cazul în care motivul detenției nu mai este dat, acuzatul trebuie eliberat imediat, procurorul poate decide acest lucru în timpul fazei pregătitoare. În conformitate cu alineatul (2) din art. 72, acuzatul are dreptul de a solicita în orice moment eliberarea sa. Dacă procurorul nu satisface o astfel de cerere în etapa pregătitoare, o depune fără întârziere la tribunal și îl informează pe pârât cu privire la aceasta și, fără întârziere, trebuie să se decidă asupra unei astfel de cereri. În cazul în care cererea a fost respinsă, acuzarea nu o poate reintroduce, în cazul în care nu există motive noi, decât la 15 zile după ce hotărârea a fost pronunțată în forță de lucru judecat. În conformitate cu art. 160-1, anchetatorul intentează urmărirea penală în cazul în care faptele stabilite sugerează că a fost comisă o infracțiune și dacă există motive suficiente pentru a presupune că persoana acuzată a comis infracțiunea. Acuzațiile încep cel târziu prin inculpare la începutul primului interogatoriu al persoanei în cauză. GRIFS 1. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că a fost privat de libertatea sa fără motiv legal, în urma unei proceduri ilegale. 2. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, el se plânge de ceea ce nu a fost decis imediat de arestarea sa și de prelungirea acesteia. 3. § 4 din Convenție, el se plânge că nu a putut introduce o acțiune privind legalitatea detenției sale, deoarece instanțele nu au luat o hotărâre cu privire la recursul său la termen scurt. 4. Susținând încălcarea dreptului său la proces echitabil, el susține că procedura de detenție a acestuia nu a respectat cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. (1) Reclamantul se plânge mai întâi de închisoarea sa, invocând în această privință art. 5 alin. (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a nu comite o infracțiune după executarea acesteia; (...) În special, a declarat că, în momentul detenției sale, el nu a avut nici o vinovăție stabilită și că hotărârile judecătorești nu se bazau pe fapte concrete, ci numai pe prezumția menționată la art. 67-1 litera (b) din Codul de procedură penală, și anume teama pe care o exercită martorii. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Apoi, invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de ceea ce nu a fost decis imediat de detenție și de prelungire a acesteia. Curtea consideră că acest aspect se confundă cu cel întemeiat pe art. 5 alin. (4) din Convenție și consideră că este mai util să se examineze din perspectiva acestei dispoziții. (3) Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul declară că instanțele nu au luat o decizie rapidă cu privire la acțiunile sale privind legalitatea deținerii sale și că a fost, prin urmare, limitat în dreptul său de a introduce noi cereri de extindere. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 3.1. În primul rând, recurentul susține că a fost privat de libertatea sa la 25 mai 1999, el a primit decizia finală a detenției sale decât la 22 iulie 1999, ziua notificării deciziei Curții Regionale care se pronunță asupra acțiunii sale. Cu toate acestea, Curtea remarcă faptul că a omis să ridice acest aspect în acțiunea sa constituțională din 17 septembrie 1999. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. 3.2. În al doilea rând, reclamantul observă că decizia finală privind acțiunea sa împotriva deciziei de respingere a cererii de extindere formulată la 21 octombrie 1999, și anume decizia Curții Regionale d.Ostrava din 17 decembrie 1999, i-a fost notificată numai la 3 februarie 2000. ianuarie 2000 în care a fost eliberat, a fost privat de dreptul de a introduce o nouă acțiune. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (4) În cele din urmă, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că procedura de punere în detenție nu a respectat cerințele procesului echitabil și a ceea ce Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare acțiunea sa constituțională. Curtea constată că reclamantul nu precizează în nici un fel că acesta nu își menționează în nici un fel vinovăția. În plus, se pare că se confundă parțial cu obiecțiile întemeiate pe art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție. În ceea ce privește Curtea Constituțională, aceasta a examinat acțiunea reclamantului, dar nu este considerată competentă, în conformitate cu jurisprudența sa, să reexamineze motivele detenției sale, ceea ce nu i s-ar putea reproșa. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe detenția sa și pe durata procedurii de prelungire a acesteia; Declară Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

57246/00

présentée par Josef VEJMOLA

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 novembre 2002 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 avril 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Josef Vejmola, est un ressortissant tchèque, né en 1970 et résidant à Ostrava - Poruba. Il est représenté devant la Cour par M

e

J.

Miketa, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 25 mai 1999 à 9 h 40, le requérant fut arrêté par la police. Le même jour à 16 h 00, il fut inculpé de vol et les poursuites pénales furent engagées à son encontre en vertu de l’article 160-1 du code de procédure pénale, et ce sur la base des «

faits établis et confirmés

», notamment sur la base des procès-verbaux sur la dénonciation et sur la descente sur les lieux, du chiffrage du dommage et de l’enquête policière.

Le 27 mai 1999, le juge du tribunal de district d’Ostrava

(okresní soud)

décida, en vertu de l’article 68 du code de procédure pénale, de mettre le requérant en détention provisoire, pour le motif prévu à l’article 67-1 b) dudit code. Il releva notamment

:

«

L’enquête n’est qu’à son début et il n’a pas encore été procédé à l’audition des

témoins nécessaires ni à un nouveau interrogatoire des coïnculpés du requérant. Dans cet état de choses, le motif de la détention au sens de l’article 67-1 b) du code de procédure pénale est en jeu, à savoir la crainte que le requérant, si mis en liberté, essaie d’entraîner en sa faveur un changement des dires des témoins et des coïnculpés. (...)

Puis, au sens de l’article 67-2 du code de procédure pénale, le tribunal estime qu’il a été recueilli une quantité suffisante des faits justifiant la conclusion que les faits se sont déroulés de façon décrite dans l’acte d’inculpation (...).

»

Le requérant interjeta un recours non motivé.

Le 25 juin 1999, la cour régionale d’Ostrava

(krajský soud)

rejeta son recours comme injustifié, après avoir réexaminé tout le dispositif de la décision attaquée. Elle considéra que, eu égard à l’approche négative du requérant et au fait que la procédure venait de commencer, une crainte existait quant à la possibilité qu’il fasse échouer l’enquête, notamment par la pression sur les témoins et coauteurs de l’infraction. Cette décision ne fut notifiée à l’avocat du requérant que le 22 juillet 1999.

Le 17 septembre 1999, le requérant introduisit un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

, alléguant la violation de ses droits garantis par l’article 90 de la Constitution et l’article 8-1, 2 et 5 de la Charte des droits et libertés fondamentaux

(Listina základních práv a svobod)

. Il

se plaignit de ce que les décisions des tribunaux de droit commun n’étaient pas suffisamment motivées, faute de contenir des faits concrets et des preuves justifiant sa détention et permettant de conclure, au sens de l’article 67-2 du code de procédure pénale, qu’il avait commis l’infraction qui lui était reprochée.

Le 21 octobre 1999, le requérant adressa au procureur une demande d’élargissement, à laquelle ce dernier ne satisfit pas en la transmettant au tribunal en vertu de l’article 72-2 du code de procédure pénale.

Le 26 octobre 1999, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours constitutionnel du requérant pour défaut manifeste de fondement. Elle releva que ce dernier n’avait pas mentionné, dans son recours contre la décision du tribunal de district, de motifs concrets auxquels la cour régionale aurait pu réagir, et que les tribunaux avaient justifié sa mise en détention par l’état initial de la procédure et son approche négative face à l’inculpation. La cour constata également qu’elle n’était pas appelée à réapprécier l’existence du motif de la détention, les tribunaux de droit commun étant mieux placés pour juger de la nécessité de cette mesure.

Le 3 novembre 1999, le procureur régional

(krajský státní zástupce)

demanda au tribunal de district de prolonger la détention du requérant jusqu’au 23 janvier 2000, faisant valoir que le motif de sa détention au sens de l’article 67-1 b) du code de procédure pénale était toujours pertinent.

Le 5 novembre 1999, le juge du tribunal de district satisfit à la demande du procureur et décida, en vertu de l’article 71-2 du code de procédure pénale, de prolonger la détention du requérant jusqu’au 23 janvier 2000, rejetant en même temps sa demande d’élargissement du 21 octobre 1999. Il releva dans le dossier d’instruction qu’il s’agissait en l’espèce d’une activité criminelle importante et compliquée, que d’autres personnes pourraient encore être inculpées, que l’inculpation du requérant pourrait être élargie et que des rapports d’expertise étaient encore à effectuer. Il constata ensuite qu’il persistait la crainte que le requérant, si mis en liberté, influence les résultats de l’enquête, compte tenu du fait que tous les auteurs présumés n’avaient pas encore été identifiés et inculpés et qu’il serait donc nécessaire de continuer à interroger les témoins et inculpés.

Le 15 novembre 1999, le requérant attaqua la décision du 5

novembre

1999 par un recours, motivé par son avocat le 1

er

décembre

Le 17 décembre 1999, la cour régionale rejeta le recours du requérant, considérant que l’enquête ne souffrait pas de retards et que le motif de la détention au sens de l’article 67-1 b) du code de procédure pénale était toujours pertinent. Elle releva qu’il restait à interroger certains témoins dont les dépositions pourraient être déterminantes pour l’établissement de l’état des faits, et qu’il était nécessaire de vérifier la défense du requérant par l’audition des témoins que ce dernier pourrait influencer en sa faveur s’il était mis en liberté. Cette décision ne fut notifiée à l’avocat du requérant que le 3 février 2000, au moment où le requérant se trouvait déjà en liberté.

Le 21 janvier 2000, le parquet régional

(krajské státní zastupitelství)

décida, en vertu de l’article 72-1 du code de procédure pénale, de mettre le requérant en liberté. Compte tenu de l’état de l’enquête, du fait que les interrogatoires étaient terminés et qu’il ne lui restait pour conclure que de se faire notifier les rapports d’expertise et des preuves écrites de la part des autorités, dont le contenu le requérant ne pouvait pas influencer, le parquet constata que le motif de la détention prévu à l’article 67-1 b) avait disparu.

B.

Le droit interne pertinent

Constitution

Selon l’article 90, les tribunaux sont appelés à protéger les droits de façon prévue par la loi. Seul le tribunal peut statuer sur la culpabilité et la peine à infliger pour les infractions.

Charte des droits et libertés fondamentaux

L’article 8-1 garantit la liberté individuelle. Selon le paragraphe 2, nul ne sera poursuivi en justice ou privé de sa liberté, si ce n’est pour les motifs et conformément à la procédure prévus par la loi. En vertu du paragraphe 5 de l’article 8, nul ne sera placé en détention provisoire sauf pour les motifs et pour la durée fixés par la loi et sur la base d’une décision judiciaire.

Code de procédure pénale (loi n

o

141/1961)

Selon l’article 67-1, un inculpé peut être mis en détention provisoire s’il existe des faits concrets justifiant la crainte

:

b) qu’il influence les témoins qui n’ont pas encore été auditionnés ou ses coïnculpés, ou qu’il fasse autrement échouer l’enquête.

Selon le paragraphe 2 de l’article 67, pendant la phase préparatoire, le tribunal peut mettre un inculpé en détention provisoire ou prolonger sa détention, à condition qu’il existe un des motifs de détention prévus au paragraphe 1, et si les faits établis donnent à penser que l’acte, pour lequel l’inculpation fut prononcée, a été commis, qu’il a tous les attributs d’une infraction, et qu’il y a des raisons plausibles pour soupçonner l’inculpé.

En vertu de l’article 68, ne peut être mise en détention que la personne déjà inculpée et que la décision sur la détention doit être également motivée par les circonstances de fait. C’est le tribunal qui décide de la détention et, dans la phase préparatoire, c’est le président de la chambre qui décide sur la base de la proposition du procureur.

En vertu de l’article 71-1, les autorités agissant en matière pénale doivent traiter en priorité et dans les meilleurs délais les affaires concernant la détention.

L’article 71-2 dispose qu’au cours de la phase préparatoire et de la procédure devant le tribunal, la détention ne peut durer que la période nécessaire. S’il y a un risque que la détention dépasse le délai de six mois pendant la phase préparatoire et si la mise en liberté de l’inculpé faisait échouer ou compliquait le but de la procédure, le procureur peut demander au juge de prolonger la détention jusqu’à un an ou à la chambre de la prolonger jusqu’à deux ans au maximum.

L’article 72-1 dispose que toute les autorités agissant en matière pénale sont obligées d’examiner à tout stade des poursuites pénales si les motifs de la détention perdurent ou s’ils n’ont pas changé. Pendant la phase préparatoire, le juge fait ainsi en décidant de la proposition du procureur tendant à la prolongation de la détention (article 71-2) et en décidant de la demande de l’inculpé tendant à sa mise en liberté. Si le motif de la détention n’est plus donné, l’inculpé doit être immédiatement mis en liberté. Le procureur peut en décider pendant la phase préparatoire.

Selon le paragraphe 2 de l’article 72, l’inculpé a le droit de demander à tout moment sa mise en liberté. Si le procureur ne satisfait pas à une telle demande dans la phase préparatoire, il la soumet sans délai au tribunal et en informe l’inculpé. Il faut sans délai décider d’une telle demande. Si la demande a été rejetée, l’inculpé ne peut la réintroduire, s’il n’y fait pas valoir de nouveaux motifs, que quinze jours après que la décision est passée en force de chose jugée.

En vertu de l’article 160-1, l’enquêteur engage des poursuites pénales si les faits établis donnent à penser qu’une infraction a été commise, et s’il y a des motifs suffisants pour supposer que l’infraction a été commise par la personne incriminée. Les poursuites commencent, au plus tard, par l’inculpation au début du premier interrogatoire de la personne en question.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

c)

s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci

; (...)

»

Il allègue notamment qu’au moment de sa mise en détention, il n’y avait pas d’indices de sa culpabilité établis et que les décisions judiciaires ne reposaient pas sur des faits concrets mais seulement sur la présomption citée à l’article 67-1 b) du code de procédure pénale, à savoir la crainte qu’il influence des témoins.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

La Cour estime que ce grief se confond avec celui tiré de l’article 5 § 4 de la Convention et juge plus utile de l’examiner sous l’angle de cette disposition.

L’article 5 § 4 de la Convention est ainsi libellé

:

«

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

3.1. En premier lieu, le requérant fait valoir qu’ayant été privé de sa liberté le 25 mai 1999, il n’a reçu la décision finale de sa mise en détention que le 22 juillet 1999, jour de la notification de la décision de la cour régionale statuant sur son recours.

La Cour note cependant qu’il a omis de soulever ce grief dans son recours constitutionnel du 17 septembre 1999.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

3.2. En second lieu, le requérant fait observer que la décision finale relative à son recours contre la décision rejetant sa demande d’élargissement introduite le 21 octobre 1999, à savoir la décision de la cour régionale d’Ostrava du 17 décembre 1999, ne lui a été notifiée que le 3 février 2000. Il s’ensuit qu’entre le 21 octobre 1999 et le 3 février 2000, ou plutôt le 21

janvier 2000 où il a été mis en liberté, il a été privé du droit d’introduire un nouveau recours.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l’article 54 § 3 b) de son règlement.

refusé d’examiner son recours constitutionnel.

La Cour observe que le requérant ne spécifie aucunement son grief tiré de l’iniquité. Il semblerait de surcroît qu’il se confond en partie avec les griefs tirés de l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention. Quant à la Cour constitutionnelle, elle a examiné le recours du requérant mais ne s’est pas estimée compétente, conformément à sa jurisprudence, de réexaminer les motifs de sa détention, ce qui ne saurait lui être reproché.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés de l’illégalité alléguée de sa détention et de la durée de la procédure portant sur la prolongation de celle-ci ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président