MARESOVA et MARES contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 74365/01 prezentate de Albína MAREŠOVÁ și Jan MAREŠ împotriva Republicii Cehe și a cererii nr. 76738/01 prezentate de Jan MAREŠ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care a avut loc la 26 februarie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaides Biersan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Municipaloni judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate introduse la 22 noiembrie 2000 și la 9 noiembrie 2001, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții și faptul că această măsură provizorie nu a fost adoptată, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, Albína Marešová și Jan Mareš, sunt resortisanți cehi, născuți în 1962 și rezidenți în Praga. Recurenta este de origine rusă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. La 23 martie 1999, reclamanții au fost arestați și acuzați de fraudă în conformitate cu articolele 250-1 și 250-4 din Codul penal. La 25 martie 1999, tribunalul din Praga 1 (obvodní soud) a dispus arestarea lor provizorie în conformitate cu articolele 67-1 (a), 67-1 (b) și 67-2 din Codul de procedură penală. La 23 martie și 15 iulie 1999, martorul J.K. a fost audiat. La 22 septembrie 1999, procurorul a acuzat în mod oficial reclamanții. La 26 octombrie 1999, Curtea Municipală din Praga (městský soud ), întrucât actul de punere sub acuzare nu corespundea întru totul termenilor de acuzare, care se referă la cauza procurorului pentru a completa investigația. În acest scop, aceasta a prelungit detenția celor două părți până la 23 martie 2000, pe baza plângerii celor două părți, Curtea Superioară de la Praga (Vrchní soud) ) a anulat, la 17 decembrie 1999, hotărârea Curții Municipale, trimițându-i cauza pentru o nouă decizie. La 16 mai 2000, reclamanții, solicitând eliberarea lor în libertate, au solicitat în scris să se prezinte în fața Curții Municipale și au propus să plătească o cauțiune. La 21 iunie 2000, Curtea Municipală a respins cererea de eliberare a reclamanților, pretinzând pericolul scurgerii lor pe motiv că riscă să primească o pedeapsă pe termen lung, în conformitate cu art. 67-1 (a) Codul de procedură penală. În aceeași zi, a recunoscut reclamanții vinovați de fraudă și i-a condamnat la 11 ani de închisoare. Curtea a dispus, de asemenea, să submineze proprietatea reclamanților pentru a acoperi daunele comise de activitatea lor infracțională. La 27 iunie 2000, tribunalul din Praga 4 (obvodní soud) a adoptat o măsură provizorie care consta în încredințarea custodia copiilor reclamanților mamei reclamantului. La 18 septembrie 2000, Curtea Supremă a respins plângerea reclamanților din 21 iunie 2000 și le-a confirmat menținerea în detenție. La 23 septembrie 2000, reclamanții au formulat un apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2000. La 23 octombrie 2000, aceștia au introdus o acțiune constituțională acuzându-se de prelungirea nejustificată a detenției lor și a procedurii penale în fața Curții Municipale. La 13 decembrie 2000, Curtea Municipală din 21 iunie 2000 a fost anulată pentru vicii de procedură de către Curtea Supremă. La 12 februarie 2001, aceeași instanță a decis, în temeiul articolului 71-3 din Codul de procedură penală, de a prelungi detenția persoanelor în cauză până la 23 iunie 2001, având în vedere faptul că termenul de doi ani pentru detenție provizorie ar expira la 23 martie 2001. Curtea a arătat că reclamanții au fost acuzați de o infracțiune gravă care ar putea cauza daune de 70 000 000 CZK și au riscat o pedeapsă cu închisoarea între cinci și doisprezece ani. Pe de altă parte, din dosarul lor penal reiese că au avut contacte cu străinii, cei patru copii au fost încredințați pentru o lungă perioadă de timp unei școli din Elveția, iar reclamanta locuise în Uniunea Sovietică, unde familia ei locuia întotdeauna. Comisia concluzionează că existența motivelor deținerii de Ön Õ nu era condiționată de dovada că reclamanții ar fi acționat astfel cum se prevede la art. 67-1 Õ (a) Codul de procedură penală, dar acestea s-au bazat pe teama justificată că ar fi putut acționa într-un astfel de mod; prin urmare, arestarea lor a fost destinată să-i împiedice să se comporte în acest fel. Între 13 și 26 februarie 2001, reclamantul s-a plâns de părtinirea și de procesul președintelui Camerei Curții Municipale, la aceeași instanță și la Ministerul Justiției. La 28 februarie 2001, i s-a răspuns că a putut invoca obiecțiunile sale în timpul audierilor în fața instanței, eventual printr-un apel scris împotriva hotărârii sale. Plângerea reclamanților împotriva deciziei din 12 februarie a fost respinsă de Curtea Supremă (Nejvyší Soud) ) La 2 martie 2001. Curtea a acceptat argumentele Curții Supreme că există o teamă justificată de a se vedea înăbușirea instanțelor și că procedura nu se putea încheia în termen de doi ani, având în vedere complexitatea anchetei. La 6 martie 2001, Curtea Municipală a stat pe de altă parte cu privire la părtinirea invocată de reclamant împotriva președintelui camerei. Ea a decis că judecătorul în cauză nu era exclus din examinarea cauzei. Fără a fi satisfăcut de această decizie, reclamantul a prezentat o nouă plângere în fața Curții Supreme. A doua zi, vicepreședintele Curții Municipale l'a informat că nu a găsit nici un motiv pentru a iniția o procedură disciplinară împotriva acestui judecător. La 6 martie 2001 nu a avut loc, deoarece reclamanta a retras complet competențele avocatului său. La 12 martie 2001, Curtea Municipală Praga a aplicat reclamantului o amendă de 10 În perioada 13-18 martie 2001, reclamantul s-a plâns de părtinirea judecătorului însărcinat cu cazul său, solicitând ca acesta din urmă să fie supus unei proceduri disciplinare, iar răspunsul negativ al Ministerului Justiției a fost același cu cel din 28 februarie 2001. La 6 aprilie 2001, reclamanții au introdus o acțiune constituțională îndreptată împotriva deciziilor Curții Supreme din 12 februarie 2001 și ale Curții Supreme din 2 martie 2001, prin care le-a fost prelungită detenția până la 23 iunie 2001. Ei au susținut că nici un fapt concret nu justifica teama autorităților pe care ar putea să le fugă și că durata excesivă a fost atribuită în întregime autorităților care acționează în cadrul procedurilor penale. Audiențele prevăzute la 9 și 21 mai 2001 nu au avut loc ca urmare a unei hotărâri de boală a avocatului reclamantei. La 10 mai 2001, cererea de eliberare în libertate prezentată de reclamantă la 24 aprilie 2001 a fost respinsă de Curtea Municipală ca fiind nejustificată. La 13 iunie 2001, avocatul recurentei i-a comunicat că nu mai putea să-și asigure apărarea din cauza sănătății sale și că nu avea să participe la ședința din 22 iunie 2001. Prin urmare, la 15 iunie, președintele Camerei Curții Municipale a exclus această avocată de la apărarea reclamantei și a desemnat un alt reprezentant. La 19 iunie 2001, Curtea Superioară a examinat cererea președintelui Camerei Curții Municipale privind o nouă prelungire a detenției reclamanților. În temeiul articolului 71-3 din Codul de procedură penală, Curtea a decis prelungirea detenției acestora până la 23 decembrie 2001 pentru a finaliza în mod valabil procedura. În aceeași zi, Curtea a respins plângerea recurentei împotriva hotărârii Curții Municipale din 10 mai 2001. La 21 iunie 2001, avocatul reclamantei a luat în considerare desemnarea sa, întrucât instanța ar fi trebuit să lase un termen pentru ca aceasta să își poată alege avocatul. De asemenea, el a considerat că nu dispunea de timp suficient pentru a-și pregăti apărarea, dat fiind că încuviințarea era prevăzută pentru 22 iunie 2001 la 22 iunie 2001, o audiere a avut loc în fața Curții Municipale. Președintele camerei a refuzat să deroge de la avocatul desemnat al reclamantei și să accepte competențele depline ale avocatului ales. La sfârșitul acestei audieri, instanța i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de fraudă și i-a condamnat la unsprezece ani de închisoare, precum și la zece ani de interdicție a activității. La 25 iunie 2001, reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții Supreme din 19 iunie 2001. La 3 iulie 2001, Curtea Constituțională a respins, pentru o lipsă evidentă de temei, acțiunea constituțională a instanțelor que ële prezentate la 6 aprilie 2001. La 28 august 2001, Curtea Supremă a respins plângerile recurentelor împotriva prelungirii, prin hotărârea Curții Supreme din 19 iunie 2001, a detenției acestora și a considerat că această decizie nu suferea de vicii și că durata detenției era justificată. Această ultimă decizie a Curții Supreme, precum și cea a Curții Supreme din 19 iunie 2001, au fost atacate prin recurs constituțional al reclamanților la 9 sau 11 octombrie 2001. La 29 octombrie 2001, Curtea Superioară, hotărând în apel, a anulat hotărârea Curții Municipale din 22 iunie 2001, considerând că dreptul la apărare al reclamantei fusese încălcat în instanța din 22 iunie 2001. La 23 decembrie 2001, reclamanții au fost eliberați din detenție provizorie. În conformitate cu art. 67-1, un inculpat poate fi pus în custodia provizorie dacă există fapte concrete care justifică teama: (a) că se ascunde sau se ascunde pentru a evita urmărirea penală sau pedeapsa, în special în cazul în care nu poate fi imediat identificat, în cazul în care nu are domiciliu fix sau sigil scurt riscul de a fi supus unei pedepse pe termen lung ; (b) influențează martorii care nu au fost încă audiți sau co-implicați sau care fac altfel investigația; sau (c) că el continuă activitatea infracțională pentru care a fost acuzat, că a încercat să comită, sau că a comis o faptă pe care a pregătit-o sau care a fost obiectul amenințărilor sale. În conformitate cu alineatul (2) din art. 67, în timpul fazei pregătitoare, instanța poate pune în custodia unui stat membru sau poate prelungi detenția acestuia, cu condiția să existe unul dintre motivele de detenție menționate la alineatul (1) și în cazul în care faptele stabilite sugerează că actul, pentru care acuzația a fost pronunțată, a fost săvârșit, are toate atributele unei infracțiuni și că există motive plauzibile pentru a fi acuzat. În temeiul articolului 71-1, autoritățile care acționează în materie penală trebuie să soluționeze cazurile privind detenția cu prioritate și în cel mai scurt timp posibil. există riscul ca detenția să depășească termenul de șase luni și dacă punerea în libertate a persoanei acuzate eșuează sau complică scopul procedurii, procurorul poate cere judecătorului să prelungească detenția până la un an sau camera să o prelungească până la maximum doi ani. În conformitate cu alineatul (3), reținerea în timpul procedurii în fața instanței, calculată cu reținerea în fază pregătitoare, nu poate depăși doi ani. În cazul în care procedura nu poate fi încheiată în acest termen, din cauza complexității cauzei sau din alte motive serioase, și dacă punerea în libertate a persoanei acuzate poate duce la eșec sau la complicarea scopului procedurii penale, instanța superioară hotărăște cu privire la prelungirea detenției pentru o perioadă necesară. Detenția poate fi prelungită în conformitate cu alineatele (2) și (3) astfel încât deținerea executată, calculată împreună cu perioada de prelungire, să nu depășească trei sau patru ani pentru infracțiuni deosebit de grave. Propunerea de prelungire a termenului în conformitate cu alineatul (3) poate fi prezentată de președintele camerei în timpul procedurii în fața instanței și de procurorul superior în timpul fazei pregătitoare. Propunerea de prelungire a termenului în conformitate cu alineatele (2) și (3) trebuie prezentată instanței cu cel puțin 15 zile înainte de încheierea termenului în cauză. Invocând art. 5 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamanții se plâng de arestarea lor provizorie, care este de doi ani și nouă luni până în prezent. Referindu-se la articolele 3 și 8 din convenție, reclamanții susțin că sunt supuși unor suferințe psihice și că își văd dreptul la respectarea vieții private și de familie violată, deoarece sunt separați de peste doi ani de cei cinci copii ai lor. Invocând art. 6 din Convenție, aceștia se plâng de procedurile penale împotriva lor, de nerespectarea prezumției de nevinovăție și de încălcarea dreptului la apărare. Invocând art. 14 din Convenție, recurenta se plânge de discriminarea pe care instanțele au folosit-o pentru a justifica teama de scăparea sa, faptul că s-a născut în Rusia și deține naționalitatea rusă. În cele din urmă, reclamanții, la art. 17 din convenție, au susținut că un grup de persoane abuzează de dreptul de a-și atinge propriile interese și, în conformitate cu art. 18 din convenție, au susținut că drepturile lor ar fi restricționate mai mult decât este necesar și în alt scop decât cel urmărit de convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, ei se plâng de ceea ce nu pot, fiind în detenție, uzând și protejând proprietatea lor. Fără a da mai multe detalii, reclamanții se plâng și la art. 2 din Protocolul nr. 1, art. 2 din Protocolul nr. 4 și art. 2 din Protocolul nr. 7. Reclamanții se plâng de detenția lor provizorie, care este de doi ani și nouă luni până în prezent. Ei au dreptul la libertate și siguranță. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) (c) dacă a fost arestat și reținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă sau de a comite o infracțiune, există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se ascunde după executarea acesteia. (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (1) lit. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adusă imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiionată de o garanie care asigură prezentarea în instană a unei lacui în instană. În măsura în care instana internă privește legalitatea deteniei acestora, Curtea amintește că instanele interne sunt mai bine plasate decât organele Conveniei pentru a verifica respectarea dreptului intern (a se vedea Hotărârea Quinn c. Franța din 22 martie 1995, seria A nr. 311, p. 19 alin. În ceea ce privește lungimea detenției care intră sub incidența art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, Curtea, în forma actuală a dosarului, consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității fondului și consideră necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Referindu-se la articolele 3 și 8 din convenție, reclamanții susțin că sunt supuși unor suferințe psihice și că și-au văzut dreptul la respectarea vieții private și de familie violate, deoarece au fost separați timp de mai bine de doi ani de copiii lor. Curtea constată că reclamanții nu prezintă niciun detaliu sau început de probă cu privire la natura tratamentelor invocate în cadrul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta nu dispune de niciun element care ar putea crea o suspiciune rezonabilă că reclamanții ar fi fost supuși unor abuzuri. Pe de altă parte, detenția lor provizorie a afectat cu siguranță viața privată și familială a reclamanților în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că o astfel de măsură nu este justificată de al doilea alineat al acestei dispoziții în apărarea ordinii și în prevenirea infracțiunilor. Prin urmare, această parte a cererii de neconformare vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție, ar trebui respinsă. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de procedurile penale împotriva lor, de nerespectarea prezumției de nevinovăție și de încălcarea dreptului lor la apărare. Curtea arată că procedura penală inițiată împotriva reclamanților este încă în curs de desfășurare în fața Curții Municipale din Praga. Or, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare întreaga procedură penală inițiată împotriva reclamanților pentru a se pronunța cu privire la conformitatea sa cu dispozițiile articolelor 6 și 13 din convenție. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor interne, prezentarea acestor obiecțiuni este prematură și, prin urmare, reclamanții nu se pot plânge în acest sens de nicio încălcare a convenției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că acțiunile împotriva menținerii lor în detenție sunt ineficiente. Curtea constată că acest aspect trebuie examinat din perspectiva articolului 5 alineatul (4) din Convenție, care constituie lex specialis în ceea ce privește o cale de atac împotriva unei detenii ilegale. Aceasta amintește că art. 5 alineatul (4) prevede ca procedura în cauză să aibă un caracter judiciar și să ofere garanții adecvate naturii privării de libertate în litigiu. În cazul de față, Curtea arată că reclamanții, reprezentați în mod legal, au putut utiliza căile de atac care le erau deschise pentru a contesta deținerea lor și că legalitatea acestora a fost, prin urmare, verificată de tribunale în mai multe rânduri în termenele legale. Faptul că reclamanții nu sunt mulțumiți de rezultatele acestor acțiuni nu constituie o încălcare a art. 5 alin. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanta se plânge de discriminarea sa, considerând că unul dintre motivele reținute de instanțe pentru a justifica teama de evadarea sa era faptul că aceasta se naște în Rusia și deține naționalitatea rusă. În lumina celor de mai sus și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a articolului 14 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamanții se plâng de încălcarea articolelor 17 și 18 din convenție, a articolelor 1 și 2 din Protocolul nr. 1, a articolului 2 din Protocolul nr. 4 și a articolului 2 din Protocolul nr. 7. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea nu observă nicio aparență de încălcare a articolelor menționate anterior. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa vădită a temeiului în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile de amânare examinarea obiecțiunilor reclamanților care au beneficiat de durata detenției lor sub aspectul articolului 5 alineatul (3) din convenție; Declară cererile inadmisibile pentru surplus. Dollé J.-P.Costa modulière Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 74365/01

présentée par Albína MAREŠOVÁ et Jan MAREŠ

contre la République tchèque

et de la requête n° 76738/01

présentée par Jan MAREŠ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 26 février 2002 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites le 22 novembre 2000 et le 9

novembre 2001,

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour et le fait que cette mesure provisoire n’a pas été adoptée,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Albína Marešová et Jan Mareš, sont des ressortissants tchèques, nés en 1962 et résidant à Prague. La requérante est d’origine russe.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Le 23 mars 1999, les requérants furent arrêtés et inculpés de fraude selon les articles 250-1 et 250-4 du code pénal.

Le 25 mars 1999, le tribunal d’arrondissement de Prague 1

(obvodní soud)

ordonna leur détention provisoire conformément aux articles 67-1

(a), 67-1

(b) et 67-2 du code de procédure pénale.

Les 23 mars et 15 juillet 1999, le témoin J.K. fut auditionné.

Le 22 septembre 1999, le procureur accusa formellement les requérants.

Le 26 octobre 1999, la cour municipale de Prague (

městský soud

), considérant que l’acte d’accusation ne correspondait pas entièrement aux termes de l’inculpation, retourna l’affaire au procureur afin de compléter l’enquête. A cette fin, elle prolongea la détention des requérants jusqu’au 23

mars 2000.

Sur plainte des deux parties, la cour supérieure de Prague (

Vrchní soud

) annula, le 17 décembre 1999, la décision de la cour municipale en lui renvoyant l’affaire pour une nouvelle décision.

Le 16 mai 2000, les requérants, demandant leur mise en liberté, s’engagèrent par écrit à comparaître devant la cour municipale et proposèrent de verser une caution.

Le 21 juin 2000, la cour municipale rejeta la demande de mise en liberté des requérants, avançant le danger de leur fuite au motif qu’ils couraient le risque de se voir infliger une peine de longue durée, conformément à l’article 67-1

(a) du code de procédure pénale. Le même jour, elle reconnut les requérants coupables de fraude et les condamna à onze ans d’emprisonnement. La cour ordonna également d’astreindre la propriété des requérants afin de couvrir les dommages commis par leur activité criminelle. De suite, les requérants introduisirent une plainte contre la prolongation de leur détention.

Le 27 juin 2000, le tribunal d’arrondissement de Prague 4 (

obvodní soud

) adopta une mesure provisoire consistant à confier la garde des enfants des requérants à la mère du requérant.

Le 18 septembre 2000, la cour supérieure rejeta la plainte des requérants du 21 juin 2000 et confirma leur maintien en détention.

Le 23 septembre 2000, les requérants interjetèrent appel contre le jugement du 21 juin 2000.

Le 23 octobre 2000, ils introduisirent un recours constitutionnel en se plaignant de la prolongation injustifiée de leur détention et de l’iniquité de la procédure pénale devant la cour municipale.

Le 13 décembre 2000, le jugement de la cour municipale du 21 juin 2000 fut annulé pour vices de procédure par la cour supérieure.

Le 12 février 2001, la même juridiction décida, en application de l’article

71-3 du code de procédure pénale, de prolonger la détention des requérants jusqu’au 23 juin 2001, eu égard au fait que le délai de deux ans imparti pour la détention provisoire expirerait le 23 mars 2001. La cour releva que les requérants furent poursuivis pour une infraction grave causant prétendument dommage de 70

000

000 CZK, et risquèrent une peine d’emprisonnement entre cinq et douze ans. Par ailleurs, il ressortait de leur dossier pénal qu’ils avaient entretenu des contacts avec l’étranger, leurs quatre enfants avaient été confiés pour une longue période à une école en Suisse, et la requérante avait habité en Union soviétique où sa famille séjournait toujours. Elle conclut que l’existence des raisons de la détention des requérants n’était pas conditionnée par les preuves indiquant que les requérants auraient agi de manière prévue à l’article 67-1

(a) du code de procédure pénale, mais elles furent basées sur la crainte justifiée qu’ils auraient pu agir d’une telle manière. Leur mise en détention fut donc destinée à les empêcher de se comporter de cette façon.

Entre les 13 et 26 février 2001, le requérant se plaignit de la partialité et du procédé du président de la chambre de la cour municipale, auprès de la même cour et auprès du ministère de la Justice. Le 28 février 2001, il lui fut répondu qu’il pouvait faire valoir ses griefs pendant les audiences devant le tribunal, éventuellement dans un appel écrit contre son jugement.

La plainte des requérants contre la décision du 12 février fut rejetée par la Cour suprême (

Nejvyšší soud

) le 2 mars 2001. La Cour accepta les arguments de la cour supérieure qu’il existait une crainte justifiée de voir les requérants s’enfuir et que la procédure ne pouvait pas se terminer dans le délai de deux ans vu la complexité de l’enquête. Elle ne releva aucun retard de procédure imputable aux tribunaux.

Le 6 mars 2001, la cour municipale statua sur l’objection de partialité soulevée par le requérant à l’encontre du président de la chambre. Elle décida que le juge concerné n’était pas exclu de l’examen de l’affaire. N’étant pas satisfait de cette décision, le requérant porta une nouvelle plainte devant la cour supérieure. Le lendemain, le vice-président de la cour municipale l’informa qu’il n’avait trouvé aucune raison pour entamer une procédure disciplinaire contre ce juge.

L’audience prévue le 6 mars 2001 n’eut pas lieu car la requérante retira les pleins pouvoirs à son avocat.

Le 12 mars 2001, la cour municipale de Prague infligea au requérant une amende de 10

000 CZK au motif que ce dernier n’avait pas présenté à la cour des documents déposés dans un coffre fort à l’étranger.

Entre les 13 et 18 mars 2001, le requérant se plaignit de la partialité du juge chargé de son affaire, demandant que ce dernier soit soumis à une procédure disciplinaire. La réponse négative du ministère de la Justice fut la même que celle du 28 février 2001.

Le 6 avril 2001, les requérants introduisirent un recours constitutionnel dirigé contre les décisions de la cour supérieure du 12 février 2001 et de la Cour suprême du 2 mars 2001, par lesquelles leur détention avait été prolongée jusqu’au 23 juin 2001. Ils firent valoir qu’aucun fait concret ne justifiait la crainte des autorités qu’ils pourraient fuir, et que la durée excessive fut entièrement imputable aux autorités agissant dans leur procédure pénale.

Les audiences prévues les 9 et 21 mai 2001 n’eurent pas lieu du fait d’un arrêt maladie de l’avocate de la requérante.

Le 10 mai 2001, la demande de mise en liberté présentée par la requérante le 24 avril 2001 fut rejetée par la cour municipale comme étant injustifiée.

Le 13 juin 2001, l’avocate de la requérante lui fit savoir qu’elle ne pouvait plus assurer sa défense en raison de sa santé et qu’elle n’allait pas participer à l’audience du 22 juin 2001. Par conséquent, le 15 juin, le président de la chambre de la cour municipale exempta cette avocate de la défense de la requérante et désigna un autre représentant.

Le 19 juin 2001, la cour supérieure examina la demande du président de la chambre de la cour municipale tendant à une nouvelle prolongation de la détention des requérants. En vertu de l’article 71-3 du code de procédure pénale, elle décida de prolonger leur détention jusqu’au 23 décembre 2001 afin de terminer valablement la procédure. Le même jour, la cour rejeta la plainte de la requérante dirigée contre la décision de la cour municipale du 10 mai 2001.

Le 21 juin 2001, l’avocat de la requérante s’opposa à sa désignation, considérant que la cour aurait dû laisser un délai à la requérante afin qu’elle puisse choisir son avocat. Il releva également qu’il ne disposait pas de temps suffisant pour préparer sa défense, vu que l’audience était prévue pour le 22 juin 2001.

Le 22 juin 2001, une audience eut lieu devant la cour municipale. Le président de la chambre refusa d’exempter l’avocat désigné de la requérante et d’accepter les pleins pouvoirs de l’avocat de son choix. A la fin de cette audience, la cour reconnut les requérants coupables de fraude et les condamna à onze ans d’emprisonnement ainsi qu’à dix ans d’interdiction d’activité. Les requérants interjetèrent appel immédiatement dans le procès-verbal et demandèrent à la cour d’entamer une procédure disciplinaire à l’encontre du président de la chambre.

Le 25 juin 2001, les requérants portèrent plainte auprès de la Cour suprême contre la décision de la cour supérieure du 19 juin 2001.

Le 3 juillet 2001, la Cour constitutionnelle rejeta, pour défaut manifeste de fondement, le recours constitutionnel des requérants qu’ils avaient présenté le 6 avril 2001.

Le 28 août 2001, la Cour suprême rejeta les plaintes des requérants contre la prolongation, par la décision de la cour supérieure du 19 juin 2001, de leur détention. Elle considéra que cette décision ne souffrait pas de vices et que la durée de la détention était justifiée.

Cette dernière décision de la Cour suprême, ainsi que celle de la cour supérieure du 19 juin 2001, furent attaquées par un recours constitutionnel des requérants le 9 ou 11 octobre 2001.

Le 29 octobre 2001, la cour supérieure, statuant en appel, annula le jugement de la cour municipale du 22 juin 2001, considérant que le droit à la défense de la requérante avait été violé à l’audience du 22 juin 2001.

Le 23 décembre 2001, les requérants furent libérés de la détention provisoire.

B.

Le droit interne pertinent

Code de procédure pénale

Selon l’article 67-1, un inculpé peut être mis en détention provisoire s’il existe des faits concrets justifiant la crainte

: a) qu’il s’enfuie ou se cache pour éviter les poursuites pénales ou la peine, en particulier s’il ne peut pas être tout de suite identifié, s’il n’a pas de domicile fixe ou s’il court le risque de se voir infliger une peine de longue durée

; b) qu’il influence les témoins qui ne furent pas encore auditionnés ou ses co-inculpés, ou qu’il fasse autrement échouer l’enquête

; ou c) qu’il continue l’activité criminelle pour laquelle il est poursuivi, accomplisse l’infraction qu’il avait tentée de commettre, ou qu’il commette l’infraction qu’il avait préparée ou qui était l’objet de ses menaces.

Selon le paragraphe 2 de l’article 67, pendant la phase préparatoire, le tribunal peut mettre un inculpé en détention provisoire ou prolonger sa détention, à condition qu’il existe un des motifs de détention mentionnés dans le paragraphe 1, et si les faits établis donnent à penser que l’acte, pour lequel l’inculpation fut prononcée, a été commis, qu’il a tous les attributs d’une infraction, et qu’il y a des raisons plausibles pour soupçonner l’inculpé.

En vertu de l’article 71-1, les autorités agissant en matière pénale doivent traiter les affaires concernant la détention en priorité et dans les meilleurs délais.

L’article 71-2 stipule qu’au cours de la phase préparatoire et de la procédure devant le tribunal, la détention ne peut durer que la période nécessaire. S’il y a un risque que la détention dépasse le délai de six mois et si la mise en liberté de l’inculpé faisait échouer ou compliquait le but de la procédure, le procureur peut demander au juge de prolonger la détention jusqu’à un an ou à la chambre de la prolonger jusqu’à deux ans au maximum.

Selon le paragraphe 3, la détention pendant la procédure devant le tribunal, calculée avec la détention en phase préparatoire, ne peut pas dépasser deux ans. Si la procédure ne peut pas être terminée dans ce délai, pour complexité de l’affaire ou pour d’autres motifs sérieux, et si la mise en liberté de l’inculpé peut faire échouer ou compliquer le but de la procédure pénale, la cour supérieure statue sur la prolongation de la détention pour une période nécessaire.

Il est possible de prolonger la détention selon les paragraphes 2 et 3 de telle façon que la détention exécutée, calculée avec la période de prolongation, ne dépasse pas trois ou quatre ans pour des infractions particulièrement graves.

La proposition de prolonger le délai selon le paragraphe 3 peut être soumise par le président de la chambre pendant la procédure devant le tribunal, et par le procureur supérieur pendant la phase préparatoire. La proposition de prolonger le délai selon les paragraphes 2 et 3 doit être soumise au tribunal au plus tard 15 jours avant la fin du délai en question.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent de leur détention provisoire qui est de deux ans et neuf mois jusqu’à ce jour.

2.

Se référant aux articles 3 et 8 de la Convention, les requérants allèguent être soumis à des souffrances psychiques et voir leur droit au respect de la vie privée et familiale violé, du fait d’être séparés depuis plus de deux ans de leurs cinq enfants.

3.

Invoquant l’article 6 de la Convention, ils se plaignent de l’iniquité de la procédure pénale menée à leur encontre, du non-respect de la présomption d’innocence et de la violation du droit à la défense.

4.

Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, les requérants allèguent l’inefficacité des recours nationaux contre leur maintien en détention et contre l’iniquité de la procédure pénale.

5.

Invoquant l’article 14 de la Convention, la requérante se plaint de la discrimination à son égard, relevant que les tribunaux ont utilisé, pour justifier la crainte de sa fuite, le fait qu’elle soit née en Russie et possède la nationalité russe.

6.

Enfin, les requérants invoquent l’article 17 de la Convention, estimant qu’un groupe de personnes abuse du droit pour atteindre leurs propres intérêts et, selon l’article 18 de la Convention, alléguent que leurs droits seraient restreints plus que nécessaire et dans un autre but que celui poursuivi par la Convention. Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, ils se plaignent de ce qu’ils ne peuvent pas, étant en détention, user et protéger leur propriété.

7.

Sans en donner plus de précisions, les requérants invoquent aussi l’article 2 du Protocole n° 1, l’article 2 du Protocole n° 4 et l’article 2 du Protocole n° 7.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent de leur détention provisoire qui est de deux ans et neuf mois jusqu’à ce jour. Ils invoquent l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention, qui dispose dans ses parties pertinentes ainsi :

« 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales :

a)

s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent

;

(...)

c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci . (…)

Dans la mesure où le grief des requérants concerne la légalité de leur détention, la Cour rappelle que les juridictions internes sont « mieux placées que les organes de la Convention pour vérifier le respect du droit interne » (voir l’arrêt Quinn c. France du 22 mars 1995, série A n° 311, p. 19 § 47). Elle ne décèle aucune raison dans le dossier soumis par les requérants de mettre en doute la régularité de leur détention.

Il s’ensuit que ce grief n’est pas étayé et doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Pour ce qui est de la longueur de la détention qui relève de l’article 5 § 1c) de la Convention, la Cour,

en l’état actuel du dossier, ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief et estime nécessaire de le porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2.

Se référant aux articles 3 et 8 de la Convention, les requérants allèguent être soumis à des souffrances psychiques et d’avoir vu leur droit au respect de la vie privée et familiale violé, du fait d’être séparés depuis plus de deux ans de leurs enfants.

La Cour constate que les requérants ne produisent aucun détail ou commencement de preuve quant à la nature des traitements allégués sous l’angle de l’article 3 de la Convention. Elle ne dispose donc d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable que les requérants auraient subi des mauvais traitements.

Par ailleurs, leur détention provisoire a certainement affecté la vie privée et familiale des requérants au sens de l’article 8 § 1 de la Convention. La Cour ne considère néanmoins pas qu’une telle mesure ne soit pas justifiée par le second paragraphe de cette disposition à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales.

Dès lors, il y a lieu de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure pénale menée à leur encontre, du non-respect de la présomption d’innocence et de la violation de leur droit à la défense. Ils allèguent également l’inefficacité des recours nationaux contre l’iniquité de la procédure pénale.

La Cour relève que la procédure pénale engagée à l’encontre des requérants est à l’heure actuelle encore pendante devant la cour municipale de Prague. Or, elle estime nécessaire de prendre en considération l’ensemble de la procédure pénale engagée contre les requérants afin de statuer sur sa conformité aux prescriptions des articles 6 et 13 de la Convention.

Il s’ensuit qu’au stade actuel de la procédure devant les juridictions internes, la présentation de ces griefs apparaît prématurée. Les requérants ne sauraient donc, en l’état, se plaindre à cet égard d’une quelconque violation de la Convention. Il leur est loisible de saisir à nouveau la Cour s’ils estiment toujours, à l’issue de la procédure pénale engagée contre eux, qu’ils sont victimes des violations alléguées. Cette partie de la requête doit donc être rejetée comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

4.

Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent également de l’inefficacité des recours contre leur maintien en détention.

La Cour observe que ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention, qui constitue la

lex specialis

en ce qui concerne un recours contre une détention illégale. Elle rappelle que l’article 5 § 4 exige que la procédure en question revête un caractère judiciaire et offre des garanties adaptées à la nature de la privation de liberté litigieuse.

Dans le cas d’espèce, la Cour relève que les requérants, légalement représentés, ont pu utiliser les voies de recours qui leur étaient ouvertes pour contester leur détention et que la légalité de celles-ci a donc été vérifiée par les tribunaux à plusieurs reprises dans les délais légaux. Le fait que les requérants ne sont pas satisfaits des résultats de ces recours ne constitue pas une violation de l’article 5 § 4 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

5.

Invoquant l’article 14 de la Convention, la requérante se plaint de la discrimination à son égard, relevant qu’une des raisons retenue par les tribunaux pour justifier la crainte de sa fuite, était le fait qu’elle soit née en Russie et possède la nationalité russe.

A la lumière de ce qui précède, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour ne relève aucune apparence de violation de l’article 14 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit aussi être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article

35 §§ 3 et 4 de la Convention.

6.

Les requérants se plaignent également de la violation des articles 17 et 18 de la Convention, des articles 1 et 2 du Protocole n° 1, de l’article 2 du Protocole n° 4 et de l’article 2 du Protocole n° 7.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour ne relève aucune apparence de violation des articles susmentionnés. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§

3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Ajourne

l’examen des griefs des requérants tiré de la durée de leur détention

sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention;

Déclare

les requêtes irrecevables pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.Costa

Greffière

Président