a cererei nr. 46149/99
prezentate de Ivan VODRÁŽKA
împotriva Republicii Cehe
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cea de-a doua secțiune), întrunită pe
30 aprilie 2002 în cameră compusă din
d-nii
J.-P.
Costa
,
președinte
,
A.B.
Baka
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
d-nele
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni
,
judecători
,
și din
d-na
,
grefieră de secțiune
,
Având în vedere petiția mai sus menționată introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului pe 15 iulie 1998 și înregistrată pe 12
decembrie 1999,
Având în vedere art. 5 § 2 al Protocolului nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina petiția,
După deliberare, render următoarea decizie
:
Reclamantul, Ivan Vodrážka, este cetățean ceh, născut în 1956 și domiciliat la Praga. Este reprezentat în fața Curții de d-na
A.
Circumstanțele dosarului
Faptele din cauză, după cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Pe 1
iunie 1995, reclamantul a fost arestat de poliție, în momentul în care transporta o parte a unui aparat de laborator destinat pregătirii drogurilor, și plasat în custodie conform articolului 14 al legii nr. 289/1991 privind poliția
(zajištĕní)
. A fost apoi
acuzat de către un investigator
(vyšetřovatel)
și plasat în custodie conform codului de procedură penală
(zadržení)
. Potrivit spuselor reclamantului, perioada custoziei sale a depășit cele 24 de ore prevăzute de lege. O percheziție în clădirea unde reclamantul a fost arestat a fost, de asemenea, efectuată.
Pe 2 iunie 1995, reclamantul a fost dus în fața judecătorului tribunalului de distrito din Praga-Vest
(okresní soud)
pentru a decide asupra detenției sale preventive conform articolului 67 al codului de procedură penală.
Pe 14 iulie 1995, investigatorul a propus anularea unuia dintre motivele detenției reclamantului, și anume motiv bazat pe art. 67b) al codului de procedură penală. Cu toate acestea, aceasta ar fi fost făcută abia în mai 1996, după închiderea dosarului seu de investigație.
Pe 1
iunie 1995, martorul J.T., expert în fabricarea drogurilor sintetice, a fost audiat.
Pe 14 februarie 1997, curtea regională din Praga
(krajský soud)
a găsit reclamantul, precum și cei șapte coacuzați, vinovat de fabricarea stupefiabilelor și substanțelor psihoactive. Notând că reclamantul și-a folosit cunoștințele de chimie pentru a pune la punct o tehnologie de fabricare a drogurilor, și că rolul seu era atunci primordial, curtea i-a impus o pedeapsă de opt ani de închisoare. Apărarea reclamantului, care susținea că conducea o cercetare pentru a descoperi un nou afrodisiac – în care substanța interzisă (MDMA) era doar un produs intermediar – a fost refuzată de instanță din cauza dovezilor adunate (mărturii de mai mulți martori, expertise chimice, obiecte din percheziție, eșantioane prelevate de experți de la locul crimei) care concluzionau vinovat pe reclamant și pe coacuzații lui.
Contestând vinovăția sa și punând la îndoială concluziile curții regionale, reclamantul a apelat această hotărâre, la fel ca și procurorul.
Pe 13 mai 1997, curtea superioară din Praga
(Vrchní soud)
a hotărât asupra prelungirii detenției reclamantului până pe 31 octombrie 1997, deoarece termenul de doi ani prevăzut pentru detenție de art. 71-3 al codului de procedură penală ar expira pe 1
iunie 1997. Curtea a notat că reclamantul riscă să primească o pedeapsă pe termen lung (art. 67a) al codului de procedură penală) și că ar putea continua activitatea criminală (art. 67c) al codului de procedură penală). A luat în considerare și faptul că era o chestiune destul de complexă.
Reclamantul a contestat această hotărâre printr-o plângere introdusă la Curtea Supremă
(Nejvyšší soud)
, susținând că nu existau motive pentru detenția sa și că poliția falsificase dovezile în cursul investigației preliminare.
Pe 29 mai 1997, plângerea sa a fost respingă ca nejustificată.
Pe 21 august 1997, curtea superioară a respins cererea de eliberare provizorie, prezentată de reclamant pe 22 iulie 1997, considerând că motivele detenției sale prevăzute de art. 67 al codului de procedură penală persistau.
Între 15 și 17 septembrie 1997, s-a ținut o audiere de apel în fața curții superioare. Ca urmare a acesteia, s-a dat o hotărâre prin care apelul reclamantului a fost respins ca nejustificat. Curtea de apel a admis lipsa de experiență a organelor de poliție dezvăluită în cursul investigației preliminare, dar a argumentat că tribunalul de primă instanță a folosit doar dovezi corecte din punct de vedere procedural, și doar în măsura în care nu prezentau dubii, refuzând dovezile administrate de către investigator în contradicție cu codul de procedură penală. Prin urmare, curtea nu a găsit niciun vicii procedural care ar afecta clarificarea cazului sau dreptul de apărare, sau care ar pune sub semnul întrebării concluzia privind vinovăția reclamantului. Cu toate acestea, la apelul procurorului, curtea a decis să majoreze pedeapsa de închisoare impusă reclamantului de tribunalul de primă instanță cu un an. A considerat că, fără participarea și efortul reclamantului (specialist în chimie), fabricarea drogurilor nu ar fi putut fi efectuată.
Pe 23 octombrie 1997, reclamantul a introducis o reclamație constituțională
(ústavní stížnost)
, susținând că autoritățile care acționează în materie penală au încălcat legea și că drepturile sale garantate de articolele 5, 6 § 1 și 13 ale Convenției au fost astfel încălcate.
Pe 3 noiembrie 1997, reclamantul a cerut ministrului Justiției să introducă în favoarea sa un recurs în interesul legii.
Pe 16 ianuarie 1998, Curtea Constituțională
(Ústavní soud)
a respins parțial reclamația reclamantului ca fiind în mod evident neîntemeiată și parțial ca tardivă. A notat că nu era competentă să se pronunțe asupra aprecierii libere a dovezilor de către tribunalele de drept comun și că după examinarea dosarului, i se părea evident că drepturile reclamantului nu au fost încălcate de autoritățile judiciare. În privința plângerii privind custodia și detenția reclamantului, Curtea Constituțională a declarat-o tardivă. Luând în considerare rezultatul procedurii penale, a considerat, de asemenea, că o asemenea plângere ar fi în orice caz lipsită de temeiu.
Pe 18 ianuarie 1999, ministerul Justiției
(ministr spravedlnosti)
a anunțat reclamantul că nu a găsit niciun motiv pentru a introduce un recurs în interesul legii.
B.
Dreptul intern pertinent
Carta drepturilor și libertăților fundamentale
Conform articolului seu 8-3, orice persoană acuzată sau suspectată de o infracțiune nu poate fi plasată în custodie decât în cazurile prevăzute de lege. Persoana plasată în custodie trebuie imediat informată despre motivele custoziei sale, trebuie auditată și, în termen maxim de 24 de ore, trebuie fie pusă în libertate, fie adusă în fața tribunalului. Judecătorul trebuie să audă persoana plasată în custodie în termen de 24 de ore după adducerea sa, și să decide asupra detenției sau eliberării sale.
Legea nr. 283/1991 privind poliția
Conform articolului 14-1, polițistul este autorizat să plaseze în custodie persoana care, inter alia, pune prin acțiunea sa în pericol imediat viața sa sau viața altora sau proprietatea,
sau care a fost prinsă în fapt având caracterul unei infracțiuni, dacă există o temere justificată că va continua activitatea criminală, sau că va face ca investigația să eșueze. Paragraful 3 al articolului respectiv prevede că custodia nu poate dura decât 24
de ore după momentul privării de libertate.
Codul de procedură penală (nr. 141/1961), versiunea în vigoare la momentul faptelor
Conform articolului 67, un acuzat poate fi plasat în detenție preventivă dacă există fapte concrete care justifică temerea
: a) că va fugi sau se va ascunde pentru a evita urmărirea penală sau pedeapsa, în special dacă nu poate fi imediat identificat, dacă nu are un domiciliu fix sau dacă riscă să primească o pedeapsă pe termen lung
; b) că va influența martori care nu au fost încă auziți sau coacuzații săi, sau că va face alt fel ca investigația să eșueze
; sau c) că va continua activitatea criminală pentru care este urmărit, va comite infracțiunea pe care a încercat s-o comită, sau va comite infracțiunea pe care a pregătit-o sau care a fost obiectul amenințărilor sale.
art. 68 prevede că poate fi plasat în detenție doar persoana deja acuzată și decizia privind detenția trebuie motivată și de circumstanțele faptice. În principiu, tribunalul decide detenția și, în faza preliminară, judecătorul decide pe baza propunerii procurorului.
În virtutea articolului 71-1, autoritățile care acționează în materie penală trebuie să trateze cauzele privind detenția în prioritate și în timp util.
art. 71-2 prevede că în cursul fazei preliminare și a procedurii în fața tribunalului, detenția nu poate dura decât perioada necesară. Dacă există riscul ca detenția să depășească termenul de șase luni și dacă eliberarea acuzatului ar face ca scopul procedurii să eșueze sau să se complice, procurorul poate cere judecătorului să prelungească detenția până la un an sau cameră să o prelungească până la maximum doi ani.
Conform paragrafului 3, detenția în cursul procedurii în fața tribunalului, calculată cu detenția în faza preliminară, nu poate depăși doi ani. Dacă procedura nu poate fi finalizată în acest termen din cauza complexității cauzei sau din alte motive grave, și dacă eliberarea acuzatului ar putea face ca scopul procedurii penale să eșueze sau să se complice, Curtea Supremă se pronunță asupra prelungirii detenției pentru perioada necesară.
Este posibil să se prelungească detenția conform paragrafelor 2 și 3 în așa fel încât detenția executată, calculată cu perioada de prelungire, să nu depășească trei sau patru ani pentru infracțiuni deosebit de grave.
Propunerea de a prelungi termenul conform paragrafului 3 poate fi depusă de președintele camerei în cursul procedurii în fața tribunalului, și de procurorul general în faza preliminară. Propunerea de a prelungi termenul conform paragrafelor 2 și 3 trebuie depusă tribunalului cel mai târziu cu 15 zile înainte de expirarea termenului în cauză.
În virtutea articolului 75, investigatorul poate plasa un acuzat în custodie cu condiția să existe unul dintre motivele pentru detenție (art. 67) și că nu este posibil, având în vedere caracterul urgent al cauzei, să se ia o decizie privind detenția. El este, cu toate acestea, obligat să anunțe imediat custodia procurorului și să îi predea o copie a procesului-verbal privind custodia precum și alte documente de care procurorul are nevoie pentru a depune o propunere de detenție. Aceasta trebuie depusă în așa fel încât acuzatul să poată fi adus în fața judecătorului în termen de 24 de ore după plasarea în custodie, altfel trebuie pus în libertate.
art. 77 prevede că dacă procurorul nu ordonă, pe baza documentelor predate sau după un interogatoriu suplimentar, eliberarea persoanei plasate în custodie, el este obligat să o aducă în fața tribunalului în termen de 24 de ore după custodie, cu o propunere de detenție. Anexează toate dovezile adunate. Judecătorul trebuie să audă persoana plasată în custodie și să decidă, în termen de 24 de ore după notificarea propunerii procurorului, asupra eliberării sau detenției sale.
Conform articolului 160-1, investigatorul angajează urmărire penală dacă faptele stabilite dau de gândit că o infracțiune a fost comisă și dacă există motive suficiente pentru a presupune că infracțiunea a fost comisă de o persoană determinată. Urmărirea penală începe, cel târziu, prin acuzare în cursul primului interogatoriu al persoanei în cauză.
În virtutea articolului 166, în momentul în care investigatorul consideră că investigația este finalizată și că rezultatele sale sunt suficiente pentru a stabili actul de acuzare, permite acuzatului și avocatului seu să studieze dosarul o perioadă rezonabilă și să depună propuneri pentru completarea investigației. Depune apoi dosarul procurorului, propunând acuzarea și lista dovezilor.
art. 176-1 prevede că dacă rezultatele investigației justifică aducerea acuzatului în fața tribunalului, procurorul prezintă judecătorului actul de acuzare și anexează dosarul.
Decizia Curții Constituționale din 28 noiembrie 1996 publicată sub nr. 23/97
În această decizie, Curtea Constituțională și-a exprimat îndoielile cu privire la constituționalitatea jurisprudenței actuale a tribunalelor de drept comun care se aliniază la punctul de vedere exprimat în decizia curții regionale din Brno din 1
februarie 1994 și publicată în Colecția deciziilor și opiniilor judiciare sub numărul 10/1995. Conform acestei opinii a tribunalelor de drept comun, dacă libertatea unei persoane suspectate a fost limitată prin custodie conform articolului 14 al legii nr. 283/1991 privind poliția, nu este posibil să se includă perioada acestei custozii în calculul perioadei custoziei unui acuzat în conformitate cu dispozițiile codului de procedură penală. Curtea Constituțională consideră că dacă persoana suspectată de o infracțiune este plasată în custodie conform legii privind poliția, este necesar să se includă termenul de 24 de ore prevăzut de articolul
14-3 al legii nr. 283/1991, în calculul termenului de 24 de ore prevăzut pentru custodia conform articolelor 75 și 76 ale codului de procedură penală. O abordare contrară, precum cea practicată de tribunalele de drept comun, nu respectă, conform Curții Constituționale, articolul
8-3 al Cartei drepturilor și libertăților fundamentale, conform căruia persoana plasată în custodie trebuie, în termen maxim de 24 de ore, fie pusă în libertate, fie adusă în fața tribunalului. Judecătorul trebuie apoi să audă persoana plasată în custodie în termen de 24
de ore după adducerea acestei persoane, și să decidă asupra detenției sau eliberării sale.
1.
Invocând art. 3 al Convenției, reclamantul se plânge de condițiile detenției sale pe care le consideră inumane.
2.
Invocând articolele 5 §§ 1, 3 și 4 ale Convenției, reclamantul se plânge că termenul legal al custoziei sale a fost depășit, că nu a fost adus în fața judecătorului în termenul prevăzut de lege, că prelungirea detenției sale era nejustificată și că recoursurile sale împotriva detenției au fost sistematic respinse.
3.
Pe baza articolului 6 § 1 al Convenției, se plânge de inechitate a procedurii penale duse împotriva sa, susținând că tribunalele s-au bazat pe dovezi falsificate de poliție și că nu au luat în considerare argumentele apărării.
4.
Cu referință la art. 8 al Convenției, reclamantul susține că corespondența cu familia sa era supusă cenzurii când era în detenție.
5.
În sfârșit, se plânge, sub aspect al articolului 13 al Convenției, că curtea superioară a majorat pedeapsa sa de închisoare fără apariția unor elemente noi la adresa sa.
Reclamantul ridică mai plângeri legate de privarea sa de libertate și de procedura penală dusă împotriva sa, considerând că autoritățile care acționează în materie penală au procedat în contradicție cu legile naționale și cu Convenția.
1.
În primul rând, reclamantul invocă art. 3 al Convenției care se citește după cum urmează
:
«
Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor pedepse sau tratamente inumane sau degradante.
»
Invocând articolul precitat, reclamantul se plânge de condițiile din închisoare pe care le consideră inumane și umilitoare.
Curtea constată că reclamantul a omis, în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, să ridice în mod explicit sau chiar substanțial plângerea pe care o prezintă în fața Curții și nu a, prin urmare, satisfăcut condiția epuizării recoursurilor interne, prevăzută de articolul
35 § 1 al Convenției.
Rezultă că această plângere trebuie respingă conform articolului 35 § 4.
2.
Reclamantul se plânge apoi de încălcări ale articolelor 5 §§ 1, 3 și 4 ale Convenției care se citesc astfel
:
«
1.
Toată persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertate decât în următoarele cazuri și pe căile legale
:
a)
dacă este deținut în regulă după condamnare de către un tribunal competent
; (...)
c)
dacă a fost arestat și deținut cu scopul de a fi adus în fața unei autorități judiciare competente, atunci când există motive rezonabile pentru a suspiciona că a comis o infracțiune sau motive rezonabile de a crede că este necesar ca să fie împiedicat să comită o infracțiune sau să fugă după comiterea acesteia
; (...).
3.
Orice persoană arestată sau deținută în condițiile prevăzute la alineatul 1c) din prezentul articol trebuie imediat adusă în fața unui judecător sau alt magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare și are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil, sau eliberată în cursul procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură apariția persoanei în cauză la audiere.
4.
Orice persoană privată de libertate prin arest sau detenție are dreptul de a introduce un recurs la un tribunal pentru a se pronunța în termen scurt asupra legalității detenției sale și a ordona eliberarea dacă detenția este ilegală.
»
Reclamantul afirmă că a fost privat de libertate în condiții contrare legilor naționale și Convenției. El susține că a fost privat de libertate în ciuda nevinovăției sale, că durata custoziei sale a depășit termenul legal prevăzut de codul penal și Carta drepturilor fundamentale și că, prin urmare, nu a fost imediat adus în fața judecătorului. El susține, de asemenea, că detenția sa a fost prelungită doar din motive formale, toate recoursurile sale fiind refuzate.
a) În ceea ce privește plângerile bazate pe articolele 5 §§ 1 și 3 ale Convenției, Curtea observă că în cazul de față, Curtea Constituțională nu s-a pronunțat pe fondul recoursului constitutional din 23 octombrie 1997 în cadrul căruia reclamantul a depus aceste plângeri, considerând această parte a recoursului reclamantului ca tardivă.
Aceste plângeri trebuie, prin urmare, respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne conform articolelor 35 §§ 1 și 4 ale Convenției.
b) Sub aspectul paragrafului 4 al articolului 5 al Convenției, reclamantul se plânge că recoursurile sale, care aveau scopul de a stabili ilegalitatea detenției sale și de a se vedea eliberat, au eșuat.
Curtea amintește că această dispoziție garantează persoanelor aretate dreptul de a introduce un recurs la un tribunal pentru a se pronunța în termen scurt asupra detenției lor. Prevede, prin urmare, imperativele de procedură indispensabile. În cazul de față, Curtea consideră că nimic nu permite a concluziona că reclamantul fusese privat de acest drept. El a, dimpotrivă, profitat pe deplin de acesta, legalitatea detenției sale fiind verificată de mai multe ori când instanțele naționale au decis să prelungească detenția sa sau când au examinat cererile reclamantului de eliberare.
Rezultă că această parte a cererei este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă conform articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.
3.Invocând art. 6 § 1 al Convenției, reclamantul se plânge de inechitate a procedurii penale duse împotriva sa. Partea pertinentă a acestei dispoziții se citește după cum urmează
:
«
Toată persoana are dreptul ca cauza sa fie ascultată pe bază de echitate (...), de către un tribunal (...), care va decide (...), asupra întemeietat oricărei acuzații în materie penală adresate împotriva acesteia. (...)
»
El afirmă că tribunalele au hotărât în cazul seu pe baza dovezilor incomplete sau falsificate de poliție, și că nu au luat în considerare argumentele logice ale apărării. Pune sub semnul întrebării competența experților auziți în cursul procesului și subliniază că unul dintre ei se află în prezent în detenție, acuzat el însuși de fabricarea drogurilor. Reclamantul susține, de asemenea, că percheziția în clădirea incriminată a fost efectuată în absența acuzaților și a avocaților lor, și că a primit procesul-verbal în cauză abia zece luni mai târziu. El susține că a fost găsit vinovat fără nicio dovadă valabilă.
Curtea observă aici că în materia proceselor echitabile, sarcina sa constă în a investiga dacă procedura incriminată, considerată în întregime, a fost echitabilă în sensul articolului 6 § 1 al Convenției, având în vedere toate circumstanțele pertinente, inclusiv natura litigiului și caracterul procedurii în cauză, modul în care dovezile au fost evaluate și dacă procedura a furnizat reclamantului o ocazie de a-și prezenta cauza în condiții care nu l-au plasat într-o poziție de dezavantaj clar față de acuzare (vezi, printre altele, hotărârea Helle c.
Finlanda din 19 decembrie 1997,
Colecția hotărârilor și deciziilor
1997-VIII, p.
2930, § 53).
art. 6
1. al Convenției implică, în special, la sarcina «
tribunalului
», obligația de a efectua o examinare efectivă a mijloacelor, argumentelor și ofertelor de dovezi ale părților, cu excepția aprecierii relevanței lor pentru decizia de a se lua (vezi, de exemplu, hotărârea Kraska c. Elveția din 19
aprilie 1993, seria A nr. 254-B, p. 49, § 30). Conform jurisprudenței constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, deciziile judiciare trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. Amploarea acestei îndatoriri poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie analizată la lumina circumstanțelor fiecărui caz (hotărârea Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998,
Colecția
1998-I, p. 60, § 42).
În cazul de față, Curtea observă că tribunalele naționale s-au bazat pe numeroase dovezi și că și-au motivat în mod suficient deciziile. În plus, curtea de apel a răspuns în hotărârea sa la majoritatea plângerilor ridicate de reclamant în fața Curții. În ceea ce privește lipsa dovezilor, ea a subliniat mai întâi că reclamantul fusese arestat
in flagrante delicto
pe locul crimei în momentul în care manipula aparatul destinat fabricării substanței interzise. Apoi, după ce a admis lipsa de experiență a organelor de poliție dezvăluită în cursul investigației preliminare, curtea de apel a argumentat că tribunalul de primă instanță a folosit doar dovezi corecte din punct de vedere procedural și doar în măsura în care nu prezentau dubii, refuzând dovezile administrate de investigator în contradicție cu codul de procedură penală. Prin urmare, curtea de apel nu a găsit niciun vicii procedural care ar afecta clarificarea cazului sau dreptul apărării, sau care ar pune sub semnul întrebării concluzia privind vinovăția reclamantului.
În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțeleasă ca vizând aprecierea dovezilor și rezultatul procedurii duse împotriva sa în fața jurisdicțiilor interne, Curtea amintește că conform articolului 19 al Convenției, sarcina sa este de a asigura respectarea angajamentelor rezultând din Convenție pentru Părțile contractante. În special, nu îi revine să cunoască despre erori de fapt sau de drept pretins comise de o jurisdicție internă, cu excepția cazului și în măsura în care ar putea fi afectat drepturile și libertățile salvagarde de Convenție. De asemenea, dacă Convenția garantează în articolul seu 6 dreptul la un proces echitabil, nu reglementează admisibilitatea dovezilor sau aprecierea acestora, materie care ține deci în primul rând de dreptul intern și de jurisdicțiile naționale (vezi,
mutatis mutandis
, hotărârea García Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999,
Colecția
1999
‑
La lumina celor de mai sus, Curtea observă că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie. Fiind reprezentat de avocatul seu pe parcursul întregii proceduri, a putut, în diferite stadii ale acesteia, prezenta argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale.
În concluzie, Curtea nu observă în prezenta cauză nicio aparență de încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției. Rezultă că această parte a cererei este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicare a articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.
4.
Reclamantul se plânge apoi de «
cenzura
» corespondenței sale când era în detenție, invocând art. 8 al Convenției care stipulează
în partea sa pertinentă :
«
1.
Toată persoana are dreptul la respectul de (...) corespondenței sale.
2.
Nu poate exista ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor penale, (...)
»
Curtea constată că reclamantul a omis, în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, să ridice în mod explicit sau chiar substanțial plângerea pe care o prezintă în fața Curții și nu a, prin urmare, satisfăcut condiția epuizării recoursurilor interne, prevăzută de articolul
35 § 1 al Convenției. Rezultă că această plângere trebuie respingă în aplicare a articolului 35 § 4.
5.
În sfârșit, reclamantul susține încălcarea articolului 13 al Convenției care se citește după cum urmează
:
«
Toată persoana ai cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta Convenție au fost încălcate are dreptul la acordarea unei căi de atac eficace în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
»
Sub aspectul acestei dispoziții, reclamantul se plânge de faptul că curtea de apel a majorat cu un an pedeapsa de închisoare care i-a fost impusă de tribunalul de primă instanță, fără ca instanța să dispună de elemente noi la adresa sa. Din acest motiv, el contestă eficacitatea apelului ca cale de atac internă.
Curtea observă că reclamantul a expus această plângere în fața Curții Constituționale care a respins-o pentru lipsă evident de temeiu, pe motiv că curtea superioară a majorat pedeapsa sa de închisoare pe baza unei propuneri a procurorului care apelase în defavorul reclamantului. Observă, de asemenea, că reclamantul, prezent la audiere pe apel și reprezentat de un avocat, a avut posibilitatea de a contesta apelul procurorului și de a-și valida argumentele în fața curții. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a dispus de o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 al Convenției. Adaugă că această dispoziție nu garantează dreptul de a avea succes în procedură.
Rezultă că această parte a cererei este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicare a articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.
Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,
Declară
petiția inadmisibilă.
S.
Dollé
J.-P. Costa
Grefieră
Președinte
de la requête n° 46149/99
présentée par Ivan VODRÁŽKA
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
30 avril 2002 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni
,
juges
,
et
de
M
me
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 juillet 1998 et enregistrée le 12
décembre 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Ivan Vodrážka, est un ressortissant tchèque, né en 1956 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 1
er
juin 1995, le requérant fut arrêté par la police, au moment où il était en train de transporter une partie d’un appareil de laboratoire destiné à préparer de la drogue, et placé en garde à vue en vertu de l’article 14 de la loi n° 289/1991 sur la police
(zajištĕní)
. Il fut ensuite
inculpé par un enquêteur
(vyšetřovatel)
et placé en garde à vue au sens du code de procédure pénale
(zadržení)
. Selon les dires du requérant, la période de sa garde à vue a dépassé les 24 heures prévues par la loi. Une perquisition dans le bâtiment où le requérant avait été arrêté fut également effectuée.
Le 2 juin 1995, le requérant fut conduit devant le juge du tribunal de district de Prague-Ouest
(okresní soud)
afin que celui-ci décide de sa mise en détention provisoire conformément à l’article 67 du code de procédure pénale.
Le 14 juillet 1995, l’enquêteur proposa d’annuler un des motifs de la détention du requérant, à savoir le motif basé sur l’article 67b) du code de procédure pénale. Cependant, ceci ne serait fait qu’en mai 1996, après la clôture de son dossier d’enquête.
Le 1
er
septembre 1995, le témoin J.T., expert en fabrication de drogues synthétiques, fut entendu.
Le 14 février 1997, la cour régionale de Prague
(krajský soud)
reconnut le requérant, ainsi que ses sept coaccusés, coupable de fabrication de stupéfiants et substances psychotropes. Relevant que le requérant avait utilisé ses connaissances en chimie afin de mettre au point une technologie de fabrication de la drogue, et que son rôle était alors primordial, la cour lui infligea une peine de huit ans d’emprisonnement. La défense du requérant alléguant qu’il menait une recherche afin de découvrir un nouvel aphrodisiaque – où la substance interdite (MDMA) n’était qu’un produit intermédiaire – fut réfutée par la cour en raison des preuves rassemblées (dépositions de nombreux témoins, expertises chimiques, objets perquisitionnés, prélèvements effectués par les experts sur le lieu du crime) qui concluaient à la culpabilité du requérant ainsi que de ses coaccusés.
Contestant sa culpabilité et mettant en cause les conclusions de la cour régionale, le requérant interjeta appel de ce jugement, de même que le procureur.
Le 13 mai 1997, la cour supérieure de Prague
(Vrchní soud)
statua sur la prolongation de la détention du requérant jusqu’au 31 octobre 1997, étant donné que le délai de deux ans prévu pour la détention par l’article 71-3 du code de procédure pénale expirerait le 1
er
juin 1997. La cour releva que le requérant risquait de se voir infliger une peine de longue durée (article 67a) du code de procédure pénale) et qu’il pourrait continuer son activité criminelle (article 67c) du code de procédure pénale). Elle considéra également qu’il s’agissait d’une affaire assez complexe.
Le requérant attaqua ce jugement par une plainte introduite auprès de la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
, alléguant qu’il n’existait pas de motif pour sa détention et que la police avait falsifié les preuves lors de l’instruction préparatoire.
Le 29 mai 1997, sa plainte fut rejetée comme injustifiée.
Le 21 août 1997, la cour supérieure rejeta la demande de mise en liberté provisoire, présentée par le requérant le 22 juillet 1997, considérant que les motifs de sa détention prévus par l’article 67 du code de procédure pénale perduraient.
Entre les 15 et 17 septembre 1997, une audience d’appel eut lieu devant la cour supérieure. A son issue, un arrêt fut rendu par lequel l’appel du requérant fut rejeté comme injustifié. La cour d’appel admit le manque d’expérience des organes policiers révélé pendant l’instruction préparatoire, mais fit valoir que le tribunal de première instance n’avait utilisé que les preuves correctes du point de vue procédural, et seulement dans la mesure où elles ne présentaient pas de doute, ayant refusé des preuves administrées par l’enquêteur contrairement au code de procédure pénale. Dès lors, la cour n’y releva aucun vice de procédure qui porterait atteinte à l’éclaircissement de l’affaire ou au droit de défense, ou qui mettrait en doute la conclusion sur la culpabilité du requérant. Par contre, sur appel du procureur, la cour décida d’augmenter d’un an la peine d’emprisonnement infligée au requérant par le tribunal de première instance. Elle considéra que, sans participation et sans effort du requérant (spécialiste en chimie), la fabrication de la drogue n’aurait pas pu s’effectuer.
Le 23 octobre 1997, le requérant introduisit un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
, alléguant que les autorités agissant en matière pénale avaient enfreint la loi et que ses droits garantis par les articles 5, 6 § 1 et 13 de la Convention avaient ainsi été violés.
Le 3 novembre 1997, le requérant demanda au ministre de la Justice d’introduire en sa faveur un pourvoi dans l’intérêt de la loi.
Le 16 janvier 1998, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours du requérant partiellement comme étant manifestement mal fondé et partiellement comme étant tardif. Elle releva qu’elle n’était pas compétente pour se prononcer sur la libre appréciation des preuves faite par les tribunaux de droit commun et qu’après l’examen du dossier, il lui semblait évident que les droits du requérant n’avaient pas été violés par les autorités judiciaires. Quant au grief concernant la garde à vue et la mise en détention du requérant, la Cour constitutionnelle le déclara tardif. Tenant compte du résultat de la procédure pénale, elle considéra également qu’un tel grief serait en tout état de cause dépourvu de fondement.
Le 18 janvier 1999, le ministère de la Justice
(ministr spravedlnosti)
fit savoir au requérant qu’il n’avait pas trouvé de motif pour introduire un pourvoi dans l’intérêt de la loi.
B.
Le droit interne pertinent
Charte des droits et des libertés fondamentaux
Selon son article 8-3, toute personne inculpée ou soupçonnée d’une infraction ne peut être placée en garde à vue que dans les cas prévus par la loi. La personne placée en garde à vue doit être aussitôt informée des raisons de sa garde à vue, elle doit être auditionnée et, dans le délai maximum de 24 heures, elle doit être soit mise en liberté soit traduite devant le tribunal. Le juge doit entendre la personne placée en garde à vue dans le délai de 24 heures suivant sa traduction, et décider de sa détention ou de sa mise en liberté.
Loi n° 283/1991 sur la police
Selon l’article 14-1, le policier est autorisé à placer en garde à vue la personne qui, inter alia, met, par son action, en danger immédiat sa vie ou la vie des autres ou la propriété,
ou qui a été prise sur le fait ayant caractère d’infraction, s’il existe une crainte justifiée qu’elle continue son activité criminelle, ou qu’elle fasse échouer l’éclaircissement de l’affaire. Le paragraphe 3 dudit article stipule que la garde à vue ne peut durer que 24
heures suivant le moment de la privation de liberté.
Code de procédure pénale (n° 141/1961) ), la version en vigueur au moment des faits
Selon l’article 67, un inculpé peut être mis en détention provisoire s’il existe des faits concrets justifiant la crainte
: a) qu’il s’enfuie ou se cache pour éviter les poursuites pénales ou la peine, en particulier s’il ne peut pas être tout de suite identifié, s’il n’a pas de domicile fixe ou s’il court le risque de se voir infliger une peine de longue durée
; b) qu’il influence les témoins qui n’ont pas encore été auditionnés ou ses coïnculpés, ou qu’il fasse autrement échouer l’enquête
; ou c) qu’il continue l’activité criminelle pour laquelle il est poursuivi, accomplisse l’infraction qu’il avait tentée de commettre, ou qu’il commette l’infraction qu’il avait préparée ou qui était l’objet de ses menaces.
L’article 68 stipule que, ne peut être mis en détention que la personne déjà inculpée et la décision sur la détention doit être également motivée par les circonstances de fait. En principe, c’est le tribunal qui décide de la détention et, dans la phase préparatoire, c’est le juge qui en décide sur la base de la proposition du procureur.
En vertu de l’article 71-1, les autorités agissant en matière pénale doivent traiter les affaires concernant la détention en priorité et dans les meilleurs délais.
L’article 71-2 stipule qu’au cours de la phase préparatoire et de la procédure devant le tribunal, la détention ne peut durer que la période nécessaire. S’il y a un risque que la détention dépasse le délai de six mois et si la mise en liberté de l’inculpé faisait échouer ou compliquait le but de la procédure, le procureur peut demander au juge de prolonger la détention jusqu’à un an ou à la chambre de la prolonger jusqu’à deux ans au maximum.
Selon le paragraphe 3, la détention pendant la procédure devant le tribunal, calculée avec la détention en phase préparatoire, ne peut pas dépasser deux ans. Si la procédure ne peut pas être terminée dans ce délai, en raison de la complexité de l’affaire ou pour d’autres motifs sérieux, et si la mise en liberté de l’inculpé peut faire échouer ou compliquer le but de la procédure pénale, la Cour suprême statue sur la prolongation de la détention pour la période nécessaire.
Il est possible de prolonger la détention selon les paragraphes 2 et 3 de telle façon que la détention exécutée, calculée avec la période de prolongation, ne dépasse pas trois ou quatre ans pour des infractions particulièrement graves.
La proposition de prolonger le délai selon le paragraphe 3 peut être soumise par le président de la chambre pendant la procédure devant le tribunal, et par le procureur général pendant la phase préparatoire. La proposition de prolonger le délai selon les paragraphes 2 et 3 doit être soumise au tribunal au plus tard 15 jours avant la fin du délai en question.
En vertu de l’article 75, l’enquêteur peut placer un inculpé en garde à vue à condition qu’il existe un des motifs pour la détention (article 67) et qu’il ne soit pas possible, vu le caractère urgent de l’affaire, de rendre une décision sur la détention. Il est cependant obligé d’annoncer sans délai la garde à vue au procureur et de lui remettre une copie du procès-verbal sur la garde à vue ainsi que d’autres documents dont le procureur a besoin pour présenter une proposition de mise en détention. Celle-ci doit être présentée de façon à ce que l’inculpé puisse être traduit devant le juge dans les 24 heures suivant le placement en garde à vue, autrement il doit être mis en liberté.
L’article 77 stipule que si le procureur n’ordonne pas, sur la base des documents remis ou après un interrogatoire complémentaire, la libération de la personne placée en garde à vue, il est obligé de la traduire devant un tribunal dans le délai de 24 heures suivant la garde à vue, avec une proposition de mise en détention. Il y joint toutes les preuves rassemblées. Le juge doit auditionner la personne placée en garde à vue et décider, dans le délai de 24 heures suivant la notification de la proposition du procureur, de sa mise en liberté ou de sa mise en détention.
Selon l’article 160-1, l’enquêteur engage une poursuite pénale si les faits établis donnent à penser qu’un délit a été commis et s’il y a des motifs suffisants pour supposer que le délit a été commis par une personne déterminée. La poursuite pénale commence, au plus tard, par l’inculpation faite au début du premier interrogatoire de la personne concernée.
En vertu de l’article 166, au moment où l’enquêteur considère que l’instruction est achevée et que ses résultats sont suffisants pour établir l’acte d’accusation, il permet à l’inculpé et à son avocat d’étudier le dossier pendant un délai raisonnable et de soumettre des propositions en vue de compléter l’enquête. Il soumet ensuite le dossier au procureur, en lui proposant l’accusation et la liste des preuves.
L’article 176-1 dispose que si les résultats de l’enquête justifient la mise de l’inculpé devant le tribunal, le procureur présente au juge l’acte d’accusation et joint le dossier.
Décision de la Cour constitutionnelle du 28 novembre 1996 publiée sous le n° 23/97
Dans cette décision, la Cour constitutionnelle a exprimé ses doutes sur la constitutionnalité de la jurisprudence actuelle des tribunaux de droit commun qui s’allient à l’avis exprimé dans la décision de la cour régionale de Brno du 1
er
février 1994 et publiée dans le Recueil des décisions et avis judiciaires sous le numéro 10/1995. Selon cet avis des tribunaux de droit commun, si la liberté d’une personne soupçonnée a été limitée par la garde à vue au sens de l’article 14 de la loi n° 283/1991 sur la police, il n’est pas possible d’inclure la période de cette garde à vue dans le calcul de la période de la garde à vue d’un inculpé en vertu des dispositions du code de procédure pénale. La Cour constitutionnelle estime que si la personne soupçonnée d’une infraction est placée en garde à vue selon la loi sur la police, il est nécessaire d’inclure le délai de 24 heures, prévu par l’article
14-3 de la loi n° 283/1991, dans le calcul du délai de 24 heures prévu pour la garde à vue selon les articles 75 et 76 du code de procédure pénale. Une approche contraire, telle qu’elle est pratiquée par les tribunaux de droit commun, ne respecte pas, selon la Cour constitutionnelle, l’article
8-3 de la Charte des droits et des libertés fondamentaux, selon lequel la personne placée en garde à vue doit être, dans le délai maximum de 24 heures, soit mise en liberté soit traduite devant le tribunal. Le juge doit ensuite auditionner la personne placée en garde à vue dans un délai de 24
heures suivant la traduction de cette personne, et décider de sa mise en détention ou de sa mise en liberté.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de sa détention qu’il considère inhumaines.
2.
Invoquant l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le délai légal de sa garde à vue a été dépassé, qu’il n’a pas été traduit devant le juge dans le délai prévu par la loi, que la prolongation de sa détention était injustifiée et que ses recours contre sa détention étaient systématiquement rejetés.
3.
Sur la base de l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de l’iniquité de son procès pénal, alléguant que les tribunaux se sont appuyés sur des preuves falsifiées par la police et qu’ils n’ont pas pris en compte les arguments de la défense.
4.
Se référant à l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que la correspondance avec sa famille était soumise à une censure lorsqu’il était en détention.
5.
Enfin, il se plaint, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, de ce que la cour supérieure a augmenté sa peine d’emprisonnement sans que des éléments nouveaux à sa charge apparaissent.
Le requérant soulève plusieurs griefs relatifs à sa privation de liberté et à son procès pénal, considérant que les autorités agissant en matière pénale ont procédé contrairement aux lois nationales et à la Convention.
1.
En premier lieu, le requérant invoque l’article 3 de la Convention qui se lit comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Invoquant l’article précité, le requérant se plaint des conditions dans la prison qu’il considère inhumaines et humiliantes.
La Cour constate que le requérant a omis, dans le cadre de la procédure devant la Cour constitutionnelle, de soulever expressément ou même en substance le grief qu’il présente devant la Cour et n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article
35 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
2.
Le requérant se plaint ensuite des violations de l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention qui se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
; (...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
; (...).
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
Le requérant affirme avoir été privé de sa liberté dans des conditions contraires aux lois nationales et à la Convention. Il allègue qu’il a été privé de sa liberté malgré son innocence, que la durée de sa garde à vue a dépassé le délai légal prévu par le code pénal et la Charte des droits fondamentaux et que, partant, il n’a pas été aussitôt traduit devant le juge. Il allègue par ailleurs que sa détention n’a été prolongée que pour des raisons formelles, tous ses recours ayant été refusés.
a) En ce qui concerne les griefs tirés de l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention, la Cour observe que dans le cas d’espèce, la Cour constitutionnelle n’a pas statué sur le fond du recours constitutionnel du 23 octobre 1997 dans le cadre duquel le requérant avait soumis ces griefs, considérant cette partie du recours du requérant comme tardive.
Ces griefs doivent donc être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
b) Sous l’angle du paragraphe 4 de l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint de ce que ses recours, tendant à constater l’illégalité de sa détention et à se voir libéré, ont échoué.
La Cour rappelle que cette disposition garantit aux personnes arrêtées le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur leur détention. Il prévoit ainsi des impératifs de procédure indispensables. Dans le cas d’espèce, la Cour estime que rien ne permet de conclure que le requérant avait été privé de ce droit. Il en a, au contraire, tiré pleinement parti, la légalité de sa détention ayant été vérifiée à plusieurs reprises quand les instances nationales ont décidé de prolonger sa détention ou quand elles ont examiné les demandes de mise en liberté du requérant.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale menée à son encontre. La partie pertinente de cette disposition se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...), soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
Il affirme que les tribunaux ont décidé dans son affaire sur la base des preuves incomplètes ou faussées par la police, et qu’ils n’ont pas pris en compte les arguments logiques de la défense. Il met en doute la compétence des experts auditionnés pendant le procès et souligne que l’un d’eux se trouve actuellement en détention, accusé lui-même de fabrication de drogue. Le requérant allègue également que la perquisition dans le bâtiment incriminé a été effectuée en absence des accusés et de leurs avocats, et qu’il n’a reçu le procès-verbal en question que dix mois plus tard. Il soutient avoir été reconnu coupable sans aucune preuve valable.
La Cour note ici qu’en matière de procès équitable, sa tâche consiste à rechercher si la procédure incriminée, considérée dans son ensemble, a été équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, eu égard à toutes les circonstances pertinentes, y compris la nature du litige et le caractère de la procédure en cause, la manière dont les preuves ont été évaluées et le point de savoir si la procédure a fourni au requérant une occasion de présenter sa cause dans les conditions ne le plaçant pas dans une situation de net désavantage par rapport à l’accusation (voir, entre autres, l’arrêt Helle c.
Finlande du 19 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p.
2930, § 53).
L’article 6
1.de la Convention implique notamment, à la charge du «
tribunal
», l’obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence pour la décision à rendre (voir, par exemple, l’arrêt Kraska c. Suisse du 19
avril 1993, série A n° 254-B, p. 49, § 30). Selon la jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (arrêt Higgins et autres c. France du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p. 60, § 42).
Dans le cas d’espèce, la Cour observe que les tribunaux nationaux se sont appuyés sur de nombreuses preuves et qu’ils ont suffisamment motivé leurs décisions. De surcroît, la cour d’appel a répondu dans son arrêt à la plupart des griefs soulevés par le requérant devant la Cour. Quant au manque de preuves, elle a d’abord souligné que le requérant avait été arrêté
in flagrante delicto
sur les lieux du crime au moment où il manipulait l’appareil destiné à la fabrication de la substance interdite. Puis, ayant admis le manque d’expérience des organes policiers révélé pendant l’instruction préparatoire, la cour d’appel a fait valoir que le tribunal de première instance n’avait utilisé que des preuves correctes du point de vue procédural et seulement dans la mesure où elles ne présentaient pas de doute, ayant refusé des preuves administrées par l’enquêteur contrairement au code de procédure pénale. Dès lors, la cour d’appel n’y a relevé aucun vice de procédure qui porterait atteinte à l’éclaircissement de l’affaire ou au droit de la défense, ou qui mettrait en doute la conclusion sur la culpabilité du requérant.
Pour autant que le grief du requérant puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée à son encontre devant les juridictions internes, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt García Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999,
Recueil
1999
‑
A la lumière de ce qui précède, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire. Etant représenté par son avocat tout au long de la procédure, il a pu, aux différents stades de celle-ci, présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause.
En conclusion, la Cour ne relève en l’espèce aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Le requérant se plaint ensuite de la «
censure
» de sa correspondance lorsqu’il était en détention, invoquant l’article 8 de la Convention qui stipule
dans sa partie pertinente :
«
1.
Toute personne a droit au respect de (...) sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, (...)
»
La Cour constate que le requérant a omis, dans le cadre de la procédure devant la Cour constitutionnelle, de soulever expressément ou même en substance le grief qu’il présente devant la Cour et n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article
35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
5.
En dernier lieu, le requérant allègue la violation de l’article 13 de la Convention qui se lit ainsi
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Sous l’angle de cette disposition, le requérant se plaint du fait que la cour d’appel a augmenté d’un an la peine d’emprisonnement qui lui avait été infligée par le tribunal de première instance, sans que la cour disposât d’éléments nouveaux à sa charge. Pour ce motif, il conteste l’efficacité de l’appel en tant que voie de recours interne.
La Cour observe que le requérant avait fait valoir ce grief devant la Cour constitutionnelle qui l’a rejeté pour défaut manifeste de fondement, au motif que la cour supérieure avait augmenté sa peine d’emprisonnement sur la base d’une proposition du procureur qui avait interjeté appel en défaveur du requérant. Elle note par ailleurs que le requérant, présent à l’audience d’appel et représenté par un avocat, a eu la possibilité de contester l’appel du procureur et de faire valoir ses arguments devant la cour. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant a disposé d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention. Elle ajoute que cette disposition ne garantit pas le droit d’avoir un succès dans la procédure.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P. Costa
Greffière
Président