VODRAZKA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

Invocând art. 3 al Convenției, reclamantul se plânge de condițiile detenției sale pe care le consideră inumane.

Invocând articolele 5 §§ 1, 3 și 4 ale Convenției, reclamantul se plânge că termenul legal al custoziei sale a fost depășit, că nu a fost adus în fața judecătorului în termenul prevăzut de lege, că prelungirea detenției sale era nejustificată și că recoursurile sale împotriva detenției au fost sistematic respinse.

Pe baza articolului 6 § 1 al Convenției, se plânge de inechitate a procedurii penale duse împotriva sa, susținând că tribunalele s-au bazat pe dovezi falsificate de poliție și că nu au luat în considerare argumentele apărării.

Cu referință la art. 8 al Convenției, reclamantul susține că corespondența cu familia sa era supusă cenzurii când era în detenție.

În sfârșit, se plânge, sub aspect al articolului 13 al Convenției, că curtea superioară a majorat pedeapsa sa de închisoare fără apariția unor elemente noi la adresa sa. ÎN DREPT Reclamantul ridică mai plângeri legate de privarea sa de libertate și de procedura penală dusă împotriva sa, considerând că autoritățile care acționează în materie penală au procedat în contradicție cu legile naționale și cu Convenția. 1. În primul rând, reclamantul invocă art. 3 al Convenției care se citește după cum urmează : « Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor pedepse sau tratamente inumane sau degradante. » Invocând articolul precitat, reclamantul se plânge de condițiile din închisoare pe care le consideră inumane și umilitoare. Curtea constată că reclamantul a omis, în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, să ridice în mod explicit sau chiar substanțial plângerea pe care o prezintă în fața Curții și nu a, prin urmare, satisfăcut condiția epuizării recoursurilor interne, prevăzută de articolul 35 § 1 al Convenției. Rezultă că această plângere trebuie respingă conform articolului 35 § 4. 2. Reclamantul se plânge apoi de încălcări ale articolelor 5 §§ 1, 3 și 4 ale Convenției care se citesc astfel : « 1. Toată persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertate decât în următoarele cazuri și pe căile legale : a) dacă este deținut în regulă după condamnare de către un tribunal competent ; (...) c) dacă a fost arestat și deținut cu scopul de a fi adus în fața unei autorități judiciare competente, atunci când există motive rezonabile pentru a suspiciona că a comis o infracțiune sau motive rezonabile de a crede că este necesar ca să fie împiedicat să comită o infracțiune sau să fugă după comiterea acesteia ; (...). 3. Orice persoană arestată sau deținută în condițiile prevăzute la alineatul 1c) din prezentul articol trebuie imediat adusă în fața unui judecător sau alt magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare și are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil, sau eliberată în cursul procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură apariția persoanei în cauză la audiere. 4. Orice persoană privată de libertate prin arest sau detenție are dreptul de a introduce un recurs la un tribunal pentru a se pronunța în termen scurt asupra legalității detenției sale și a ordona eliberarea dacă detenția este ilegală. » Reclamantul afirmă că a fost privat de libertate în condiții contrare legilor naționale și Convenției. El susține că a fost privat de libertate în ciuda nevinovăției sale, că durata custoziei sale a depășit termenul legal prevăzut de codul penal și Carta drepturilor fundamentale și că, prin urmare, nu a fost imediat adus în fața judecătorului. El susține, de asemenea, că detenția sa a fost prelungită doar din motive formale, toate recoursurile sale fiind refuzate. a) În ceea ce privește plângerile bazate pe articolele 5 §§ 1 și 3 ale Convenției, Curtea observă că în cazul de față, Curtea Constituțională nu s-a pronunțat pe fondul recoursului constitutional din 23 octombrie 1997 în cadrul căruia reclamantul a depus aceste plângeri, considerând această parte a recoursului reclamantului ca tardivă. Aceste plângeri trebuie, prin urmare, respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne conform articolelor 35 §§ 1 și 4 ale Convenției. b) Sub aspectul paragrafului 4 al articolului 5 al Convenției, reclamantul se plânge că recoursurile sale, care aveau scopul de a stabili ilegalitatea detenției sale și de a se vedea eliberat, au eșuat. Curtea amintește că această dispoziție garantează persoanelor aretate dreptul de a introduce un recurs la un tribunal pentru a se pronunța în termen scurt asupra detenției lor. Prevede, prin urmare, imperativele de procedură indispensabile. În cazul de față, Curtea consideră că nimic nu permite a concluziona că reclamantul fusese privat de acest drept. El a, dimpotrivă, profitat pe deplin de acesta, legalitatea detenției sale fiind verificată de mai multe ori când instanțele naționale au decis să prelungească detenția sa sau când au examinat cererile reclamantului de eliberare. Rezultă că această parte a cererei este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă conform articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției. 3. Invocând art. 6 § 1 al Convenției, reclamantul se plânge de inechitate a procedurii penale duse împotriva sa. Partea pertinentă a acestei dispoziții se citește după cum urmează : « Toată persoana are dreptul ca cauza sa fie ascultată pe bază de echitate (...), de către un tribunal (...), care va decide (...), asupra întemeietat oricărei acuzații în materie penală adresate împotriva acesteia. (...) » El afirmă că tribunalele au hotărât în cazul seu pe baza dovezilor incomplete sau falsificate de poliție, și că nu au luat în considerare argumentele logice ale apărării. Pune sub semnul întrebării competența experților auziți în cursul procesului și subliniază că unul dintre ei se află în prezent în detenție, acuzat el însuși de fabricarea drogurilor. Reclamantul susține, de asemenea, că percheziția în clădirea incriminată a fost efectuată în absența acuzaților și a avocaților lor, și că a primit procesul-verbal în cauză abia zece luni mai târziu. El susține că a fost găsit vinovat fără nicio dovadă valabilă. Curtea observă aici că în materia proceselor echitabile, sarcina sa constă în a investiga dacă procedura incriminată, considerată în întregime, a fost echitabilă în sensul articolului 6 § 1 al Convenției, având în vedere toate circumstanțele pertinente, inclusiv natura litigiului și caracterul procedurii în cauză, modul în care dovezile au fost evaluate și dacă procedura a furnizat reclamantului o ocazie de a-și prezenta cauza în condiții care nu l-au plasat într-o poziție de dezavantaj clar față de acuzare (vezi, printre altele, hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Colecția hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2930, § 53). art. 6 § 1 al Convenției implică, în special, la sarcina « tribunalului », obligația de a efectua o examinare efectivă a mijloacelor, argumentelor și ofertelor de dovezi ale părților, cu excepția aprecierii relevanței lor pentru decizia de a se lua (vezi, de exemplu, hotărârea Kraska c. Elveția din 19 aprilie 1993, seria A nr. 254-B, p. 49, § 30). Conform jurisprudenței constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, deciziile judiciare trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. Amploarea acestei îndatoriri poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie analizată la lumina circumstanțelor fiecărui caz (hotărârea Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998, Colecția 1998-I, p. 60, § 42). În cazul de față, Curtea observă că tribunalele naționale s-au bazat pe numeroase dovezi și că și-au motivat în mod suficient deciziile. În plus, curtea de apel a răspuns în hotărârea sa la majoritatea plângerilor ridicate de reclamant în fața Curții. În ceea ce privește lipsa dovezilor, ea a subliniat mai întâi că reclamantul fusese arestat in flagrante delicto pe locul crimei în momentul în care manipula aparatul destinat fabricării substanței interzise. Apoi, după ce a admis lipsa de experiență a organelor de poliție dezvăluită în cursul investigației preliminare, curtea de apel a argumentat că tribunalul de primă instanță a folosit doar dovezi corecte din punct de vedere procedural și doar în măsura în care nu prezentau dubii, refuzând dovezile administrate de investigator în contradicție cu codul de procedură penală. Prin urmare, curtea de apel nu a găsit niciun vicii procedural care ar afecta clarificarea cazului sau dreptul apărării, sau care ar pune sub semnul întrebării concluzia privind vinovăția reclamantului. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțeleasă ca vizând aprecierea dovezilor și rezultatul procedurii duse împotriva sa în fața jurisdicțiilor interne, Curtea amintește că conform articolului 19 al Convenției, sarcina sa este de a asigura respectarea angajamentelor rezultând din Convenție pentru Părțile contractante. În special, nu îi revine să cunoască despre erori de fapt sau de drept pretins comise de o jurisdicție internă, cu excepția cazului și în măsura în care ar putea fi afectat drepturile și libertățile salvagarde de Convenție. De asemenea, dacă Convenția garantează în articolul seu 6 dreptul la un proces echitabil, nu reglementează admisibilitatea dovezilor sau aprecierea acestora, materie care ține deci în primul rând de dreptul intern și de jurisdicțiile naționale (vezi, mutatis mutandis , hotărârea García Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Colecția 1999 ‑ I, § 28). La lumina celor de mai sus, Curtea observă că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie. Fiind reprezentat de avocatul seu pe parcursul întregii proceduri, a putut, în diferite stadii ale acesteia, prezenta argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea nu observă în prezenta cauză nicio aparență de încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției. Rezultă că această parte a cererei este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicare a articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției. 4. Reclamantul se plânge apoi de « cenzura » corespondenței sale când era în detenție, invocând art. 8 al Convenției care stipulează în partea sa pertinentă : « 1. Toată persoana are dreptul la respectul de (...) corespondenței sale. 2. Nu poate exista ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor penale, (...) » Curtea constată că reclamantul a omis, în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, să ridice în mod explicit sau chiar substanțial plângerea pe care o prezintă în fața Curții și nu a, prin urmare, satisfăcut condiția epuizării recoursurilor interne, prevăzută de articolul 35 § 1 al Convenției. Rezultă că această plângere trebuie respingă în aplicare a articolului 35 § 4. 5. În sfârșit, reclamantul susține încălcarea articolului 13 al Convenției care se citește după cum urmează : « Toată persoana ai cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta Convenție au fost încălcate are dreptul la acordarea unei căi de atac eficace în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. » Sub aspectul acestei dispoziții, reclamantul se plânge de faptul că curtea de apel a majorat cu un an pedeapsa de închisoare care i-a fost impusă de tribunalul de primă instanță, fără ca instanța să dispună de elemente noi la adresa sa. Din acest motiv, el contestă eficacitatea apelului ca cale de atac internă. Curtea observă că reclamantul a expus această plângere în fața Curții Constituționale care a respins-o pentru lipsă evident de temeiu, pe motiv că curtea superioară a majorat pedeapsa sa de închisoare pe baza unei propuneri a procurorului care apelase în defavorul reclamantului. Observă, de asemenea, că reclamantul, prezent la audiere pe apel și reprezentat de un avocat, a avut posibilitatea de a contesta apelul procurorului și de a-și valida argumentele în fața curții. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a dispus de o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 al Convenției. Adaugă că această dispoziție nu garantează dreptul de a avea succes în procedură. Rezultă că această parte a cererei este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicare a articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției. Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate, Declară petiția inadmisibilă. S. Dollé J.-P. Costa Grefieră Președinte

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de sa détention qu’il considère inhumaines.

Invoquant l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le délai légal de sa garde à vue a été dépassé, qu’il n’a pas été traduit devant le juge dans le délai prévu par la loi, que la prolongation de sa détention était injustifiée et que ses recours contre sa détention étaient systématiquement rejetés.

Sur la base de l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de l’iniquité de son procès pénal, alléguant que les tribunaux se sont appuyés sur des preuves falsifiées par la police et qu’ils n’ont pas pris en compte les arguments de la défense.

Se référant à l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que la correspondance avec sa famille était soumise à une censure lorsqu’il était en détention.

Enfin, il se plaint, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, de ce que la cour supérieure a augmenté sa peine d’emprisonnement sans que des éléments nouveaux à sa charge apparaissent. EN DROIT Le requérant soulève plusieurs griefs relatifs à sa privation de liberté et à son procès pénal, considérant que les autorités agissant en matière pénale ont procédé contrairement aux lois nationales et à la Convention. 1. En premier lieu, le requérant invoque l’article 3 de la Convention qui se lit comme suit : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Invoquant l’article précité, le requérant se plaint des conditions dans la prison qu’il considère inhumaines et humiliantes. La Cour constate que le requérant a omis, dans le cadre de la procédure devant la Cour constitutionnelle, de soulever expressément ou même en substance le grief qu’il présente devant la Cour et n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. 2. Le requérant se plaint ensuite des violations de l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention qui se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : a) s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent ; (...) c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ; (...). 3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. 4. Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. » Le requérant affirme avoir été privé de sa liberté dans des conditions contraires aux lois nationales et à la Convention. Il allègue qu’il a été privé de sa liberté malgré son innocence, que la durée de sa garde à vue a dépassé le délai légal prévu par le code pénal et la Charte des droits fondamentaux et que, partant, il n’a pas été aussitôt traduit devant le juge. Il allègue par ailleurs que sa détention n’a été prolongée que pour des raisons formelles, tous ses recours ayant été refusés. a) En ce qui concerne les griefs tirés de l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention, la Cour observe que dans le cas d’espèce, la Cour constitutionnelle n’a pas statué sur le fond du recours constitutionnel du 23 octobre 1997 dans le cadre duquel le requérant avait soumis ces griefs, considérant cette partie du recours du requérant comme tardive. Ces griefs doivent donc être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. b) Sous l’angle du paragraphe 4 de l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint de ce que ses recours, tendant à constater l’illégalité de sa détention et à se voir libéré, ont échoué. La Cour rappelle que cette disposition garantit aux personnes arrêtées le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur leur détention. Il prévoit ainsi des impératifs de procédure indispensables. Dans le cas d’espèce, la Cour estime que rien ne permet de conclure que le requérant avait été privé de ce droit. Il en a, au contraire, tiré pleinement parti, la légalité de sa détention ayant été vérifiée à plusieurs reprises quand les instances nationales ont décidé de prolonger sa détention ou quand elles ont examiné les demandes de mise en liberté du requérant. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale menée à son encontre. La partie pertinente de cette disposition se lit comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...), soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) » Il affirme que les tribunaux ont décidé dans son affaire sur la base des preuves incomplètes ou faussées par la police, et qu’ils n’ont pas pris en compte les arguments logiques de la défense. Il met en doute la compétence des experts auditionnés pendant le procès et souligne que l’un d’eux se trouve actuellement en détention, accusé lui-même de fabrication de drogue. Le requérant allègue également que la perquisition dans le bâtiment incriminé a été effectuée en absence des accusés et de leurs avocats, et qu’il n’a reçu le procès-verbal en question que dix mois plus tard. Il soutient avoir été reconnu coupable sans aucune preuve valable. La Cour note ici qu’en matière de procès équitable, sa tâche consiste à rechercher si la procédure incriminée, considérée dans son ensemble, a été équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, eu égard à toutes les circonstances pertinentes, y compris la nature du litige et le caractère de la procédure en cause, la manière dont les preuves ont été évaluées et le point de savoir si la procédure a fourni au requérant une occasion de présenter sa cause dans les conditions ne le plaçant pas dans une situation de net désavantage par rapport à l’accusation (voir, entre autres, l’arrêt Helle c. Finlande du 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2930, § 53). L’article 6 § 1 de la Convention implique notamment, à la charge du « tribunal », l’obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence pour la décision à rendre (voir, par exemple, l’arrêt Kraska c. Suisse du 19 avril 1993, série A n° 254-B, p. 49, § 30). Selon la jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (arrêt Higgins et autres c. France du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 60, § 42). Dans le cas d’espèce, la Cour observe que les tribunaux nationaux se sont appuyés sur de nombreuses preuves et qu’ils ont suffisamment motivé leurs décisions. De surcroît, la cour d’appel a répondu dans son arrêt à la plupart des griefs soulevés par le requérant devant la Cour. Quant au manque de preuves, elle a d’abord souligné que le requérant avait été arrêté in flagrante delicto sur les lieux du crime au moment où il manipulait l’appareil destiné à la fabrication de la substance interdite. Puis, ayant admis le manque d’expérience des organes policiers révélé pendant l’instruction préparatoire, la cour d’appel a fait valoir que le tribunal de première instance n’avait utilisé que des preuves correctes du point de vue procédural et seulement dans la mesure où elles ne présentaient pas de doute, ayant refusé des preuves administrées par l’enquêteur contrairement au code de procédure pénale. Dès lors, la cour d’appel n’y a relevé aucun vice de procédure qui porterait atteinte à l’éclaircissement de l’affaire ou au droit de la défense, ou qui mettrait en doute la conclusion sur la culpabilité du requérant. Pour autant que le grief du requérant puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée à son encontre devant les juridictions internes, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir, mutatis mutandis , l’arrêt García Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999, Recueil 1999 ‑ I, § 28). A la lumière de ce qui précède, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire. Etant représenté par son avocat tout au long de la procédure, il a pu, aux différents stades de celle-ci, présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause. En conclusion, la Cour ne relève en l’espèce aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Le requérant se plaint ensuite de la « censure » de sa correspondance lorsqu’il était en détention, invoquant l’article 8 de la Convention qui stipule dans sa partie pertinente : « 1. Toute personne a droit au respect de (...) sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, (...) » La Cour constate que le requérant a omis, dans le cadre de la procédure devant la Cour constitutionnelle, de soulever expressément ou même en substance le grief qu’il présente devant la Cour et n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. 5. En dernier lieu, le requérant allègue la violation de l’article 13 de la Convention qui se lit ainsi : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » Sous l’angle de cette disposition, le requérant se plaint du fait que la cour d’appel a augmenté d’un an la peine d’emprisonnement qui lui avait été infligée par le tribunal de première instance, sans que la cour disposât d’éléments nouveaux à sa charge. Pour ce motif, il conteste l’efficacité de l’appel en tant que voie de recours interne. La Cour observe que le requérant avait fait valoir ce grief devant la Cour constitutionnelle qui l’a rejeté pour défaut manifeste de fondement, au motif que la cour supérieure avait augmenté sa peine d’emprisonnement sur la base d’une proposition du procureur qui avait interjeté appel en défaveur du requérant. Elle note par ailleurs que le requérant, présent à l’audience d’appel et représenté par un avocat, a eu la possibilité de contester l’appel du procureur et de faire valoir ses arguments devant la cour. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant a disposé d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention. Elle ajoute que cette disposition ne garantit pas le droit d’avoir un succès dans la procédure. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président