A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64935/01 prezentată de Martin CHMELÍř împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 aprilie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 12 aprilie 1999 și înregistrată la 18 ianuarie 2001, după ce a intenționat, face următoarea decizie FACE recurentul, Martin Chmelíř, este cetățean ceh, născut în 1973, deținut în prezent în închisoarea Valdice din Republica Cehă. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1997, s-a desfășurat o procedură penală împotriva reclamantului ca fiind reținut. La 12 februarie 1998, acesta a fost arestat de poliție și pus în detenție provizorie de Tribunalul Districtual Tábor (okresní soud) , în conformitate cu art. 67 alineatul (1) din Codul de procedură penală. La 14 august 1998, Tribunalul de District a refuzat cererea reclamantului de eliberare pe cauțiune, considerând că motivele detenției sale ar fi continuat. La 3 martie 1999, reclamantul a fost găsit vinovat de către Tribunalul Regional din České Budijovice (krajský soud) A fost condamnat la opt ani de privare de libertate, la o pedeapsă de 500 de ani. 000 CZK și interdicția de a conduce un vehicul timp de cinci ani. Tribunalul și-a întemeiat verdictul pe depozițiile multor martori, pe dovezi scrise, pe procesul-verbal întocmit în timpul coborârii la fața locului (cu fotografie pe suport) și pe rapoarte de experiență. Reclamantul și procurorul general (Vrchní státní zástupce) au intervenit în fața Curții Superioare de la Praga ( Vrchní soud . Aceasta din urmă a dizolvat cererea reclamantului de apeluri ale colegilor săi inculpați, pe baza articolului 23-1 din Codul de procedură penală. La 27 aprilie 1999, recuzarea judecătorului R.T. pentru examinarea cererii disociate a coinculpaților reclamantului a fost acceptată în temeiul articolului 31-1 din Codul de procedură penală, pe motiv că știa familia unuia dintre coinculți. La 18 iunie și 25 august 1999, Curtea Superioară a respins cererile reclamantului de eliberare pe cauțiune. La 24 iunie 1999, reclamantul a solicitat ca anumiți martori să fie audiați în timpul procesului de rejudecare, susținând că principalul martor cu descărcare de gestiune nu a fost ascultat de instanța regională. La 22 noiembrie 1999, Curtea Superioară a respins recursul colegului acuzat al reclamantului. În februarie 2000, reclamantul a intentat o acțiune în protecție de personalitate împotriva președintelui Camerei Curții Superioare, însărcinat cu examinarea apelului său, și a solicitat recuzarea sa. La data de 3 martie 2000, reclamantul a aflat că cererea sa de recuzare a președintelui camerei fusese respinsă. El a atacat această decizie printr-o plângere formulată în aceeași zi la Curtea Supremă (Nejvyší soud) , precum și printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) prezentată la 31 mai 2000. La 24 august 2000, Curtea Supremă a decis să prelungească detenția provizorie a reclamantului până la 12 februarie 2001. La 28 august 2000, a avut loc o audiere publică în fața aceleiași jurisdicții în care reclamantul a ales să se apere el însuși. El a pledat pentru anularea hotărârii pronunțate în primă instanță care îl condamnase, în opinia sa, pentru infracțiuni pe care nu le-a comis. El a susținut, de asemenea, încălcarea dreptului său la apărare în timpul procesului în fața primei instanțe, proces în care mai mulți avocați și-au succedat ceea ce ar fi cauzat probleme de concertare. El a propus Curții Superioare să facă să se audă mai mulți experți și martori cu descărcare de gestiune care nu fuseseră convocați de instanța regională. Pe de altă parte, el s-a plâns, de la la .. ..de la proces, care contesta argumentele Tribunalului Regional, și de încălcarea numeroaselor dispoziții legale.În opinia sa, tribunalul și-a asumat vinovăția încă de la începutul procedurii. În plus, principiul prezumției de nevinovăție ar fi fost încălcat prin decizia de respingere a apelului colegilor săi inculpați care se baza, de asemenea, pe faptele care îi erau imputate. La 1 septembrie 2000, Curtea Superioară a respins cererea reclamantului ca fiind nejustificată. În special, Comisia a constatat că reclamantul, luând cunoștință de rezultatele anchetei, nu a dorit să completeze procesul, că mai mulți martori pe care îi propusese au fost audiați de instanța de primă instanță și că reclamantul îi provocase, uneori sub amenințare, la o mărturie falsă. Alți martori propuși de reclamant în apelul său au fost menționați numai pentru prima dată și au fost desemnați într-un mod foarte general, împiedicând identificarea și convocarea acestora. Curtea superioară concluzionează că instanța de Primă Instanță administrase toate dovezile necesare pentru a stabili faptele care nu ridicau îndoieli. În aceeași zi, Curtea Superioară l-a transferat pe reclamant în închisoare. La 4 decembrie 2000, reclamantul a atacat hotărârea în apel, precum și hotărârea pronunțată de Tribunalul Regional la 3 martie 1999, în fața Curții Constituționale. El s-a plâns în primul rând de părtinirea celor doi judecători ai Curții Superioare, al căror membru cunoștea familia unuia dintre colegii săi inculpați și din acest motiv, acest judecător fusese exclus de la examinarea cererii făcute de co-inculpați, dar nu de cauza disociată a reclamantului, iar celălalt era pârât în procedura în protecție a personalității pe care reclamantul o inițiase împotriva sa. Pe de altă parte, acesta din urmă a invocat încălcarea principiului prezumției de nevinovăție și a dreptului său la apărare, întrucât avocații săi nu au avut aceeași ocazie de a-și asigura apărarea. În cele din urmă, a invocat refuzul de către tribunale de a auzi martori cu descărcare de gestiune. La 30 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind în mod vădit nefondat. Aceasta nu face parte din sistemul instanțelor de drept comun și, prin urmare, nu este competentă să își revizuiască demersurile și concluziile, cu excepția cazului în care acestea încalcă dispozițiile legislației constituționale sau ale tratatelor internaționale. În cazul de față, aceasta nu concluzionează cu privire la nicio aparență de încălcare a drepturilor reclamantului, instanțele care, în opinia sa, au procedat în conformitate cu legea. Dreptul intern relevant la Constituție la art. 82-1 din Constituție prevede că judecătorii sunt independenți în exercitarea funcției lor și că nimeni nu le poate compromite imparțialitatea. Carta drepturilor și libertăților fundamentale În conformitate cu art. 36-1 din Cartă, orice persoană își poate exercita dreptul în fața unei instanțe independente și imparțiale sau, în cazurile prevăzute, în fața unui alt organism. În temeiul articolului 40-2, nevinovăția oricărei persoane, împotriva căreia se desfășoară o procedură penală, are loc până la declararea vinovăției sale printr-o hotărâre de condamnare a instanței. În conformitate cu art. 40-3, acuzarea are dreptul de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru a pregăti apărarea sa, și de a se apăra singur sau prin intermediul unui avocat. La art. 23: este posibil să se dizolve cauza referitoare la unul dintre actele reproșate sau la unul dintre inculpati, pentru a accelera procedura sau pentru un alt motiv important. În temeiul articolului 30-1, procurorul, anchetatorul și organul polițist nu pot acționa în cadrul procedurilor penale, care ridică îndoieli cu privire la imparțialitatea lor din cauza relațiilor lor cu cauza în cauză sau cu persoanele vizate de actul în cauză, cu avocații, reprezentanții legali și autorizați ai acestora sau din cauza relațiilor lor cu un alt organism care acționează în cadrul procedurilor penale. Actele efectuate de persoanele recuzate nu pot servi drept bază pentru decizia rezultată din procedura penală. În conformitate cu art. 31, decizia de recuzare din motivele prevăzute la art. 30 este luată de către organismul vizat de aceste motive, chiar și ex officio. Decizia de recuzare a unui judecător sau a unui membru al unei camere este luată de această cameră. Această decizie poate face obiectul unei plângeri. Invocând art. 6 alineatele (1) și (2) din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând de dreptul la procedura penală împotriva sa și de părtinirea judecătorilor camerei Curții Supreme. El ridică, de asemenea, cauza întemeiat pe nerespectarea principiului prezumției de nevinovăție, cu privire la faptul că, înainte de examinarea apelului său disociat, s-a decis la apelul colegilor săi inculpați care au fost priviți reproșând aceleași fapte. În afara unghiului articolului 6 alineatul (3) din Convenție, reclamantul a declarat că nu a avut posibilitatea de a-și examina întregul dosar penal, din lipsă de timp suficient. Acesta afirmă, de asemenea, că a existat o încălcare a dreptului său de apărare, întrucât toți avocații săi nu au avut aceeași posibilitate de a-și exercita apărarea și a principiului egalității armelor, neputând obține convocarea martorilor cu descărcare de gestiune în fața Curții Supreme. Invocând art. 18 din Convenție, reclamantul a afirmat că fiica sa era împiedicată să-l viziteze în timpul arestării sale provizorii și că el trebuia să țină cătușele în timpul unei audieri în fața Curții Supreme. Recurentul se plânge cu privire la procedura penală împotriva sa, la nerespectarea principiului prezumției de nevinovăție, la examinarea întregului dosar penal și la audierea anumitor martori cu descărcare de gestiune, care se referă la încălcarea dreptului său de apărare și a principiului egalității armelor. art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din Convenție, ale căror părți interesate se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, printre altele, să... dispună de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) În măsura în care recurentul se plânge că a fost condamnat în lipsă de respectarea principiului de încuviințare și de egalitate a armelor și că a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra, Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie examinate sub aspectul regulii generale de la alineatul (1) din art. 6 din convenție, având în vedere, în același timp, cerințele alineatelor (2) și (3) din articolul menționat. Aceasta reamintește că prezumția de nevinovăție pe care o consacră alineatul (2) și diversele drepturi enumerate la alineatul (3) în termeni neexhaustivi constituie elemente printre altele ale noțiunii de proces echitabil în materie penală (a se vedea în special Hotărârile Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 30, § 56, Minelli c. Elveția din 25 martie 1983, seria A nr. 62, p. 15, § 27, Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 16, § 35, Pullar c. Regatul Unit din 10 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 796, § 45, și Foucher c. Franța din 18 martie 1997, Rec. 464, alin. 30), iar garanțiile prevăzute la alin. (3) din art. 6 din Convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil, asigurate pe plan general, de alin. Curtea reamintește că întrebarea dacă o procedură în sine este încheiată în conformitate cu cerințele procesului echitabil, așa cum sunt menționate în art. 6 alin. (1) din Convenție, trebuie să se soluționeze pe baza unei evaluări a procedurii în cauză în ansamblul său. Curtea face trimitere în acest sens la jurisprudența constantă a organelor convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. În plus, Spania din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, p. 31, alineatul 68. Pe de altă parte, acesta nu face parte din atribuțiile Curții de a înlocui propria apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanțelor interne, sarcina sa fiind de a se asigura că mijloacele de probă au fost prezentate într-un mod care să garanteze un proces echitabil (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, seria A nr. 247/B, p. 34 și § 34, și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care, prin urmare, intră, în primul rând, sub incidența dreptului intern și a instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În cazul de față, Curtea arată că instanțele cehe l-au declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate, a comis infracțiuni de furt și încălcare de domiciliu, că a participat la infracțiunile de port ilegal de arme și a atacat un agent public și că a încercat să pună în aplicare o decizie oficială. În concluzie, Curtea constată că, au fost luate în considerare dovezi precum mărturii ale cunoștințelor și ale unora dintre clienții reclamantului, documente scrise, procesul-verbal întocmit în timpul coborârii la fața locului și rapoarte de expertiză. În ceea ce privește litigiul reclamantului cu privire la posibilitatea de a convoca martorii cu descărcare de gestiune, Curtea constată că reclamantul, luând cunoștință de rezultatele anchetei, nu a dorit să completeze procesul și că mai mulți martori pe care îi propusese au fost audiați de instanța de primă instanță. De asemenea, Comisia remarcă constatarea Curții Superioare potrivit căreia majoritatea martorilor propuși de reclamant în apelul său nu au fost menționați decât pentru prima dată și că au fost desemnați într-un mod foarte general, prevenind identificarea și convocarea acestora și s-a dovedit, de asemenea, că reclamantul, uneori sub amenințare, îi incită pe martori la o mărturie falsă. După examinarea cauzei, Curtea Superioară a concluzionat, de asemenea, că instanța de Primă Instanță a administrat toate dovezile necesare pentru stabilirea faptelor, care nu ridică nici o îndoială și că nici una dintre dovezile propuse de reclamant nu era indispensabilă pentru hotărârea. Din toate aceste motive, Curtea Superioră a refuzat toate propunerile de completare a probelor. Curtea amintește în această privință că aprecierea probelor rezultă, în primul rând și în mod prioritar, din responsabilitatea instanței de judecată. Comisia consideră, având în vedere cele de mai sus, că convingerea organelor judiciare cu privire la vinovăția reclamantului se baza pe elementele de probă aflate la dispoziție în instanță și a căror vinovăție au fost deduse, în plus, cu respectarea drepturilor fundamentale și a garanțiilor procedurale și constituționale. Curtea constată, în special, că instanța superioară este pronunțată, în etapa de recurs, asupra probelor examinate de Curtea Regională printr-o hotărâre suficient de motivată. Curtea nu este competentă să depășească această constatare, nici să reexamineze dovezile, nici să revizuiască sau să înlocuiască organele judiciare interne în interpretarea elementelor de probă pe care se întemeiază condamnarea. Curtea nu constată nicio necunoaștere a dreptului de apărare al reclamantului imputabil instanțelor în cauză, întrucât reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie. Faptul că a fost condamnat la încheierea acestei proceduri nu poate ajunge la concluzia unei încălcări a dispozițiilor convenției invocate de acesta. Având în vedere principiile stabilite de jurisprudența organelor convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele cehe a drepturilor invocate de reclamant la unghiul articolului 6 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe lipsa de imparțialitate a judecătorilor la curtea superioară, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu apreciază că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 18 din Convenție, reclamantul a afirmat că fiica sa era împiedicată să-l viziteze în timpul arestării sale provizorii și că trebuia să țină cătușele în fața Curții Supreme. Curtea constată că reclamantul a omis, în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, să ridice în mod expres sau chiar în esență pe cine prezintă în fața Curții și, prin urmare, nu îndeplinește condiția de epuizare a căilor de atac interne, formulată la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
de la requête n° 64935/01
présentée par Martin CHMELÍŘ
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
16 avril 2002 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
Gaukur
Jörundsson
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et
de
M
me
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 avril 1999 et enregistrée le 18 janvier 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Martin Chmelíř, est un ressortissant tchèque, né en 1973, détenu actuellement dans la prison de Valdice, en République tchèque.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Depuis 1997, une procédure pénale fut menée à l’encontre du requérant en tant qu’évadé. Le 12 février 1998, il fut arrêté par la police et placé en détention provisoire par le tribunal de district de Tábor
(okresní soud)
, en application de l’article 67-1 du code de procédure pénale.
Le 14 août 1998, le tribunal de district refusa la demande du requérant de mise en liberté sous caution, estimant que les motifs de sa détention perduraient.
Le 3 mars 1999, le requérant fut déclaré coupable par le tribunal régional de České Budĕjovice
(krajský soud)
, siégeant en première instance, de vols, violation de domicile, participation aux crimes, port d’armes illicite, commis en complicité, ainsi que d’attaques à agent public et atteinte à l’exécution d’une décision officielle. Il fut condamné à huit ans de privation de liberté, à une peine pécuniaire d’un montant de 500
000 CZK et à l’interdiction de conduire un véhicule pendant cinq ans. Le tribunal fonda son verdict sur les dépositions de nombreux témoins, des preuves écrites, le procès-verbal dressé lors de la descente sur les lieux (avec photo à l’appui) et des rapports d’expertise.
Le requérant ainsi que le procureur général
(Vrchní státní zástupce)
interjetèrent appel devant la cour supérieure de Prague (
Vrchní soud
). Cette dernière disjoignit l’appel du requérant des appels de ses coaccusés, se fondant sur l’article 23-1 du code de procédure pénale.
Le 27 avril 1999, la récusation du juge R.T. pour l’examen de l’appel disjoint des coaccusés du requérant fut acceptée en vertu de l’article 31-1 du code de procédure pénale, au motif qu’il connaissait la famille d’un des coaccusés.
Les 18 juin et 25 août 1999, la cour supérieure rejeta les demandes du requérant de mise en liberté sous caution.
Le 24 juin 1999, le requérant demanda à ce que certains témoins soient entendus pendant l’audience d’appel, faisant valoir que le principal témoin à décharge n’avait pas été entendu par le tribunal régional.
Le 22 novembre 1999, la cour supérieure rejeta l’appel des coaccusés du requérant.
En février 2000, le requérant intenta une action en protection de personnalité contre le président de la chambre de la cour supérieure, chargée d’examiner son appel, et demanda sa récusation.
Lors de l’audience tenue devant la cour supérieure le 3 mars 2000, le requérant apprit que sa demande de récusation du président de la chambre avait été rejetée. Il attaqua cette décision par une plainte introduite le même jour auprès de la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
, ainsi que par un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
présenté le 31 mai 2000. La Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta, le 24 août 2000, ce recours sans l’examiner au fond, relevant qu’il était prématuré vu que la Cour suprême n’avait pas encore statué sur la plainte du requérant.
Le 17 juillet 2000, la cour supérieure décida de prolonger la détention provisoire du requérant jusqu’au 12 février 2001.
Le 28 août 2000, une audience publique eut lieu devant la même juridiction où le requérant choisit de se défendre lui-même. Il plaida pour l’annulation du jugement rendu en première instance qui l’avait, selon lui, condamné pour des crimes qu’il n’avait pas commis. Il allégua également la violation de son droit à la défense lors du procès devant la première instance, procès pendant lequel plusieurs avocats se succédèrent ce qui aurait provoqué des problèmes de concertation. Il proposa à la cour supérieure de faire entendre plusieurs experts et témoins à décharge qui n’avaient pas été convoqués par le tribunal régional. Il se plaignit, par ailleurs, de l’iniquité de la procédure, contestant les arguments du tribunal régional, et de la violation de nombreuses dispositions légales. Selon lui, le tribunal présupposait sa culpabilité dès le début de la procédure
; de surcroît, le principe de la présomption d’innocence aurait été violé par la décision sur le rejet de l’appel de ses coaccusés qui s’appuyait aussi sur les faits qui lui étaient imputés.
Le 1
er
septembre 2000, la cour supérieure rejeta l’appel du requérant comme injustifié. Elle observa en particulier que le requérant, prenant connaissance des résultats de l’enquête, n’avait pas souhaité compléter l’instruction, que plusieurs témoins qu’il avait proposés furent entendus par le tribunal de première instance, et que le requérant les avait incités, parfois sous menace, à un faux témoignage. D’autres témoins proposés par le requérant dans son appel n’y étaient cités que pour la première fois et ils étaient désignés de façon très générale, empêchant leur identification et convocation. La cour supérieure en conclut que le tribunal de première instance avait administré toutes les preuves nécessaires à l’établissement des faits qui ne soulevait pas de doutes. Elle releva qu’aucune des preuves proposées par le requérant n’était indispensable pour la décision judiciaire et que le dispositif sur la culpabilité et les peines correspondait à la loi.
Le même jour, la cour supérieure transféra le requérant de la détention provisoire à la prison.
Le 4 décembre 2000, le requérant attaqua l’arrêt en appel, ainsi que le jugement rendu par le tribunal régional le 3 mars 1999, devant la Cour constitutionnelle. Il se plaignit en premier lieu de la partialité des deux juges de la cour supérieure, dont l’un connaissait la famille d’un de ses coaccusés – et pour ce motif, ce juge avait été exclu de l’examen de l’appel fait par les coaccusés mais non de l’affaire disjointe du requérant – et l’autre était partie défenderesse dans la procédure en protection de personnalité engagée contre lui par le requérant. Ce dernier allégua par ailleurs la violation du principe de la présomption d’innocence et de son droit à la défense, ses avocats n’ayant pas eu la même occasion d’assurer sa défense. En dernier lieu, il invoqua le refus par les tribunaux d’entendre des témoins à décharge.
Le 30 janvier 2001, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel du requérant comme manifestement mal fondé. Elle releva qu’elle ne fait pas partie du système des juridictions de droit commun et n’est donc pas compétente pour réexaminer leurs démarches et leurs conclusions, sauf si celles-ci violent les dispositions des lois constitutionnelles ou des traités internationaux. Dans le cas d’espèce, elle ne conclut à aucune apparence de violation des droits du requérant, les tribunaux ayant, à son avis, procédé conformément à la loi.
B.
Le droit interne pertinent
Droit constitutionnel
L’article 82-1 de la Constitution stipule que les juges sont indépendants dans l’exercice de leur fonction et que personne ne peut compromettre leur impartialité.
Charte des droits et libertés fondamentaux
Selon l’article 36-1 de la Charte, toute personne peut faire valoir son droit devant un tribunal indépendant et impartial ou, dans les cas prévus, devant un autre organe.
En vertu de l’article 40-2, l’innocence de toute personne, à l’encontre de laquelle une procédure pénale est menée, se présume jusqu’à la déclaration de sa culpabilité par une sentence condamnatoire du tribunal.
Selon l’article 40-3, l’inculpé a droit de disposer du temps et des facilités nécessaires pour préparer sa défense, et de se défendre seul ou à l’aide d’un avocat. S’il ne choisit pas d’avocat, bien que la loi prévoie qu’il doit en avoir un, c’est au tribunal de le lui désigner.
Code de procédure pénale
L’article 23 stipule qu’il est possible de disjoindre l’affaire portant sur un des actes reprochés ou concernant un des inculpés, afin de faire accélérer la procédure ou pour un autre motif important.
En vertu de l’article 30-1, ne peuvent agir en procédure pénale le juge ou l’assesseur, le procureur, l’enquêteur et l’organe policier, qui soulèvent des doutes quant à leur impartialité en raison de leurs relations avec l’affaire examinée ou avec les personnes concernées par l’acte en question, avec leurs avocats, représentants légaux et mandataires, ou en raison de leurs relations avec un autre organe agissant en procédure pénale. Les actes effectués par les personnes récusées ne peuvent servir de base à la décision issue de la procédure pénale.
Selon l’article 31, la décision de la récusation pour des raisons prévues par l’article 30 est prise par l’organe concerné par ces raisons, même
ex officio.
La décision de la récusation d’un juge ou d’un assesseur siégeant dans une chambre est prise par cette chambre. Cette décision peut faire l’objet d’une plainte. C’est l’organe supérieur à celui qui a rendu la décision attaquée, qui statue sur la plainte.
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint en premier lieu de l’iniquité de la procédure pénale menée à son encontre et de la partialité des juges de la chambre de la cour supérieure.
Il soulève également le grief tiré du non-respect du principe de la présomption d’innocence, s’appuyant sur le fait qu’avant l’examen de son appel disjoint, il a été décidé de l’appel de ses coaccusés qui s’étaient vu reprocher les mêmes faits.
2.
Sous l’angle de l’article 6 § 3 de la Convention, le requérant allègue ne pas avoir eu la possibilité d’étudier tout son dossier pénal, faute de temps suffisant.
Il affirme également qu’il y a eu violation de son droit de défense, considérant que tous ses avocats n’ont pas eu la même possibilité d’exercer sa défense, et du principe de l’égalité des armes, n’ayant pas pu obtenir la convocation des témoins à décharge devant la cour supérieure.
3.
Invoquant l’article 18 de la Convention, le requérant allègue que sa fille était empêchée de lui rendre visite durant sa détention provisoire et qu’il devait garder les menottes lors d’une audience devant la cour supérieure.
1.
Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale menée à son encontre, du non-respect du principe de la présomption d’innocence, de l’impossibilité d’étudier tout son dossier pénal et de faire entendre certains témoins à décharge, affirmant la violation de son droit de défense et du principe de l’égalité des armes. Il invoque l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit :
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
; (...)
»
Dans la mesure où le requérant se plaint d’avoir été condamné en l’absence du respect du principe de présomption d’innocence et d’égalité des armes, et d’avoir été privé de la possibilité de se défendre, la Cour estime que ces griefs doivent être examinés sous l’angle de la règle générale du paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention, tout en ayant présent à l’esprit les exigences des paragraphes 2 et 3 de cet article. Elle rappelle que la présomption d’innocence que le paragraphe 2 consacre, et les divers droits que le paragraphe 3 énumère en des termes non exhaustifs, constituent des éléments parmi d’autres de la notion de procès équitable en matière pénale (voir, notamment, les arrêts Deweer c. Belgique du 27
février 1980, série A n° 35, p. 30, § 56, Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, série A n° 62, p. 15, § 27, Allenet de Ribemont c. France du 10
février 1995, série A n° 308, p. 16, § 35, Pullar c. Royaume-Uni du 10
juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, p. 796, § 45, et Foucher c. France du 18 mars 1997,
Recueil
1997-II, p. 464, § 30 ), et que les garanties du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable, assuré sur le plan général, par le paragraphe 1. C’est pourquoi, elle estime approprié d’examiner les griefs du requérant sous l’angle des deux textes combinés.
La Cour rappelle que la question de savoir si une procédure s’est déroulée conformément aux exigences du procès équitable, telles qu’énoncées à l’article 6 § 1 de la Convention, doit être tranchée sur la base d’une appréciation de la procédure en cause considérée dans sa globalité. La Cour renvoie à cet égard à la jurisprudence constante des organes de la Convention (voir, par exemple, l’arrêt Barbera, Messegué et Jabardo c.
Espagne du 6 décembre 1988, série A n° 146, p. 31, § 68). Par ailleurs, il n’entre pas dans les attributions de la Cour de substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, sa tâche étant de s’assurer que les moyens de preuve ont été présentés de manière à garantir un procès équitable (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Edwards c. Royaume-Uni du 16 décembre 1992, série A n° 247-B, pp. 34 et
35, § 34, et Mantovanelli c. France du 18 mars 1997,
Recueil
1997-II, pp.
436-437, § 34). Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors, au premier chef, du droit interne et des juridictions nationales (voir l’arrêt
García Ruiz c. Espagne
[GC], n° 30544/96, § 28, CEDH 1999-I).
Dans le cas d’espèce, la Cour relève que les juridictions tchèques ont déclaré le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés, estimant qu’il avait commis les crimes de vol et violation de domicile, qu’il avait participé aux crimes de port d’armes illicite et avait attaqué un agent public, et qu’il avait tenté de faire échouer l’exécution d’une décision officielle. Pour conclure à sa condamnation, la Cour note que, ont été prises en compte des preuves telles que des témoignages des connaissances et de certains des clients du requérant, des documents écrits, le procès-verbal dressé lors de la descente sur les lieux et des rapports d’expertise.
En ce qui concerne le grief du requérant concernant l’impossibilité de convoquer les témoins à décharge, la Cour observe que le requérant, prenant connaissance des résultats de l’enquête, n’a pas souhaité compléter l’instruction, et que plusieurs témoins qu’il avait proposés ont été entendus par le tribunal de première instance. Elle relève également le constat de la cour supérieure selon laquelle la plupart des témoins proposés par le requérant dans son appel n’y avaient été cités que pour la première fois et qu’ils étaient désignés de façon très générale, empêchant leur identification et convocation. Il a également été prouvé que le requérant incitait, parfois sous la menace, les témoins à un faux témoignage. Après avoir réexaminé l’affaire, la cour supérieure a également conclu que le tribunal de première instance avait administré toutes les preuves nécessaires à l’établissement des faits, qui ne soulevait pas de doute, et qu’aucune des preuves proposées par le requérant n’était indispensable pour la décision judiciaire. Pour tous ces motifs, la cour supérieure a refusé toutes les propositions de complément de preuves.
La Cour rappelle à cet égard que l’appréciation des preuves ressort, en premier lieu et de façon prioritaire, de la responsabilité de la juridiction de jugement. Elle estime, au vu de ce qui précède, que la conviction des organes judiciaires sur la culpabilité du requérant était fondée sur les éléments de preuve à charge produits à l’audience, et dont ils ont déduit la culpabilité. Ces éléments de preuve ont été produits, en plus, dans le respect des droits fondamentaux et des garanties de procédures légales et constitutionnelles.
La Cour constate, en particulier, que la cour supérieure s’est prononcée, au stade de l’appel, sur les preuves examinées par la cour régionale
,
par
un arrêt suffisamment motivé. La Cour n’est pas compétente pour aller au-delà de cette constatation, ni pour réexaminer les preuves ni pour réviser ou remplacer les organes judiciaires internes dans l’interprétation des éléments de preuve sur lesquels la condamnation s’est fondée. La Cour ne relève aucune méconnaissance des droits de défense du requérant imputables aux juridictions concernées, le requérant ayant bénéficié d’une procédure contradictoire. Le fait qu’il ait été condamné à l’issue de cette procédure, ne saurait suffire à conclure à une violation des dispositions de la Convention invoquées par lui.
A la lumière des principes dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions tchèques des droits invoqués par le requérant sous l’angle de l’article 6 de la Convention.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Pour ce qui est du grief tiré de l’absence d’impartialité alléguée des juges à la cour supérieure, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
3.
Invoquant l’article 18 de la Convention, le requérant allègue que sa fille était empêchée de lui rendre visite durant sa détention provisoire et qu’il devait garder les menottes lors d’une audience devant la cour supérieure.
La Cour constate que le requérant a omis, dans le cadre de la procédure devant la Cour constitutionnelle, de soulever expressément ou même en substance le grief qu’il présente devant la Cour et n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article
35 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la partialité des juges de la chambre à la cour supérieure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
ollé
J.-P. Costa
Greffière
Président