MAŘÍK contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

08.06.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MAŘÍK contre la REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 73116/01 prezentate de Bohumír MAřÍK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mes Thomassen, Mularoni, judecători și domnul T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 octombrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Bohumír Mařík, este un cetățean american și ceh, rezident la Dana Point (Statele Unite ale Americii). El este reprezentat în fața Curții de către J. Šindelářová, avocată la barou ceh. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1962, reclamantul și soția sa au dobândit un teren pe care au construit o reședință secundară. În septembrie 1969, ei au plecat într-o călătorie turistică în Germania, de unde nu s-au întors. Întrucât s-au stabilit în Statele Unite ale Americii, în 1976 ei au dobândit cetățenia americană, ceea ce a dus la pierderea automată a cetățeniei lor cehoslovacă, în temeiul Tratatului privind naturalizarea încheiat între cele două țări prin hotărârea din 21 ianuarie 1972, Tribunalul de District (okresní soud) din Plze Electrolux-město a condamnat reclamantul și soția sa, pentru abandonarea țării, la o pedeapsă cu închisoarea și confiscarea tuturor bunurilor lor în aprilie 1973, statul a vândut soților V. terenul și reședința secundară confiscate reclamantului, pe care aceștia o închiriau din iulie 1969 (în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu reclamantul). La 23 octombrie 1990, Tribunalul de District a declarat că, în temeiul Legii nr. 119/1990 privind reabilitarea judiciară, condamnarea reclamantului, precum și toate deciziile conexe acesteia fuseseră anulate. La 24 mai 1993, reclamantul a câștigat din nou cetățenia cehă. Ulterior, prevalând de legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, reclamantul a adresat soților V. o cerere de încheiere a unui acord privind restituirea bunurilor menționate anterior. În august 1995, în lipsa unui astfel de acord, acesta a inițiat o acțiune civilă în restituire (se pare că, în acel moment, dobândise din nou cetățenia cehă). martie 1997, reclamantul a fost deranjat de Tribunalul Districtual Klatovy și acesta a constatat că reclamantul nu avea cetățenia cehă în momentul intrării în vigoare a Legii privind reabilitarea extrajudiciară și, prin urmare, nu avea dreptul de a solicita restituirea bunurilor în cauză. ; a arătat, de asemenea, că nu s-a dovedit că soții V. dobândiseră bunurile, contrar legislației din acel moment sau beneficiind de un avantaj ilegal. La 19 ianuarie 1998, această hotărâre a fost confirmată de instanța regională (krajský soud) din Plze și recursul său constituțional (ústavní stížnost) a fost declarat în mod vădit nefondat la 17 iunie 1999. În anul 2000, reclamantul a introdus la Tribunalul de District o acțiune în eschivare (žaloba na vyklizení) a clădirii în litigiu. La 13 iunie 2000, acțiunea sa a fost respinsă. Tribunalul a considerat că reclamantul nu și-a asumat responsabilitatea probei, din cauza faptului că nu și-a dovedit calitatea de proprietar și a arătat că inculpații dobândiseră clădirea în temeiul unui contract valabil și că o utilizaseră cu bună credință. Prin hotărârea din 5 decembrie 2000, Tribunalul Regional a confirmat hotărârea Tribunalului de District, reamintind jurisprudența potrivit căreia o decizie privind reabilitarea judiciară nu conduce automat la restabilirea fostului drept de proprietate. Tribunalul a respins, în același timp, cererea reclamantului de a admite un recurs în Casație împotriva hotărârii sale, susținând că problema formulării dispozitivului acțiunii fusese deja examinată de Curtea Supremă. La 15 martie 2001, reclamantul sesizează Curtea Constituțională (Ústavní soud) ) unei acțiuni constituționale îndreptate împotriva hotărârilor judecătorești din 13 iunie 2000 și 5 decembrie 2000. La 22 mai 2001, Curtea Constituțională a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac oferite de lege, pe motiv că persoana în cauză nu se ocupase de casarea în temeiul art. 239-2 din Codul de procedură civilă. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă 46129/99, §§ 18-24 și 26-36, CEDO 2002-IX) și Běleš și alții c. Republica Cehă 47273/99, §§ 17-20 și 23-41, 2002-IX). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță inechitabilitatea procedurii prin care se exclude din clădire, contestă aprecierea probelor făcute de instanțe și concluziile juridice ale acestora. De asemenea, se plânge de respingerea acțiunii sale constituționale fără ca acesta să fie examinat pe fond și subliniază că cererea sa de admitere a recursului în casare a fost respinsă de instanța regională. 2. Pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor, susținând că hotărârile judecătorești atacate legalizează confiscarea politică și persecuția penală, a cărei victimă a fost supusă regimului comunist. 3. invocând art. 2 alineatul (2) din Protocolul nr. 4, reclamantul susține că nimeni nu poate fi privat de cetățenia sa. Reclamantul ridică două obiecții distincte din punctul de vedere al articolului 6 1 din Convenție, care se citește după cum urmează în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...) de către o instanță (...), care va decide, (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 1.1. În primul rând, recurentul se plânge de nelegiuirea procedurii. El contestă opinia instanțelor potrivit căreia nu era proprietarul clădirii și, prin urmare, nu avea dreptul de a solicita excluderea sa; el susține că În opinia sa, instanțele nu au examinat suficient contractul încheiat între stat și inculpati, iar buna credință a acestora din urmă era discutabilă. Curtea ia notă mai întâi de faptul că argumentația reclamantului pare să se refere mai degrabă la procedura de restituire inițiată de persoana interesată în 1995, după care instanțele au concluzionat că nu au fost îndeplinite condițiile pentru restituirea clădirii. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat documente referitoare la această procedură (cu excepția copiei deciziei Curții Constituționale din 17 iunie 1999, solicitată de Curte), care atacă prin prezenta cerere numai hotărârile pronunțate în procedura în cauză. În aceste condiții, Curtea este chemată să examineze hotărârile pronunțate în cauza excluderii. În această privință, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Rec., 1997 VI, § 201. Întradevăr, interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, iar Curtea, în conformitate cu art. 19 din Convenție, are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul de față, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare. Reclamantul a avut posibilitatea, prin intermediul avocatului său, de a-și prezenta argumentele, de a propune probe și de a se exprima cu privire la probele administrate. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. 1.2. În al doilea rând, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de acces la o instanță, în măsura în care Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac oferite de lege, din cauza neexercițiului unui recurs în Casație, fără a aduce atingere faptului că cererea sa de admitere a unui astfel de recurs a fost respinsă în prealabil de instanța de apel. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.... Curtea constată că, în procedura anterioară de restituire, instanțele naționale au concluzionat că reclamantul nu era abilitat să solicite restituirea bunurilor în litigiu, ale căror inculpați erau proprietarii incontestabili. Comisia observă, de asemenea, că reclamantul nu i-a transmis nicio informație care să conducă la concluzia că situația a fost diferită în procedura de evacuare inițiată în 2000. Prin urmare, reclamantul nu avea în această procedură nici calitatea de proprietar, nici nu deținea o creanță suficient de stabilită pentru a fi exigibilă. În aceste circumstanțe, nu se poate invoca un bun-bine-înțelept astfel cum este prevăzut în art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, faptele invocate nu intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), n 39794/98, CE cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3). În cele din urmă, susținând că nimeni nu poate fi privat de naționalitatea sa, reclamantul a declarat că nu a încetat niciodată să fie cetățean ceh, deoarece nu a cerut niciodată să fie privat de naționalitatea sa. ; condiția de cetățenie impusă în speță de instanțele naționale ar fi, prin urmare, contrară legii. În această privință, acesta invocă art. 2 alineatul (2) din Protocolul nr. 4 care dispune astfel Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. Curtea observă că reclamantul și-a pierdut cetățenia cehă după ce și-a dobândit cetățenia americană în 1976, în temeiul Tratatului privind naturalizarea încheiat în 1928 între Cehoslovacia și Statele Unite ale Americii. El a dobândit din nou cetățenia cehă în 1993. dobândirea sau pierderea cetățeniei. Se pare că motivul reclamantului se referă mai degrabă la condiția de cetățenie impusă de legislația cehă reclamanților de restituire, care este o chestiune de apreciere a legiuitorului național care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 2 alineatul (2) din Protocolul nr. În aceste condiții, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe dreptul de acces la Curtea Constituțională Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early J.-P. Costa Modululer Adjunct Președintele