- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2002
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Partly inadmissible
Becvar și Becrarova împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58358/00, de către Karel BEČVÁ de către Hana BEČVÁ de către Republica Cehă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 iunie 2002 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 21 iunie 2000, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, doi cehi, născuți în 1951 și, respectiv, în 1952, trăiesc în Svoboda nad Úpou.
Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Volfová, un avocat care practică în Trutnov. Circumstanțele procesului de restituție a. Fapte înainte de 18 martie 1992, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Republica Cehă La 2 ianuarie 1986 reclamanții au cumpărat de la stat o casă de familie, care a fost confiscată după emigrarea foștilor proprietari în 1985. Prețul de achiziție al CZK 344.846 a fost stabilit pe baza unui raport de experți. S-a convenit că reclamanții vor plăti CZK 100.000 până la 30 Aprilie 1986 și faptul că restul prețului de achiziție, în valoare de CZK 244 846, ar fi plătit în termen de 15 ani cu tranșe anuale, fără risc de pierdere, în cazul în care o tranșă nu ar fi plătită.
La 1 aprilie 1991, Legea privind reabilitarea extrajudicială (zákon o mimosoudních rehabilitacích - „Actul” a intrat în vigoare stabilind condițiile pentru cetățenia cehă și reședința permanentă în Republica Cehă pentru persoanele care solicită restituirea proprietăților confiscate în temeiul fostului regim comunist. În conformitate cu prezenta lege, la 6 decembrie 1991 Dl și dna H. au introdus o acțiune împotriva reclamanților de restituire a casei lor de familie cu site-ul său și o parcelă de terenuri, precum și o cerere de a solicita reclamanților să încheie un contract de restituire cu ei. La 10 ianuarie 1992 dl și dna H. și-au restricționat reclamația la contractul de restituire pentru casa de familie, site-ul său, parcela de teren, accesorii, îmbunătățiri externe, vegetație și încunieri.
b. Faptele după 18 martie 1992 La 9 septembrie 1992, Oficiul Municipal Plzeň 2 (Úřad městského obvodu) a informat Curții de District că, începând cu 11 septembrie 1991, dl și dna H. locuiau în Plzeň. La 21 septembrie 1992, poliția Plzeň 2 (obvodní strangeělení policie) a informat Curtea de District că dl și dna H. nu s-au aflat în Plzeň, ci s-au alăturat unei rude în California, Statele Unite ale Americii. La 22 octombrie 1992, 18 ianuarie, 8 aprilie și 7 iunie 1993, Curtea de District a avut ședințe. Potrivit reclamanților, Curtea nu a inclus informațiile menționate anterior, prezentate la cererea sa, în dovada.
La 12 iulie 1994, cu efect de la 1 noiembrie 1994, Curtea Constituțională a abrogat, printre altele, Condiția cehă de rezidenție pentru dreptul la restituire ca fiind contrar Constituției și art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin hotărârea din 18 noiembrie 1994, Curtea de District a ordonat reclamanților să încheie un acord de restituire cu dl și dna H., deoarece au avut un avantaj ilegal atunci când achiziționează casa în ceea ce privește plata cu tranșe anuale necondiționate, în contravenție cu decretul nr. 90/1984 privind administrarea proprietății naționale (vyhláška o správě národního majetku). Curtea a deținut în special: „Condiția de reședință permanentă pe teritoriul Republicii Federale Cehă și Slovacă ... a fost abrogată la 1 noiembrie 1994 prin hotărârea Curții Constituționale nr. 164/94.
Reclamanții au dovedit că proprietatea în cauză a fost transferată statului ... din motivul menționat la art. 6 alineatul (1) litera (a) din [Legea extrajuzială de reabilitare… Prin hotărârea din 18 ianuarie 1993, instanța a acceptat modificarea acțiunii reclamanților de restituire, al căror singurul subiect rămas a fost casa ...” La 12 decembrie 1995, Curtea Regională Hradec Králové (krajský soud) a susținut această hotărâre. La 18 ianuarie 1996, hotărârea apelului a devenit eficace. La 6 august 1996, Curtea Supremă (Nejvyší soud) declară inadmisibilă recursul reclamanților asupra punctelor de drept (dovolání) pe care le-au depus-o la 6 februarie 1996. La 2 septembrie 1996, această decizie a fost notificată reclamanților.
La 12 februarie 1997, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul constituțional al reclamanților (Ústavní stížnost) în care au susținut o încălcare a drepturilor lor de proprietate garantate de art. 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod), și au susținut că instanțele obișnuite nu au stabilit faptele corect sau complet. Prin hotărârea din 14 septembrie 1998 Curtea de District, în fața dlui și doamnei Cererea H. din 7 august 1997 a ordonat reclamanților să abandoneze casa în termen de 15 zile de la primirea de cazare compensatorie. În același timp, instanța a păstrat procedurile în măsura în care dl și doamna H. au căutat, de asemenea, vacanța plății de teren.
La 17 mai 1999, Curtea Regională a modificat această hotărâre, pornind reclamanții să părăsească casa în termen de un an de la intrarea în vigoare a hotărârii Curții de District. La 1 iulie 1999, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept referitoare la faptul că dl și dna H. nu au fost obligați să se asigure că au un apartament compensator. La 31 august 2000, la cererea reclamanților din 10 ianuarie 2000, Curtea Supremă a hotărât să amâne executarea hotărârii Curții de District până la stabilirea recursului reclamanților. La o dată neespecificată în iulie 2001, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. La 19 iulie 2001, această decizie a devenit eficace.
La 30 aprilie 2001, reclamanții au plătit ultima tranșă anuală a prețului de cumpărare în temeiul contractului din 2 ianuarie 1986. La 4 februarie 2002, Curtea de District a ordonat executarea hotărârii sale din 17 mai 1999 de expulzare a reclamanților cu toate proprietățile lor mobiliare din casă. Într-o dată neespecificată în februarie 2002, reclamanții au depus recurs împotriva acestui ordin. Procedura de apel este încă în așteptare în fața Curții Regionale. Procedura de reluare a procedurii de restituire La 31 mai 1999, Curtea de District a respins cererea reclamanților de a redeschide procedura, depusă la 13 ianuarie 1998. La 7 septembrie 1999, Curtea Regională a susținut această decizie.
Procedura pentru daune La 19 ianuarie 1999, reclamanții au depus o acțiune pentru daune împotriva Ministerului Finanțelor (ministerstvo financí) și a Oficiului de District Trutnov (Okresní úřad) , cerând compensarea în suma de 500.000 CZK pentru daunele cauzate de acțiunea eronată a unei autorități publice (aparent, acțiunea s-a bazat pe Legea privind răspunderea de stat [1] La 20 ianuarie 1999, Curtea de District din Praga 1 a transferat acțiune, din motive teritoriale, la Curtea de District Trutnov. La 12 martie 2001, această ultimă instanță a suspendat procesul în așteptarea hotărârii Curții Supreme cu privire la recursul reclamanților în privința punctelor de drept.
La 30 octombrie 2001, Curtea de district a hotărât că procedurile pentru daune ar putea fi reluate, decizia Curții Supreme respingerea recursului reclamanților a devenit efectivă la 19 iulie 2001. B. Legislația internă relevantă Legea privind reabilitarea extrajudicială nr. 87/1991 din 23 martie 1991 În preambul prezentei legi, Adunarea Federală a Republicii Federale Cehe și Slovace a afirmat voința sa de a preveni încălcările trecutului. Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea urmărește să remedieze consecințele anumitor încălcări ale proprietăților și a altor drepturi cauzate de acte care intrăn în sfera dreptului civil sau al muncii sau de acte administrative incompatibile cu principiile unei societăți democratice care respectă drepturile cetățenilor, astfel cum este consemnat în Carta Națiunilor Unite și în Declarația Universală a Drepturilor Omului.
În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (1) litera (c) și (3) din lege, astfel de remediere constă în restituirea proprietăților în cazul în care încălcarea în cauză a fost cauzată de un act care încălca drepturile și libertățile omului recunoscute în general, adică un act care contravine principiilor menționate la secțiunea 1 alineatul (1). În cazul în care o persoană îndreptată a fost privată de drepturile sale de proprietate fără compensare adecvată în temeiul legilor de naționalizare adoptate între 1945 și 1949, persoana respectivă are o cerere în temeiul legii de privatizare care urmează să fie ridicată în temeiul legii de privatizare. Secțiunea 3 alineatul (1) prevede că, pentru a avea dreptul la restituire, un reclamant trebuie să fie o persoană fizică și un cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă a cărui proprietate a fost cedat statului în circumstanțele prevăzute în secțiunea 6 din lege.
În conformitate cu art. 4 alineatul (1), statul și orice persoană juridică care deține bunuri confiscate la data intrării în vigoare a Legii sunt obligați să restabilească proprietatea respectivă fostului proprietar. Alineatul (2) prevede că orice persoană fizică care a achiziționat bunuri de la stat în contradicție cu orice lege în vigoare la momentul respectiv, pentru un preț inferior la orice reglementare aplicabilă în materie de preț sau pe baza oricăror avantaje ilegale, este, de asemenea, obligată să restabilească aceste bunuri fostului său proprietar. Secțiunea 6 alineatul (1) litera (a) din lege prevede că obligația de restituire se referă la proprietatea care a fost transferată statului în temeiul articolului 453a din Codul Civil [2] sau al articolului 287a din Legea nr. 87/1950, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 67/1952.
În conformitate cu secțiunea 7 alineatul (4) din lege, dacă valoarea proprietății a crescut atât de mult încât valoarea actuală depășește substanțial valoarea inițială, este lăsată la discreția persoanei îndreptate dacă va solicita compensații financiare în temeiul articolului 13 din lege sau restituirea proprietății. În cazul în care reclamantul insistă în restituire, persoana intitulată trebuie să compenseze proprietarul interimar pentru diferența de valoare. Ambele valori ale prețurilor sunt evaluate în conformitate cu reglementările privind prețurile în vigoare la data intrării în vigoare a Actului. Secțiunea 11 din Legea dă dreptul persoanelor fizice care au obligația de a restabili proprietățile de a recupera prețul plătit inițial de la stat.
Carta drepturilor fundamentale și libertăților art. 11 § 1 din Legea prevede, printre altele, că toată lumea are dreptul la proprietatea proprietății. Drepturile de proprietate ale fiecărui proprietar sunt egale în ochii legii și beneficiază de aceeași protecție juridică. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de restituire a fost necorespunzătoare deoarece instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corespunzător dovezile dinaintea acesteia, în special informațiile care demonstrează că dl și dna H. Nu au rezistat permanent în Republica Cehă la introducerea acțiunii lor de restituire, așa cum era necesar în Legea de reabilitare extrajuzială. De asemenea, ei se plâng că instanța de primă instanță nu a stabilit în mod clar meritele acțiunii dlui și dnei H. atunci când au permis modificarea sa parțială.
2. Reclamanții se plâng, în plus, că procedura de restituire a fost irazonabil de lungă, susținând că dacă procedura s-ar fi încheiat înaintea reședinței permanente în Republica Cehă pentru reclamanți a fost abrogată de Curtea Constituțională, nu ar fi fost forțate să abandoneze casa pe care a dobândit-o. și pentru care au plătit în mod regulat tranșele anuale ale prețului de achiziție. Ei consideră nedreptă hotărârile instanțelor naționale care ordonă expulzarea lor. În scrisoarea la Curtea din 4 ianuarie 2000, reclamanții au susținut că, la 19 ianuarie 1999, au depus o acțiune pentru daune împotriva statului care este încă în așteptare în fața Curții de District Trutnov și în care nu a fost avută până în prezent o singură ședință și au susținut, în continuare, că acestea sunt într-o situație foarte dificilă.
Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura de restituire a fost nedreaptă, deoarece instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corespunzător dovezile dinaintea acesteia, în special informațiile care demonstrează că dl și dna H. Nu au rezistat permanent în Republica Cehă la introducerea acțiunii lor de restituire, așa cum era necesar în Legea de reabilitare extrajuzială. De asemenea, ei se plâng că instanța de primă instanță nu a stabilit în mod clar meritele acțiunii dlui și dnei H. atunci când au permis modificarea sa parțială. Reclamanții se plâng, de asemenea, că procedura de restituire a fost nejustificată și susțin că, în cazul în care procedura de restituire s-a încheiat înainte de abrogarea condiției de reședință cehă, instanțele naționale ar fi respins cererile dlui și dnei H. de restituire.
(2) În măsura în care reclamanții se plâng că procedura de restituire a fost necorespunzătoare în ceea ce privește evaluarea faptelor și aplicarea dreptului intern, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sa sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. Curtea nu este competentă să se ocupe cu presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibila încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în Convenție.
În special, Curtea nu are competența generală de a examina dacă instanțele interne au evaluat corect dovezile; sarcina sa este de a stabili dacă dovezile produse pentru sau împotriva inculpatului au fost prezentate astfel încât să asigure o ședință echitabilă (a se vedea mutatis mutandis) De exemplu, hotărârea García Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, Raporturile 1999-1, § 28, și Hotărârea Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 31, § 68). În cazul în cauză, reclamanții au fost asistați de un avocat, și nu se pare din documentele dinaintea Curții că au fost privați de posibilitatea de a contesta probele împotriva lor într-o procedură adversară sau că procedura a fost altfel nedrept.
În plus, instanța internă a dat motive detaliate pentru deciziile lor care, în opinia Curții, nu par arbitrare. Curtea adăugă că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii de restituire ar fi fost poziția altfel în cazul în care informațiile privind reședința permanentă a domnului și a doamnei H. au fost luate în considerare sau în cazul în care procedura de restituire s-a încheiat mai devreme. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că procedura de restituire nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a cerinței de echitate a articolului 6 § 1 din Convenție, care rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § și 4 din Convenție.
3. În ceea ce privește lungimea presupusă necorespunzătoare a acestor proceduri, Curtea poate ține seama de perioada care începe la 18 martie 1992 când fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, la care Republica Cehă este unul dintre statele succesoare, a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de aplicare individuală (a se vedea, de exemplu, Kuchař și Štis c. Republica Cehă , nr. 31534/96). Procedura s-a încheiat la 12 februarie 1997, când Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților. În consecință, perioada examinată este de aproape cinci ani. În acest timp, fondurile cazului au fost examinate de patru niveluri de competență, cu diferite măsuri procedurale fiind luate. Având în vedere procedurile în ansamblu, Curtea constată că cererea de „temps motivabil” a fost respectată, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.
(4) În scrisoarea adresată Curții din 4 ianuarie 2000, reclamanții au susținut că, la 19 ianuarie 1999, au depus o acțiune pentru daune împotriva statului care este încă în așteptare în fața Curții de District Trutnov și în care nu s-a desfășurat până în prezent o singură ședință. Curtea consideră oportună examinarea depunerii reclamanților în conformitate cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție și cu dreptul la bunuri garantat de art. 1 din Protocolul nr. Acesta consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii în această etapă și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat.
5. În ceea ce privește plângerea reclamanților că expulziarea lor a fost ordonată fără a furniza soluții alternative, în ciuda circumstanțelor lor precare, Curtea consideră că acest lucru este un element integral al aspectelor de lungime și de proprietate irazonabile de mai sus (punctul 4), care nu necesită o examinare separată. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata procedurii de compensare și o ingerință în drepturile lor de proprietate; declara inadmisibilă restul cererii. Dolle J.-P.
Președintele grefierului Costa [1] Secțiunea 18 alineatul (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiune oficială eronată ( Zákon o odpovědnosti za škodu zpęsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo nesprávným úředním postupem) răspunde statului pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. [2] În cazul în care proprietarul a comis un act ilegal prin care s-a privat permanent de utilizarea proprietății sale, proprietatea este transferată statului în cazul în care utilizarea ulterioară de către proprietar este contrară intereselor societății.
SECOND SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 58358/00 by Karel BEČVÁŘ and Hana BEČVÁŘOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 June 2002 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mrs A. Mularoni , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 6 August 1997 and registered on 21 June 2000, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, two Czech citizens, born in 1951 and 1952 respectively, are living in Svoboda nad Úpou.
They are represented before the Court by Ms Volfová, a lawyer practising in Trutnov. A. The circumstances of the case Restitution proceedings a. Facts prior to 18 March 1992, the date of the entry into force of the Convention with regard to the Czech Republic On 2 January 1986 the applicants bought from the State a family house, which had been seized after the emigration of the former owners in 1985. The purchase price of CZK 344,846 was fixed on the basis of an expert report. It was agreed that the applicants would pay CZK 100,000 by 30 April 1986 and that the rest of the purchase price, amounting to CZK 244,846, would be paid within fifteen years by annual instalments, without risk of forfeiture should an instalment remain unpaid.
On 1 April 1991 the Extra-Judicial Rehabilitation Act (zákon o mimosoudních rehabilitacích - “the Act” ) came into force setting out the conditions for Czech citizenship and permanent residence in the Czech Republic for persons claiming the restitution of property which had been confiscated under the former communist regime. Pursuant to this Act, on 6 December 1991 Mr and Ms H. brought an action against the applicants for the restitution of their family house with its site and a plot of land, and a request that the applicants be ordered to conclude a restitution contract with them. On 10 January 1992 Mr and Ms H. restricted their claim to the restitution contract for the family house, its site, the plot of land, accessories, outside improvements, vegetation and enclosures.
b. Facts after 18 March 1992 On 9 September 1992 the Plzeň 2 Municipal Office (Úřad městského obvodu) informed the District Court that, since 11 September 1991, Mr and Ms H. had been living in Plzeň. On 21 September 1992 the Plzeň 2 Police (obvodní oddělení policie) informed the District Court that Mr and Ms H. were not in Plzeň, but had joined a relative in California, United States of America. On 22 October 1992, 18 January, 8 April and 7 June 1993 the District Court held hearings. According to the applicants, the court did not include the aforementioned information, produced at its request, in the evidence. On 12 July 1994, with effect from 1 November 1994, the Constitutional Court repealed inter alia the Czech residential condition for entitlement to restitution as being contrary to the Constitution and Article 1 of Protocol No.
By judgment of 18 November 1994 the District Court ordered the applicants to conclude a restitution agreement with Mr and Ms H., as they had had an illegal advantage when acquiring the house as regards the payment by unconditional annual instalments, contrary to Decree No. 90/1984 on the Administration of National Property (vyhláška o správě národního majetku) . The court held in particular: “The condition of permanent residence on the territory of the Czech and Slovak Federal Republic ... was repealed on 1 November 1994 by the judgment of the Constitutional Court no. 164/94. The claimants proved that the property at issue had been transferred to the State ... for the reason mentioned in section 6(1)(a) of [the Extra-Judicial Rehabilitation Act… By decision of 18 January 1993 the court accepted the modification of the claimants’ action for restitution, the only remaining subject of which was the house ...” On 12 December 1995 the Hradec Králové Regional Court (krajský soud) upheld this judgment. On 18 January 1996 the appeal judgment became effective. On 6 August 1996 the Supreme Court (Nejvyšší soud) declared inadmissible the applicants’ appeal on points of law (dovolání) which they had lodged on 6 February 1996. On 2 September 1996 this decision was notified to the applicants. On 12 February 1997 the Constitutional Court (Ústavní soud) rejected the applicants’ constitutional appeal (ústavní stížnost) in which they alleged a violation of their property rights guaranteed by Article 11 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod), and claimed that the ordinary courts had not established the facts correctly or fully. By judgment of 14 September 1998 the District Court, upon Mr and Ms H.’s request of 7 August 1997, ordered the applicants to vacate the house within fifteen days of receiving compensatory accommodation. At the same time, the court stayed the proceedings insofar as Mr and Ms H. had also sought the vacation of the plot of land. On 17 May 1999 the Regional Court modified this judgment, ordering the applicants to leave the house within a year of the coming into force of the District Court’s judgment. On 1 July 1999 the applicants lodged an appeal on points of law relating to the fact that Mr and Ms H. had not been obliged to ensure that they had a compensatory apartment. On 31 August 2000 the Supreme Court, upon the applicants’ request of 10 January 2000, decided to postpone the execution of the District Court judgment until it had determined the applicants’ appeal. On an unspecified date in July 2001 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. On 19 July 2001 this decision became effective. On 30 April 2001 the applicants paid the last annual instalment of the purchase price pursuant to the contract of 2 January 1986. On 4 February 2002 the District Court ordered the execution of its judgment of 17 May 1999 evicting the applicants with all their movable property from the house. On an unspecified date in February 2002, the applicants filed an appeal against this order. The appellate proceedings are still pending before the Regional Court. Proceedings for the re-opening of the restitution proceedings On 31 May 1999 the District Court dismissed the applicants’ request to reopen the procedure, filed on 13 January 1998. On 7 September 1999 the Regional Court upheld this decision. Proceedings for damages On 19 January 1999 the applicants lodged an action for damages against the Ministry of Finances (ministerstvo financí) and the Trutnov District Office (okresní úřad) , seeking compensation in the sum of CZK 500,000 for damage caused by the erroneous action of a public authority (apparently, the action was based on the State Liability Act [1] ). On 20 January 1999 the Prague 1 District Court transferred the action, for territorial reasons, to the Trutnov District Court. On 12 March 2001 the latter court adjourned the proceedings pending the Supreme Court’s decision on the applicants’ appeal on points of law. On 30 October 2001 the District Court decided that the proceedings for damages could be resumed, the decision of the Supreme Court rejecting the applicants’ appeal having become effective on 19 July 2001. B. The relevant domestic law Extra-Judicial Rehabilitation Act No. 87/1991 of 23 March 1991 In the preamble to this Act, the Federal Assembly of the Czech and Slovak Federal Republic affirmed its will to prevent the violations of the past. Section 1(1) of the Act aims to redress the consequences of certain violations of property and other rights caused by acts falling within the sphere of civil or labour law, or by administrative acts incompatible with the principles of a democratic society respecting the rights of citizens, as enshrined in the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights. According to Section 2(1)(c) and (3) of the Act, such redress consists in the restitution of property if the violation in question was caused by an act infringing generally recognised human rights and freedoms, that is, an act contradicting the principles referred to in Section 1(1). When an entitled person was deprived of his or her property rights without appropriate compensation under the nationalisation laws adopted between 1945 and 1949, that person has a claim under the Act to be raised under the Privatisation Act. Section 3(1) provides that, in order to be entitled to restitution, a claimant must be a physical person and a citizen of the Czech and Slovak Federal Republic whose property was ceded to the State in the circumstances laid down in Section 6 of the Act. According to section 4(1), the State and any legal person holding confiscated property on the date when the Act came into force, shall be obliged to restore that property to its former owner. Paragraph 2 provides that any natural person who acquired property from the State contrary to any law in force at the relevant time, for a price inferior to any applicable price regulations, or on the basis of any unlawful advantage, is also obliged to restore such property to its former owner. Section 6(1)(a) of the Act provides that the restitution obligation concerns property which was transferred to the State pursuant to Section 453a) of the Civil Code [2] , or Section 287a) of Act No. 87/1950 as amended by Act No. 67/1952. According to Section 7(4) of the Act, if the value of the property has increased so much that its current value substantially exceeds its original value, it is left to the discretion of the entitled person whether he or she will request financial compensation under Section 13 of the Act or the property’s restitution. If the claimant insists on restitution, the entitled person shall compensate the interim owner for the difference in value. Both price values shall be assessed in conformity with the price regulations in force on the date of entry into force of the Act. Section 11 of the Act entitles physical persons who are under an obligation to restore property to recover the price they originally paid from the State. Charter of Fundamental Rights and Freedoms Article 11 § 1 of the Charter provides inter alia that everybody has the right to own property. The property rights of every owner are equal in the eyes of the law and enjoy the same legal protection. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the restitution proceedings were unfair in that the court of first instance did not properly assess the evidence before it, in particular the information proving that Mr and Ms H. were not permanently resident in the Czech Republic when introducing their restitution action, as had been required by the Extra-Judicial Rehabilitation Act. They also complain that the court of first instance did not clearly establish the merits of Mr and Ms H.’s action when they allowed its partial amendment.
The applicants further complain that the restitution proceedings were unreasonably long. They submit that if the proceedings had terminated before the condition of permanent residence in the Czech Republic for claimants was repealed by the Constitutional Court, they would not have been forced to vacate the house which they acquired bona fide and for which they had regularly paid the annual instalments of the purchase price. They consider unjust the decisions of the national courts ordering their eviction.
In their letter to the Court of 4 January 2000, the applicants submitted that on 19 January 1999 they had lodged an action for damages against the State which is still pending before the Trutnov District Court, and in which not a single hearing has been held to date. They further submitted that they are in a very difficult situation. They risk eviction from their house without any possibility of alternative accommodation THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the restitution proceedings were unfair in that the court of first instance did not properly assess the evidence before it, in particular the information proving that Mr and Ms H. were not permanently resident in the Czech Republic when introducing their restitution action, as had been required by the Extra-Judicial Rehabilitation Act. They also complain that the court of first instance did not clearly establish the merits of Mr and Ms H.’s action when they allowed its partial modification. The applicants further complain that the restitution proceedings were unreasonably long. They submit that if the restitution proceedings had terminated before the Constitutional Court’s repeal of the Czech residence condition, the national courts would have rejected Mr and Ms H.’s claim for restitution. 2. To the extent that the applicants complain that the restitution proceedings were unfair as regards the evaluation of the facts and the application of domestic law, the Court recalls that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention. The Court is not competent to deal with alleged errors of law or fact committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention. In particular, the Court has no general jurisdiction to consider whether domestic courts have appraised the evidence correctly; its task is to establish whether evidence produced for or against the defendant was presented in such a way as to ensure a fair hearing (see, mutatis mutandis e.g. the García Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999, Reports 1999-1, § 28, and the Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 31, § 68). In the present case, the applicants were assisted by a lawyer, and it does not appear from the documents before the Court that they were deprived of the opportunity to challenge the evidence against them in an adversarial procedure or that the proceedings were otherwise unfair. Furthermore, the domestic courts gave detailed reasons for their decisions which, in the Court’s view, do not appear arbitrary. The Court adds that it cannot speculate as to the outcome of the restitution proceedings had the position been otherwise if the information about the permanent residence of Mr and Ms H. had been taken into consideration or if the restitution proceedings had ended earlier. In these circumstances, the Court considers that the restitution proceedings do not disclose any appearance of a violation of the fairness requirement of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. As to the allegedly unreasonable length of these proceedings, the Court may take account of the period beginning on 18 March 1992 when the former Czech and Slovak Federal Republic, to which the Czech Republic is one of the successor states, ratified the Convention and recognised the right of individual application (see, e.g., Kuchař and Štis v. the Czech Republic , no. 31534/96). The proceedings ended on 12 February 1997 when the Constitutional Court dismissed the applicants’ appeal. Accordingly, the period under consideration is almost five years. During this time, the merits of the case were examined by four levels of jurisdiction, with various procedural steps being taken. Considering the proceedings as a whole, the Court finds that the “reasonable time” requirement has been respected. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
In their letter to the Court of 4 January 2000, the applicants submitted that on 19 January 1999 they had lodged an action for damages against the State which is still pending before the Trutnov District Court, and in which not a single hearing has been held to date. The Court considers it appropriate to examine the applicants’ submission under the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention and the right to property ensured by Article 1 of Protocol No. 1. It considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the complaint at this stage and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.
As to the applicants’ complaint that their eviction has been ordered without provision of alternative accommodation, despite their precarious circumstances, the Court considers this to be an integral element of the above unreasonable length and property issues (point 4), which does not require a separate examination. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning the length of the compensation proceedings, and an interference with their property rights; Declares inadmissible the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] Section 18(1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action ( Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. [2] If the owner committed an illegal act by which he permanently deprived himself of the use of his property, the property is transferred to the State if its subsequent use by the owner is contrary to the interests of society.