BECVAR and BECRAROVA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BECVAR and BECRAROVA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2002)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58358/00, de către Karel BEČVÁ de către Hana BEČVÁ de către Republica Cehă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 iunie 2002 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 21 iunie 2000, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, doi cehi, născuți în 1951 și, respectiv, în 1952, trăiesc în Svoboda nad Úpou. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Volfová, un avocat care practică în Trutnov. Circumstanțele procesului de restituție a. Fapte înainte de 18 martie 1992, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Republica Cehă La 2 ianuarie 1986 reclamanții au cumpărat de la stat o casă de familie, care a fost confiscată după emigrarea foștilor proprietari în 1985. Prețul de achiziție al CZK 344.846 a fost stabilit pe baza unui raport de experți. S-a convenit că reclamanții vor plăti CZK 100.000 până la 30 Aprilie 1986 și faptul că restul prețului de achiziție, în valoare de CZK 244 846, ar fi plătit în termen de 15 ani cu tranșe anuale, fără risc de pierdere, în cazul în care o tranșă nu ar fi plătită. La 1 aprilie 1991, Legea privind reabilitarea extrajudicială (zákon o mimosoudních rehabilitacích - „Actul” a intrat în vigoare stabilind condițiile pentru cetățenia cehă și reședința permanentă în Republica Cehă pentru persoanele care solicită restituirea proprietăților confiscate în temeiul fostului regim comunist. În conformitate cu prezenta lege, la 6 decembrie 1991 Dl și dna H. au introdus o acțiune împotriva reclamanților de restituire a casei lor de familie cu site-ul său și o parcelă de terenuri, precum și o cerere de a solicita reclamanților să încheie un contract de restituire cu ei. La 10 ianuarie 1992 dl și dna H. și-au restricționat reclamația la contractul de restituire pentru casa de familie, site-ul său, parcela de teren, accesorii, îmbunătățiri externe, vegetație și încunieri. b. Faptele după 18 martie 1992 La 9 septembrie 1992, Oficiul Municipal Plzeň 2 (Úřad městského obvodu) a informat Curții de District că, începând cu 11 septembrie 1991, dl și dna H. locuiau în Plzeň. La 21 septembrie 1992, poliția Plzeň 2 (obvodní strangeělení policie) a informat Curtea de District că dl și dna H. nu s-au aflat în Plzeň, ci s-au alăturat unei rude în California, Statele Unite ale Americii. La 22 octombrie 1992, 18 ianuarie, 8 aprilie și 7 iunie 1993, Curtea de District a avut ședințe. Potrivit reclamanților, Curtea nu a inclus informațiile menționate anterior, prezentate la cererea sa, în dovada. La 12 iulie 1994, cu efect de la 1 noiembrie 1994, Curtea Constituțională a abrogat, printre altele, Condiția cehă de rezidenție pentru dreptul la restituire ca fiind contrar Constituției și art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin hotărârea din 18 noiembrie 1994, Curtea de District a ordonat reclamanților să încheie un acord de restituire cu dl și dna H., deoarece au avut un avantaj ilegal atunci când achiziționează casa în ceea ce privește plata cu tranșe anuale necondiționate, în contravenție cu decretul nr. 90/1984 privind administrarea proprietății naționale (vyhláška o správě národního majetku). Curtea a deținut în special: „Condiția de reședință permanentă pe teritoriul Republicii Federale Cehă și Slovacă ... a fost abrogată la 1 noiembrie 1994 prin hotărârea Curții Constituționale nr. 164/94. Reclamanții au dovedit că proprietatea în cauză a fost transferată statului ... din motivul menționat la art. 6 alineatul (1) litera (a) din [Legea extrajuzială de reabilitare. ... Prin hotărârea din 18 ianuarie 1993, instanța a acceptat modificarea acțiunii reclamanților de restituire, al căror singurul subiect rămas a fost casa ...” La 12 decembrie 1995, Curtea Regională Hradec Králové (krajský soud) a susținut această hotărâre. La 18 ianuarie 1996, hotărârea apelului a devenit eficace. La 6 august 1996, Curtea Supremă (Nejvyší soud) declară inadmisibilă recursul reclamanților asupra punctelor de drept (dovolání) pe care le-au depus-o la 6 februarie 1996. La 2 septembrie 1996, această decizie a fost notificată reclamanților. La 12 februarie 1997, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul constituțional al reclamanților (Ústavní stížnost) în care au susținut o încălcare a drepturilor lor de proprietate garantate de art. 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod), și au susținut că instanțele obișnuite nu au stabilit faptele corect sau complet. Prin hotărârea din 14 septembrie 1998 Curtea de District, în fața dlui și doamnei Cererea H. din 7 august 1997 a ordonat reclamanților să abandoneze casa în termen de 15 zile de la primirea de cazare compensatorie. În același timp, instanța a păstrat procedurile în măsura în care dl și doamna H. au căutat, de asemenea, vacanța plății de teren. La 17 mai 1999, Curtea Regională a modificat această hotărâre, pornind reclamanții să părăsească casa în termen de un an de la intrarea în vigoare a hotărârii Curții de District. La 1 iulie 1999, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept referitoare la faptul că dl și dna H. nu au fost obligați să se asigure că au un apartament compensator. La 31 august 2000, la cererea reclamanților din 10 ianuarie 2000, Curtea Supremă a hotărât să amâne executarea hotărârii Curții de District până la stabilirea recursului reclamanților. La o dată neespecificată în iulie 2001, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. La 19 iulie 2001, această decizie a devenit eficace. La 30 aprilie 2001, reclamanții au plătit ultima tranșă anuală a prețului de cumpărare în temeiul contractului din 2 ianuarie 1986. La 4 februarie 2002, Curtea de District a ordonat executarea hotărârii sale din 17 mai 1999 de expulzare a reclamanților cu toate proprietățile lor mobiliare din casă. Într-o dată neespecificată în februarie 2002, reclamanții au depus recurs împotriva acestui ordin. Procedura de apel este încă în așteptare în fața Curții Regionale. Procedura de reluare a procedurii de restituire La 31 mai 1999, Curtea de District a respins cererea reclamanților de a redeschide procedura, depusă la 13 ianuarie 1998. La 7 septembrie 1999, Curtea Regională a susținut această decizie. Procedura pentru daune La 19 ianuarie 1999, reclamanții au depus o acțiune pentru daune împotriva Ministerului Finanțelor (ministerstvo financí) și a Oficiului de District Trutnov (Okresní úřad) , cerând compensarea în suma de 500.000 CZK pentru daunele cauzate de acțiunea eronată a unei autorități publice (aparent, acțiunea s-a bazat pe Legea privind răspunderea de stat [1] La 20 ianuarie 1999, Curtea de District din Praga 1 a transferat acțiune, din motive teritoriale, la Curtea de District Trutnov. La 12 martie 2001, această ultimă instanță a suspendat procesul în așteptarea hotărârii Curții Supreme cu privire la recursul reclamanților în privința punctelor de drept. La 30 octombrie 2001, Curtea de district a hotărât că procedurile pentru daune ar putea fi reluate, decizia Curții Supreme respingerea recursului reclamanților a devenit efectivă la 19 iulie 2001. B. Legislația internă relevantă Legea privind reabilitarea extrajudicială nr. 87/1991 din 23 martie 1991 În preambul prezentei legi, Adunarea Federală a Republicii Federale Cehe și Slovace a afirmat voința sa de a preveni încălcările trecutului. Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea urmărește să remedieze consecințele anumitor încălcări ale proprietăților și a altor drepturi cauzate de acte care intrăn în sfera dreptului civil sau al muncii sau de acte administrative incompatibile cu principiile unei societăți democratice care respectă drepturile cetățenilor, astfel cum este consemnat în Carta Națiunilor Unite și în Declarația Universală a Drepturilor Omului. În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (1) litera (c) și (3) din lege, astfel de remediere constă în restituirea proprietăților în cazul în care încălcarea în cauză a fost cauzată de un act care încălca drepturile și libertățile omului recunoscute în general, adică un act care contravine principiilor menționate la secțiunea 1 alineatul (1). În cazul în care o persoană îndreptată a fost privată de drepturile sale de proprietate fără compensare adecvată în temeiul legilor de naționalizare adoptate între 1945 și 1949, persoana respectivă are o cerere în temeiul legii de privatizare care urmează să fie ridicată în temeiul legii de privatizare. Secțiunea 3 alineatul (1) prevede că, pentru a avea dreptul la restituire, un reclamant trebuie să fie o persoană fizică și un cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă a cărui proprietate a fost cedat statului în circumstanțele prevăzute în secțiunea 6 din lege. În conformitate cu art. 4 alineatul (1), statul și orice persoană juridică care deține bunuri confiscate la data intrării în vigoare a Legii sunt obligați să restabilească proprietatea respectivă fostului proprietar. Alineatul (2) prevede că orice persoană fizică care a achiziționat bunuri de la stat în contradicție cu orice lege în vigoare la momentul respectiv, pentru un preț inferior la orice reglementare aplicabilă în materie de preț sau pe baza oricăror avantaje ilegale, este, de asemenea, obligată să restabilească aceste bunuri fostului său proprietar. Secțiunea 6 alineatul (1) litera (a) din lege prevede că obligația de restituire se referă la proprietatea care a fost transferată statului în temeiul articolului 453a din Codul Civil [2] sau al articolului 287a din Legea nr. 87/1950, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 67/1952. În conformitate cu secțiunea 7 alineatul (4) din lege, dacă valoarea proprietății a crescut atât de mult încât valoarea actuală depășește substanțial valoarea inițială, este lăsată la discreția persoanei îndreptate dacă va solicita compensații financiare în temeiul articolului 13 din lege sau restituirea proprietății. În cazul în care reclamantul insistă în restituire, persoana intitulată trebuie să compenseze proprietarul interimar pentru diferența de valoare. Ambele valori ale prețurilor sunt evaluate în conformitate cu reglementările privind prețurile în vigoare la data intrării în vigoare a Actului. Secțiunea 11 din Legea dă dreptul persoanelor fizice care au obligația de a restabili proprietățile de a recupera prețul plătit inițial de la stat. Carta drepturilor fundamentale și libertăților art. 11 § 1 din Legea prevede, printre altele, că toată lumea are dreptul la proprietatea proprietății. Drepturile de proprietate ale fiecărui proprietar sunt egale în ochii legii și beneficiază de aceeași protecție juridică. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de restituire a fost necorespunzătoare deoarece instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corespunzător dovezile dinaintea acesteia, în special informațiile care demonstrează că dl și dna H. Nu au rezistat permanent în Republica Cehă la introducerea acțiunii lor de restituire, așa cum era necesar în Legea de reabilitare extrajuzială. De asemenea, ei se plâng că instanța de primă instanță nu a stabilit în mod clar meritele acțiunii dlui și dnei H. atunci când au permis modificarea sa parțială. 2. Reclamanții se plâng, în plus, că procedura de restituire a fost irazonabil de lungă, susținând că dacă procedura s-ar fi încheiat înaintea reședinței permanente în Republica Cehă pentru reclamanți a fost abrogată de Curtea Constituțională, nu ar fi fost forțate să abandoneze casa pe care a dobândit-o. și pentru care au plătit în mod regulat tranșele anuale ale prețului de achiziție. Ei consideră nedreptă hotărârile instanțelor naționale care ordonă expulzarea lor. În scrisoarea la Curtea din 4 ianuarie 2000, reclamanții au susținut că, la 19 ianuarie 1999, au depus o acțiune pentru daune împotriva statului care este încă în așteptare în fața Curții de District Trutnov și în care nu a fost avută până în prezent o singură ședință și au susținut, în continuare, că acestea sunt într-o situație foarte dificilă. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura de restituire a fost nedreaptă, deoarece instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corespunzător dovezile dinaintea acesteia, în special informațiile care demonstrează că dl și dna H. Nu au rezistat permanent în Republica Cehă la introducerea acțiunii lor de restituire, așa cum era necesar în Legea de reabilitare extrajuzială. De asemenea, ei se plâng că instanța de primă instanță nu a stabilit în mod clar meritele acțiunii dlui și dnei H. atunci când au permis modificarea sa parțială. Reclamanții se plâng, de asemenea, că procedura de restituire a fost nejustificată și susțin că, în cazul în care procedura de restituire s-a încheiat înainte de abrogarea condiției de reședință cehă, instanțele naționale ar fi respins cererile dlui și dnei H. de restituire. (2) În măsura în care reclamanții se plâng că procedura de restituire a fost necorespunzătoare în ceea ce privește evaluarea faptelor și aplicarea dreptului intern, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sa sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. Curtea nu este competentă să se ocupe cu presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibila încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în Convenție. În special, Curtea nu are competența generală de a examina dacă instanțele interne au evaluat corect dovezile; sarcina sa este de a stabili dacă dovezile produse pentru sau împotriva inculpatului au fost prezentate astfel încât să asigure o ședință echitabilă (a se vedea mutatis mutandis) De exemplu, hotărârea García Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, Raporturile 1999-1, § 28, și Hotărârea Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 31, § 68). În cazul în cauză, reclamanții au fost asistați de un avocat, și nu se pare din documentele dinaintea Curții că au fost privați de posibilitatea de a contesta probele împotriva lor într-o procedură adversară sau că procedura a fost altfel nedrept. În plus, instanța internă a dat motive detaliate pentru deciziile lor care, în opinia Curții, nu par arbitrare. Curtea adăugă că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii de restituire ar fi fost poziția altfel în cazul în care informațiile privind reședința permanentă a domnului și a doamnei H. au fost luate în considerare sau în cazul în care procedura de restituire s-a încheiat mai devreme. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că procedura de restituire nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a cerinței de echitate a articolului 6 § 1 din Convenție, care rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § și 4 din Convenție. 3. În ceea ce privește lungimea presupusă necorespunzătoare a acestor proceduri, Curtea poate ține seama de perioada care începe la 18 martie 1992 când fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, la care Republica Cehă este unul dintre statele succesoare, a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de aplicare individuală (a se vedea, de exemplu, Kuchař și Štis c. Republica Cehă , nr. 31534/96). Procedura s-a încheiat la 12 februarie 1997, când Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților. În consecință, perioada examinată este de aproape cinci ani. În acest timp, fondurile cazului au fost examinate de patru niveluri de competență, cu diferite măsuri procedurale fiind luate. Având în vedere procedurile în ansamblu, Curtea constată că cererea de „temps motivabil” a fost respectată, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (4) În scrisoarea adresată Curții din 4 ianuarie 2000, reclamanții au susținut că, la 19 ianuarie 1999, au depus o acțiune pentru daune împotriva statului care este încă în așteptare în fața Curții de District Trutnov și în care nu s-a desfășurat până în prezent o singură ședință. Curtea consideră oportună examinarea depunerii reclamanților în conformitate cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție și cu dreptul la bunuri garantat de art. 1 din Protocolul nr. Acesta consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii în această etapă și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. 5. În ceea ce privește plângerea reclamanților că expulziarea lor a fost ordonată fără a furniza soluții alternative, în ciuda circumstanțelor lor precare, Curtea consideră că acest lucru este un element integral al aspectelor de lungime și de proprietate irazonabile de mai sus (punctul 4), care nu necesită o examinare separată. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata procedurii de compensare și o ingerință în drepturile lor de proprietate; declara inadmisibilă restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Secțiunea 18 alineatul (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiune oficială eronată ( Zákon o odpovědnosti za škodu zpęsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo nesprávným úředním postupem) răspunde statului pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. [2] În cazul în care proprietarul a comis un act ilegal prin care s-a privat permanent de utilizarea proprietății sale, proprietatea este transferată statului în cazul în care utilizarea ulterioară de către proprietar este contrară intereselor societății.