BREIEROVA and OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BREIEROVA and OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2002)
DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57321/00 de către Ingrid BREIEROVÁ ȘI ALȚII împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 octombrie în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Buckkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 ianuarie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Ingid Breierová, Markéta Žaludová și Jana Matyášová sunt trei resortisanți cehi, născuți în 1966, 1978 și, respectiv, 1938, și trăiesc în Bystřice pod Hostýnem și Přerov. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna L. Palatinová, avocat practicant în Kroměřříž. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. A.C. a deținut o parcelă de teren care a fost naționalizată fără nicio compensație, în conformitate cu decretul Ministerului Industriei din 29 aprilie 1952. La 25 martie 1992, al treilea reclamant, fiica A.C. a depus o acțiune de restituire a unei jumătate a plăcii de teren. La 1 aprilie 1992 mama primei și a doua reclamante, o altă fiică a A.C., a depus, de asemenea, o acțiune de restituire a întregii plăci de teren. La 15 septembrie 1992, Curtea de District 10 de Praga (obvodní soud) a respins acțiunea acesteia din urmă, declarând că a solicitat restituire directă în loc de a depune o cerere de acord de restituire cu inculpatul care trebuia aprobat de către o instanță. La o dată neespecificată în 1993, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a anulat această hotărâre și a trimis cazul la Curtea de District pentru o ședință suplimentară. Acesta a ordonat Curții de District să examineze dacă Legea privind reabilitarea extrajudicială (denumită în continuare „Actul”) sau Legea privind proprietatea terenurilor ar trebui să se aplice cazului, și să stabilească dacă naționalizarea proprietăților a fost efectuată în conformitate cu decretul prezidențial nr. 100/45, și dacă proprietarul original a fost compensat financiar. La 29 martie 1994, Curtea de District s-a aderat la acțiunile de restituire ale celui de-al treilea reclamant și la mama primei și a celui de-al doilea reclamant. La 23 august 1995, acesta a murit, iar primul și al doilea reclamant au preluat procedura de restituire ca moștenitori ai ei. La 20 mai 1997, Curtea de District, care a evaluat dovezile documentare și a auzit părțile, a respins cererile de restituire ale reclamanților. Acesta a stabilit că proprietatea în cauză a fost expropriată fără nicio compensare prin decret al Ministerului Industriei împotriva legii. Curtea a constatat că reclamanții au dreptul să solicite restituire în temeiul articolului 3 alineatul (4) litera (c) din lege și că inculpatul a fost obligat să restaureze proprietatea reclamanților în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (k) din lege. în calitate de clădire a fost construită pe teren după expropriarea sa și, prin urmare, a fost exclusă din restituire prin art. 8 alineatul (3) din Act. Cu toate acestea, reclamanții pot solicita compensații financiare în temeiul articolului 13 din Act. La 15 septembrie 1998, Tribunalul Municipal a susținut hotărârea de primă instanță. La 16 iulie 1999, primul reclamant a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) La 4 noiembrie 1999, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ), fără a desfășura o audiere publică, i-a respins apelul constituțional vădit nefondat. Legea internă relevantă Legea privind reabilitarea extrajudiciară Secțiunea 3 alineatul (1) prevede că toate persoanele fizice care sunt resortisanți ai Republicii Federale Cehă și Slovacă au dreptul să solicite restituirea oricărei proprietăți care au trecut în proprietatea statului în circumstanțele menționate la secțiunea 6. În conformitate cu alineatul (4) litera (c), dacă persoana a căror proprietate a fost transferată către stat în cazurile menționate la secțiunea 6 moare înainte de expirarea termenului prevăzut la secțiunea 5 alineatul (2), persoanele întemeiate, cu condiția să fie cetățeni ai Republicii Federale Cehă și Slovacă, este soțul sau copiii ei. Secțiunea 6 alineatul (1) litera (k) prevede că obligația de a preda bunurile se aplică cazurilor în care proprietatea a fost transferată către stat în cursul perioadei prevăzute prin naționalizare executată în contravenție cu reglementările juridice în vigoare în momentul în care a avut loc expropriarea. În conformitate cu art. 8 alineatul (3), proprietatea pe care o clădire a fost construită după cederea sa către stat este exclusă de la restituire. Legea Curții Constituționale nr. 182/1993 În conformitate cu art. 43 alineatul (2), judecătorul raportor a fost de a respinge un recurs constituțional dacă este inadmisibil, fără a desfășura o audiere publică și fără ca părțile să fie prezente. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat în procedura de restituire. Acestea susțin, în special, că instanța națională nu a examinat condițiile de restituire a proprietății și că Curtea Constituțională a examinat primul recurs constituțional al reclamantului în camera (2). Ele se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la negarea utilizării și bucurării proprietăților lor. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța națională nu a examinat acțiunile lor de restituire în mod echitabil, independent și imparțial sau într-un timp rezonabil. Ei se plâng, de asemenea, că Curtea Constituțională nu a avut o audiere publică. În plus, susțin că drepturile lor de proprietate au fost încălcate. art. 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. (...) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 1. (a) Al doilea și al treilea reclamant se plâng de nedreptate și de lungimea procedurii de restituire, precum și de imposibilitatea lor de a folosi proprietățile în cauză. Curtea observă că decizia finală, în sensul art. 35 § 1 din Convenție, este hotărârea Curții Municipale la 15 septembrie 1998. Hotărârea Curții Constituționale luată la 4 Noiembrie 1999 nu a putut amâna durata termenului de șase luni, reclamanții care nu sunt părți la procedurile constituționale. În consecință, această parte a cererii intră în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (b) Aceste reclamanți se plâng în continuare de lipsa unei audieri publice în fața Curții Constituționale. Curtea a remarcat deja că cele de-a doua și de-a treia reclamanți nu au fost părți la aceste proceduri. Prin urmare, nu pot pretinde că sunt victime de orice încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește acestea. ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 2. Primul reclamant (a) În ceea ce privește afirmația primului reclamant că instanța națională nu a examinat condițiile de restituire a proprietății, Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a se înlocui pentru jurisdicțiile interne. Este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre altele, , Hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VIII, § 43. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția. Curtea reamintește, de asemenea, că nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania, rapoarte) 1999-I, § 21). În special, Curtea nu este obligată să revizuiască elementele factuale sau juridice ale cauzei în fața instanțelor interne, atunci când hotărârile luate au avut o bază legală și au furnizat motive relevante și suficiente (a se vedea Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 31, § 68). În prezenta cauză, Curtea observă că prima acțiune de restituire a reclamantului a fost examinată de către instanțe naționale prin intermediul unei audieri publice, că reclamantul și avocatul ei au fost prezente la aceste audieri și că a fost furnizată o oportunitate ample de a-și prezenta argumentele și de a contesta argumentele inculpatului. Curtea Constituțională, la primul recurs al reclamantului, a examinat ulterior aspectele constituționale ale cauzei. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu constată că reclamantul a justificat orice nedreptăți procedurale în cadrul procedurii. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (b) Primul reclamant se plânge în continuare că Curtea Constituțională nu a organizat o audiere publică. Curtea reamintește că organizarea audierii în public constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 § 1 din Convenție. Acest caracter public protejează litiganții împotriva administrației justiției în secret, fără control public; acesta este, de asemenea, unul dintre mijloacele prin care se poate menține încrederea în instanțe. Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, publicitatea contribuie la realizarea obiectivului articolului 6 § 1, și anume o audiere echitabilă, a căror garanție este unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, în sensul Convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Diennet c. Franța din 26 septembrie 1995, Serie A nr. 325-A, § 33), și Malhous v. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, 12 iulie 2001, § 55. Curtea are sarcina de a verifica, mai ales, dacă caracteristicile speciale ale procedurii interne considerate ca un întreg justifică o deplasare a principiului că ar trebui să existe o audiere publică (a se vedea, printre altele, hotărârea Helmers c. Suedia din 29 octombrie 1991, Seria A nr. 212-A, p. 15, §§ 31-32). În cazul instantaneu, Curtea constată că au fost desfășurate audieri publice în primă instanță și în apel la care au fost examinate chestiunile factuale și juridice ale cazului reclamantului. Cu certitudine, procedurile din Curtea Constituțională au fost desfășurate fără o audiere publică. Cu toate acestea, Curtea observă că aceste proceduri, limitate la examinarea chestiunilor constituționale, nu implică o determinare directă și deplină a dreptului civil al reclamantului de restituire. Curtea consideră că faptul că nu s-a desfășurat o audiere publică de către Curtea Constituțională a fost suficient de compensată de audierile publice desfășurate în etapa decisivă a procedurii, atunci când au fost stabilite meritele cererii de restituire a reclamantului (a se vedea Constantinescu c. România , nr. 28871/95, § 53, CEDO 2000-VI). În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (c) În ceea ce privește contestația reclamantului față de imparțialitatea instanțelor naționale, Curtea constată că nu există nimic în dosarul care ar pune în îndoială cu privire la imparțialitatea instanțelor interne care au auzit cazul reclamantului. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (d) Reclamantul se plânge în continuare că procedura de restituire în fața instanțelor cehe a fost irazonabil lungă. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (e) În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului, Curtea constată în primul rând că faptul că statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului nu își angajează în mod automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În timp ce statul ar putea fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri, dacă hotărârile instanțelor constituie o interferență arbitrară și disproporționată cu posesiile, acest lucru nu este cazul aici. Referindu-se la concluziile de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanțele naționale au procedat în temeiul dreptului intern, oferind motive depline pentru deciziile lor, Curtea constată că evaluarea efectuată de instanțele interne nu poate fi considerată ca fiind arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă. Curtea observă că instanța națională a respins acțiunea reclamantului de restituire, deoarece proprietatea solicitată a fost exclusă din restituire în temeiul legii și că reclamantul ar putea solicita compensații financiare în schimb. Curtea constată că este adevărat că, în ceea ce privește bunurile care nu pot fi obiectul restituirii, legea prevede alternativă de compensare financiară. Dreptul reclamantului la o astfel de compensare, care este derivat din dispozițiile Legii extrajudiciale de reabilitare și nu din fostele drepturi de proprietate ale rudei sale ca atare, poate fi considerat ca fiind o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, reclamantul nu se plânge de nici o interferență cu acest drept. Singura plângere în temeiul acestei dispoziții se referă la faptul că ea nu a putut obține restituirea terenurilor în cauză. Este clar că, în temeiul legislației aplicabile, nu are nici un drept, nici o reclamație care să constituie o așteptare legitimă de a obține o astfel de restituire și, prin urmare, nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis, Malhous v. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, 13 decembrie 2000, CEDH 2000-XII). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii primului reclamant privind durata procedurii de restituire; declara inadmisibila restul cererii . Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa