Breierova și alții împotriva Cehiei

DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57321/00 de către Ingrid BREIEROVÁ ȘI ALȚII împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 octombrie în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Buckkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 ianuarie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Ingid Breierová, Markéta Žaludová și Jana Matyášová sunt trei resortisanți cehi, născuți în 1966, 1978 și, respectiv, 1938, și trăiesc în Bystřice pod Hostýnem și Přerov. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna L. Palatinová, avocat practicant în Kroměřříž.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. A.C. a deținut o parcelă de teren care a fost naționalizată fără nicio compensație, în conformitate cu decretul Ministerului Industriei din 29 aprilie 1952. La 25 martie 1992, al treilea reclamant, fiica A.C. a depus o acțiune de restituire a unei jumătate a plăcii de teren. La 1 aprilie 1992 mama primei și a doua reclamante, o altă fiică a A.C., a depus, de asemenea, o acțiune de restituire a întregii plăci de teren. La 15 septembrie 1992, Curtea de District 10 de Praga (obvodní soud) a respins acțiunea acesteia din urmă, declarând că a solicitat restituire directă în loc de a depune o cerere de acord de restituire cu inculpatul care trebuia aprobat de către o instanță.

La o dată neespecificată în 1993, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a anulat această hotărâre și a trimis cazul la Curtea de District pentru o ședință suplimentară. Acesta a ordonat Curții de District să examineze dacă Legea privind reabilitarea extrajudicială (denumită în continuare „Actul”) sau Legea privind proprietatea terenurilor ar trebui să se aplice cazului, și să stabilească dacă naționalizarea proprietăților a fost efectuată în conformitate cu decretul prezidențial nr. 100/45, și dacă proprietarul original a fost compensat financiar. La 29 martie 1994, Curtea de District s-a aderat la acțiunile de restituire ale celui de-al treilea reclamant și la mama primei și a celui de-al doilea reclamant.

La 23 august 1995, acesta a murit, iar primul și al doilea reclamant au preluat procedura de restituire ca moștenitori ai ei. La 20 mai 1997, Curtea de District, care a evaluat dovezile documentare și a auzit părțile, a respins cererile de restituire ale reclamanților. Acesta a stabilit că proprietatea în cauză a fost expropriată fără nicio compensare prin decret al Ministerului Industriei împotriva legii. Curtea a constatat că reclamanții au dreptul să solicite restituire în temeiul articolului 3 alineatul (4) litera (c) din lege și că inculpatul a fost obligat să restaureze proprietatea reclamanților în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (k) din lege. în calitate de clădire a fost construită pe teren după expropriarea sa și, prin urmare, a fost exclusă din restituire prin art. 8 alineatul (3) din Act.

Cu toate acestea, reclamanții pot solicita compensații financiare în temeiul articolului 13 din Act. La 15 septembrie 1998, Tribunalul Municipal a susținut hotărârea de primă instanță. La 16 iulie 1999, primul reclamant a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) La 4 noiembrie 1999, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ), fără a desfășura o audiere publică, i-a respins apelul constituțional vădit nefondat.

Legea internă relevantă Legea privind reabilitarea extrajudiciară Secțiunea 3 alineatul (1) prevede că toate persoanele fizice care sunt resortisanți ai Republicii Federale Cehă și Slovacă au dreptul să solicite restituirea oricărei proprietăți care au trecut în proprietatea statului în circumstanțele menționate la secțiunea 6. În conformitate cu alineatul (4) litera (c), dacă persoana a căror proprietate a fost transferată către stat în cazurile menționate la secțiunea 6 moare înainte de expirarea termenului prevăzut la secțiunea 5 alineatul (2), persoanele întemeiate, cu condiția să fie cetățeni ai Republicii Federale Cehă și Slovacă, este soțul sau copiii ei. Secțiunea 6 alineatul (1) litera (k) prevede că obligația de a preda bunurile se aplică cazurilor în care proprietatea a fost transferată către stat în cursul perioadei prevăzute prin naționalizare executată în contravenție cu reglementările juridice în vigoare în momentul în care a avut loc expropriarea.

În conformitate cu art. 8 alineatul (3), proprietatea pe care o clădire a fost construită după cederea sa către stat este exclusă de la restituire. Legea Curții Constituționale nr. 182/1993 În conformitate cu art. 43 alineatul (2), judecătorul raportor a fost de a respinge un recurs constituțional dacă este inadmisibil, fără a desfășura o audiere publică și fără ca părțile să fie prezente. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat în procedura de restituire. Acestea susțin, în special, că instanța națională nu a examinat condițiile de restituire a proprietății și că Curtea Constituțională a examinat primul recurs constituțional al reclamantului în camera (2). Ele se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la negarea utilizării și bucurării proprietăților lor.

Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța națională nu a examinat acțiunile lor de restituire în mod echitabil, independent și imparțial sau într-un timp rezonabil. Ei se plâng, de asemenea, că Curtea Constituțională nu a avut o audiere publică. În plus, susțin că drepturile lor de proprietate au fost încălcate. art. 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. (...) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 1. (a) Al doilea și al treilea reclamant se plâng de nedreptate și de lungimea procedurii de restituire, precum și de imposibilitatea lor de a folosi proprietățile în cauză. Curtea observă că decizia finală, în sensul art. 35 § 1 din Convenție, este hotărârea Curții Municipale la 15 septembrie 1998. Hotărârea Curții Constituționale luată la 4 Noiembrie 1999 nu a putut amâna durata termenului de șase luni, reclamanții care nu sunt părți la procedurile constituționale.

În consecință, această parte a cererii intră în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (b) Aceste reclamanți se plâng în continuare de lipsa unei audieri publice în fața Curții Constituționale. Curtea a remarcat deja că cele de-a doua și de-a treia reclamanți nu au fost părți la aceste proceduri. Prin urmare, nu pot pretinde că sunt victime de orice încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește acestea. ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 2. Primul reclamant (a) În ceea ce privește afirmația primului reclamant că instanța națională nu a examinat condițiile de restituire a proprietății, Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a se înlocui pentru jurisdicțiile interne.

Este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre altele, , Hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VIII, § 43. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția.

Curtea reamintește, de asemenea, că nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania, rapoarte) 1999-I, § 21). În special, Curtea nu este obligată să revizuiască elementele factuale sau juridice ale cauzei în fața instanțelor interne, atunci când hotărârile luate au avut o bază legală și au furnizat motive relevante și suficiente (a se vedea Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 31, § 68). În prezenta cauză, Curtea observă că prima acțiune de restituire a reclamantului a fost examinată de către instanțe naționale prin intermediul unei audieri publice, că reclamantul și avocatul ei au fost prezente la aceste audieri și că a fost furnizată o oportunitate ample de a-și prezenta argumentele și de a contesta argumentele inculpatului.

Curtea Constituțională, la primul recurs al reclamantului, a examinat ulterior aspectele constituționale ale cauzei. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu constată că reclamantul a justificat orice nedreptăți procedurale în cadrul procedurii. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (b) Primul reclamant se plânge în continuare că Curtea Constituțională nu a organizat o audiere publică. Curtea reamintește că organizarea audierii în public constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 § 1 din Convenție. Acest caracter public protejează litiganții împotriva administrației justiției în secret, fără control public; acesta este, de asemenea, unul dintre mijloacele prin care se poate menține încrederea în instanțe.

Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, publicitatea contribuie la realizarea obiectivului articolului 6 § 1, și anume o audiere echitabilă, a căror garanție este unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, în sensul Convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Diennet c. Franța din 26 septembrie 1995, Serie A nr. 325-A, § 33), și Malhous v. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, 12 iulie 2001, § 55. Curtea are sarcina de a verifica, mai ales, dacă caracteristicile speciale ale procedurii interne considerate ca un întreg justifică o deplasare a principiului că ar trebui să existe o audiere publică (a se vedea, printre altele, hotărârea Helmers c. Suedia din 29 octombrie 1991, Seria A nr. 212-A, p. 15, §§ 31-32).

În cazul instantaneu, Curtea constată că au fost desfășurate audieri publice în primă instanță și în apel la care au fost examinate chestiunile factuale și juridice ale cazului reclamantului. Cu certitudine, procedurile din Curtea Constituțională au fost desfășurate fără o audiere publică. Cu toate acestea, Curtea observă că aceste proceduri, limitate la examinarea chestiunilor constituționale, nu implică o determinare directă și deplină a dreptului civil al reclamantului de restituire. Curtea consideră că faptul că nu s-a desfășurat o audiere publică de către Curtea Constituțională a fost suficient de compensată de audierile publice desfășurate în etapa decisivă a procedurii, atunci când au fost stabilite meritele cererii de restituire a reclamantului (a se vedea Constantinescu c. România , nr. 28871/95, § 53, CEDO 2000-VI).

În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (c) În ceea ce privește contestația reclamantului față de imparțialitatea instanțelor naționale, Curtea constată că nu există nimic în dosarul care ar pune în îndoială cu privire la imparțialitatea instanțelor interne care au auzit cazul reclamantului. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (d) Reclamantul se plânge în continuare că procedura de restituire în fața instanțelor cehe a fost irazonabil lungă. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

(e) În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului, Curtea constată în primul rând că faptul că statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului nu își angajează în mod automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În timp ce statul ar putea fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri, dacă hotărârile instanțelor constituie o interferență arbitrară și disproporționată cu posesiile, acest lucru nu este cazul aici. Referindu-se la concluziile de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanțele naționale au procedat în temeiul dreptului intern, oferind motive depline pentru deciziile lor, Curtea constată că evaluarea efectuată de instanțele interne nu poate fi considerată ca fiind arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă.

Curtea observă că instanța națională a respins acțiunea reclamantului de restituire, deoarece proprietatea solicitată a fost exclusă din restituire în temeiul legii și că reclamantul ar putea solicita compensații financiare în schimb. Curtea constată că este adevărat că, în ceea ce privește bunurile care nu pot fi obiectul restituirii, legea prevede alternativă de compensare financiară. Dreptul reclamantului la o astfel de compensare, care este derivat din dispozițiile Legii extrajudiciale de reabilitare și nu din fostele drepturi de proprietate ale rudei sale ca atare, poate fi considerat ca fiind o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, reclamantul nu se plânge de nici o interferență cu acest drept.

Singura plângere în temeiul acestei dispoziții se referă la faptul că ea nu a putut obține restituirea terenurilor în cauză. Este clar că, în temeiul legislației aplicabile, nu are nici un drept, nici o reclamație care să constituie o așteptare legitimă de a obține o astfel de restituire și, prin urmare, nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis, Malhous v. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, 13 decembrie 2000, CEDH 2000-XII). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii primului reclamant privind durata procedurii de restituire; declara inadmisibila restul cererii . Dolle J.-P.

Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 57321/00 by Ingrid BREIEROVÁ AND OTHERS against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 October as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 18 January 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ingid Breierová, Markéta Žaludová and Jana Matyášová are three Czech nationals, born in 1966, 1978 and 1938 respectively, and live in Bystřice pod Hostýnem and Přerov. They are represented before the Court by Ms L. Palatinová, a lawyer practising in Kroměříž.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A.C. owned a plot of land which was nationalised without any compensation, pursuant to a decree of the Ministry of Industry dated 29 April 1952. On 25 March 1992 the third applicant, A.C.’s daughter lodged an action for the restitution of one half of the plot of land. On 1 April 1992 the mother of the first and second applicants, another daughter of A.C., also filed an action for restitution of the whole plot of land. On 15 September 1992 the Prague 10 District Court (obvodní soud) rejected the latter’s action, finding that she had directly claimed restitution instead of filing a request for a restitution agreement with the defendant which had to be approved by a court.

On an unspecified date in 1993, the Prague Municipal Court (městský soud) quashed this judgment and remitted the case to the District Court for a further hearing. It ordered the District Court to consider whether the Extra-Judicial Rehabilitation Act (hereinafter “the Act”) or the Land Ownership Act should be applied to the case, and to establish whether the nationalisation of the property had been carried out contrary to Presidential Decree No. 100/45, and whether the original owner had been financially compensated. On 29 March 1994 the District Court joined the restitution actions of the third applicant and the mother of the first and second applicants. On 23 August 1995 the latter died, and the first and second applicants took over the restitution proceedings as her heirs.

On 20 May 1997 the District Court, having assessed documentary evidence and having heard the parties, rejected the applicants’ restitution claims. It established that the property at issue was expropriated without any compensation by a decree of the Ministry of Industry contrary to law. The court found that the applicants were entitled to claim restitution under section 3(4)(c) of the Act and that the defendant was obliged to restore the property to the applicants under section 6(1)(k) of the Act. It held, however, that the property could not be returned to the applicants in natura as a building had been constructed on the land after its expropriation, and was therefore excluded from restitution by section 8(3) of the Act.

Nevertheless, the applicants could claim financial compensation under section 13 of the Act. On 15 September 1998 the Municipal Court upheld the first instance judgment. On 16 July 1999 the first applicant lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) , claiming a violation of her right to a fair hearing. On 4 November 1999 the Constitutional Court ( Ústavní soud ), without holding a public hearing, dismissed her constitutional appeal as manifestly ill-founded.

B. Relevant domestic law The Extrajudicial Rehabilitation Act Section 3(1) provides that all natural persons who are nationals of the Czech and Slovak Federal Republic are entitled to claim restitution of any of their property that passed into State ownership in the circumstances referred to in section 6. According to paragraph 4(c), if the person whose property has been transferred to the State in cases specified in section 6 dies before the expiry of the time-limit specified in section 5(2), the entitled persons, provided they are citizens of the Czech and Slovak Federal Republic, shall be his or her spouse and children. Section 6(1)(k) provides that the obligation to surrender property shall be applied to those cases where the property had been transferred to the State during the prescribed period by nationalisation executed contrary to the legal regulations in force at the time when the expropriation took place.

According to section 8(3), property on which a building has been built after its cession to the State shall be excluded from restitution. Constitutional Court Act No. 182/1993 According to section 43(2), the reporting judge was to dismiss a constitutional appeal if it was inadmissible, without holding a public hearing and without the parties being present. COMPLAINTS 1. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that their right to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal was violated in the restitution proceedings. They submit in particular that the national courts did not examine the conditions for restitution of the property and that the Constitutional Court considered the first applicant’s constitutional appeal in camera . 2. They further complain under Article 1 of Protocol No. 1 about being denied the use and enjoyment of their property.

THE LAW 1. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the national courts did not examine their restitution actions fairly, independently and impartially, or within a reasonable time. They also complain that the Constitutional Court did not hold a public hearing. Moreover, they allege that their property rights were violated. Article 6 § 1 of the Convention, as far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. (...) Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. Second and third applicants (a) The second and third applicants complain of unfairness and the length of the restitution proceedings, as well as the impossibility on their part to use the property in issue.

The Court observes that the final decision, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, is the judgment of the Municipal Court on 15 September 1998. The decision of the Constitutional Court taken on 4 November 1999 could not postpone the running of the six months’ time-limit, the applicants not being a party to the constitutional proceedings. It follows that this part of the application falls outside the six months’ time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. (b) These applicants further complain of the lack of a public hearing before the Constitutional Court. The Court has already noted that the second and third applicants were not party to those proceedings.

They cannot therefore claim to be victims of any violation of their rights under Article 6 § 1 of the Convention in respect of them. It follows that their complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. First applicant (a) As regards the first applicant’s allegation that the national courts did not examine the conditions for the restitution of the property, the Court recalls that it is not its task to substitute itself for the domestic jurisdictions. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see, inter alia , the Pérez de Rada Cavanilles v. Spain judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, § 43). The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention.

The Court further recalls that it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention (see García Ruiz v. Spain, Reports 1999-I, § 21). In particular, it is not for the Court to re-assess the factual or legal elements of the case before the domestic courts when the decisions taken had a basis in law and provided relevant and sufficient reasons (see the Barbera, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 31, § 68). In the present case, the Court observes that the first applicant’s restitution action was considered by the national courts by way of a public hearing, that the applicant and her counsel were present at those hearings and that she was provided with an ample opportunity to present her arguments and challenge the submissions of the defendant.

The national courts gave full reasons for their decisions. The Constitutional Court, upon the first applicant’s appeal, thereafter considered the constitutional aspects of the case. In the light of these circumstances, the Court does not find that the applicant has substantiated any procedural unfairness in the conduct of the proceedings. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. (b) The first applicant further complains that the Constitutional Court did not hold a public hearing. The Court recalls that the holding of court hearings in public constitutes a fundamental principle enshrined in Article 6 § 1 of the Convention.

This public character protects litigants against the administration of justice in secret with no public scrutiny; it is also one of the means whereby confidence in the courts can be maintained. By rendering the administration of justice transparent, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair hearing, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society, within the meaning of the Convention (see, for example, the Diennet v. France judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, § 33, and Malhous v. the Czech Republic [GC], no. 33071/96, 12 July 2001, § 55). The Court’s task is, above all, to ascertain whether the special features of the domestic proceedings viewed as a whole justify a departure from the principle that there should be a public hearing (see, among other authorities, the Helmers v. Sweden judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-A, p. 15, §§ 31-32).

In the instant case, the Court finds that public hearings were held at first instance and on appeal at which the factual and legal issues of the applicant’s case were examined. Admittedly, the proceedings in the Constitutional Court were conducted without a public hearing. However, the Court observes that these proceedings, being limited to the examination of questions of constitutionality, did not involve a direct and full determination of the applicant’s civil right to restitution. The Court considers that the fact that no public hearing was held by the Constitutional Court was sufficiently compensated by the public hearings held at the decisive stage of the proceedings, when the merits of the applicant’s restitution claim were determined (see Constantinescu v. Romania , no. 28871/95, § 53, ECHR 2000-VI).

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. (c) As regards the applicant’s challenge to the impartiality of the national courts, the Court notes that there is nothing in the case-file which would cast doubt on the impartiality of the domestic courts which heard the applicant’s case. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. (d) This applicant next complains that the restitution proceedings before the Czech courts were unreasonably long. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

(e) As to the alleged violation of the applicant’s property rights, the Court first notes that the fact that the State, through its judicial system, provided a forum for the determination of the applicant’s rights and obligations does not automatically engage its responsibility under Article 1 of Protocol No. 1. While the State could be held responsible for losses caused by such determinations if the court decisions amounted to an arbitrary and disproportionate interference with possessions, this is not the case here. Referring to the above findings under Article 6 § 1 of the Convention that the national courts proceeded pursuant to domestic law, giving full reasons for their decisions, the Court finds that the assessment made by the domestic courts cannot be regarded as having been arbitrary or manifestly unreasonable.

The Court observes that the national courts rejected the applicant’s action for restitution as the property claimed was excluded from restitution under the Act and that the applicant could seek financial compensation instead. The Court notes that it is true that, in respect of property which cannot be the object of restitution, the Act provides the alternative of financial compensation. The applicant’s entitlement to such compensation, which is derived from the provisions of the Extra-Judicial Rehabilitation Act and not from her relative’s former ownership rights as such, may well be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. However, the applicant in fact does not complain of any interference with that entitlement.

Her only complaint under this provision concerns the fact that she could not obtain restitution of the land at issue. It is clear that under the applicable legislation she neither had a right nor a claim amounting to a legitimate expectation to obtain such restitution and, therefore, no “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. (see, mutatis mutandis, Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, 13 December 2000, ECHR 2000-XII). It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the first applicant’s complaint concerning the length of the restitution proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application . S. Dollé J.-P.

Costa Registrar President