Klepetář împotriva Cehiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19621/02 de Michal KLEPETÁ de către Republica Cehă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Buckkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 aprilie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Michal Klepetář, este un ceh, care s-a născut în 1946 și trăiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hulík, un avocat care practică în Praga.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la o dată neespecificată în 1992, reclamantul a interzis o procedură în fața Curții Municipale Brno (městský soud) care a solicitat restituirea proprietăților confiscate de rudele sale în temeiul decretului nr. 108/1945 al Președintelui Beneš. La 30 iunie 1998, Curtea Municipală a respins acțiunea de restituire a reclamantului. Acesta a susținut că reclamantul nu și-a dovedit titlul de restituire în temeiul articolului 3 alineatul (4) din Legea privind reabilitarea extrajudicială (denumită în continuare „Actul”), că al doilea inculpat nu este o persoană obligată să facă restituire în temeiul Actului, că reclamantul nu a cerut celui de al treilea inculpat să restabilească proprietatea în termenul stabilit în Lege și că o parte din proprietate a fost exclusă din restituire în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Legea.

În același timp, el a solicitat ca judecătorul președinte să fie discalificat pentru prejudecăți, susținând că ea a rendu o hotărâre antisemitică. La 5 septembrie 2000, Curtea Regională Brno a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Municipale, declarând că hotărârea nu era suficientă raționare care constă în simple trimiteri la opiniile juridice ale părților și la faptele prezentate de acestea. De asemenea, Curtea Municipală prezidentă de la examinarea cazului reclamantului, deoarece ea a depus o cerere de retragere, respingând în același timp afirmația reclamantului de antisemitism. La 28 aprilie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) se plânge de întârzierile procedurii de restituire și depunând că instanța națională a discriminat împotriva lui din cauza originii sale evrei.

El solicită, de asemenea, Curtea Constituțională (Ústavní soud) să revizuiască constituționalitatea Actului. La 23 octombrie 2000, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul constituțional al reclamantului, declarând că, deși procedurile de restituire erau lungi, Curtea Regională a acționat între timp prin adoptarea hotărârii sale la 5 septembrie 2000. Curtea nu a examinat meritele recursului, deoarece procedura era încă în așteptare. La 26 aprilie 2001, Curtea Municipală Brno a luat o decizie parțială cu privire la cererea reclamantului de a modifica acțiunea inițială. Reclamantul a depus un recurs constituțional, solicitând Curții Constituționale să recunoască întârzierile procedurii și să anuleze anumite dispoziții legale.

La 20 iunie 2002, Curtea Constituțională a respins acest recurs constituțional ca fiind evident nefondat. Legea internă relevantă Legea extrajuzială de reabilitare Secțiunea 3 alineatul (1) prevede că toate persoanele fizice care sunt resortisanți ai Republicii Federale Cehă și Slovacă au dreptul să solicite restituirea oricărei proprietăți care au trecut în proprietatea statului în circumstanțele menționate la secțiunea 6. Secțiunea 4 prevede că statul și/sau orice entitate juridică în posesia de bunuri confiscate la data la care a intrat în vigoare Actul de returnare a proprietății respective. Alineatul 2 prevede că orice persoană fizică care a achiziționat bunuri din stat ilegal sau prin intermediul unui avantaj ilegal este, de asemenea, obligată să returneze proprietatea.

În temeiul secțiunii 5, o persoană care este obligată să facă restituire va face restituire persoanei astfel de drepturi la primirea unei cereri scrise de restituire. Alineatul 2 prevede că orice cerere de restituire se face în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a Actului, în lipsa căreia cererea relevantă se scurge. În conformitate cu alineatul (3), persoana obligată să facă restituire încheie un acord de restituire cu persoana care are dreptul la restituire și reface posesiunile acesteia în termen de 30 de zile de la expirarea perioadei de șase luni menționate la alineatul (2). Alineatul (4) prevede că, atunci când persoana obligată să refuze restituirea, persoana cu dreptul la restituire poate iniția proceduri în fața unei instanțe în termen de un an de la data intrării în vigoare a Actului.

În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (1) litera (k), obligația de a returna proprietatea se aplică dacă proprietatea a fost transmisă în proprietatea statului în cursul perioadei decisive de o naționalizare efectuată în mod contrar legii în vigoare. Secțiunea 8 alineatul (3) prevede că proprietatea pe care o clădire a fost construită după cederea sa către stat este exclusă de la restituire. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de restituire. În conformitate cu aceeași dispoziție, el plânge că procedura de restituire a fost nedrept. El susține, în special, că Curtea Constituțională și-a respins recursul constituțional, că Curtea Regională nu a luat în considerare cazul său și că a susținut că judecătorul judecător de primă instanță a fost imparțial și nu a fost antisemic.

El a adăugat că nu a fost informat cu privire la identitatea noului judecător judecător de primă instanță prezidând cazul său. 2. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că drepturile sale de proprietate au fost încălcate și că Actul este discriminatoriu în sensul că nu are dispoziții speciale pentru restituirea proprietății evreilor. 1. Reclamantul se plânge că procedura de restituire nu a fost deținută într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri.

Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să comunice această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție despre nedreptatea în procedura de restituire. El susține, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat, deoarece legea nu are dispoziții speciale privind restituirea proprietăților evreilor. Cu toate acestea, Curtea observă că procedurile de restituire în acest caz sunt încă în așteptare în fața Curții Municipale Brno. Prin urmare, constată că această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de restituire; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 19621/02 by Michal KLEPETÁŘ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 October 2002 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 28 April 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Michal Klepetář, is a Czech national, who was born in 1946 and lives in Prague. He is represented before the Court by Mr M. Hulík, a lawyer practising in Prague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in 1992 the applicant brought proceedings before the Brno Municipal Court (městský soud) claiming restitution of property which had been confiscated from his relatives under the President Beneš Decree No. 108/1945. On 30 June 1998 the Municipal Court rejected the applicant’s restitution action. It held that the applicant had not proved his restitution title under section 3(4) of the Extra-Judicial Rehabilitation Act (hereinafter “the Act”), that the second defendant was not a person obliged to make restitution under the Act, that the applicant had not asked the third defendant to restore the property within the time-limit set out in the Act, and that a part of the property was excluded from restitution under section 8(3) of the Act.

The applicant appealed. At the same time, he requested that the presiding judge be disqualified for bias, claiming that she had rendered an anti-Semitic judgment. On 5 September 2000 the Brno Regional Court quashed the first instance judgment and remitted the case to the Municipal Court, stating that the judgment lacked sufficient reasoning which consisted in mere references to the legal opinions of the parties and to facts presented by them. It also disqualified the Municipal Court presiding judge from considering the applicant’s case, as she had herself filed a request to be withdrawn, whilst rejecting the applicant’s allegation of anti-Semitism. On 28 April 2000 the applicant lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) complaining about the delays in the restitution proceedings and submitting that the national courts had discriminated against him because of his Jewish origin.

He also requested the Constitutional Court (Ústavní soud) to review the constitutionality of the Act. On 23 October 2000 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional appeal inadmissible, stating that, although the restitution proceedings were long, the Regional Court had acted in the meantime by rendering its decision on 5 September 2000. The court did not examine the merits of the appeal as the proceedings were still pending. On 26 April 2001 the Brno Municipal Court took a partial decision on the applicant’s request that the original action be modified. The applicant lodged a constitutional appeal, requesting the Constitutional Court to recognise the delays in the proceedings and to quash certain statutory provisions.

On 20 June 2002 the Constitutional Court rejected this constitutional appeal as being manifestly ill-founded. B. Relevant domestic law The Extra-Judicial Rehabilitation Act Section 3(1) provides that all natural persons who are nationals of the Czech and Slovak Federal Republic are entitled to claim restitution of any of their property that passed into State ownership in the circumstances referred to in section 6. Section 4 requires that the State and/or any legal entity in possession of confiscated property on the date on which the Act came into force to return that property. Paragraph 2 provides that any natural person who acquired property from the State unlawfully or by means of an unlawful advantage is likewise required to return the property.

Under section 5, a person who is obliged to make restitution shall make restitution to the person so entitled upon receipt of a written request for restitution. Paragraph 2 provides that any request for restitution shall be made within the period of six months from the date on which the Act came into force, failing which the relevant claim shall lapse. Under paragraph 3, the person obliged to make restitution shall enter into a restitution agreement with the person entitled to restitution, and shall restore the latter’s possessions within 30 days following the expiry of the six-month period referred to in paragraph 2. Paragraph 4 provides that where the person obliged to make restitution refuses to do so, the person entitled to restitution may commence proceedings before a court within a year from the date of the entry into force of the Act.

According to section 6(1)(k), the obligation to return the property shall be applied if the property had passed into State ownership during the decisive period by a nationalisation carried out contrary to the law then in force. Section 8(3) provides that property on which a building has been constructed after its cession to the State is excluded from restitution. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the restitution proceedings. Under the same provision, he complains that the restitution proceedings were unfair. He submits in particular that that the Constitutional Court rejected his constitutional appeal, that the Regional Court gave insufficient consideration to his case and that it held that the first instance court judge had been impartial and was not anti-Semitic.

He adds that he has not been informed of the identity of the new first instance court judge presiding over his case. 2. The applicant complains under Article 14 of the Convention that his property rights were violated and that the Act is discriminatory in that it lacks special provisions for the restitution of Jewish property. THE LAW 1. The applicant complains that the restitution proceedings have not been held within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention which, as far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time...” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint.

It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to communicate this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention about unfairness in the restitution proceedings. He alleges under Article 14 of the Convention that he has been discriminated against as the Act lacks special provisions for the restitution of Jewish property. However, the Court observes that the restitution proceedings in the present case are still pending before the Brno Municipal Court. It therefore finds that this part of the application is premature and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the restitution proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President