RADIMSKA v. THE CZECH REPUBLIC

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59218/00 de Věra RADIMSKÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 octombrie 2002 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Buckkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 26 mai 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Věra Radimská este un ceh, care s-a născut în 1920 și trăiește în Brno. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Slezák, un avocat care practică în Brno. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 1993, reclamantul a introdus o procedură în Curtea de District din Praga 1 (o bvodní soud ), cerând, în temeiul articolului 13 din Legea privind reabilitarea extrajudicială, compensarea financiară pentru bunurile imobile confiscate de tatăl ei și ulterior distruse de fostul stat comunist. La 3 decembrie 1997, Curtea de District a solicitat reclamantului să precizeze, printre altele, suma de compensare solicitată. La 30 martie 1998, Curtea a continuat procesul ca reclamantul nu a răspuns. Reclamantul a interzis că nu a fost în măsură să precizezeze suma cererii sale. La 28 august 1998, Curtea Municipală de Praga (městský soud) ) a susținut hotărârea Curții de District, declarând că, având în vedere faptul că reclamantul nu și-a specificat cererea, acesta din urmă lipsește de exactitate, de înțelegere și de certitudine în sensul articolului 79 § 1 din Codul de Procedură Civilă și, prin urmare, orice capacitate de a fi luată în considerare de către o instanță de drept. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolání) respins de Curtea Supremă (Nejvyšší soud) la 6 mai 1999. Curtea a declarat că numai deciziile privind fondul ar putea fi obiectul unei reexaminări de către Curtea Supremă și că recursul reclamantului în privința punctelor de drept nu s-a încadrat în nici o categorie legală de admisibilitate. La 11 decembrie 1998, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) , respinsă la 9 decembrie 1999 de Curtea Constituțională ( Ústavní soud ), care a susținut motivele hotărârilor instanțelor obișnuite. Această decizie a fost preluată pe reclamant la 14 decembrie 1999. Legea internă relevantă Codul de procedură civilă (versiune în vigoare la momentul material) În conformitate cu secțiunea 43 alineatul (1), judecătorul președinte invită părțile să modifice o acțiune incorectă sau să completeze o acțiune incompletă. În conformitate cu art. 43 alineatul (2), în cazul în care acțiunea nu este modificată sau completată după o astfel de invitație, procedura nu poate fi continuată din cauza acestui defect și instanța trebuie să rămână procedura. Fiecare parte trebuie informată cu privire la aceste consecințe. În conformitate cu secțiunea 79 alineatele (1), procedurile sunt inițiate pe baza unei propuneri, ceea ce ar trebui să includă, în afară de cerințele generale (secțiunea 42 § 4), numele, ocuparea și adresele părților și/sau ale reprezentanților acestora, o descriere a faptelor decisive, specificarea dovezii menționate de reclamant și de cerințele reclamantului. Legea privind reabilitarea extrajudiciară (Legea nr. 87/1991) Secțiunea 1 prevede că scopul actului este de a atenua efectele anumitor nedreptăți (zmírnění následkęněkterých majetkových a jiných křivd ) angajate între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990 („perioada stabilită”) care au fost incompatibile cu principiile unei societăți democratice care respectă drepturile cetățenilor, astfel cum sunt consemnate în Carta Națiunilor Unite și în Declarația Universală a Drepturilor Omului. De asemenea, legea stabilește condițiile de depunere a cererilor care rezultă din deciziile de confiscare anulate, precum și metoda de remediere și domeniul de aplicare al acestor cereri. Secțiunea 2 prevede că încălcarea drepturilor de proprietate care au avut loc în perioada prevăzută trebuie să fie remediată fie prin restituirea proprietăților, fie prin compensare financiară (vydáni věci nebo poskytnutí finanční nahrady Secțiunea 8 (5) prevede că, în cazul în care aceste proprietăți nu pot fi returnate din motivele enumerate la alineatele (1)-4), persoana îndreptate să primească compensații financiare în conformitate cu secțiunea 13. Secțiunea 13 (1) prevede, în special, că o persoană îndreptătătătă nu poate primi compensații financiare cu excepția cazului în care restituirea bunurilor imobile este imposibilă. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Constituțională a considerat în mod incorect recursul său. Ea susține că nu a examinat capacitatea ei de a evalua valoarea bunurilor imobile care nu exista în momentul material și pentru care a solicitat compensații financiare. Ea plânge, de asemenea, că Curtea de District din Praga 1 a luat mai mult de cinci ani pentru a da o decizie care, în orice caz, se limitează la respingerea acțiunii ei din cauza faptului că nu și-a completat acțiunea cu privire la suma compensației solicitate. Reclamantul se plânge de nedreptate în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” Tribunalul constată în primul rând că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 § 1 se aplică procedurilor în fața instanțelor constituționale (a se vedea Hotărârea Ruiz-Mateos c. Spania din 23 iunie 1993, Seria A nr. 262, p. 18, § 31-32; Hotărârea Süßmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor , 1996-IV, p. 1172, §§ 43-45; Hotărârea Pammel c. Germania din 1 iulie 1997, Raportul 1997-IV, pp. 1109-10, §§ 53-57; Hotărârea Probstmeier v. Germania din 1 iulie 1997, Raporturile 1997-IV, p. 1135-36, § 48-53; și Krčmář și alții v. Republica Cehă, nr. 35376/97, § 36). În cazul în cauză, Curtea constată că Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului deoarece, în conformitate cu instanțele inferiore, reclamantul nu și-a completat acțiunea de compensare financiară, specificând suma solicitată. Curtea Constituțională a declarat că recursul reclamantului nu a susținut o chestiune în temeiul articolului 6 § 1, prin care se susține declarația faptelor și raționarea juridică a instanțelor obișnuite. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea elementelor de probă și a rezultatului procedurii dinainte de Curtea Constituțională, Curtea reamintește că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Curtea observă că Curtea Constituțională a examinat cazul reclamantului într-un mod atent și îndeaproape motivat și că nu există nimic care să demonstreze că nu a luat în considerare arbitrar argumentele relevante sau depune observația care ar fi condus neapărat la o decizie în favoarea reclamantului. În ceea ce privește faptul că Curtea Constituțională a aprobat raționarea instanțelor obișnuite, Curtea reamintește că, deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliată la fiecare argument (a se vedea anterior García Ruiz) Hotărârea, § 26). Curtea concluzionează că prezentul caz nu dezvăluie că procesul în fața Curții Constituționale nu a respectat art. 6 § 1 din Convenție și că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul se plânge în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției că acțiunea ei de compensare financiară nu a fost luată în considerare într-un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; Declară restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 59218/00

by Věra RADIMSKÁ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

October 2002 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 26 May 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Věra Radimská is a Czech national, who was born in 1920 and lives in Brno. She is represented before the Court by Mr Slezák, a

lawyer practising in Brno.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in 1993 the applicant brought proceedings in the Prague 1 District Court (o

bvodní soud

), seeking, under section 13 of the Extra-Judicial Rehabilitation Act, financial compensation for immovable property which had been confiscated from her father and subsequently destroyed by the former communist State.

On 3 December 1997 the District Court called on the applicant to specify, inter alia, the amount of compensation claimed. On 30

March 1998 the court stayed the proceedings as the applicant had failed to respond.

The applicant appealed. She submitted that she had not been in a position to specify the amount of her claim. On 28 August 1998 the Prague Municipal Court (

městský soud

) upheld the District Court’s decision, stating that as the applicant had failed to specify her claim, the latter lacked accuracy, comprehensibility and certainty within the meaning of section 79 § 1 of the Code of Civil Procedure, and thus, any capability of being considered by a court of law.

The applicant lodged an appeal on points of law

(dovolání)

which was rejected by the Supreme Court

(Nejvyšší soud)

on 6 May 1999. The court stated that only decisions on the merits could be the subject of a review by the Supreme Court, and that the applicant’s appeal on points of law did not fall within any statutory categories on admissibility.

On 11 December 1998 the applicant lodged a constitutional appeal

(ústavní stížnost)

, which was rejected as unsubstantiated on 9 December 1999 by the Constitutional Court (

Ústavní soud

), endorsing the reasons for the ordinary courts’ decisions. This decision was served on the applicant on 14 December 1999.

B.

Relevant domestic law

1.

The Code of Civil Procedure (version in force at the material time)

According to section 43 (1), the presiding judge shall invite the parties to amend an incorrect action, or supplement an incomplete action. He shall also advise the parties how to effect this.

According to section 43 (2), if the action is not amended or supplemented after such an invitation, the proceedings cannot be continued because of this defect and the court shall stay the proceedings. Each party must be advised of these consequences.

According to section 79 (1), proceedings are initiated on the basis of a motion. The motion should include, apart from general requisites (section 42 § 4), the names, occupation and addresses of the parties and/or of their representatives, a description of the decisive facts, specification of the evidence referred to by the plaintiff and the plaintiff’s demands.

2.

Extrajudicial Rehabilitation Act (Law no. 87/1991)

Section 1 provides that the purpose of the Act is to mitigate the effects of certain wrongs (

zmírnění následků některých majetkových a jiných křivd

) committed between 25 February 1948 and 1 January 1990 (“the prescribed period”) which were incompatible with the principles of a democratic society respecting the rights of citizens as enshrined in the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights. The Act also lays down the conditions for lodging claims arising from quashed confiscation decisions, and also the method of redress and the scope of such claims.

Section 2 provides that infringements of property rights which occurred during the prescribed period are to be redressed either by the restitution of property or by financial compensation (

vydání věci nebo poskytnutí finanční náhrady

).

Section 8 (5) provides that where such property cannot be returned for the reasons listed in paragraphs 1 to 4, the entitled person is to receive financial compensation in accordance with section 13.

Section 13 (1) provides, in particular, that an entitled person may not receive financial compensation unless the restitution of immovable property is impossible.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court considered her appeal unfairly. She submits that it failed to examine her ability to assess the value of the immovable property which did not exist at the material time

and for which she had claimed financial compensation.

She also complains that the Prague 1 District Court took more than five years to give a decision which, in any event, was confined to dismissing her action on the ground that she had not supplemented her action as to the amount of the compensation claimed.

THE LAW

1.

The applicant complains about unfairness in the proceedings before the Constitutional Court. She invokes Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law ...”

The Court first notes that according to its case-law, Article 6 § 1 applies to proceedings before Constitutional Courts (see the

Ruiz-Mateos v. Spain

judgment of 23 June 1993, Series A no. 262, p. 18, §§ 31-32; the

Süßmann v. Germany

judgment of 16 September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

, 1996-IV, p. 1172, §§ 43-45; the

Pammel v. Germany

judgment of 1 July 1997,

Reports

1997-IV, pp. 1109-10, §§ 53-57;

the

Probstmeier v. Germany

judgment of 1 July 1997,

Reports

1997-IV, pp. 1135-36, § 48-53; and

Krčmář and others v. the Czech Republic,

no. 35376/97, § 36).

In the present case the Court notes that the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal because, according to the lower courts, the applicant had not supplemented her action for financial compensation by specifying the amount claimed. The Constitutional Court stated that the applicant’s appeal did not give rise to an issue under Article 6 § 1, endorsing the statement of the facts and legal reasoning of the ordinary courts.

In so far as the applicant’s complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the outcome of the proceedings before the Constitutional Court, the Court recalls that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

The Court observes that the Constitutional Court examined the applicant’s case in a careful and extensively reasoned manner and that there is nothing to show that it arbitrarily disregarded relevant arguments or submissions the cognisance of which would have necessarily led to a decision in the applicant’s favour. As to the fact that the Constitutional Court endorsed the reasoning of the ordinary courts, the Court recalls that, although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see the above-mentioned

García Ruiz

judgment, § 26). The Court concludes that the present case discloses no appearance that the proceedings before the Constitutional Court did not comply with Article 6 § 1 of the

Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The applicant also complains under the same Convention provision that her action for financial compensation was not considered within a reasonable time.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President