MLYNAR v. THE CZECH REPUBLIC

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70861/01, de către Petr MLYNÁ de către Karel MLYNÁ de către Republica Cehă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 10 decembrie 2002 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 31 octombrie 2000, după ce s-a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Petr Mlynář și dl Karel Mlynář, sunt resortisanți cehi, care s-au născut în 1947 și au trăit în Litomyšl și, respectiv, České Budějovice. La 26 septembrie 1994, reclamanții au introdus o procedură în Curtea de District Žṣár nad Sázavou ( okresní soud ), care au susținut că au dreptul de a cere restituire a bunurilor imobile, care au fost confiscate dintr-o cooperativă agricolă în 1948. Acestea au susținut că ascendenții lor au achiziționat proprietatea la plata unui preț de achiziție cooperării agricole în 1938 și au prezentat declarații terțe care demonstrează că ascendanții lor au cumpărat proprietatea. La 1 octombrie 1996, Curtea de District și-a respins cererea, constatând că predecesorii reclamanților au încheiat un acord precontract cu cooperarea menționată mai sus, în 1935, supus oricărui transfer viitor al proprietăților la aprobarea Ministerului Agriculturii (Ministertvo zemědělství ). Curtea a concluzionat că, deși ascendenții reclamanților au plătit prețul de achiziție, ei nu au avut niciodată proprietatea de bună credință, deoarece trebuie să fi fost conștienți de obligația lor de a obține aprobarea Ministerului Agriculturii înainte de a încheia un contract de vânzare care le-a dat titlul de proprietate proprietarului proprietarului. Reclamanții au apelat, susținând că strămoșii lor au folosit și posedat proprietatea cu bună credință și că, în temeiul articolului 4a (3c) din Legea privind proprietatea terenurilor, nu au trebuit să dovedească că un contract de vânzare a fost aprobat de o autoritate de stat sau că proprietatea a fost înregistrată în Registrul terestrelor. Ei au susținut că nu trebuia decât să demonstreze posesia proprietății și că constatarea instanței că ascendenții lor nu aveau buna fidă proprietatea era falsă. Ei au afirmat că acordul precontractual a fost, de fapt, un contract de vânzare a proprietății. La 22 noiembrie 1999 Curtea Regională Brno ( krajský soud ), declinând de a acorda permisiunea de recurs, a susținut hotărârea Curții de District. Acesta a susținut că persoanele care au dreptul la restituire a bunurilor în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor sunt cei care dețineau proprietatea proprietății înainte de transferul acestuia către stat în termenul legal de eligibilitate sau persoanele specificate în art. 4 alin. (2) din Legea. Curtea regională a susținut în continuare că art. 4a (3c) din Legea privind proprietatea terenurilor a cerut existența unui titlu de proprietate proprietarului, care, în cazul reclamanților, ar fi fost un contract de vânzare încheiat Tribunalul a constatat că, deoarece nu s-a încheiat niciun contract de vânzare, predecesorii reclamanților nu au achiziționat niciodată legal proprietatea proprietății în cauză. La 3 februarie 2000, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, contestand interpretarea instanțelor mici a Legii privind proprietățile terestre și susținând că ascendenții lor au achiziționat La 12 aprilie 2000, Curtea Supremă ( Nejvyšší soud ) a respins recursul reclamanților la punctele de drept, susținând că ascendenții reclamanților nu au achiziționat proprietatea fie prin încheierea unui contract de vânzare, fie prin posesie adversă. La 6 martie 2000, reclamanții au depus un recurs constituțional (ústavní stížnost ), susținând o încălcare a drepturilor lor de proprietate. Acesta a fost respins ca nespinsă de Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) la 20 iunie 2000. Curtea Constituțională, întemeiând motivele hotărârilor obișnuite ale instanțelor, nu a constatat nicio încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților. Legea privind ajustarea drepturilor de proprietate la teren și la alte proprietăți agricole („Legea privind proprietatea terenurilor”) Legea privind proprietatea terenurilor reglementează, printre altele, , restituirea anumitor proprietăți agricole și a altor proprietăți (definite în secțiunea 1) care a fost cedat sau transferat statului sau altor persoane juridice între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. Secțiunea 6 (1) enumera actele care dau naștere unei cereri de restituire. Categoriile de persoane care au dreptul la restituire („reclamanți drepti”) sunt prevăzute în secțiunea 4. În conformitate cu secțiunea 4 alineatul (1), orice persoană fizică care a fost cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă și care a pierdut proprietatea ei, care o dată a constituit adăpostul său agricol în perioada de la 25 Februarie 1948 - 1 ianuarie 1990, într-una dintre modalitățile prevăzute în secțiunea 6 alin. (1), are dreptul de a cere restituire. Persoanele intitulate sunt proprietarii inițiali ai proprietății sau, în cazul în care proprietarul original este decedat sau raportat lipsă fără urmă, moștenitorii acestuia sau rudele apropiate de o Ordinea specificată (punctul 4 alineatul (2)). În conformitate cu secțiunea 4 alineatul (2), persoanele care pot solicita restituirea sunt persoanele fizice care au fost cetățeni ai Republicii Federale Cehă și Slovacă și, în același timp, sunt în ordine de prioritate a) moștenitori testamentari care au dobândit întreaga proprietate, b) moștenitori testamentari care au dobândit o parte a proprietății, c) copii și soții, d) părinți, și e) frații și surorile sau soții și copiii acestora. condițiile în care „persoanele considerate reclamante de drept” au dreptul să se aplice la Oficiul de Teren pentru restituire sunt prevăzute în secțiunea 4a (3). În conformitate cu secțiunea 4a (3a), la cererea unui reclamant de drept, Oficiul de Teren poate acorda reclamația proprietății sale, cu condiția ca un astfel de reclamant de drept să depună fie o decizie privind moștenirea fie o decizie privind moștenirea Contractul sau orice alt document care demonstrează drepturile sale de proprietate (sau cele ale predecesorului său) în cazurile în care transferul de proprietăți nu a devenit eficace din cauza nerespectării înregistrării în cauză. În conformitate cu art. 4a (3c), la cererea unei persoane considerate reclamante de drept, Oficiul de Teren poate acorda reclamația de proprietate, cu condiția ca astfel de persoane să fie considerate drept reclamante. reclamantul dovedește că el sau predecesorii săi legali posedă proprietatea reclamată, dar nu poate prezenta o dovadă de proprietate fie pentru că proprietatea nu a fost înregistrată în Registrul de Terenuri, fie pentru că datele Registrului de Teren au fost distruse. COMPLAINTE 1. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la nedreptatea și lungimea procedurii, care susțin, în special, că instanța națională nu a luat în considerare declarațiile depuse de acestea și nu a acordat o considerație suficientă cazului lor și se plâng în continuare că nu au niciun remediu eficace la dispoziția lor. (2) Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că drepturile lor de proprietate au fost încălcate deoarece cererea lor de restituire a fost respinsă de către instanțele naționale. nedreptatea și durata procedurii de restituire, susținând că instanța națională nu a luat în considerare cazul lor și că nu au luat în considerare declarațiile declarate de acestea. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. (...)” (a) În măsura în care reclamanții susțin că procedura de restituire este nedrept, Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat că această plângere a fost formulată, cel puțin în fond, în fața Curții Constituționale. În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. (b) Reclamanții se plâng că procedura nu a fost efectuată într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de judecată, este necesar să comunice această parte a cererii către guvernul contestat. (2) Reclamanții afirmă că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că reclamanții au pus îndoieli cu privire la interpretarea instanțelor în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Legii privind proprietatea terenurilor, care reprezintă centrul argumentului lor în fața instanțelor superioare. Curtea reiterează în acest sens că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre altele, , Hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VIII, § 43. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția. Curtea reamintește, de asemenea, că nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania) , CEDO 1999-I, § 21). În special, Curtea nu este obligată să revizuiască elementele factuale sau juridice ale cauzei în fața instanțelor interne atunci când hotărârile luate au avut o bază în drept și au furnizat motive relevante și suficiente (a se vedea Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 31, § 68). Curtea observă, de asemenea, că instanța națională a examinat cererea reclamanților și a constatat, din motive exprimate în hotărârile lor, că reclamanții nu au dreptul la restabilirea proprietăților. În special, Curtea de District a stabilit că predecesorii reclamanților au încheiat un acord precontract cu cooperativa menționată mai sus, în 1935, supus oricărui transfer viitor al proprietății la aprobarea Ministerului Agriculturii. Întrucât predecesorii reclamanților nu au încheiat nici un contract de cumpărare valabil, nici nu au obținut aprobarea Ministerului Agriculturii, acestea nu au putut fi considerate proprietarii proprietăților în cauză în sensul Legii privind proprietatea terenurilor. Curtea Regională Brno a susținut această concluzie. În hotărârea sa, el a considerat că art. 4a (3c) din Legea privind proprietatea terenurilor impune existența unui titlu de proprietate asupra proprietății, care ar fi fost în cazul reclamanților un contract de vânzare valabil încheiat între predecesorii lor și cooperarea. Cu toate acestea, nu a existat nimic care să arate că predecesorii reclamanților au achiziționat proprietatea proprietății în cauză în conformitate cu legea relevantă. Apoi, acest punct de vedere a fost aprobat de Curtea Supremă și Curtea Constituțională. Curtea nu consideră nici o indicație că instanța națională a decis arbitrar. În special, faptul că proprietatea în cauză a fost confiscată de la cooperativă în 1948 indică că în acel moment predecesorul reclamanților nu a fost considerat proprietarul său. Astfel, reclamanții nu au respectat cerințele prevăzute la art. 4a (3c) din Legea privind proprietatea terenurilor, astfel cum au fost interpretate și aplicate de instanțele naționale. În consecință, nu au nici un drept, nici o reclamație care constituie o așteptare legitimă de a solicita restituirea proprietăților și, prin urmare, nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis, Malhous v. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. 3. Reclamanții invocă art. 13 din Convenție coroborat cu art. 6 din Convenție. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) În ceea ce privește plângerea reclamanților de faptul că nu au avut niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii de restituire, Curtea reamintește că acest articol se aplică numai atunci când un individ are „o cerere argumentată” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției. Curtea a constatat mai sus că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne de care au fost dispuse în ceea ce privește plângerea de nedreptate a procedurii de restituire, deoarece nu au prezentat această plângere Curții Constituționale. Din motive similare, Curtea consideră că, în acest sens, reclamanții nu au avut o cerere argumentală în sensul articolului 13, care, prin urmare, este inaplicabilă la acest caz. Această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (b) În măsura în care reclamanții se plâng că nu dispune de nici un mijloc eficace de depunere a unei plângeri cu privire la durata procedurii, Curtea consideră, având în vedere toate informațiile în posesia sa, că nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata procedurii civile și presupusa absență a unei soluții eficace în acest sens; Restul cererii sunt inadmisibile. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 70861/01

by Petr MLYNÁŘ and Karel MLYNÁŘ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10

December 2002 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mrs

A.

Mularoni,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 31 October 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Petr Mlynář and Mr Karel Mlynář, are Czech nationals. They were born in 1947 and live in Litomyšl and České Budějovice respectively.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 26 September 1994 the applicants brought proceedings in the Žďár nad Sázavou District Court (

okresní soud

). They submitted

that they were entitled to claim restitution of immovable property, which had been confiscated from an agricultural co-operative in 1948. They relied on sections 4 and 4a (3c) of the Land Ownership Act. They alleged that their ascendants had acquired the property on payment of a purchase price to the agricultural co-operative in 1938, and submitted third party affidavits proving that their ascendants

had bought the property.

On 1 October 1996 the District Court dismissed their claim. It found that the applicants’ predecessors had concluded a pre-contract agreement with the above-mentioned co-operative, in 1935, subjecting any future transfer of the property to the approval of the Ministry of Agriculture (

Ministerstvo zemědělství

). The court concluded that, although the applicants’ ascendants had paid the purchase price, they had never possessed the property in good faith as they must have been aware of their obligation to obtain the approval of the Ministry of the Agriculture before concluding a contract of sale giving them ownership title to the property.

The applicants appealed, claiming that their ancestors had used and possessed the property in good faith and that, pursuant to section 4a (3c) of the Land Ownership Act, they did not have to prove that a contract of sale had been approved by a state authority or that the property had been registered in the Land Register. They claimed that they only had to prove possession of the property, and that the court’s finding that their ascendants had not possessed the property bona fide was false. They asserted that the pre-contract agreement had been, in fact, a contract for the sale of

the property.

On 22 November 1999 the Brno Regional Court (

krajský soud

), declining

to grant leave to appeal, upheld the District Court’s judgment. It held that persons entitled to claim restitution of property under the Land Ownership Act were those who had owned the property before it was

transferred to the State within the statutory qualifying period

,

or the persons specified in section 4 (2) of the Act. The Regional Court further held that section 4a (3c) of the Land Ownership Act required the existence of an ownership title to the property, which, in the applicants’ case, would have been a contract of

sale concluded

between their ascendants and the co-operative. The court found that as no contract of sale had been concluded, the applicants’ predecessors had never legally acquired ownership of the property at issue.

On 3 February 2000 the applicants lodged an appeal on points of law, challenging the lower courts’ interpretation of the Land Ownership Act and claiming that their ascendants had acquired the

property when they had paid the purchase price. On 12 April 2000 the Supreme Court (

Nejvyšší soud

) rejected the applicants’ appeal on points of law, holding that the applicants’ ascendants had not acquired the property either by concluding a contract of sale or by adverse possession.

On 6 March 2000 the applicants lodged a constitutional appeal (

ústavní stížnost

), alleging a violation of their property rights. It was rejected as unsubstantiated by the Constitutional Court (

Ústavní soud

) on 20 June 2000. The Constitutional Court, endorsing the reasons of the ordinary courts’ decisions, found no violation of the applicants’ property rights.

B.

Relevant domestic law

The Act on the Adjustment of Ownership Rights to Land And Other Agricultural Property (“the Land Ownership Act “)

The Land Ownership Act regulates,

inter alia

, the restitution of certain agricultural and other property (defined in section 1) which was ceded or transferred to the State or other legal persons between 25 February 1948 and 1 January 1990. Section 6 (1) lists the acts giving rise to a restitution claim.

The categories of persons entitled to claim restitution (“rightful claimants”) are set out in section 4. Pursuant to section 4 (1), any natural person who was

a citizen of the Czech and Slovak Federal Republic and who lost his or her property, which once formed his or her agricultural homestead in the period from 25

February 1948 to 1 January 1990 in one of the ways set out in section 6 (1), is entitled to claim restitution. The entitled persons are the original owners of the property or, where the original owner is deceased or reported missing without trace, the latter’s heirs or near relatives in a

specified order (section 4 (2)). Pursuant to section 4 (2), persons who can claim restitution are those natural persons who were

citizens of the Czech and Slovak Federal Republic and at the same time are

,

in order of precedence

a) testamentary heirs who acquired the whole of the estate, b) testamentary heirs who acquired a part of the estate, c) children and spouses, d) parents, and e) brothers and sisters or their spouses and children.

The conditions under which the “persons deemed rightful claimants” are entitled to apply to the Land Office for restitution are set out in section 4a

(3). Pursuant to section 4a (3a), upon the request of a rightful claimant, the Land Office can grant his/her property claim provided that such a deemed rightful claimant submits either a decision on inheritance or a

contract or any other document proving his/her ownership rights (or those of his/her predecessor) in cases when the transfer of property did not become effective because of the failure to enter it in the relevant register.

Pursuant to section 4a (3c), upon the

request of a person deemed a

rightful claimant, the Land Office can grant his/her property claim provided that such a

claimant proves that he/she or his/her legal predecessors possessed the property claimed, but cannot submit a proof of ownership either because the ownership was not registered in the Land Register or because the Land Register’s data have been destroyed.

COMPLAINTS

unfairness and length of the proceedings. They submit, in particular, that the national courts did not consider the affidavits produced by them and gave insufficient consideration to their case. They further complain that they did not have any effective remedy at their disposal.

THE LAW

unfairness and length of the restitution proceedings. They submit that the national courts gave insufficient consideration to their case and that they did not consider the affidavits produced by them. Article 6 § 1 of the Convention, as far as relevant, provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. (...)”

(a) To the extent that the applicants allege that the restitution proceedings were unfair, the Court finds that the applicants have not shown that this complaint was raised, at least in substance, before the Constitutional Court. They did not, therefore, exhaust the remedies available to them under Czech law in respect of this complaint.

It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

(b) The applicants complain that the proceedings were not conducted within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to communicate this part of the application to the respondent Government.

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court observes that the applicants cast doubt on the courts’ interpretation of the relevant provisions of the Land Ownership Act, this being

the core of their argument before the higher courts. The Court reiterates in that connection that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see,

inter alia

, the Pérez de Rada Cavanilles v. Spain

judgment of 28 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII, § 43). The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention. The Court further recalls that it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention (see

García Ruiz v. Spain

, ECHR 1999-I, § 21). In particular, it is not for the Court to re-assess the factual or legal elements of the case before the domestic courts when the decisions taken had a basis in law and provided relevant and sufficient reasons (see the Barbera, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 31, § 68).

The Court further observes that the national courts examined the applicants’ claim and found, for reasons expressly stated in their judgments, that the applicants were not entitled to have the property restored. In particular, the District Court established that the applicants’ predecessors had concluded a pre-contract agreement with the above-mentioned co-operative, in 1935, subjecting any future transfer of the property to the approval of the Ministry of Agriculture. As the applicants’ predecessors neither concluded a valid purchase contract nor obtained the approval of the Ministry of the Agriculture, they could not be regarded as owners of the property in question for the purposes of the Land Ownership Act.

The Brno Regional Court upheld this conclusion. In its judgment it held that section 4a (3c) of the Land Ownership Act required the existence of an ownership title to the property, which would have been in the applicants’ case a valid contract of sale concluded

between their predecessors and the co-operative. However, there was nothing to show that the applicants’ predecessors had acquired ownership of the property at issue in accordance with the relevant law. Subsequently, this view was endorsed by the Supreme Court and the Constitutional Court.

The Court finds no indication that the national courts decided arbitrarily. In particular, the fact that the property in question was confiscated from the co-operative in 1948 indicates that at that time the applicants’ predecessors were not considered its owners.

Thus, the applicants failed to comply with the requirements laid down in section 4a (3c) of the Land Ownership Act, as interpreted and applied by the national courts. Accordingly, they had neither a right nor a claim amounting to a legitimate expectation to seek restitution of the property and, therefore, no

“possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis,

Malhous v. the Czech Republic

(dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII).

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention.

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

(a) As regards the applicants’ complaint that they had no effective remedy at their disposal as regards the alleged unfairness of the restitution proceedings, the Court recalls that this Article applies only where an individual has “an arguable claim” to be the victim of a violation of a

Convention right. The Court has found above that the applicants failed to exhaust all domestic remedies available to them in respect of their complaint of the alleged unfairness of the restitution proceedings as they did not submit this complaint to the Constitutional Court. For similar reasons the Court holds that in this respect the applicants did not have an arguable claim for the purposes of Article 13, which is, therefore, inapplicable to this case.

This part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

(b) In so far as the applicants complain that they did not have any effective means available for raising a complaint about the length of the proceedings, the Court considers, having regard to all the information in its possession, that it cannot determine the admissibility of this complaint. It is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaints concerning the length of the civil proceedings and the alleged absence of an effective remedy in this respect;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President