MEIER AND GRAFOVA v. THE CZECH REPUBLIC

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5521/03 de către Petr MEIER și Gerte GRÁFOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 3 mai 2005 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert doamna Mularoni Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2003, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt doi cehi care s-au născut în 1945 și, respectiv, 1913, și trăiesc în Praga și Viena (Austria). Primul reclamant este nepotul celui de-al doilea reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Kalista, un avocat practicant la Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1949, o societate Praga a aparținut familiei reclamanților a fost naționalizată. La 24 septembrie 1991, primul reclamant a depus o cerere către societate și Ministerul de Administrație a Proprietății Naționale și privatizarea sa (Ministerstvo pro správu národnho majetku a jeho privatizaci) în temeiul Legii extrajudiciare de restituire a societății care, potrivit lui, au fost naționalizate contrar legii în vigoare atunci. El a solicitat restituire în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, care deținea inițial o patra parte din proprietate, și trei succesori în titlul celorlalți coproprietenți originali. Întrucât societatea a refuzat să restabilească proprietatea, primul reclamant a introdus o acțiune în Curtea de District din Praga 8 (okresní soud) pentru recuperarea sa. La 16 septembrie 1992, Curtea de District a acordat acțiune de restituire. La 29 ianuarie 1993, Curtea Municipală din Praga (městský soud) a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de District care, la 26 ianuarie, a anulat Curții de District. 1995 a respins acțiunea de restituire, constatand că primul reclamant nu a dovedit că proprietatea a fost ilegal naționalizată. La 22 mai 1995, Curtea Municipală a susținut această hotărâre. La 15 mai 1996, Curtea Supremă a respins recursul primului reclamant asupra punctelor de drept. La 19 decembrie 1996, Curtea Constituțională a anulat hotărârea Curții Supreme, constatând că societatea a fost naționalizată în contravenție cu decretul prezidențial nr. 115/1948 și, prin urmare, ar trebui restaurată în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (k) din Legea privind reabilitarea extrajuzială. La 18 septembrie 1998, Curtea de District, fiind obligată de opinia juridică a Curții Constituționale, a acordat acțiunii de restituire, ordonând societății să încheie un acord de restituire cu primul reclamant. La 8 octombrie 1999, Curtea Municipală a susținut această hotărâre în ceea ce privește cele trei patrate din proprietate, modificând-o în ceea ce privește celelalte patra care aparțineau celui de-al doilea reclamant. Acesta a afirmat că dreptul la restituire nu poate fi atribuit unei alte persoane și că primul reclamant, care ar putea fi considerat succesorul în titlu al coproprietenților originari din trei patra parte a proprietăților, nu a putut solicita restituire a rămasului al patrulea membru al celui de-al doilea reclamant și care era încă în viață. Curtea Supremă (Nejvyší soud) a anulat hotărârea cu privire la a patra parte din proprietate și, în același timp, a anulat partea relevantă a hotărârii Curții de District din 18 septembrie 1998. că concluziile Curții Municipale nu au încălcat regula conform căreia instanțele obișnuite sunt obligate de avizele juridice ale Curții Constituționale. Acesta a declarat, de asemenea, că un cesionar ar putea atribui doar un drept argumental. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost încă stabilit în cazul instantaneu. La 18 mai 2001, Curtea de District a respins restul acțiunii de restituire, susținând că al doilea reclamant a fost singura persoană care a avut dreptul de a solicita restituirea a patra parte a bunurilor care nu au fost în curs de restituire și, prin urmare, nu a putut să-și atribuie în mod valabil dreptul de restituire primului reclamant. Acesta a remarcat faptul că, în timp ce al doilea reclamant a depus cererea de restituire către societate, ea nu a solicitat restituire în fața instanțelor, care și-a atribuit dreptul de restituire primului reclamant o zi mai devreme. De asemenea, susține că, întrucât societatea a fost naționalizată împotriva legii în vigoare, al doilea reclamant a continuat să fie proprietarul cotei sale din proprie proprietate. La 11 octombrie 2002, Curtea Municipală a susținut partea operativă a acestei hotărâri cu anumite modificări ale raționării, susținând că al doilea reclamant, nu și-a atribuit în mod valabil dreptul de restituire primului reclamant, făcând-o înainte de a solicita restituirea oficială a părții sale din proprietate. Curtea a considerat incorectă opinia Curții de District că ea a continuat să fie proprietara proprietății sale din proprietate. Fără a invoca orice dispoziție a Convenției, reclamanții se plâng că instanțele obișnuite nu respectă avizul obligatoriu al Curții Constituționale că societatea a fost naționalizată ilegal și a respins acțiunile lor de restituire în ceea ce privește o patra parte a proprietăților. De asemenea, se plâng că procedura a durat un timp nerazonabil. 1. Reclamanții se plâng că instanțele obișnuite nu au respectat avizul obligatoriu al Curții Constituționale că societatea a fost naționalizată contrar legii în vigoare atunci, și au respins acțiunile de restituire ale reclamanților în ceea ce privește o patra parte din proprietate. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda problema numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. Curtea reamintește că Convenția face parte integrantă din sistemul juridic ceh, în cazul în care are prioritate asupra dreptului intern, în conformitate cu art. 10 din Constituție (a se vedea Kröhnert c. Republica Cehă, nr. 60224/00; Manousos c. Republica Cehă și Germania , nr. 46468/99). Remarcă că art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică direct. Reclamanții ar fi putut, prin urmare, să se fi bazat pe aceste dispoziții în fața Curții Municipale în al doilea set de proceduri de restituire. Cu toate acestea, în niciun moment reclamanții au făcut acest lucru, fie sub formă, fie sub formă. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au contestat hotărârea Curții Municipale din 11 octombrie 2002 în fața Curții Constituționale. În consecință, reclamanții nu au eliminat remediile de la dispoziția lor în temeiul legislației cehe, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 2. Reclamanții se plâng în continuare că procedura de restituire a durat o perioadă de timp nejustificată. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil...”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii de restituire; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P.Costa Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5521/03

by Petr MEIER and Gerte GRÁFOVÁ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

May 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 February 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are two Czech nationals who were born in 1945 and 1913 respectively, and live in Prague and Vienna (Austria) respectively. The first applicant is the second applicant's nephew. They are represented before the Court by Mr J. Kalista, a lawyer practising in Prague.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In 1949 a Prague company having belonged to the applicants' family was nationalised.

On 24 September 1991 the first applicant made a request to the company and the Ministry of Administration of National Property and its Privatisation

(Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci)

under the Extrajudicial Rehabilitation Act for restitution of the company which, according to him, had been nationalised contrary to the law then in force.

He claimed restitution on his behalf and on behalf of the second applicant, who had originally owned one fourth of the property, and three successors in title to the other original co-owners.

As the company apparently refused to restore the property, the first applicant brought an action in the Prague 8 District Court

(okresní soud)

for its recovery.

On 16 September 1992, the District Court granted the restitution action. On 29 January 1993 the Prague Municipal Court

(městský soud)

quashed the judgment and remitted the case to the District Court which, on 26

January

1995, dismissed the restitution action, finding that the first applicant had not proved that the property had been unlawfully nationalised. On 22

May 1995 the Municipal Court upheld this judgment. On 15

May

1996, the Supreme Court rejected the first applicant's appeal on points of law.

On 19 December 1996 the Constitutional Court quashed the Supreme Court's judgment, finding that the company had been nationalised contrary to Presidential Decree no. 115/1948 and, therefore, should be restored under section 6(1)(k) of the Extra-Judicial Rehabilitation Act.

On 18 September 1998, the District Court, being bound by the legal opinion of the Constitutional Court, granted the restitution action, ordering the company to conclude a restitution agreement with the first applicant. On 8 October 1999 the Municipal Court upheld this judgment in respect of the three fourths of the property, modifying it in respect of the remaining fourth which had belonged to the second applicant. It stated that the restitution entitlement could not be assigned to another person and that the first applicant, who could be considered as the successor in title to the original co-owners of three fourths of the property, could not seek restitution of the remaining fourth which had belonged to the second applicant and who was still alive.

The Supreme Court

(Nejvyšší soud)

quashed the judgment in respect of the above fourth of the property and, at the same time, quashed the relevant part of the District Court's judgment of 18

September 1998. It stated,

inter alia,

that the findings of the Municipal Court did not violate the rule according to which the ordinary courts are bound by the legal opinions of the Constitutional Court. It further stated that an assignor could assign only an arguable entitlement. This was, however, not yet established in the instant case.

On 18 May 2001 the District Court dismissed the remainder of the restitution action, holding that the second applicant was the only person who was entitled to seek restitution of the outstanding fourth of the property and, therefore, could not validly assign her restitution entitlement to the first applicant. It noted that, while the second applicant had made the request to the company for restitution, she had not sought restitution before the courts, having assigned her restitution entitlement to the first applicant one day earlier. It further held that, as the company had been nationalised contrary to the law then in force, the second applicant continued to be the owner of her share of the property.

On 11 October 2002 the Municipal Court, upheld the operative part of this judgment with certain modifications to the reasoning. It held that the second applicant, had not validly assigned her restitution entitlement to the first applicant, having done it before she had officially sought restitution of her part of the property. The court found incorrect the District Court's opinion that she continued to be the owner of her share of the property.

COMPLAINTS

Without invoking any provision of the Convention, the applicants complain that the ordinary courts did not respect the Constitutional Court's binding opinion that the company was nationalised illegally, and dismissed their restitution action as to one fourth of the property.

They also complain that the proceedings lasted an unreasonably long time.

THE LAW

The Court recalls that, under Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law.

The Court recalls that the Convention forms an integral part of the Czech legal system, where it takes precedence over domestic law, pursuant to Article 10 of the Constitution (see

Kröhnert v. the Czech Republic,

no. 60224/00;

Manoussos v. the Czech Republic and Germany

, no. 46468/99). It notes that Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 are directly applicable. The applicants could therefore have relied on those provisions before the Municipal Court in the second set of restitution proceedings. However, at no time did the applicants do so, either in form or in substance.

The Court further notes that the applicants failed to challenge the judgment of the Municipal Court of 11 October 2002 before the Constitutional Court.

It follows that the applicants did not exhaust the remedies at their disposal under Czech law, as required by Article 35 § 1 of the Convention. This part of the application must therefore be rejected pursuant to Article 35

The Court considers that this complaint should be examined under Article 6 § 1 of the Convention which, as far as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time ....”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants' complaint concerning the length of the restitution proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P.Costa

Registrar

President