MEIER AND GRAFOVA v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamanții, dl Petr Meier și Gerte Gráfová, sunt resortisanți cehi care s-au născut în 1945 și, respectiv, în 1913 și trăiesc în Praga și, respectiv, Viena. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Kalista, un avocat practicant la Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1949 a fost naționalizată o societate din Praga aparținând familiei reclamanților. La 24 septembrie 1991, primul reclamant a formulat o cerere societății și Ministerului Administrației Proprietăților Naționale și privatizării sale (Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci) în temeiul Legii extrajudiciale de restituire a societății care, potrivit lui, au fost naționalizate în contravenție cu legea în vigoare.

El a solicitat restituirea în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, care deținea inițial o patra parte a proprietății, și trei succesori în titlul celorlalți co-proprietari originali. Întrucât societatea a refuzat să restaureze proprietatea, primul reclamant a introdus o acțiune în Tribunalul de District din Praga 8 (okresní soud) pentru recuperarea sa. La 16 septembrie 1992, Curtea de District a acordat acțiunea de restituire. La 29 ianuarie 1993, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a anulat hotărârea și a remis cazul Curții de District care, la 26 ianuarie 1995, a respins acțiunea de restituire, declarând că primul reclamant nu a dovedit că proprietatea a fost ilegal naționalizată.

La 22 mai 1995, Curtea Municipală a susținut această hotărâre. La 15 mai 1996, Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a respins primul recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept (dovolání). La 19 decembrie 1996, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a anulat hotărârea Curții Supreme, declarând că societatea a fost naționalizată contrar decretului prezidențial nr. 115/1948 și, prin urmare, ar trebui restaurate în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (k) din Legea privind reabilitarea extrajudicială. La 18 septembrie 1998, Curtea de District, fiind obligată de opinia juridică a Curții Constituționale, a acordat acțiunii de restituire, ordonând societății să încheie un acord de restituire cu primul reclamant.

La 8 octombrie 1999, Curtea Municipală a susținut această hotărâre în ceea ce privește cele trei patrate din proprietate, modificând-o în ceea ce privește celelalte patra care aparțineau celui de-al doilea reclamant. Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Municipale în ceea ce privește a patra parte a proprietăților și, în același timp, a anulat partea relevantă a hotărârii Curții de District din 18 septembrie 1998. La 18 mai 2001, Curtea de District a respins restul acțiunii de restituire, susținând că al doilea reclamant a fost singura persoană care a avut dreptul de a solicita restituirea a patra parte a bunurilor care nu au fost în curs de restituire și, prin urmare, nu a putut să-și atribuie în mod valabil dreptul de restituire primului reclamant.

La 11 octombrie 2002, Curtea Municipală a susținut partea operativă a acestei hotărâri cu anumite modificări ale raționării. La 3 martie 2004, Curtea Constituțională a respins primul recurs constituțional al reclamantului. Legea internă relevantă și practica privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare sunt exprimate în hotărârea Curții în cazul Vokurka v. Republica Cehă, nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007).

The applicants, Mr Petr Meier and Gerte Gráfová, are Czech nationals who were born in 1945 and 1913 respectively and live in Prague and Vienna respectively. They were represented before the Court by Mr J. Kalista, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1949 a Prague company having belonged to the applicants’ family was nationalised. On 24 September 1991 the first applicant made a request to the company and the Ministry of Administration of National Property and its Privatisation (Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci) under the Extra-Judicial Rehabilitation Act for restitution of the company which, according to him, had been nationalised contrary to the law then in force.

He claimed restitution on his behalf and on behalf of the second applicant, who had originally owned one fourth of the property, and three successors in title to the other original co-owners. As the company apparently refused to restore the property, the first applicant brought an action in the Prague 8 District Court (okresní soud) for its recovery. On 16 September 1992, the District Court granted the restitution action. On 29 January 1993 the Prague Municipal Court (městský soud) quashed the judgment and remitted the case to the District Court which, on 26 January 1995, dismissed the restitution action, finding that the first applicant had not proved that the property had been unlawfully nationalised.

On 22 May 1995 the Municipal Court upheld this judgment. On 15 May 1996 the Supreme Court (Nejvyšší soud) rejected the first applicant’s appeal on points of law (dovolání). On 19 December 1996 the Constitutional Court (Ústavní soud) quashed the Supreme Court’s judgment, finding that the company had been nationalised contrary to Presidential Decree no. 115/1948 and, therefore, should be restored under section 6(1)(k) of the Extra-Judicial Rehabilitation Act. On 18 September 1998, the District Court, being bound by the legal opinion of the Constitutional Court, granted the restitution action, ordering the company to conclude a restitution agreement with the first applicant. On 8 October 1999 the Municipal Court upheld this judgment in respect of the three fourths of the property, modifying it in respect of the remaining fourth which had belonged to the second applicant.

The Supreme Court quashed the Municipal Court’s judgment in respect of the above fourth of the property and, at the same time, quashed the relevant part of the District Court’s judgment of 18 September 1998. On 18 May 2001 the District Court dismissed the remainder of the restitution action, holding that the second applicant was the only person who was entitled to seek restitution of the outstanding fourth of the property and, therefore, could not validly assign her restitution entitlement to the first applicant. On 11 October 2002 the Municipal Court, upheld the operative part of this judgment with certain modifications to the reasoning. On 3 March 2004 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional appeal.

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decision in the case of Vokurka v. Czech Republic, no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007).