ZDRAZILEK AND ZDRAZILKOVA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ZDRAZILEK AND ZDRAZILKOVA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2006)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30793/03 de Radovan ZDRAŽÍLEK și Emilie ZDRAŽÍLKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 martie 2006 ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dl S. Naismith Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 22 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Radovan Zdražílek și dna Emílie Zdražílková, sunt doi cehe care s-au născut în 1928 și, respectiv, în 1932 și trăiesc în Brno. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 septembrie 1991, reclamanții au solicitat unei organizații municipale de inginerie, cu sediul din Brno, în temeiul Legii privind reabilitarea extrajudiciară (Legea nr. 87/1991), un acord privind returnarea proprietăților pe care le-au fost forțați să le vândă în 1973. La 10 octombrie 1991, organizația de inginerie a refuzat cererea lor. La 4 februarie 1992, reclamanții au interzis o acțiune în Curtea Municipală Brno ( městský soud ) pentru recuperarea proprietății în cauză. În hotărârea din 9 august 1993, instanța a ordonat organizației de inginerie să încheie un acord de restabilire cu reclamanții. La 4 octombrie 1993, inculpatul a apelat. La 28 decembrie 1993, reclamanții au prezentat observațiile lor. La 22 februarie 1994, Curtea Regională de la Brno ( krajský soud ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Municipale care, la 17 octombrie 1996, a admis o modificare a acțiunii reclamanților. La o dată neespecificată în 1996 sau 1997 Rutele Brno, a.s. ( Brněnské komunikace, a.s. ), Orașul Brno ( Město Brno ) și Biroul Metropolitan Brno ( Magistrat města Brna Prin hotărârea din 24 noiembrie 1997, Curtea municipală a declarat că orașul Brno a trebuit să încheie acordul de restituire cu reclamanții. La 29 iulie 1999, Curtea regională a modificat parțial și a susținut parțial această hotărâre. La 1 octombrie 1999, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolání ) care, la 29 august 2000, Curtea Supremă ( Nejvyšší soud ) a acordat anularea hotărârilor judecătorilor și a respins cazul Curții Municipale. La 21 august 2001, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul reclamanților din 12 ianuarie 2001 în care au susținut că procedura a durat un timp nerazonabil. La 7 decembrie 2000, Curtea Municipală a desemnat un expert pentru stabilirea prețului de cumpărare în ziua vânzării proprietăților reclamanților. Prin scrisoarea din 24 ianuarie 2001, reclamanții au informat expertul că sunt gata să coopereze cu el. La 8 aprilie 2002, expertul și-a prezentat avizul, pe care, la 9 aprilie 2002, reclamanții au comentat. La 31 iulie 2002, el a răspuns. În hotărârea din 26 martie 2003, Curtea Municipală a ordonat din nou orașului Brno să încheie acordul de restituire cu reclamanții. La 9 iunie 2003, orașul Brno a interzis recursul. La 1 iulie 2003, reclamanții au prezentat observațiile scrise. La 3 septembrie 2004, Curtea Regională a anulat hotărârea Tribunalului Municipal și a trimis cazul în judecată de primă instanță. Se pare că cazul de restituire a reclamanților este încă în așteptare. COMPLAINTĂ 1. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii de restituire și la o încălcare a principiilor echitației și egalității armelor dintre părțile la procedură. 2. În continuare, acestea afirmă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura de restituire a durat un timp nejustificat. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. 2. Reclamanții se plâng în continuare că principiile echității și egalității armelor dintre părțile la procedură nu au fost respectate de instanțele naționale și că drepturile lor de proprietate au fost încălcate ca urmare. Curtea remarcă că procedura de restituire nu a fost încă încheiată. Prin urmare, drepturile de proprietate ale reclamanților rămân incerte și plângerea lor la Curte este prematură. Întrucât mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar la sistemele naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Akdivar și altele c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV , §§ 65-66 , nu este obligatoriu Curții să speculeze asupra rezultatului procedurii de restituire care sunt în prezent pendenti și a diferitelor modalități juridice care pot deveni deschise reclamanților după terminarea acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii de restituire; Restul cererii sunt inadmisibile. Președintele adjunct al grefierului Naismith J.-P. Costa