Zdrazilek și Zdrazilkova împotriva Cehiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30793/03 de Radovan ZDRAŽÍLEK și Emilie ZDRAŽÍLKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 martie 2006 ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dl S. Naismith Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 22 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Radovan Zdražílek și dna Emílie Zdražílková, sunt doi cehe care s-au născut în 1928 și, respectiv, în 1932 și trăiesc în Brno. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 30 septembrie 1991, reclamanții au solicitat unei organizații municipale de inginerie, cu sediul din Brno, în temeiul Legii privind reabilitarea extrajudiciară (Legea nr. 87/1991), un acord privind returnarea proprietăților pe care le-au fost forțați să le vândă în 1973. La 10 octombrie 1991, organizația de inginerie a refuzat cererea lor. La 4 februarie 1992, reclamanții au interzis o acțiune în Curtea Municipală Brno ( městský soud ) pentru recuperarea proprietății în cauză. În hotărârea din 9 august 1993, instanța a ordonat organizației de inginerie să încheie un acord de restabilire cu reclamanții. La 4 octombrie 1993, inculpatul a apelat. La 28 decembrie 1993, reclamanții au prezentat observațiile lor.

La 22 februarie 1994, Curtea Regională de la Brno ( krajský soud ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Municipale care, la 17 octombrie 1996, a admis o modificare a acțiunii reclamanților. La o dată neespecificată în 1996 sau 1997 Rutele Brno, a.s. ( Brněnské komunikace, a.s. ), Orașul Brno ( Město Brno ) și Biroul Metropolitan Brno ( Magistrat města Brna Prin hotărârea din 24 noiembrie 1997, Curtea municipală a declarat că orașul Brno a trebuit să încheie acordul de restituire cu reclamanții. La 29 iulie 1999, Curtea regională a modificat parțial și a susținut parțial această hotărâre. La 1 octombrie 1999, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolání ) care, la 29 august 2000, Curtea Supremă ( Nejvyšší soud ) a acordat anularea hotărârilor judecătorilor și a respins cazul Curții Municipale.

La 21 august 2001, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul reclamanților din 12 ianuarie 2001 în care au susținut că procedura a durat un timp nerazonabil. La 7 decembrie 2000, Curtea Municipală a desemnat un expert pentru stabilirea prețului de cumpărare în ziua vânzării proprietăților reclamanților. Prin scrisoarea din 24 ianuarie 2001, reclamanții au informat expertul că sunt gata să coopereze cu el. La 8 aprilie 2002, expertul și-a prezentat avizul, pe care, la 9 aprilie 2002, reclamanții au comentat. La 31 iulie 2002, el a răspuns. În hotărârea din 26 martie 2003, Curtea Municipală a ordonat din nou orașului Brno să încheie acordul de restituire cu reclamanții. La 9 iunie 2003, orașul Brno a interzis recursul.

La 1 iulie 2003, reclamanții au prezentat observațiile scrise. La 3 septembrie 2004, Curtea Regională a anulat hotărârea Tribunalului Municipal și a trimis cazul în judecată de primă instanță. Se pare că cazul de restituire a reclamanților este încă în așteptare. COMPLAINTĂ 1. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii de restituire și la o încălcare a principiilor echitației și egalității armelor dintre părțile la procedură. 2. În continuare, acestea afirmă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura de restituire a durat un timp nejustificat.

art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. 2. Reclamanții se plâng în continuare că principiile echității și egalității armelor dintre părțile la procedură nu au fost respectate de instanțele naționale și că drepturile lor de proprietate au fost încălcate ca urmare. Curtea remarcă că procedura de restituire nu a fost încă încheiată.

Prin urmare, drepturile de proprietate ale reclamanților rămân incerte și plângerea lor la Curte este prematură. Întrucât mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar la sistemele naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Akdivar și altele c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV , §§ 65-66 , nu este obligatoriu Curții să speculeze asupra rezultatului procedurii de restituire care sunt în prezent pendenti și a diferitelor modalități juridice care pot deveni deschise reclamanților după terminarea acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii de restituire; Restul cererii sunt inadmisibile. Președintele adjunct al grefierului Naismith J.-P. Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30793/03 by Radovan ZDRAŽÍLEK and Emílie ZDRAŽÍLKOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 September 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Radovan Zdražílek and Ms Emílie Zdražílková, are two Czech nationals who were born in 1928 and 1932 respectively and live in Brno. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 30 September 1991 the applicants made a request to a municipal engineering organisation, with headquarters in Brno, under the Extrajudicial Rehabilitation Act (Law no. 87/1991), for an agreement on the return of property which they had been forced to sell in 1973. On 10 October 1991 the engineering organisation refused their request. On 4 February 1992 the applicants brought an action in the Brno Municipal Court ( městský soud ) for recovery of the property in issue. In a judgment of 9 August 1993 the court ordered the engineering organisation to conclude a restoration agreement with the applicants. On 4 October 1993 the defendant appealed. On 28 December 1993 the applicants submitted their comments.

On 22 February 1994 the Brno Regional Court ( krajský soud ) quashed the first instance judgment and remitted the case to the Municipal Court which, on 17 October 1996, admitted a modification of the applicants’ action. On an unspecified date in 1996 or 1997 the Brno Roads, a.s. ( Brněnské komunikace, a.s. ), Town Brno ( Město Brno ) and the Brno Metropolitan Office ( Magistrát města Brna ) joined the proceedings as new defendants, in substitution of the original organisation. By a judgment of 24 November 1997 the Municipal Court held that Town Brno had to conclude the restitution agreement with the applicants. On 29 July 1999 the Regional Court partly modified and partly upheld this judgment.

On 1 October 1999 the applicants filed an appeal on points of law ( dovolání ) which, on 29 August 2000, the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) granted, quashing the judgments of the lower courts and remitting the case to the Municipal Court. On 21 August 2001 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) rejected the applicants’ appeal of 12 January 2001 in which they alleged that the proceedings had lasted an unreasonably long time. On 7 December 2000 the Municipal Court appointed an expert to establish the purchase price on the day of the sale of the applicants’ property. By a letter of 24 January 2001, the applicants informed the expert that they were ready to cooperate with him. On 8 April 2002 the expert submitted his opinion, on which, on 9 April 2002, the applicants commented.

On 31 July 2002 he replied. In a judgment of 26 March 2003 the Municipal Court again ordered Town Brno to conclude the restitution agreement with the applicants. On 9 June 2003 Town Brno appealed. On 1 July 2003 the applicants submitted their written observations. On 3 September 2004 the Regional Court quashed the Municipal Court’s judgment and remitted the case to the first instance court. It appears that the applicants’ restitution case is still pending. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the restitution proceedings and a violation of the principles of the fairness of and the equality of arms between the parties to the proceedings.

2. They further allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW 1. The applicants complain under Articles 6 § 1 of the Convention that the restitution proceedings have lasted an unreasonably long time. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal … ” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government. 2. The applicants further complain that the principles of the fairness of and the equality of arms between the parties to the proceedings were not respected by the national courts, and that their property rights have been violated as a consequence.

The Court notes that the restitution proceedings have not yet been terminated. Hence, the applicants’ property rights remain uncertain and their complaint to the Court is premature. Since the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Akdivar and others v. Turkey , judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV , §§ 65-66), it is not for the Court to speculate on the outcome of the restitution proceedings which are currently pending, and the various legal avenues which may become open to the applicants after their termination. This part of the application must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention relating to the length of the restitution proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President