Blizkovsky împotriva Cehiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 7759/03, de către Bohumír BLÍŽKOVSK în fața Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dna Dollé, grefierul de secțiune având în vedere cererea depusă la 4 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Faptele Reclamantul, dl Bohumír Blížkovský, este un ceh, care s-a născut în 1920 și trăiește în Brno.

El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Volná, un avocat practicant în Brno. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 1992, reclamantul și sora sa au depus o acțiune pentru restituirea anumitor proprietăți la Curtea de District Brno-venkov (okresní soud La 7 decembrie 1992, instanța a numit un expert care și-a formulat opinia la 3 februarie 1993. Între timp, la 25 ianuarie 1993, reclamantul a modificat acțiunea lui și a sorei sale. La 25 februarie 1993 a avut loc o audiere în fața Curții de District. La 3 martie 1993, reclamantul a modificat din nou acțiunea de restituire.

La 13 septembrie 1993, Curtea a hotărât că două alte persoane vor fi considerate acuzate în cadrul procedurii. Un expert în audit, care a fost desemnat la 11 februarie 1994, și-a prezentat avizul la 12 aprilie 1994. La 24 septembrie 1994, sora reclamantului a murit. La 30 septembrie 1994 a fost elaborat un al treilea aviz expert. La 23 iunie 1995, reclamantul a informat curtea că el este singurul succesor al proprietății sorei sale îndepărtate. La 1 septembrie 1995, reclamantul a sugerat o nouă modificare a acțiunii sale de restituire. La 5 septembrie 1995, a avut loc o audiere în fața Curții de District. A doua zi, Curtea a desemnat un expert pentru elaborarea unui plan geometric. Expertul a prezentat raportul său la 5 iunie 1996. La 27 iunie 1996, reclamantul a modificat nou acțiunile sale.

La 9 august 1996, procedurile au fost întrerupte în ceea ce privește unul dintre cei trei acuzați. O audiere care urma să aibă loc la 22 aprilie 1997 a fost suspendată, la cererea reclamantului, până la 22 iulie și, respectiv, 26 august 1997. La o audiere la 14 octombrie 1997, reclamantul și-a retras parțial acțiunea. La 6 ianuarie 1998, Curtea de District a hotărât că o altă persoană va participa la procedura, iar în aceeași zi a întrerupt parțial procedura. La 29 septembrie 1998, cu ocazia unei audieri la 21 aprilie 1998, Curtea a respins acțiunea reclamantului. La 4 aprilie 2002, Curtea Regională Brno (Krajský soud) ), cu privire la recursul reclamantului din 16 noiembrie 1998, a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară și a remis cazul.

Decizia sa a fost notificată părților la 24 iunie 2002. În același timp, reprezentantul reclamantului a fost invitat să clarifice acțiunea clientului său. La 3 decembrie 2002, Curtea de District, având avut o audiere la 24 septembrie 2002, a respins din nou cazul reclamantului. La 30 mai 2003, Curtea Regională, după apelurile reclamantului din 5 decembrie 2002 și 27 ianuarie 2003, a susținut această decizie. La 15 septembrie 2003, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ) cu Curtea Supremă Nejvyší soud La 10 februarie 2005, Curtea Supremă a anulat hotărârile Curților de District și Regionale din 3 decembrie 2002 și, respectiv, din 30 mai 2003, și a trimis cazul Curții de District pentru o examinare suplimentară.

Se pare că procedura este încă în așteptare. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge inițial că procedura a durat un timp nerazonabil. HOTĂRÂREA Curții a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Vít Schorm, agent al Guvernului Republicii Cehe, declară că Guvernul Republicii Cehe oferă să plătească 6,200 de euro Bohumír Blížkovský în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data plății, fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Bohumír Blížkovský, reține că Guvernul Republicii Cehe sunt dispuși să-mi plătească suma de 6,200 de euro în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data plății, fără impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Republicii Cehe în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, cererea la cazul articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION Application no. 7759/03 by Bohumír BLÍŽKOVSKÝ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 October 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 August 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Bohumír Blížkovský, is a Czech national, who was born in 1920 and lives in Brno.

He is represented before the Court by Mrs R. Volná, a lawyer practising in Brno. The Government is represented by their Agent, Mr. V.A. Schorm, Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 March 1992 the applicant and his sister lodged an action for the restitution of certain property with the Brno-venkov District Court ( okresní soud ). On 7 December 1992 the court appointed an expert who drew up his opinion on 3 February 1993. In the meantime, on 25 January 1993, the applicant modified his and his sister’s action. On 25 February 1993 a hearing was held before the District Court. On 3 March 1993 the applicant again modified the restitution action.

On 13 September 1993 the court decided that two further persons would be considered as defendants in the proceedings. An audit expert, who had been appointed on 11 February 1994, submitted his opinion on 12 April 1994. On 24 September 1994 the applicant’s sister died. On 30 September 1994 a third expert opinion was drawn up. On 23 June 1995 the applicant informed the court that he was the only successor to his late sister’s estate. On 1 September 1995 the applicant suggested a further modification of his restitution action. On 5 September 1995 a hearing was held before the District Court. The next day, the court appointed an expert in order to elaborate a geometrical plan. The expert submitted his report on 5 June 1996. On 27 June 1996 the applicant modified his action anew.

On 9 August 1996 the proceedings were discontinued in respect of one of the three defendants. A hearing which was to be held on 22 April 1997 was adjourned, at the applicant’s requests, until 22 July and 26 August 1997 respectively. At a hearing on 14 October 1997 the applicant partly withdrew his action. On 6 January 1998 the District Court decided that another person would join the proceedings. The same day, it partly discontinued the proceedings. On 29 September 1998 the court, having held a hearing on 21 April 1998, dismissed the applicant’s action. On 4 April 2002 the Brno Regional Court ( krajský soud ), upon the applicant’s appeal of 16 November 1998, quashed the lower court’s judgment and remitted the case.

Its decision was notified to the parties on 24 June 2002. At the same time, the applicant’s representative was invited to clarify his client’s action. On 3 December 2002 the District Court, having held a hearing on 24 September 2002, again rejected the applicant’s case. On 30 May 2003 the Regional Court, upon the applicant’s appeals of 5 December 2002 and 27 January 2003, upheld this decision. On 15 September 2003 the applicant lodged an appeal on points of law ( dovolání ) with the Supreme Court ( Nejvyšší soud ). On 10 February 2005 the Supreme Court quashed the District and Regional Courts’ decisions of 3 December 2002 and 30 May 2003 respectively, and remitted the case to the District Court for further consideration.

It appears that the proceedings are still pending. COMPLAINT Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant originally complained that the proceedings had lasted an unreasonably long time. THE LAW The Court received the following declaration from the Government: “I, Vít Schorm, Agent of the Government of the Czech Republic, declare that the Government of the Czech Republic offer to pay 6,200 euros to Bohumír Blížkovský with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Czech korunas at the rate applicable on the date of payment, free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Bohumír Blížkovský, note that the Government of the Czech Republic are prepared to pay me the sum of 6,200 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Czech korunas at the rate applicable on the date of payment, free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against the Czech Republic in respect of the facts giving rise to this application.

I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President