CASE OF ŠUMBERA v. THE CZECH REPUBLIC

CAUZUL CU ŠUMBERA v. REPUBLICA CHECA (Declarația nr. 44410/09) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă – Stricking out) STRASBOURG 11 iunie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šumbera v. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Formează a cincea secțiune), care stă în calitate de camera compusă de: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Helena Jäderblom, judecători, Zdeněk Kühn, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 19 mai 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 44410/09) împotriva Republicii Cehe depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2009 de către un ceh, dl František Šumbera („reclamantul”), care s-a născut în 1945 și trăiește în Svitavy. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. Křápková, avocat practicant la Brno. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vít A. Schorm, al Ministerului Justiției. Dl Karel Jungwiert, judecătorul ales în ceea ce privește Republica Cehă, nu a putut sta în acest caz (art. 28). Prin urmare, președintele Camerei a decis să numească dl Zdeněk Kühn ca judecător ad hoc (art. 29 § 1 litera (b)). Într-o hotărâre pronunțată la 3 iulie 2014 („Hotărârea principală”), Curtea a hotărât să se alăture cererii la alte patru cereri (n. 37926/05, 25784/09, 36002/09 și 65546/09) și a considerat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea R & L, s.r.o. și alții c. Republica Cehă , n. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 și 65546/09, § 127 și punctele 1 și 3 din dispozițiile operative. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat CZK 1.084.535 (39.582 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, CZK 600.000 (21.898) în ceea ce privește prejudiciile morale, CZK 80.000 EUR (2.920) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și CZK 500.000 EUR (18.248) pentru cele implicate în procedură în fața Curții (a se vedea R & L, s.r.o. și alții, citate mai sus, § 140). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea R & L, s.r.o. și alții, citate mai sus, §) 142 și punctul 4 din dispozițiile operative. La 19 decembrie 2014, Curtea a primit următoarea declarație comună semnată de Guvernul și, respectiv, de reclamant la 18 și 3 decembrie 2014: „Guvernul Republicii Cehe, reprezentat în fața Curții Europene a Drepturilor Omului de agentul lor, Vít Alexander Schorm (“Guvernul”), și Dl František Šumbera, reprezentat de consilierul său, dna Dita Křápková („Reclamantul”), declară că: 1. au ajuns la o soluționare prietenoasă a cauzei nr. 44410/09 - Šumbera c. Republica Cehă („Domanda”) în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului („Curtea”), Guvernul va plăti reclamantului, în termen de trei luni de la publicarea hotărârii prin care Curtea elimină restul cererii din lista sa de cazuri în temeiul articolului 39 § 3 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o sumă totală de 13.000 EUR (trei mii de euro), convertită în CZK (Czech Korunas) la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar pe care reclamantul îl va specifica Ministerului Justiției fără întârziere nejustificată la cerere, 3. suma menționată mai sus trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului; în acest context, Guvernul notează că, în conformitate cu art. 3 § 4 litera (d) din Legea nr. 586/1992, privind impozitul pe venit, plata pe baza unei soluții prietenoase a unui caz în fața Curții nu este supusă impozitului pe venit personal, 4. dacă suma menționată mai sus nu este plătită în termen de trei luni, apoi de la data de expirare a perioadei respective până la plata, se plătește un dobânzi simplu pe valoarea respectivă la o rată anuală egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale; 5. Reclamantul renunță la orice alte cereri împotriva Republicii Cehe pe baza faptelor din partea cererii declarate admisibile și consideră că această soluție prietenoasă este rezoluția finală a acestei părți din cerere, 6. nici Guvernul nici reclamantul nu vor solicita restul cererii care urmează să fie depusă Marei Camere, 7. Reclamantul ia act în mod corespunzător de faptul că, pentru a lega Republica Cehă, termenii prezentei declarații sunt supuse aprobării suplimentare de către Guvern în conformitate cu procedurile aplicabile; Guvernul notifică declarația Curții după ce a fost acordată aprobarea.” În urma hotărârii sale principale, Curtea a fost informată că s-a ajuns la un acord între Guvern și reclamant în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 41 din Convenție. Având în vedere termenele sale, Curtea consideră că acest acord este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă) Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. În consecință, consideră oportun să se scoată din lista restul cazului (art. 37 § 1 litera (b) din Convenția și art. 43 § 3). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se dispună de cererea de la cererea la care s-a alăturat (depunerea nr. 37926/05, 25784/09, 36002/09 și 65546/09); Decide să scoată restul cererii din lista de cazuri; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele

FORMER FIFTH SECTION

CASE OF

ŠUMBERA v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 44410/09)

JUDGMENT

(Just satisfaction – Striking out)

STRASBOURG

11 June 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Šumbera v. the Czech Republic,

The European Court of Human Rights (Former Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mark Villiger,

President,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

Helena Jäderblom,

judges,

Zdeněk Kühn,

ad hoc judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 May 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44410/09) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 Augut 2009 by a Czech national, Mr František Šumbera (“the applicant”), who was born in 1945 and lives in Svitavy. He was represented before the Court by Ms D. Křápková, a lawyer practising in Brno. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vít A. Schorm, of the Ministry of Justice.

2.

Mr Karel Jungwiert, the judge elected in respect of the Czech Republic, was unable to sit in the case (Rule 28). Accordingly, the President of the Chamber decided to appoint Mr Zdeněk Kühn to sit as an

ad hoc

judge (Rule 29 § 1(b)).

3.

In a judgment delivered on 3 July 2014 (“the principal judgment”), the Court decided to join the application to four other applications (nos.

37926/05, 25784/09, 36002/09 and 65546/09) and held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see

R & L, s.r.o.

and Others v. the Czech Republic

, nos. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 and

65546/09, § 127 and points 1 and 3 of the operative provisions).

4.

Under Article 41 of the Convention the applicant claimed CZK

1,084,535 (EUR 39,582) in respect of pecuniary damage, CZK

600,000 (EUR 21,898) in respect of non-pecuniary damage, CZK

80,000 (EUR 2,920) for costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and CZK 500,000 (EUR 18,248) for those incurred in the proceedings before the Court (see

R & L, s.r.o.

and

Others

, cited above, § 140).

5.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (see

R & L, s.r.o.

and Others

, cited above, §

142 and point 4 of the operative provisions).

6.

On 19 December 2014 the Court received the following common declaration signed by the Government and the applicant on 18 and 3

December 2014 respectively:

“The Government of the Czech Republic, represented before the European Court of Human Rights by their Agent Mr Vít Alexander Schorm (“the Government”),

and

Mr František Šumbera, represented by his counsel Ms Dita Křápková (“the Applicant”),

declare that:

Šumbera v. the Czech Republic

("the Application") pending before the European Court of Human Rights (“the Court”),

THE LAW

7.

Following its principal judgment the Court has been informed that an agreement has been reached between the Government and the applicant with respect to the latter’s claims under Article 41 of the Convention.

8.

Having regard to its terms, the Court finds this agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and that it is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Consequently, it considers it appropriate to strike the remainder of the case out of the list (Article 37 § 1(b) of the Convention and Rule

43 §

3).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to disjoin the application from the applications to which it had been joined (applications nos. 37926/05, 25784/09, 36002/09 and

65546/09);

2.

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases;

3.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 11 June 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Registrar

President