CASE OF KUMMER v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune CAUZĂ DE KUMMER v. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 32133/11) AJUDEMENT Satisfacție echitabilă - scoaterea STRASBOURG 27 martie 2014 FINAL 25/06/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kummer v. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat ca un Camera compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 4 martie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32133/11) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 32133/11) de către un ceh, dl Vladimír Kummer (nr. 18 mai 2011, reclamantul a fost reprezentat de dl D. Netušil, avocat practicant la Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vít A. Schorm, al Ministerului Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 25 iulie 2013 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 3 din Convenție în aspectul său de fond, având în vedere restricțiile tot mai intruzive care au fost aplicate reclamantului în timpul detenției sale pe termen scurt la o secție de poliție (Kummer c. Republica Cehă , nr. 32133/11, 25 iulie 2013, §§ 56-73. Curtea a afirmat, de asemenea, că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în aspectul său de procedură, deoarece investigația ulterioară a nedreptărilor reclamantului nu a respectat cerințele unei anchete eficace ( Kummer , citată mai sus, §§ 80 - 88). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția CZK 5.040 (198) în ceea ce privește prejudiciu material pentru leziunile pe care le-a suferit la secția de poliție, CZK 100.000 (3.935) pentru prejudiciu moral (Cummer , citat mai sus § 90) și CZK 4.800 (189) pentru costul raportului medical expert pe care l-a comis. Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale nu erau pregătite pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat părțile să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge ( Kummer , citat mai sus, punctul 4 din dispozițiile operative). La 14 și 27 ianuarie 2014, respectiv, părțile au informat Curtea că, la 16 decembrie 2013, s-a încheiat un acord privind compensarea între părți, și anume reclamantul și Ministerul Internului în numele Republicii Cehe, prin care reclamantul a fost plătit sumele CZK 100.000 pentru prejudiciu moral, CZK 5.040 (198 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material legate de leziunile reclamantului și CZK 13.648 (537 EUR) în ceea ce privește costurile procedurii privind acțiunea reclamantului pentru daune depuse în Curtea de districtă Praga 7. În schimb, reclamantul și-a retras acțiunea în întregime și a declarat, în continuare, că nu există alte cereri față de Republica Cehă în ceea ce privește cererea depusă Curții. În acest sens, reclamantul a prezentat Curții o copie a acordului scris semnat în numele său de reprezentantul său și de directorul Departamentului Juridic în numele Ministerului Internului. DREPTUL După hotărârea sa principală, Curtea a fost informată că s-a ajuns la un acord între Guvernul și reclamantul cu privire la cererile acesteia în temeiul articolului 41 din Convenție. Având în vedere termenele sale, Curtea consideră că acest acord este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă) Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. În consecință, consideră oportun să se scoată din lista restul cazului (art. 37 litera (b) din Convenția și art. 43 § 3). Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se elimine restul aplicării din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 martie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF

KUMMER v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 32133/11)

JUDGMENT

(

Just satisfaction - striking out

)

STRASBOURG

27 March 2014

FINAL

25/06/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kummer v. the Czech Republic,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Chamber composed of:

Mark Villiger,

President,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ganna Yudkivska,

Vincent A. De Gaetano,

André Potocki,

Aleš Pejchal,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 March 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32133/11) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Mr Vladimír Kummer (“the applicant”), on 18 May 2011. The applicant was represented by Mr D.

Netušil, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vít A. Schorm, of the Ministry of Justice.

2.

In a judgment delivered on 25 July 2013 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive aspect on account of the increasingly intrusive restraints having been applied on the applicant during his short-term detention at a police station (

Kummer v. the Czech Republic

, no. 32133/11, 25 July 2013, §§ 56-73). The Court further held that there had been a violation of Article 3 of the Convention in its procedural aspect since the subsequent investigation of the applicant’s ill-treatment had not complied with the requirements of an effective investigation (

Kummer

, cited above, §§ 80 - 88).

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of CZK 5,040 (EUR 198) in respect of pecuniary damage for the injuries he had sustained at the police station, CZK

100,000 (EUR 3,935) for non-pecuniary damage (

Kummer

, cited above, § 90) and CZK 4,800 (EUR 189) for the cost of the expert medical report which he had commissioned.

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention in respect of the pecuniary and non-pecuniary damage was not ready for decision, the Court reserved it and invited the parties to submit, within three months of the date on which the judgment was to become final, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (

Kummer

, cited above, point 4 of the operative provisions).

5.

On 14 and 27 January 2014 respectively the parties informed the Court that on 16 December 2013 an agreement on compensation had been concluded between the parties, namely the applicant and the Ministry of the Interior on behalf of the Czech Republic, by virtue of which the applicant had been paid the amounts of CZK 100,000 for non-pecuniary damage, CZK 5,040 (EUR 198) in respect of pecuniary damage relating to the applicant’s injuries and CZK 13,648 (EUR 537) with regard to the costs of the proceedings on the applicant’s action for damages lodged with the Prague 7 District Court. In return, the applicant had withdrawn his action in full and further declared having no other claims vis-à-vis the Czech Republic in relation to his application submitted to the Court.

6.

To that effect the applicant submitted to the Court a copy of the written agreement signed on his behalf by his representative and the director of the Legal Department on behalf of the Ministry of the Interior.

THE LAW

7.

Following its principal judgment the Court has been informed that an agreement has been reached between the Government and the applicant with respect to the latter’s claims under Article 41 of the Convention.

Having regard to its terms, the Court finds this agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and that it is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Consequently, considers it appropriate to strike the remainder of the case out of the list (Article 37 (b) of the Convention and Rule 43 § 3).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 27 March 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Registrar

President