ŽALUD v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 9 octombrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 8055/23 Václav ŽALUD împotriva Republicii Cehe depusă la 10 februarie 2023 comunicat la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI în Republica Cehă, în timp ce a operat până în decembrie 1999. Reclamantul (original tatăl său), care deținea proprietatea închiriată, a depus o acțiune pentru daune împotriva statului care a fost respins de instanțe interne (decizie finală din 18 Octombrie 2022) pe motivul faptului că, deși diferența dintre piața liberă și chiria controlată a crescut treptat și a devenit semnificativă în anii 1990, nu a ajuns la niveluri care ar ridica o problemă de neconstituționalitate. De asemenea, interesele generale ale comunității au prevalențat încă asupra intereselor concurente ale proprietăților, excluzând, prin urmare, dreptul reclamantului la compensare pentru ingerința în drepturile sale de proprietate. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. și art. 6 § 1 din Convenție. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a deținutului reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza funcționării legilor care impun controlul chiriei în perioada până la 31 decembrie 1999 și respingerea de către instanțele interne a cererilor sale conexe (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, §§§ 152-153, ECHR 2006-VIII)? Dacă da, această interferență a fost justificată ca o măsură de control al utilizării proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, autoritățile cehe au menținut un echilibru echitabil între cererile interesului general și cerințele dreptului reclamantului la „plecerea pașnică” a posesiunii sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, sau i-au impus o povară disproporționată și excesivă (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia , citat mai sus §§ 167-168)?

Published on 9 October 2023

FIFTH SECTION

Application no. 8055/23

Václav ŽALUD

against the Czech Republic

lodged on 10 February 2023

communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the

rent-control scheme

in the Czech Republic as it operated until December 1999. The applicant (originally his father), who owned rented property, filed an action for damages against the State which was rejected by the domestic courts (final decision of 18

October 2022) on the ground that although the difference between the free-market and controlled rent was gradually increasing and became significant during the 1990s, it did not reach levels that would raise an issue of unconstitutionality. Also, the general interests of the community still prevailed over the competing interests of the landlords, excluding therefore the applicant’s entitlement to compensation for the interference with his property rights. The applicant alleges violations of Article

1 of Protocol

No.

1

and Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the operation of the laws imposing rent control in the period until 31

December 1999 and the rejection by the domestic courts of his related claims (see

Hutten-Czapska v. Poland

[GC], no.

35014/97, §§

152-153, ECHR 2006-VIII)?

2.

If so, was that interference justified as a measure of control on the use of property in accordance with the general interest? In particular, did the Czech authorities maintain a fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the applicant’s right to “the peaceful enjoyment” of his possession under Article 1 of Protocol No. 1, or did they impose a disproportionate and excessive burden on him (see

Hutten-Czapska v. Poland

, cited above, §§

167-168)?