REAL SPOL. S R.O. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
REAL SPOL. S R.O. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 24 noiembrie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 81454/12 REAL SPOL. S R.O. împotriva Republicii Cehe introdusă la 13 decembrie 2012 EXPOSAT DEFICIENTA, Real spol. s r.o., este o societate de drept ceh, având sediul social la Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Němec, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei În landul unei proceduri civile, tribunalul din Praga 8 A adoptat o hotărâre din 16 iulie 2002 prin care a înlocuit acordul societății reclamante cu un schimb de apartamente și a obligat-o astfel pe reclamantă să încheie un contract de închiriere pe durată nedeterminată cu M.S., cu o chirie reglementată. noiembrie 2002, precum și de Curtea Supremă, la 25 mai 2004, care ar fi considerat că o neplată ipotetică a chiriei nu a fost un motiv suficient de grav pentru a justifica refuzul de a schimba apartamentele. Aceste instanțe nu ar fi examinat solvabilitatea M.S. Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională a recurentei, care a propus, de asemenea, ca contractul de închiriere să fie încheiat numai pe durată determinată. legiuitorul ar trebui să modifice legislația într-un mod care să răspundă mai bine nevoilor sociale actuale și să nu frâneze drepturile și libertățile garantate prin Constituție proprietarilor de apartamente; cu toate acestea, un astfel de amendament ar trebui să fie înțeles într-un mod complex. Ulterior, M.S., văduvă cu un copil aflat în întreținere, nu a fost în măsură să plătească chiria (în jur de 2 780 CZK, și anume 110 EUR) și cheltuieli (în valoare de 1 356 CZK, și anume aproximativ 55 EUR) datorate societății reclamante, și încercările de soluționare pe cale amiabilă au eșuat. Societatea reclamantă ar fi solicitat, de asemenea, autorității municipale din Praga 8 și Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale să-l ajute pe M.S. să își rezolve situația socială precară, în zadar. Procedura prin care M.S. a fost exclus. În 2005, societatea reclamantă a inițiat o procedură prin care instanța landă a autorizat încetarea contractului de închiriere din cauza neplății chiriei și a obținut câștig de cauză printr-o hotărâre din 29 septembrie 2006 care a dobândit forță de lucru judecată la 23 ianuarie 2007. a fost de acord să părăsească apartamentul imediat ce societatea reclamantă i-ar fi găsit o locuință compensatorie; or, potrivit recurentei, acest lucru savera imposibil, deoarece municipalitatea căreia i-a fost adresată era adresată cu o cerere de a acorda M.S. o locuință socială nu satisface această cerere și nici un loc privat nu a luat M.S. ca chiriaș. În același timp, recurenta a introdus două proceduri prin care M.S. avea obligația de a plăti chiria datorată. În ciuda succesului cererilor sale care au condus la o procedură de executare, aceasta nu și-ar fi recuperat creanțele din cauza insolvenței M.S. M.S. Lăsând apartamentul la 7 februarie 2008. Procedură în despăgubire la 30 ianuarie 2008, bazată pe legea nr. 82/1998, societatea reclamantă a intentat împotriva statului, reprezentată de Ministerul Justiției și Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale, precum și împotriva autorității municipale din Praga 8, o procedură în despăgubire pentru prejudiciul material care include chiriile și cheltuielile datorate de M.S. și cheltuielile angajate pentru a-și exercita drepturile în fața instanțelor, adică un total de 196 920 CZK (aproximativ 7 870 EUR), plus dobânzi neplătite; ea a denunțat o interferență permanentă în dreptul său de proprietate, rezultând dintr-o abordare iresponsabilă a statului care nu se afla în funcția sa socială; ; în special, s-a plâns că este limitată în dreptul său de proprietate fără despăgubiri, întrucât era obligată să plătească taxele în locul M.S. și trebuia să plătească TVA-ul pe chiriile nepercepute, fără a profita de bunurile sale. Ministerul Justiției a observat că, întrucât hotărârile judecătorești din 2002 nu au fost anulate ca neregulamentare, condițiile legii 82/1998 nu au fost îndeplinite. Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale a fost responsabil de faptul că M.S. a fost informată cu privire la posibilitatea de a solicita alocații sociale, dar că a refuzat, în mare parte, să coopereze și că a refuzat, de asemenea, oferta de a locui într-un cămin pentru mame aflate în dificultate. Prin hotărârea din 8 octombrie 2009, tribunalul din Praga 2 a respins cererea societății reclamante și a acceptat mai întâi teza Ministerului Justiției potrivit căreia condițiile prevăzute la art. 8 alineatul (1) din Legea nr. În al doilea rând, societatea reclamantă a oferit M.S. trei tipuri de locuințe compensatorii, dintre care unul era acceptabil pentru M.S. (cu toate acestea, recurenta condiționase încheierea unui contract de închiriere prin acceptarea de către M.S. a unui calendar de decădere în ceea ce privește chiria datorată) ; prin urmare, municipalitatea nu era obligată să caute cazare pentru ea. Tribunalul a notat în cele din urmă că este la M.S., și nu la statul, că societatea reclamantă trebuia în primul rând să ceară plata sumelor datorate ; prin urmare, în situația în care recurenta avea o creanță exigibilă față de M.S. și în care statul nu putea fi tras la răspundere pentru incapacitatea de plată de către aceasta, nu exista nicio legătură cauzală între presupusa daună și conduita autorităților. Societatea reclamantă a răspuns la apel, reamintind că, prin hotărârile judecătorești, i s-a impus un contract nefavorabil pentru aceasta. Aceasta a reproșat Tribunalului că nu a stabilit în mod corect faptele și că se limitează la întrebarea dacă aceste hotărâri au fost considerate neregulamentare, fără a examina, direct pe teritoriul Cartei drepturilor și libertăților fundamentale, răspunderea statului pentru o ingerință disproporționată în dreptul său de proprietate. La 28 aprilie 2010, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat hotărârea contestată, subscriend la concluziile tribunalului din Ecuador și considerând că a fost necesar să se soluționeze cauza pe teren a Legii nr. 82/1998, care nu era contrară Cartei. Societatea reclamantă s-a ocupat de Casație, susținând că hotărârea din 28 aprilie 2010 aprilie 2010 a avut o importanță juridică crucială și s-a bazat pe o apreciere juridică eronată a răspunderii pârâtului și, în opinia sa, prejudiciul suferit a fost cauzat de hotărârile prin care tribunalele îi impuseseră un chiriaș insolvabil, precum și în lipsa unui ajutor social efectiv. a refuzat toate locuințele compensatorii oferite și că hotărârea de încetare a contractului de închiriere a devenit de facto inexecutivă, astfel încât, fiind de fapt obligată să furnizeze M.S. o locuință socială și să suporte cheltuielile, i s-a transferat o responsabilitate care a constituit o încălcare a principiului proporționalității. La 11 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul în casare ca inadmisibil. În primul rând, aceasta a considerat că deciziile din 2002 nu au fost anulate ca neregulamentare și că nu au fost nici discriminatorii. Comisia a remarcat apoi că art. 11 alineatul (4) din Cartă nu garantează dreptul la despăgubiri pentru toate limitările dreptului de proprietate prevăzute de lege, deoarece legea putea stabili limitele dreptului de proprietate, fără a include o astfel de limitare a dreptului la despăgubire. Prin urmare, această dispoziție nu era aplicabilă decât pentru anumite limitări care depășeau obligațiile prevăzute în general pentru toate subiectele dreptului de proprietate, ceea ce nu era cazul în cazul în care toți respondenții s-ar putea afla în aceeași situație ca reclamanta. În speță, instanțele au aplicat în mod corect legea specială nr. 82/1998. În cele din urmă, dacă în speță ar fi existat o încălcare a statului în materie de ajutor social, singura persoană vătămată ar fi fost M.S. La 7 decembrie 2011, societatea reclamantă a contestat deciziile menționate anterior printr-o acțiune constituțională, invocând articolele 6 și 13 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 luată separat și în combinație cu art. 14; în special, aceasta s-a plâns că nu poate dispune de facto de proprietatea pe care o păstra doar fără proprietate și că a suferit o pagubă și ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În iunie 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru neajunsuri evidente de fond. Admitând că disfuncțiile socio-juridice denunțate de recurentă erau grave, Curtea a reamintit că soluția acestora nu incorpora instanțelor. În esență, dispozițiile Cartei drepturilor și libertăților fundamentale și ale Codului civil, precum și practica Curții Constituționale privind chiriile reglementate, din care o parte poate fi relevantă în acest caz, sunt rezumate în Decizia Vomočil și Art 38, a.s. Republica Cehă (dec.) (n) 38817/04 și 1458/07, §§ 21-26, 5 martie 2013), precum și în anexa II la hotărârea C & L, s.r.o. și alții (c. Republica Cehă 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 și 65546/09, 3 iulie 2014). Legea nr. 82/1998 privind răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat în exercitarea autorității publice de o neregulă în decizia sau desfășurarea procedurii În conformitate cu art. 8 alineatul (1) din această lege, persoana în cauză poate solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat printr-o decizie neregulamentară numai în cazul în care această decizie a fost anulată sau reformată de autoritatea competentă. 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că nu poate să se bucure în mod pașnic de bunurile sale prin faptul că a fost privată de libertatea sa contractuală și se poate impune de către instanțe un chiriaș care nu este în măsură, din cauza situației sale sociale, să plătească chiria și cheltuielile. Prin urmare, Comisia consideră că este discriminată, interzisă prin art. 14 din Convenție, în raport cu locatorii care au putut încheia contractul de închiriere în mod liber. Mai mult decât atât, având în vedere că, în speță, au refuzat să examineze problema încălcării drepturilor sale, instanțele au încălcat, de asemenea, dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din convenție și au privat de o cale de atac efectivă în sensul articolului 13. A fost încălcat dreptul societății reclamante de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1, având în vedere ingerința statului în libertatea sa contractuală și impactul pe care aceasta l-a avut asupra drepturilor sale patrimoniale? În special, autoritățile cehe au menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a dreptului reclamantei la respectarea proprietăților sale (Hutten-Czapska c. Polonia [GC], n 35014/97, § 167-168, CEDH 2006 VIII)? A fost societatea reclamantă victimă, în exercitarea drepturilor sale patrimoniale, a unei discriminări contrare articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr 1, în comparație cu persoanele care nu au suferit nici o interferență în libertatea lor contractuală? A avut societatea reclamantă la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a Convenției