Comunicat la 24 noiembrie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 81454/12 REAL SPOL. S R.O. împotriva Republicii Cehe introdusă la 13 decembrie 2012 EXPOSAT DEFICIENTA, Real spol. s r.o., este o societate de drept ceh, având sediul social la Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Němec, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei În landul unei proceduri civile, tribunalul din Praga 8 A adoptat o hotărâre din 16 iulie 2002 prin care a înlocuit acordul societății reclamante cu un schimb de apartamente și a obligat-o astfel pe reclamantă să încheie un contract de închiriere pe durată nedeterminată cu M.S., cu o chirie reglementată.
noiembrie 2002, precum și de Curtea Supremă, la 25 mai 2004, care ar fi considerat că o neplată ipotetică a chiriei nu a fost un motiv suficient de grav pentru a justifica refuzul de a schimba apartamentele. Aceste instanțe nu ar fi examinat solvabilitatea M.S. Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională a recurentei, care a propus, de asemenea, ca contractul de închiriere să fie încheiat numai pe durată determinată. legiuitorul ar trebui să modifice legislația într-un mod care să răspundă mai bine nevoilor sociale actuale și să nu frâneze drepturile și libertățile garantate prin Constituție proprietarilor de apartamente; cu toate acestea, un astfel de amendament ar trebui să fie înțeles într-un mod complex.
Ulterior, M.S., văduvă cu un copil aflat în întreținere, nu a fost în măsură să plătească chiria (în jur de 2 780 CZK, și anume 110 EUR) și cheltuieli (în valoare de 1 356 CZK, și anume aproximativ 55 EUR) datorate societății reclamante, și încercările de soluționare pe cale amiabilă au eșuat. Societatea reclamantă ar fi solicitat, de asemenea, autorității municipale din Praga 8 și Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale să-l ajute pe M.S. să își rezolve situația socială precară, în zadar. Procedura prin care M.S. a fost exclus.
În 2005, societatea reclamantă a inițiat o procedură prin care instanța landă a autorizat încetarea contractului de închiriere din cauza neplății chiriei și a obținut câștig de cauză printr-o hotărâre din 29 septembrie 2006 care a dobândit forță de lucru judecată la 23 ianuarie 2007. a fost de acord să părăsească apartamentul imediat ce societatea reclamantă i-ar fi găsit o locuință compensatorie; or, potrivit recurentei, acest lucru savera imposibil, deoarece municipalitatea căreia i-a fost adresată era adresată cu o cerere de a acorda M.S. o locuință socială nu satisface această cerere și nici un loc privat nu a luat M.S. ca chiriaș. În același timp, recurenta a introdus două proceduri prin care M.S.
avea obligația de a plăti chiria datorată. În ciuda succesului cererilor sale care au condus la o procedură de executare, aceasta nu și-ar fi recuperat creanțele din cauza insolvenței M.S. M.S. Lăsând apartamentul la 7 februarie 2008. Procedură în despăgubire la 30 ianuarie 2008, bazată pe legea nr. 82/1998, societatea reclamantă a intentat împotriva statului, reprezentată de Ministerul Justiției și Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale, precum și împotriva autorității municipale din Praga 8, o procedură în despăgubire pentru prejudiciul material care include chiriile și cheltuielile datorate de M.S.
și cheltuielile angajate pentru a-și exercita drepturile în fața instanțelor, adică un total de 196 920 CZK (aproximativ 7 870 EUR), plus dobânzi neplătite; ea a denunțat o interferență permanentă în dreptul său de proprietate, rezultând dintr-o abordare iresponsabilă a statului care nu se afla în funcția sa socială; ; în special, s-a plâns că este limitată în dreptul său de proprietate fără despăgubiri, întrucât era obligată să plătească taxele în locul M.S. și trebuia să plătească TVA-ul pe chiriile nepercepute, fără a profita de bunurile sale. Ministerul Justiției a observat că, întrucât hotărârile judecătorești din 2002 nu au fost anulate ca neregulamentare, condițiile legii 82/1998 nu au fost îndeplinite.
Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale a fost responsabil de faptul că M.S. a fost informată cu privire la posibilitatea de a solicita alocații sociale, dar că a refuzat, în mare parte, să coopereze și că a refuzat, de asemenea, oferta de a locui într-un cămin pentru mame aflate în dificultate. Prin hotărârea din 8 octombrie 2009, tribunalul din Praga 2 a respins cererea societății reclamante și a acceptat mai întâi teza Ministerului Justiției potrivit căreia condițiile prevăzute la art. 8 alineatul (1) din Legea nr. În al doilea rând, societatea reclamantă a oferit M.S. trei tipuri de locuințe compensatorii, dintre care unul era acceptabil pentru M.S. (cu toate acestea, recurenta condiționase încheierea unui contract de închiriere prin acceptarea de către M.S.
a unui calendar de decădere în ceea ce privește chiria datorată) ; prin urmare, municipalitatea nu era obligată să caute cazare pentru ea. Tribunalul a notat în cele din urmă că este la M.S., și nu la statul, că societatea reclamantă trebuia în primul rând să ceară plata sumelor datorate ; prin urmare, în situația în care recurenta avea o creanță exigibilă față de M.S. și în care statul nu putea fi tras la răspundere pentru incapacitatea de plată de către aceasta, nu exista nicio legătură cauzală între presupusa daună și conduita autorităților. Societatea reclamantă a răspuns la apel, reamintind că, prin hotărârile judecătorești, i s-a impus un contract nefavorabil pentru aceasta.
Aceasta a reproșat Tribunalului că nu a stabilit în mod corect faptele și că se limitează la întrebarea dacă aceste hotărâri au fost considerate neregulamentare, fără a examina, direct pe teritoriul Cartei drepturilor și libertăților fundamentale, răspunderea statului pentru o ingerință disproporționată în dreptul său de proprietate. La 28 aprilie 2010, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat hotărârea contestată, subscriend la concluziile tribunalului din Ecuador și considerând că a fost necesar să se soluționeze cauza pe teren a Legii nr. 82/1998, care nu era contrară Cartei. Societatea reclamantă s-a ocupat de Casație, susținând că hotărârea din 28 aprilie 2010 aprilie 2010 a avut o importanță juridică crucială și s-a bazat pe o apreciere juridică eronată a răspunderii pârâtului și, în opinia sa, prejudiciul suferit a fost cauzat de hotărârile prin care tribunalele îi impuseseră un chiriaș insolvabil, precum și în lipsa unui ajutor social efectiv.
a refuzat toate locuințele compensatorii oferite și că hotărârea de încetare a contractului de închiriere a devenit de facto inexecutivă, astfel încât, fiind de fapt obligată să furnizeze M.S. o locuință socială și să suporte cheltuielile, i s-a transferat o responsabilitate care a constituit o încălcare a principiului proporționalității. La 11 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul în casare ca inadmisibil. În primul rând, aceasta a considerat că deciziile din 2002 nu au fost anulate ca neregulamentare și că nu au fost nici discriminatorii. Comisia a remarcat apoi că art. 11 alineatul (4) din Cartă nu garantează dreptul la despăgubiri pentru toate limitările dreptului de proprietate prevăzute de lege, deoarece legea putea stabili limitele dreptului de proprietate, fără a include o astfel de limitare a dreptului la despăgubire.
Prin urmare, această dispoziție nu era aplicabilă decât pentru anumite limitări care depășeau obligațiile prevăzute în general pentru toate subiectele dreptului de proprietate, ceea ce nu era cazul în cazul în care toți respondenții s-ar putea afla în aceeași situație ca reclamanta. În speță, instanțele au aplicat în mod corect legea specială nr. 82/1998. În cele din urmă, dacă în speță ar fi existat o încălcare a statului în materie de ajutor social, singura persoană vătămată ar fi fost M.S. La 7 decembrie 2011, societatea reclamantă a contestat deciziile menționate anterior printr-o acțiune constituțională, invocând articolele 6 și 13 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 luată separat și în combinație cu art. 14; în special, aceasta s-a plâns că nu poate dispune de facto de proprietatea pe care o păstra doar fără proprietate și că a suferit o pagubă și … În iunie 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru neajunsuri evidente de fond.
Admitând că disfuncțiile socio-juridice denunțate de recurentă erau grave, Curtea a reamintit că soluția acestora nu incorpora instanțelor. În esență, dispozițiile Cartei drepturilor și libertăților fundamentale și ale Codului civil, precum și practica Curții Constituționale privind chiriile reglementate, din care o parte poate fi relevantă în acest caz, sunt rezumate în Decizia Vomočil și Art 38, a.s. Republica Cehă (dec.) (n) 38817/04 și 1458/07, §§ 21-26, 5 martie 2013), precum și în anexa II la hotărârea C & L, s.r.o.
și alții (c. Republica Cehă 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 și 65546/09, 3 iulie 2014). Legea nr. 82/1998 privind răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat în exercitarea autorității publice de o neregulă în decizia sau desfășurarea procedurii În conformitate cu art. 8 alineatul (1) din această lege, persoana în cauză poate solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat printr-o decizie neregulamentară numai în cazul în care această decizie a fost anulată sau reformată de autoritatea competentă. 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că nu poate să se bucure în mod pașnic de bunurile sale prin faptul că a fost privată de libertatea sa contractuală și se poate impune de către instanțe un chiriaș care nu este în măsură, din cauza situației sale sociale, să plătească chiria și cheltuielile.
Prin urmare, Comisia consideră că este discriminată, interzisă prin art. 14 din Convenție, în raport cu locatorii care au putut încheia contractul de închiriere în mod liber. Mai mult decât atât, având în vedere că, în speță, au refuzat să examineze problema încălcării drepturilor sale, instanțele au încălcat, de asemenea, dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din convenție și au privat de o cale de atac efectivă în sensul articolului 13. A fost încălcat dreptul societății reclamante de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1, având în vedere ingerința statului în libertatea sa contractuală și impactul pe care aceasta l-a avut asupra drepturilor sale patrimoniale?
În special, autoritățile cehe au menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a dreptului reclamantei la respectarea proprietăților sale (Hutten-Czapska c. Polonia [GC], n 35014/97, § 167-168, CEDH 2006 VIII)? A fost societatea reclamantă victimă, în exercitarea drepturilor sale patrimoniale, a unei discriminări contrare articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr 1, în comparație cu persoanele care nu au suferit nici o interferență în libertatea lor contractuală? A avut societatea reclamantă la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a Convenției
Communiquée le 24 novembre 2014
Requête n o 81454/12 REAL SPOL. S R.O. contre la République tchèque introduite le 13 décembre 2012
La requérante, Real spol. s r.o., est une société de droit tchèque, ayant son siège social à Prague. Elle est représentée devant la Cour par M e S. Němec, avocat au barreau tchèque. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. 1. Contexte de l’affaire À l’issue d’une procédure civile, le tribunal d’arrondissement de Prague 8 adopta un jugement du 16 juillet 2002 par lequel il remplaça l’accord de la société requérante avec un échange d’appartements, et obligea ainsi la requérante en tant que bailleur à conclure un contrat de bail à durée indéterminée avec M.S., moyennant un loyer réglementé. Ce jugement fut confirmé par la juridiction d’appel, le 13 novembre 2002, ainsi que par la Cour suprême, le 25 mai 2004, qui aurait considéré qu’un non-paiement hypothétique de loyer n’était pas une raison suffisamment grave justifiant le refus de l’échange d’appartements.
Ces juridictions n’auraient pas examiné la solvabilité de M.S. ni tenu compte des craintes justifiées de la société requérante, qui avait par ailleurs proposé que le bail ne soit conclu qu’à durée déterminée. Le 16 juin 2005, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel de la requérante tout en observant que « le législateur devrait modifier la législation de manière à ce qu’elle réponde mieux aux besoins sociaux actuels et n’enfreigne pas les droits et libertés garantis par la Constitution aux propriétaires d’appartements » ; néanmoins, un tel amendement devait être appréhendé de manière complexe. Par la suite, M.S., veuve avec un enfant à charge, ne fut pas en mesure de s’acquitter du loyer (s’élevant à 2 780 CZK, à savoir environ 110 EUR) et des charges (s’élevant à 1 356 CZK, à savoir environ 55 EUR) dus à la société requérante, et les tentatives de règlement amiable échouèrent.
La société requérante aurait également demandé à l’autorité municipale de Prague 8 ainsi qu’au ministère du Travail et des Affaires sociales d’aider M.S. à résoudre sa mauvaise situation sociale, en vain. 2. Procédure tendant à l’éviction de M.S. En 2005, la société requérante engagea une procédure tendant à ce que le tribunal l’autorise à résilier le contrat de bail en raison du non-paiement du loyer, et obtint gain de cause par un jugement du 29 septembre 2006 ayant acquis force de chose jugée le 23 janvier 2007. Par la suite, M.S. se vit enjoindre de quitter l’appartement dès que la société requérante lui aurait trouvé un logement compensatoire ; or, selon la requérante, cela s’avéra impossible puisque la municipalité à laquelle elle s’était adressée avec une demande d’allouer à M.S.
un logement social ne satisfit pas à cette demande et aucun bailleur privé n’accepta M.S. comme locataire. Parallèlement, la requérante intenta deux procédures tendant à ce que M.S. se voie enjoindre de payer les loyers dus. Malgré le succès de ses demandes ayant donné lieu à une procédure d’exécution, elle n’aurait pas recouvré ses créances en raison de l’insolvabilité de M.S. M.S. quitta l’appartement le 7 février 2008. 3. Procédure en dommages-intérêts Le 30 janvier 2008, se fondant sur la loi n o 82/1998, la société requérante intenta contre l’État, représenté par le ministère de la Justice et le ministère du Travail et des Affaires sociales, ainsi que contre l’autorité municipale de Prague 8, une procédure en dommages-intérêts au titre du préjudice matériel englobant les loyers et charges dus par M.S.
et les frais engagés pour faire valoir ses droits devant les tribunaux, soit un total de 196 920 CZK (environ 7 870 EUR), majoré d’intérêts moratoires. Elle dénonça une ingérence permanente dans son droit de propriété, résultant d’une approche irresponsable de l’État qui ne s’acquittait pas de sa fonction sociale ; elle se plaignit en particulier d’être limitée dans son droit de propriété sans indemnisation, en ce qu’elle était obligée de payer les charges à la place de M.S. et devait s’acquitter de la TVA sur les loyers non-perçus, sans pour autant tirer un quelconque bénéfice de son bien. Le ministère de la Justice observa que, les décisions judiciaires de 2002 n’ayant pas été annulées comme irrégulières, les conditions de la loi n o 82/1998 n’étaient pas réunies.
Le ministère du Travail et des Affaires sociales releva que M.S. avait été informée de la possibilité de demander des allocations sociales mais qu’elle avait pour la plupart refusé de coopérer, et qu’elle avait aussi décliné l’offre de loger dans un foyer pour mères en difficulté. L’autorité municipale soutint que l’obligation de trouver un logement compensatoire au locataire à évincer incombait en premier lieu au bailleur ; la municipalité n’avait qu’un devoir d’assistance. Par jugement du 8 octobre 2009, le tribunal d’arrondissement de Prague 2 rejeta la demande de la société requérante. Il souscrivit d’abord à la thèse du ministère de la Justice selon laquelle les conditions prévues par l’article 8 § 1 de la loi n o 82/1998 n’étaient pas réunies.
Il releva ensuite que la société requérante avait proposé à M.S. trois types de logement compensatoire dont un était acceptable pour M.S. (la requérante avait néanmoins conditionné la conclusion d’un contrat de bail par l’acceptation par M.S. d’un calendrier d’échéances concernant le loyer dû) ; dès lors, la municipalité n’était pas tenue de chercher un logement pour elle. Le tribunal nota enfin que c’est à M.S., et non à l’État, que la société requérante devait en premier lieu demander le paiement des sommes dues ; dès lors, dans la situation où la requérante avait une créance exigible envers M.S. et où l’État ne pouvait pas être tenu responsable du défaut de paiement par celle-ci, il n’y avait pas de lien de causalité entre le dommage allégué et la conduite des autorités.
La société requérante interjeta appel, rappelant que c’est par les décisions judiciaires que lui avait été imposé un contrat défavorable pour elle. Elle reprocha au tribunal de ne pas avoir correctement établi les faits et de s’être limité à la question de savoir si ces décisions avaient été jugées irrégulières, sans pour autant examiner, directement sur le terrain de la Charte des droits et libertés fondamentaux, la responsabilité de l’État pour une ingérence disproportionnée dans son droit de propriété. Le 28 avril 2010, le tribunal municipal de Prague confirma le jugement contesté, souscrivant aux conclusions du tribunal d’arrondissement et considérant qu’il y avait lieu d’examiner l’affaire sur le terrain de la loi n o 82/1998, qui n’était pas contraire à la Charte.
La société requérante se pourvut en cassation, soutenant que l’arrêt du 28 avril 2010 revêtait une importance juridique cruciale et reposait sur une appréciation juridique erronée de la responsabilité des défendeurs. Selon elle, le dommage subi avait son origine dans les décisions par lesquelles les tribunaux lui avaient imposé un locataire insolvable, ainsi que dans l’inexistence d’une aide sociale effective. La requérante nota par ailleurs que M.S. avait refusé tous les logements compensatoires offerts et que le jugement autorisant la résiliation du bail était devenu de facto inexécutable. Ainsi, étant de fait obligée de fournir à M.S. un logement social et d’en supporter les frais, elle se voyait transférer une responsabilité qui incombait à l’État, au mépris du principe de proportionnalité.
Le 11 septembre 2011, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation comme inadmissible. Elle releva tout d’abord que les décisions de 2002 n’avaient pas été annulées comme irrégulières et qu’elles n’étaient pas non plus discriminatoires. Elle nota ensuite que l’article 11 § 4 de la Charte ne garantissait pas le droit à une indemnisation pour toutes les limitations du droit de propriété prévues par la loi car la loi pouvait fixer les limites du droit de propriété sans pour autant assortir une telle limitation d’un droit à l’indemnisation. Cette disposition n’était donc applicable que pour certaines limitations qui allaient au-delà des obligations prévues de manière générale pour tous les sujets du droit de propriété, ce qui n’était pas le cas en l’espèce où tous les bailleurs pourraient se retrouver dans la même situation que la requérante.
En l’espèce, les tribunaux avaient donc à juste titre appliqué la loi spéciale n o 82/1998. La cour observa enfin, s’il y avait eu en l’espèce un manquement de l’État en matière d’aide sociale, la seule personne lésée aurait été M.S. Le 7 décembre 2011, la société requérante contesta les décisions susmentionnées par un recours constitutionnel, invoquant les articles 6 et 13 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1 pris isolément et en combinaison avec l’article 14. Elle se plaignit notamment de ne pas pouvoir de facto disposer de son bien dont elle ne gardait que nue-propriété, et d’avoir subi un dommage s’élevant jusqu’alors à 750 000 CZK. Par décision du 4 juin 2012, notifiée à l’avocate de la requérante le 13 juin 2012, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement.
Admettant que les dysfonctionnements socio-juridiques dénoncés par la requérante étaient graves, elle rappela que la solution de ceux-ci n’incombait pas aux tribunaux. B. Le droit interne pertinent L’essentiel des dispositions de la Charte des droits et libertés fondamentaux et du code civil ainsi que de la pratique de la Cour constitutionnelle concernant les loyers réglementés, dont une partie peut être pertinente en l’espèce, sont résumées dans la décision Vomočil et Art 38, a.s. c. République tchèque (déc.) (n os 38817/04 et 1458/07, §§ 21-26, 5 mars 2013) ainsi que dans l’annexe II de l’arrêt R & L, s.r.o.
et autres c. République tchèque (n os 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 et 65546/09, 3 juillet 2014). Loi n o 82/1998 sur la responsabilité de l’État pour le préjudice causé lors de l’exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure En vertu de l’article 8 § 1 de cette loi, l’intéressé ne peut demander d’indemnisation pour le préjudice causé par une décision irrégulière que si cette décision passée en force de chose jugée a été annulée ou réformée par l’autorité compétente. GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, la société requérante se plaint de ne pas pouvoir jouir paisiblement de ses biens en ce qu’elle a été privée de sa liberté contractuelle et s’est vu imposer par les tribunaux un locataire qui n’est pas en mesure, en raison de sa situation sociale, de s’acquitter du loyer et des charges.
De ce fait, elle estime subir une discrimination, prohibée par l’article 14 de la Convention, par rapport aux bailleurs qui ont pu conclure le contrat de bail librement. De plus, ayant en l’espèce refusé d’examiner la question de la violation de ses droits, les tribunaux ont également enfreint son droit à un procès équitable garanti par l’article 6 de la Convention, et l’ont privée d’un recours effectif au sens de l’article 13.
1. Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, eu égard à l’ingérence de l’État dans sa liberté contractuelle et à l’impact que celle-ci a eu sur ses droits patrimoniaux ? En particulier, les autorités tchèques ont-elles maintenu un « juste équilibre » entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde du droit de la requérante au respect de ses biens ( Hutten-Czapska c. Pologne [GC], n o 35014/97, §§ 167-168, CEDH 2006 ‑ VIII)?
2. La société requérante a-t-elle été victime, dans l’exercice de ses droits patrimoniaux, d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1, comparé aux bailleurs qui n’ont subi aucune ingérence dans leur liberté contractuelle ? 3. La société requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention ?