Ready Reality S.R.O. împotriva Cehiei

Comunicat la 19 februarie 2015 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 49443/12 REAdy REALITY s.r.o. împotriva Republicii Cehe introdusă la 26 iulie 2012 EXPOSAT DE FAPT ÎN FAVOAREA circumstanțelor din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta este o societate cu răspundere limitată de drept ceh, care are sediul social la Liberec. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către avocatul ceh J. Zibek din baroul ceh. În anii 1990, societatea reclamantă a depus cauțiune pentru un credit contractat de societatea S., constituind astfel o garanție reală pentru bunurile sale imobile aflate pe teritoriul cadastral al Liberec. În acest sens, atunci când societatea S. a făcut obiectul unei lichidări judiciare, bunurile respective ale societății reclamante au fost incluse în ansamblul bunurilor afectate de lichidare.

Potrivit recurentei, lichidatorul deține, de asemenea, bunurile mobile și documentele (în special contabilitatea) care se află în clădirile în cauză, îi împiedică pe aceștia să utilizeze aceste imobile și să obțină profiturile obținute din închirierea acestora. În decembrie 2004, judecătorul însărcinat cu procedura de lichidare a observat, în atenția lichidatorului, că profiturile obținute din bunurile deținute de terți nu fac parte din toate bunurile afectate de lichidare, ci aparțin unor terți sau creditorilor privilegiați. În același timp, recurenta a făcut obiectul unei proceduri de executare cu titlu de datorie, în cadrul căreia i s-a interzis, la 20 februarie 2005, să dispună de toate bunurile sale, sub pedeapsa cu nulitatea.

La 30 august 2005, societatea reclamantă sesizează instanța regională d să solicite lichidatorului societății S. să îi predea bunurile mobile și documentele aflate în clădirile în cauză, să plătească chiria pentru închirierea acestor clădiri și să îi permită acesteia să le utilizeze. La 29 mai 2006, tribunalul a decis că nu este vorba despre un litigiu care decurge din lichidare și că era necesar să se examineze printr-o procedură separată (adusă de acum înainte de Tribunalul Districtual Liberec la nr. 13 C 144/2007). Prin decizia Tribunalului Regional din 18 ianuarie 2010, societatea reclamantă a fost exonerată de cheltuielile recursului în casare formulat în cadrul procedurii de lichidare.

La 5 mai 2010, instanța de district a invitat societatea reclamantă să plătească cheltuielile de judecată datorate în cadrul procedurii nr. 13 C 144/2007. Acestea s-ar ridica la 1 000 CZK pentru predarea bunurilor mobile, la 768 000 CZK pentru plata chiriei percepute între 2001 și 2008 (4% din suma solicitată de 19 200 000 CZK) și 400 020 CZK pentru plata solicitată începând cu 1 ianuarie 2009, dar, având în vedere că limita maximă a cheltuielilor judiciare era de 1 000 000 CZK, societatea reclamantă a fost obligată să plătească această sumă. Societatea reclamantă a solicitat să fie exonerată, susținând că nu are nicio activitate și că bunurile sale erau confiscate.

A fost invitată de instanță să-și dovedească poziția patrimonială, ea a declarat pe propria răspundere, la data de 15 În iulie 2010, ea nu deținea un cont bancar, pe care nu avea niciun salariat, pe care nu îl prezenta o declarație de origine și că bunurile sale erau incluse în toate bunurile afectate de lichidarea societății S. La 27 august 2010, tribunalul de district a decis că nu avea motiv să scutească societatea reclamantă de cheltuielile de judecată. Având în vedere că declarația sa pe propria răspundere nu era credibilă, a considerat că reclamanta nu era nedemnă și că deținea bunuri imobile aflate pe teritoriul cadastral al Liberec. Instanța a mai menționat că, în martie 2009, societatea reclamantă a pus capăt reprezentării sale de către un avocat și că, în consecință, era clar că, scutit de cheltuielile de judecată, aceasta ar fi solicitat să i se atribuie un avocat pe cheltuiala statului, ceea ce ar fi foarte costisitor, precum și procedura în sine.

întrucât cererile recurentei nu au fost primite în procedura de lichidare, nu se poate ignora faptul că aceasta putea, în speță, să facă o încercare arbitrară și fără șanse de succes de a-și invoca pretinsele drepturi Societatea reclamantă a făcut apel, susținând că nu dispune de documente contabile întocmite înainte de includerea bunurilor sale în ansamblul bunurilor afectate de lichidare, nici de rapoarte de expertiză referitoare la bunurile sale imobile, dintre care o parte (inclusă în fișa de proprietate nr. 229) trebuia să fie vândută în procedura de executare, iar cealaltă parte (inclusă în fișa de proprietate nr. 711) era afectată de lichidare și a criticat, de asemenea, Tribunalul de District pentru că nu a pus în aplicare faptele care aruncau o îndoială cu privire la declarația sa pe onoare.

La 18 februarie 2011, tribunalul regional a confirmat decizia contestată, care se referea, pe de o parte, la faptul că declarația pe propria răspundere nu putea fi considerată drept o dovadă credibilă a situației patrimoniale a societății reclamante și, pe de altă parte, că, în timp ce din registrul cadastral reiese că recurenta deținea imobilele înscrise pe fișele de proprietate n 229 și 711, Comisia nu a prezentat rapoarte de expertiză privind evaluarea acestora. În caz contrar, societatea reclamantă a plătit cheltuielile de judecată, Tribunalul Districtual din 5 mai 2011, stingerea procedurii nr. 13 C 144/2007. La cererea recurentei, Tribunalul Regional a confirmat această decizie la 13 martie 2012. La 4 iunie 2011, societatea reclamantă a contestat deciziile din 27 august 2010 și 18 februarie 2011 printr-o acțiune constituțională.

Invocând drepturile sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor, ea a subliniat că nu putea dispune de bunurile sale, că insolvența sa a fost cauzată tocmai de conduita pârâtului și că nu a fost convocată pentru a-și apăra declarația pe onoare și pentru a se pronunța cu privire la elementele incluse în aceasta. Recurenta a reproșat, de asemenea, Tribunalului Districtual de a utiliza ca argument presupusul eșec al cererilor sale în procedura de lichidare, în timp ce singura decizie existentă la momentul respectiv era cea din 29 mai 2006 prin care acțiunea sa fusese pur și simplu disociată. În cele din urmă, Comisia a reamintit că, în cazul în care ar decide să inițieze din nou procedura, o parte din cererile sale ar fi deja prescrise, din singurul motiv pentru care decizia privind cheltuielile de judecată a fost luată la cinci ani după introducerea acțiunii sale.

Prin decizia din 17 ianuarie 2012, notificată avocatului societății reclamante la 26 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională pentru neîndeplinirea obligațiilor vădite de fond. Mai întâi, Curtea Regională a explicat în mod corespunzător motivele pentru care reclamanta nu putea fi scutită de la plata cheltuielilor de judecată ; Comisia a observat apoi că numeroase documente relevante existau în format electronic și că presupusa situație financiară precară a societății reclamante decurgea din eșecul activității sale economice, care nu putea fi pusă în sarcina statului prin intermediul sistemului de scutire de taxe. Prin urmare, avizul instanțelor inferioare potrivit căruia reclamanta nu a demonstrat existența unor circumstanțe care să justifice scutirea sa era acceptabil în ceea ce privește Constituția.

În cele din urmă, Curtea a indicat că, în calitate de întreprindere care ar trebui să dea dovadă de un anumit profesionalism și având în vedere valoarea cheltuielilor de judecată, recurenta ar fi trebuit să se aștepte ca instanțele să prezinte o cerere de scutire de la plata unei examinări riguroase. La 29 august 2012, Curtea Constituțională a respins, din lipsă evidentă de temei, acțiunea constituțională condusă de societatea reclamantă împotriva deciziilor prin care se pronunță stingerea instanței. Comisia a remarcat că această acțiune viza în realitate deciziile privind scutirea de la plata impozitului pe profit, pe care le-a reexaminat deja în cadrul acțiunii anterioare a recurentei, și că stingerea instanței motivate de neplata cheltuielilor de judecată a fost conformă cu legea și arbitrară.

Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură civilă În conformitate cu art. 137, cheltuielile de procedură includ cheltuielile suportate de părți și de reprezentanții acestora, inclusiv cheltuielile de judecată, precum și, interalia, remunerarea pentru reprezentarea de către un avocat. La art. 138 alineatul (1) prevede că, la cerere, președintele camerei poate acorda participantului la procedură o scutire parțială de la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care situația participantului justifică acest lucru și în cazul în care cererea sa de a exercita drepturile nu este arbitrară sau fără șanse de succes. O scutire totală a cheltuielilor de judecată nu poate fi acordată decât în mod excepțional, din motive deosebit de serioase.

Cu excepția cazului în care președintele decide altfel, scutirea este valabilă pentru întreaga procedură și are un efect retroactiv; cu toate acestea, cheltuielile plătite înainte de decizia de scutire nu pot fi rambursate. art. 138 alineatul (2) permite președintelui camerei să revină în orice moment al procedurii privind decizia de acordare a scutirii, dacă este cazul, chiar cu efect. În conformitate cu art. 138 alineatul (3), în cazul în care unui participant exonerat de plata cheltuielilor de judecată i se atribuie un avocat, scutirea, astfel cum a fost acordată, acoperă, de asemenea, costurile fixe ale acestui avocat și remunerarea sa. Jurisprudența Curții Constituționale în materie de cheltuieli de judecată prin Hotărârea nr. II.

ÚS 2432/08, pronunțată la 17 martie 2009, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor din fond care au solicitat reclamantului să plătească cheltuielile de judecată, după respingerea cererii sale de despăgubire împotriva statului, în timp ce acest tip de proceduri nu este subordonat obligației de plată a cheltuielilor de judecată. În acest context, Comisia a constatat că, în afară de a reprezenta o contribuție la activitatea instanțelor, cheltuielile de judecată aveau o funcție de reglementare, deoarece ajutau la prevenirea deschiderii instanțelor care ar fi lipsite de sens sau care ar rezulta dintr-un comportament judicios. Consecințele excesiv de dure ale legii care pot apărea în anumite cazuri sunt atenuate de instituirea de taxe de judecată care ia în considerare situația participantului la procedură și motivele de interes general care afectează scutirea.

În cazurile în care nu era prevăzută de lege, dar care putea fi acordată de instanță, este vorba despre prevenirea situațiilor de dezmințire a accesului la un tribunal în cazul în care cerința absolută de plată a cheltuielilor ar putea face ca deschiderea procedurii să fie inaccesibilă anumitor solicitanți. Prin urmare, dispozițiile legale privind scutirea de la plata taxelor de judecată trebuie interpretate astfel încât, pe de o parte, participanții ale căror cereri nu sunt lipsite de șanse de succes să nu fie privați de dreptul de acces la o instanță și, pe de altă parte, să nu fie abuzat de dreptul la plata impozitului pe profit având drept consecință supraîncărcarea inutilă a instanțelor.

Această interpretare își găsește aplicarea în special atunci când:înseamnă a decide cu privire la o întârziere individuală, care va fi acordată în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei. Prin hotărârea nr. ÚS 218/09, pronunțată la 19 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a anulat o decizie prin care a fost refuzată cererea reclamantului de cheltuieli de judecată pe motiv că a deținut o creanță de o valoare ridicată, care a fost la originea procedurii. Comisia a reamintit că problema cheltuielilor de judecată nu era, în principiu, o chestiune de protecție constituțională, deoarece decizia de a nu acorda o scutire de la plata impozitului pe profit nu avea a priori o intensitate care ar putea afecta drepturile și libertățile fundamentale.

Într-adevăr, Curtea Constituțională nu a acționat ca o instanță superioară și nu a examinat legalitatea generală a deciziilor adoptate anterior, au vizat fondul. Prin urmare, decizia de a stabili dacă condițiile legale de scutire sunt îndeplinite revine exclusiv instanțelor din fond, ale căror concluzii nu pot fi reexaminate de Curtea Constituțională. Problema scutirii de la plata cheltuielilor de judecată ar putea avea o dimensiune constituțională numai în situația în care concluziile juridice ale instanțelor ar fi în contradicție extremă cu faptele stabilite sau nu s-ar baza pe acestea, creând astfel o decizie arbitrară. Prin urmare, Curtea Constituțională a declarat deja că nu ar putea să ingereze în deciziile privind scutirea de impozit decât în cazul în care există o contradicție extremă între probele administrate și faptele care stau la baza deciziei sau între faptele stabilite și concluziile juridice care rezultă din aceasta.

Potrivit Curții Constituționale, o astfel de situație a fost produsă în cauza în cauză, din cauza faptului că decizia privind refuzul de a dispune de dreptul de a fi suficient de motivată și de a se baza pe motivele inteligibile. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge că a fost privată de acces la instanță pentru a obține examinarea cererii sale. Aceasta reproșează instanțelor că nu a fost exonerată de plata unor taxe de justiție, deși nu și-a putut dispune bunurile și nici nu a putut înlătura îndoielile exprimate de instanțe cu privire la declarația sa pe propria răspundere, cu atât mai mult cu cât este mai dificil să se demonstreze existența anumitor fapte (lipsă de cont bancar și de salariați).

Potrivit acesteia, limitarea accesului la instanța de judecată nu a fost în speță proporțională cu scopul vizat de cerința de a plăti cheltuielile de judecată. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă susține că, prin încetarea procedurii în litigiu, tribunalele landiene sunt privatizate de singurul mijloc de a-și proteja dreptul la respectarea bunurilor. A beneficiat recurenta de un drept de acces la o instanță, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere valoarea cheltuielilor de judecată pe care era obligată să le plătească și refuzul cererii sale de scutire? În special, acest refuz se bazează pe motive convingătoare (Kreuz c. Polonia (nr. 1), nr. 28249/95, § 62-63, CEDH 2001 VI)?

A fost un echilibru corect între, pe de o parte, interesul statului de a percepe taxe judiciare și, pe de altă parte, interesul recurentei de a-și exercita pretențiile în fața instanțelor (Weissman și alții c. România, nr. 63945/00, § 43 CEDH 2006 VII (extract)

Communiquée le 19 février 2015

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 49443/12 READY REALITY s.r.o. contre la République tchèque introduite le 26 juillet 2012

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante est une société à responsabilité limitée de droit tchèque, ayant son siège social à Liberec. Elle est représentée devant la Cour par M e J. Zůbek, avocat au barreau tchèque. Dans les années 1990, la société requérante se porta caution pour un crédit contracté par la société S., constituant ainsi une sûreté réelle sur ses biens immeubles sis sur le territoire cadastral de Liberec. À ce titre, lorsque la société S. fit l’objet d’une liquidation judiciaire, lesdits biens de la société requérante furent inclus dans l’ensemble des biens frappés par la liquidation.

Selon les dires de la requérante, le liquidateur retient depuis également les biens meubles et les documents (notamment la comptabilité) se trouvant dans les immeubles concernés, l’empêche d’user de ces immeubles et perçoit les bénéfices provenant de la location de ceux-ci. Par ailleurs, dans une décision procédurale du 1 er décembre 2004, le juge chargé de la procédure de liquidation fit observer, à l’attention du liquidateur, que les bénéfices tirés des biens possédés par des tiers ne font pas partie de l’ensemble des biens frappés par la liquidation mais appartiennent à ces tiers, ou à des créanciers privilégiés. Parallèlement, la requérante faisait l’objet d’une procédure d’exécution au titre d’une dette, dans le cadre de laquelle elle se vit interdire, le 20 février 2005, de disposer de tous ses biens, sous peine de nullité.

Le 30 août 2005, la société requérante saisit le tribunal régional d’Ústí nad Labem, chargé de la procédure de liquidation, d’une demande tendant à enjoindre au liquidateur de la société S. de lui remettre les biens meubles et les documents se trouvant dans les immeubles en question, de lui verser les loyers perçus au titre de la location de ces immeubles et de lui permettre d’user de ceux-ci. Le 29 mai 2006, le tribunal décida qu’il ne s’agissait pas d’un litige découlant de la liquidation et qu’il y avait lieu de l’examiner dans une procédure séparée (menée dorénavant par le tribunal de district de Liberec sous le n o 13 C 144/2007). Par décision du tribunal régional du 18 janvier 2010, la société requérante fut exonérée des frais du pourvoi en cassation formé dans le cadre de la procédure de liquidation.

Le 5 mai 2010, le tribunal de district invita la société requérante à s’acquitter des frais de justice dus dans la procédure n o 13 C 144/2007. Ceux-ci s’élèveraient à 1 000 CZK pour la remise des biens meubles, à 768 000 CZK pour le versement du loyer perçu entre 2001 et 2008 (soit 4 % du montant réclamé de 19 200 000 CZK) et à 400 020 CZK pour le paiement demandé à compter du 1 er janvier 2009 mais, étant donné que la limite maximum des frais de justice était fixée à 1 000 000 CZK, la société requérante se vit enjoindre de payer cette somme. La société requérante demanda à être exonérée, faisant valoir qu’elle n’exerçait aucune activité et que ses biens étaient sous saisie.

Invitée par le tribunal à prouver sa situation patrimoniale, elle déclara sur l’honneur, le 15 juillet 2010, qu’elle ne possédait pas de compte bancaire, qu’elle n’avait pas de salariés, qu’elle ne soumettait pas de déclaration d’impôts et que ses biens étaient inclus dans l’ensemble des biens frappés par la liquidation de la société S. Le 27 août 2010, le tribunal de district décida qu’il n’y avait pas de motif pour exonérer la société requérante desdits frais de justice. Considérant que sa déclaration sur l’honneur n’était pas crédible, il estima que la requérante n’était pas indigente et qu’elle possédait des biens immeubles sis sur le territoire cadastral de Liberec.

Le tribunal releva également que la société requérante avait en mars 2009 mis fin à sa représentation par un avocat et qu’il était donc indubitable que, exonérée des frais de justice, elle demanderait de se voir attribuer un avocat aux frais de l’État, ce qui serait très coûteux, ainsi que la procédure elle-même.

Il nota enfin qu’il s’agissait d’un litige découlant de la liquidation et que, « comme les demandes de la requérante n’ont pas été accueillies dans la procédure de liquidation, on ne saurait ignorer le fait qu’il pouvait en l’espèce s’agir d’une tentative arbitraire et dépourvue de chances de succès de faire valoir ses prétendus droits ». La société requérante fit appel, alléguant qu’elle ne disposait pas de documents comptables établis avant l’inclusion de ses biens dans l’ensemble des biens frappés par la liquidation, ni de rapports d’expertise portant sur ses biens immeubles, dont une partie (inscrite sur la fiche de propriété n o 229) devait être vendue dans la procédure d’exécution et l’autre (inscrite sur la fiche de propriété n o 711) était concernée par la liquidation.

Elle reprocha également au tribunal de district de ne pas avoir concrétisé les faits jetant un doute sur sa déclaration sur l’honneur. Le 18 février 2011, le tribunal régional confirma la décision contestée, relevant, d’une part, que la déclaration sur l’honneur ne pouvait pas être considérée comme une preuve crédible de la situation patrimoniale de la société requérante et, d’autre part, que, alors qu’il ressortait du registre cadastral que la requérante possédait les immeubles inscrits sur les fiches de propriété n os 229 et 711, elle n’avait pas présenté de rapports d’expertise portant sur l’évaluation de ceux-ci. Faute pour la société requérante d’avoir payé les frais de justice, le tribunal de district prononça, le 5 mai 2011, l’extinction de la procédure n o 13 C 144/2007.

Sur appel de la requérante, le tribunal régional confirma cette décision le 13 mars 2012. Le 4 juin 2011, la société requérante contesta les décisions datées du 27 août 2010 et du 18 février 2011 par un recours constitutionnel. Invoquant ses droits à un procès équitable et au respect des biens, elle souligna qu’elle ne pouvait pas disposer de ses biens, que son insolvabilité était due précisément à la conduite du défendeur et qu’elle n’avait pas été convoquée pour défendre sa déclaration sur l’honneur et se prononcer sur les éléments y figurant. La requérante reprocha également au tribunal de district d’avoir utilisé comme argument le soi-disant échec de ses demandes dans la procédure de liquidation, alors que la seule décision existant à l’époque était celle du 29 mai 2006 par laquelle son action avait simplement été disjointe.

Elle rappela enfin que si elle décidait d’intenter la procédure de nouveau, une partie de ses demandes serait déjà prescrite, pour la seule raison que la décision sur les frais de justice avait été prise cinq ans après l’introduction de son action. Par décision du 17 janvier 2012, notifiée à l’avocat de la société requérante le 26 janvier 2012, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel pour défaut manifeste de fondement. Elle releva d’abord que le tribunal régional avait dûment explicité les raisons pour lesquelles la requérante ne pouvait pas être exonérée des frais de justice ; elle observa ensuite que de nombreux documents pertinents existaient sous forme électronique et que la prétendue mauvaise situation financière de la société requérante résultait de l’échec de son activité économique, qui ne pouvait pas être mis à la charge de l’État par le biais de l’exonération.

Dès lors, l’avis des tribunaux inférieurs selon lequel la requérante n’avait pas démontré l’existence de circonstances justifiant son exonération était acceptable au regard de la Constitution. La cour nota enfin que, en tant qu’entreprise censée faire preuve d’un certain professionnalisme, et vu le montant des frais de justice, la requérante aurait dû s’attendre à ce que les tribunaux soumettent sa demande d’exonération à un examen rigoureux. Le 29 août 2012, la Cour constitutionnelle rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours constitutionnel dirigé par la société requérante contre les décisions prononçant l’extinction de l’instance. Elle nota que ce recours visait en réalité les décisions relatives à l’exonération, qu’elle avait déjà réexaminées dans le cadre du recours précédent de la requérante, et que l’extinction de l’instance motivée par le non-paiement des frais de justice était conforme à la loi et dépourvue d’arbitraire.

B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Code de procédure civile Aux termes de l’article 137, les frais de procédure comprennent les frais engagés par les parties et leurs représentants, incluant les frais de justice, ainsi que, inter alia , la rémunération pour la représentation par un avocat. L’article 138 § 1 dispose que, sur demande, le président de la chambre peut accorder au participant à la procédure une exonération partielle des frais de justice lorsque la situation du participant le justifie et lorsque sa demande tendant à faire valoir les droits n’est pas arbitraire ou dépourvue de chances de succès. Une exonération totale des frais de justice ne peut être accordée qu’exceptionnellement, pour des motifs particulièrement sérieux.

Sauf décision contraire du président, l’exonération est valable pour toute la procédure et elle est dotée d’un effet rétroactif ; cependant, les frais payés avant la décision d’exonération ne peuvent être remboursés. L’article 138 § 2 autorise le président de la chambre à revenir à tout moment de la procédure sur la décision d’accorder l’exonération, le cas échéant même avec un effet rétroactif, lorsqu’il s’avère avant la clôture définitive de la procédure que l’exonération n’est plus justifiée, ou ne l’a jamais été, par la situation du participant. En vertu de l’article 138 § 3, si un participant exonéré des frais de justice se voit attribuer un avocat, l’exonération telle qu’elle a été accordée couvre également les frais fixes de cet avocat et sa rémunération.

2. Jurisprudence de la Cour constitutionnelle en matière de frais de justice Par l’arrêt n o II. ÚS 2432/08 prononcé le 17 mars 2009, la Cour constitutionnelle annula les décisions des tribunaux du fond ayant enjoint au demandeur de payer les frais de justice, après le rejet de sa demande de dommages-intérêts dirigée contre l’État, alors que ce type de procédures n’est pas subordonné à l’obligation de payer les frais de justice. Elle constata dans ce contexte que, à part de représenter une contribution au travail des tribunaux, les frais de justice avaient une fonction de régulation car ils aidaient à prévenir l’ouverture des instances qui serait dépourvue de sens ou qui résulterait d’un comportement procédurier.

Des répercussions excessivement dures de la loi qui peuvent survenir dans certains cas sont atténuées par l’institution de l’exonération des frais de justice qui prend en compte la situation du participant à la procédure et les motifs d’intérêt général justifiant l’exonération. Dans les cas d’une exonération individuelle, qui n’était pas prévue par la loi mais qui pouvait être accordée par le tribunal, il s’agissait de prévenir des situations de déni d’accès à un tribunal lorsque l’exigence absolue de payer les frais pourrait rendre l’ouverture de la procédure inaccessible à certains demandeurs.

Les dispositions légales relatives à l’exonération des frais de justice doivent donc être interprétées de manière à ce que, d’une part, les participants dont les demandes ne sont pas dépourvues de chances de succès ne se voient pas privés du droit d’accès à un tribunal et, d’autre part, il n’y ait pas d’abus du droit à l’exonération ayant pour conséquence une surcharge inutile des tribunaux. Cette interprétation trouve son application notamment lorsqu’il s’agit de décider d’une exonération individuelle, qui sera accordée en fonction des circonstances concrètes de la cause. Par l’arrêt n o I. ÚS 218/09 prononcé le 19 novembre 2009, la Cour constitutionnelle annula une décision portant le refus d’exonérer le demandeur des frais de justice au motif qu’il possédait une créance d’un montant élevé qui était à l’origine de la procédure.

Elle rappela que la problématique des frais de justice ne relevait pas en principe de la protection constitutionnelle car, en elle-même, la décision de ne pas accorder d’exonération ne revêtait pas a priori une intensité susceptible d’enfreindre les droits et libertés fondamentaux. En effet, la Cour constitutionnelle n’agissait pas comme une instance supérieure et n’examinait pas la légalité globale des décisions adoptées auparavant, eussent-elles porté sur le fond. Dès lors, la décision portant sur le point de savoir si les conditions légales d’exonération sont réunies incombe exclusivement aux tribunaux du fond, dont les conclusions ne peuvent être réexaminées par la Cour constitutionnelle.

La question de l’exonération des frais de justice pourrait revêtir une dimension constitutionnelle seulement dans la situation où les conclusions juridiques des tribunaux seraient en contradiction extrême avec les faits établis ou ne reposeraient pas sur ceux-ci, entachant ainsi la décision d’arbitraire. C’est pourquoi la Cour constitutionnelle a déjà déclaré qu’elle ne pourrait s’ingérer dans les décisions sur l’exonération qu’en cas de contradiction extrême entre les preuves administrées et les faits sous-tendant la décision, ou entre les faits établis et les conclusions juridiques qui en sont tirées. Selon la Cour constitutionnelle, une telle situation s’était produite dans l’affaire en question, faute pour la décision sur le refus d’exonération d’être suffisamment motivée et de se fonder sur les motifs compréhensibles.

GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint d’avoir été privée d’accès au tribunal pour obtenir l’examen de sa demande. Elle reproche aux tribunaux de ne pas l’avoir exonérée des frais de justice bien qu’elle ne pût pas disposer de ses biens ni dissiper les doutes exprimés par les tribunaux au sujet de sa déclaration sur l’honneur, d’autant plus qu’il est difficile de prouver l’inexistence de certains faits (absence de compte bancaire et de salariés). Selon elle, la limitation de l’accès au tribunal n’était pas en l’espèce proportionnée au but visé par l’exigence de payer les frais de justice. 2. Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1, la société requérante soutient que, en prononçant l’extinction de la procédure litigieuse, les tribunaux l’ont privé du seul moyen de protéger son droit au respect des biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

La requérante a-t-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu du montant des frais de justice qu’elle était tenue de payer et du refus de sa demande d’exonération ? En particulier, ce refus se fonde-t-il sur des motifs convaincants (Kreuz c. Pologne (no 1), no 28249/95, §§ 62-63, CEDH 2001 ‑ VI)? Un juste équilibre a-t-il été ménagé entre, d’une part, l’intérêt de l’État à percevoir des frais de justice et, d’autre part, l’intérêt de la requérante à faire valoir ses prétentions devant les tribunaux (Weissman et autres c. Roumanie, no 63945/00, § 43, CEDH 2006 ‑ VII (extraits) ?