READY REALITY S.R.O. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
READY REALITY S.R.O. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 19 februarie 2015 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 49443/12 REAdy REALITY s.r.o. împotriva Republicii Cehe introdusă la 26 iulie 2012 EXPOSAT DE FAPT ÎN FAVOAREA circumstanțelor din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta este o societate cu răspundere limitată de drept ceh, care are sediul social la Liberec. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către avocatul ceh J. Zibek din baroul ceh. În anii 1990, societatea reclamantă a depus cauțiune pentru un credit contractat de societatea S., constituind astfel o garanție reală pentru bunurile sale imobile aflate pe teritoriul cadastral al Liberec. În acest sens, atunci când societatea S. a făcut obiectul unei lichidări judiciare, bunurile respective ale societății reclamante au fost incluse în ansamblul bunurilor afectate de lichidare. Potrivit recurentei, lichidatorul deține, de asemenea, bunurile mobile și documentele (în special contabilitatea) care se află în clădirile în cauză, îi împiedică pe aceștia să utilizeze aceste imobile și să obțină profiturile obținute din închirierea acestora. În decembrie 2004, judecătorul însărcinat cu procedura de lichidare a observat, în atenția lichidatorului, că profiturile obținute din bunurile deținute de terți nu fac parte din toate bunurile afectate de lichidare, ci aparțin unor terți sau creditorilor privilegiați. În același timp, recurenta a făcut obiectul unei proceduri de executare cu titlu de datorie, în cadrul căreia i s-a interzis, la 20 februarie 2005, să dispună de toate bunurile sale, sub pedeapsa cu nulitatea. La 30 august 2005, societatea reclamantă sesizează instanța regională d să solicite lichidatorului societății S. să îi predea bunurile mobile și documentele aflate în clădirile în cauză, să plătească chiria pentru închirierea acestor clădiri și să îi permită acesteia să le utilizeze. La 29 mai 2006, tribunalul a decis că nu este vorba despre un litigiu care decurge din lichidare și că era necesar să se examineze printr-o procedură separată (adusă de acum înainte de Tribunalul Districtual Liberec la nr. 13 C 144/2007). Prin decizia Tribunalului Regional din 18 ianuarie 2010, societatea reclamantă a fost exonerată de cheltuielile recursului în casare formulat în cadrul procedurii de lichidare. La 5 mai 2010, instanța de district a invitat societatea reclamantă să plătească cheltuielile de judecată datorate în cadrul procedurii nr. 13 C 144/2007. Acestea s-ar ridica la 1 000 CZK pentru predarea bunurilor mobile, la 768 000 CZK pentru plata chiriei percepute între 2001 și 2008 (4% din suma solicitată de 19 200 000 CZK) și 400 020 CZK pentru plata solicitată începând cu 1 ianuarie 2009, dar, având în vedere că limita maximă a cheltuielilor judiciare era de 1 000 000 CZK, societatea reclamantă a fost obligată să plătească această sumă. Societatea reclamantă a solicitat să fie exonerată, susținând că nu are nicio activitate și că bunurile sale erau confiscate. A fost invitată de instanță să-și dovedească poziția patrimonială, ea a declarat pe propria răspundere, la data de 15 În iulie 2010, ea nu deținea un cont bancar, pe care nu avea niciun salariat, pe care nu îl prezenta o declarație de origine și că bunurile sale erau incluse în toate bunurile afectate de lichidarea societății S. La 27 august 2010, tribunalul de district a decis că nu avea motiv să scutească societatea reclamantă de cheltuielile de judecată. Având în vedere că declarația sa pe propria răspundere nu era credibilă, a considerat că reclamanta nu era nedemnă și că deținea bunuri imobile aflate pe teritoriul cadastral al Liberec. Instanța a mai menționat că, în martie 2009, societatea reclamantă a pus capăt reprezentării sale de către un avocat și că, în consecință, era clar că, scutit de cheltuielile de judecată, aceasta ar fi solicitat să i se atribuie un avocat pe cheltuiala statului, ceea ce ar fi foarte costisitor, precum și procedura în sine. întrucât cererile recurentei nu au fost primite în procedura de lichidare, nu se poate ignora faptul că aceasta putea, în speță, să facă o încercare arbitrară și fără șanse de succes de a-și invoca pretinsele drepturi Societatea reclamantă a făcut apel, susținând că nu dispune de documente contabile întocmite înainte de includerea bunurilor sale în ansamblul bunurilor afectate de lichidare, nici de rapoarte de expertiză referitoare la bunurile sale imobile, dintre care o parte (inclusă în fișa de proprietate nr. 229) trebuia să fie vândută în procedura de executare, iar cealaltă parte (inclusă în fișa de proprietate nr. 711) era afectată de lichidare și a criticat, de asemenea, Tribunalul de District pentru că nu a pus în aplicare faptele care aruncau o îndoială cu privire la declarația sa pe onoare. La 18 februarie 2011, tribunalul regional a confirmat decizia contestată, care se referea, pe de o parte, la faptul că declarația pe propria răspundere nu putea fi considerată drept o dovadă credibilă a situației patrimoniale a societății reclamante și, pe de altă parte, că, în timp ce din registrul cadastral reiese că recurenta deținea imobilele înscrise pe fișele de proprietate n 229 și 711, Comisia nu a prezentat rapoarte de expertiză privind evaluarea acestora. În caz contrar, societatea reclamantă a plătit cheltuielile de judecată, Tribunalul Districtual din 5 mai 2011, stingerea procedurii nr. 13 C 144/2007. La cererea recurentei, Tribunalul Regional a confirmat această decizie la 13 martie 2012. La 4 iunie 2011, societatea reclamantă a contestat deciziile din 27 august 2010 și 18 februarie 2011 printr-o acțiune constituțională. Invocând drepturile sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor, ea a subliniat că nu putea dispune de bunurile sale, că insolvența sa a fost cauzată tocmai de conduita pârâtului și că nu a fost convocată pentru a-și apăra declarația pe onoare și pentru a se pronunța cu privire la elementele incluse în aceasta. Recurenta a reproșat, de asemenea, Tribunalului Districtual de a utiliza ca argument presupusul eșec al cererilor sale în procedura de lichidare, în timp ce singura decizie existentă la momentul respectiv era cea din 29 mai 2006 prin care acțiunea sa fusese pur și simplu disociată. În cele din urmă, Comisia a reamintit că, în cazul în care ar decide să inițieze din nou procedura, o parte din cererile sale ar fi deja prescrise, din singurul motiv pentru care decizia privind cheltuielile de judecată a fost luată la cinci ani după introducerea acțiunii sale. Prin decizia din 17 ianuarie 2012, notificată avocatului societății reclamante la 26 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională pentru neîndeplinirea obligațiilor vădite de fond. Mai întâi, Curtea Regională a explicat în mod corespunzător motivele pentru care reclamanta nu putea fi scutită de la plata cheltuielilor de judecată ; Comisia a observat apoi că numeroase documente relevante existau în format electronic și că presupusa situație financiară precară a societății reclamante decurgea din eșecul activității sale economice, care nu putea fi pusă în sarcina statului prin intermediul sistemului de scutire de taxe. Prin urmare, avizul instanțelor inferioare potrivit căruia reclamanta nu a demonstrat existența unor circumstanțe care să justifice scutirea sa era acceptabil în ceea ce privește Constituția. În cele din urmă, Curtea a indicat că, în calitate de întreprindere care ar trebui să dea dovadă de un anumit profesionalism și având în vedere valoarea cheltuielilor de judecată, recurenta ar fi trebuit să se aștepte ca instanțele să prezinte o cerere de scutire de la plata unei examinări riguroase. La 29 august 2012, Curtea Constituțională a respins, din lipsă evidentă de temei, acțiunea constituțională condusă de societatea reclamantă împotriva deciziilor prin care se pronunță stingerea instanței. Comisia a remarcat că această acțiune viza în realitate deciziile privind scutirea de la plata impozitului pe profit, pe care le-a reexaminat deja în cadrul acțiunii anterioare a recurentei, și că stingerea instanței motivate de neplata cheltuielilor de judecată a fost conformă cu legea și arbitrară. Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură civilă În conformitate cu art. 137, cheltuielile de procedură includ cheltuielile suportate de părți și de reprezentanții acestora, inclusiv cheltuielile de judecată, precum și, interalia, remunerarea pentru reprezentarea de către un avocat. La art. 138 alineatul (1) prevede că, la cerere, președintele camerei poate acorda participantului la procedură o scutire parțială de la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care situația participantului justifică acest lucru și în cazul în care cererea sa de a exercita drepturile nu este arbitrară sau fără șanse de succes. O scutire totală a cheltuielilor de judecată nu poate fi acordată decât în mod excepțional, din motive deosebit de serioase. Cu excepția cazului în care președintele decide altfel, scutirea este valabilă pentru întreaga procedură și are un efect retroactiv; cu toate acestea, cheltuielile plătite înainte de decizia de scutire nu pot fi rambursate. art. 138 alineatul (2) permite președintelui camerei să revină în orice moment al procedurii privind decizia de acordare a scutirii, dacă este cazul, chiar cu efect. În conformitate cu art. 138 alineatul (3), în cazul în care unui participant exonerat de plata cheltuielilor de judecată i se atribuie un avocat, scutirea, astfel cum a fost acordată, acoperă, de asemenea, costurile fixe ale acestui avocat și remunerarea sa. Jurisprudența Curții Constituționale în materie de cheltuieli de judecată prin Hotărârea nr. II. ÚS 2432/08, pronunțată la 17 martie 2009, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor din fond care au solicitat reclamantului să plătească cheltuielile de judecată, după respingerea cererii sale de despăgubire împotriva statului, în timp ce acest tip de proceduri nu este subordonat obligației de plată a cheltuielilor de judecată. În acest context, Comisia a constatat că, în afară de a reprezenta o contribuție la activitatea instanțelor, cheltuielile de judecată aveau o funcție de reglementare, deoarece ajutau la prevenirea deschiderii instanțelor care ar fi lipsite de sens sau care ar rezulta dintr-un comportament judicios. Consecințele excesiv de dure ale legii care pot apărea în anumite cazuri sunt atenuate de instituirea de taxe de judecată care ia în considerare situația participantului la procedură și motivele de interes general care afectează scutirea. În cazurile în care nu era prevăzută de lege, dar care putea fi acordată de instanță, este vorba despre prevenirea situațiilor de dezmințire a accesului la un tribunal în cazul în care cerința absolută de plată a cheltuielilor ar putea face ca deschiderea procedurii să fie inaccesibilă anumitor solicitanți. Prin urmare, dispozițiile legale privind scutirea de la plata taxelor de judecată trebuie interpretate astfel încât, pe de o parte, participanții ale căror cereri nu sunt lipsite de șanse de succes să nu fie privați de dreptul de acces la o instanță și, pe de altă parte, să nu fie abuzat de dreptul la plata impozitului pe profit având drept consecință supraîncărcarea inutilă a instanțelor. Această interpretare își găsește aplicarea în special atunci când:înseamnă a decide cu privire la o întârziere individuală, care va fi acordată în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei. Prin hotărârea nr. ÚS 218/09, pronunțată la 19 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a anulat o decizie prin care a fost refuzată cererea reclamantului de cheltuieli de judecată pe motiv că a deținut o creanță de o valoare ridicată, care a fost la originea procedurii. Comisia a reamintit că problema cheltuielilor de judecată nu era, în principiu, o chestiune de protecție constituțională, deoarece decizia de a nu acorda o scutire de la plata impozitului pe profit nu avea a priori o intensitate care ar putea afecta drepturile și libertățile fundamentale. Într-adevăr, Curtea Constituțională nu a acționat ca o instanță superioară și nu a examinat legalitatea generală a deciziilor adoptate anterior, au vizat fondul. Prin urmare, decizia de a stabili dacă condițiile legale de scutire sunt îndeplinite revine exclusiv instanțelor din fond, ale căror concluzii nu pot fi reexaminate de Curtea Constituțională. Problema scutirii de la plata cheltuielilor de judecată ar putea avea o dimensiune constituțională numai în situația în care concluziile juridice ale instanțelor ar fi în contradicție extremă cu faptele stabilite sau nu s-ar baza pe acestea, creând astfel o decizie arbitrară. Prin urmare, Curtea Constituțională a declarat deja că nu ar putea să ingereze în deciziile privind scutirea de impozit decât în cazul în care există o contradicție extremă între probele administrate și faptele care stau la baza deciziei sau între faptele stabilite și concluziile juridice care rezultă din aceasta. Potrivit Curții Constituționale, o astfel de situație a fost produsă în cauza în cauză, din cauza faptului că decizia privind refuzul de a dispune de dreptul de a fi suficient de motivată și de a se baza pe motivele inteligibile. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge că a fost privată de acces la instanță pentru a obține examinarea cererii sale. Aceasta reproșează instanțelor că nu a fost exonerată de plata unor taxe de justiție, deși nu și-a putut dispune bunurile și nici nu a putut înlătura îndoielile exprimate de instanțe cu privire la declarația sa pe propria răspundere, cu atât mai mult cu cât este mai dificil să se demonstreze existența anumitor fapte (lipsă de cont bancar și de salariați). Potrivit acesteia, limitarea accesului la instanța de judecată nu a fost în speță proporțională cu scopul vizat de cerința de a plăti cheltuielile de judecată. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă susține că, prin încetarea procedurii în litigiu, tribunalele landiene sunt privatizate de singurul mijloc de a-și proteja dreptul la respectarea bunurilor. A beneficiat recurenta de un drept de acces la o instanță, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere valoarea cheltuielilor de judecată pe care era obligată să le plătească și refuzul cererii sale de scutire? În special, acest refuz se bazează pe motive convingătoare (Kreuz c. Polonia (nr. 1), nr. 28249/95, § 62-63, CEDH 2001 VI)? A fost un echilibru corect între, pe de o parte, interesul statului de a percepe taxe judiciare și, pe de altă parte, interesul recurentei de a-și exercita pretențiile în fața instanțelor (Weissman și alții c. România, nr. 63945/00, § 43 CEDH 2006 VII (extract)