CIHLARSKE SDRUZENI, A. S. c. REPUBLIQUE TCHEQUE

CIHLARSKE SDRUZENI, A. S. c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 5497/03 prezentată de CIHLÁřSKÉ SDRUŽENÍ, A. S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert mei Mularoni Jočienė, domnii Popović, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Cihlářské Sdružení, a.s., este o societate anonimă a dreptului ceh care își are sediul la Brno. Aceasta este reprezentată în fața Curții de către M. Holomek, avocat în Zlín. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 1992, Banca Cehoslovacă de Comerț, prin intermediul filialei sale din Brno (Československá obchodní banka, a.s. pobočka Brno) (denumită în continuare "Banca , două contracte de garanție (smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti) pentru a asigura o avalanșă de 10 160 000 DEM (5 080 000 EUR) efectuată în numele filialei reclamantei în Germania (CASCAN, s.r.o., Giessen), adevărata securitate imobiliară fiind constituită din terenuri și o clădire aparținând recurentei. La 21 iunie 1993, părțile au semnat cele două contracte prin care s-a stabilit că condițiile contractului rămân valabile pentru noile scrisori de schimb care vor înlocui scrisorile de schimb existente la 25 august 1995, Banca a înaintat în fața Tribunalului Regional de Comerț din Brno (krajský obchodní soud) , o acțiune care urmărește ca reclamanta să își îndeplinească obligațiile și să plătească suma de 163 365 236,38 CZK (5 269 846 EUR) prin vânzarea bunurilor imobile garantate; aceasta a susținut că, la 24 iunie 1992, recurenta i-a cerut să își avulge scrisorile de schimb (směnka) în beneficiul societății CASCAN GmBH Giessen, filiala sa, prin urmare, Banca a aprobat scrisorile de schimb respective. Ambele contracte de garanție au garantat o datorie viitoare care s-ar fi născut dacă nu ar fi fost plătite de debitorul principal și creditorul s-ar fi întors împotriva băncii ca un avalant. La data scadenței scrisorilor de schimb, debitorul nu a plătit suma datorată. La 4 decembrie 1995, Banca a informat reclamanta cu privire la o creanță nerambursată de 228 646 705,24 CZK (7 375 700 EUR). La 30 noiembrie 1996, recurenta și-a prezentat observațiile. din cele două contracte de garanție care ridicau faptul că acestea fuseseră încheiate de filiala băncii care nu avea capacitatea de a acționa, că angajamentul de garantare a conținutului nu fusese suficient specificat și concretizat, că nu primise niciodată de la bancă suma revendicată și, prin urmare, nu putea fi obligată să o ramburseze în calitate de debitor și că, în cele din urmă, contractele de garanție garantaseră angajamentul de garantare al băncii și nu creanța sa în timpul existenței acordului de schimb valutar ; Faptul că Banca și-a îndeplinit obligațiile și, în calitate de avalanș, a plătit scrisorile de schimb, a făcut ca angajamentul recurentei și angajamentul de garantare al Băncii să dispară; aceasta a adăugat că Legea nr. 191/1950 nu conținea art. 30 alineatul (4) la 4 decembrie 1996, Tribunalul de Comerț a desfășurat o ședință. La 9 decembrie 1996, Banca și-a prezentat observațiile în replică. Aceasta susține în special că contractele de garanție erau valabile deoarece încheiate printr-un temei de drept, că angajamentul de garanție era suficient de clar și de precis, în acest caz viitoarea sa creanță față de filiala germană a recurentei, care ar fi apărut în momentul în care Banca ar fi rambursat scrisorile de schimb emise de filială și aprobate de bancă, ceea ce ar crea o creanță de recurs. (regresní pohledávka) față de filială, precum și dreptul de a solicita acesteia din urmă rambursarea sumei plătite. Prin hotărârea din 16 decembrie 1996, Tribunalul de Comerț a respins acțiunea Băncii în constatarea nulității celor două contracte de garanție. Între părți, nu există nicio îndoială că cele două contracte de garanție, pe care partea reclamantă și-a întemeiat pretențiile de plată a sumei de 163 365 236,38 CZK se refereau la scrisorile de schimb aprobate de reclamante, emise de societatea germană CASCAN Baustoffe-Verteriebs GmbH, în calitate de debitor principal al Giessen, în valoare de opt scrisori de schimb emise de [acestea] la Praga la 22 iunie 1992 (...) în favoarea (...) LFC Middle East, Ltd., fiecare dintre acestea având o sumă de 1 163 639,39 DEM (...). reclamanta a aprobat toate aceste scrisori de schimb valutar și, la cererea scrisă a societății pârâte din 24 iunie 1992, a plătit (...) suma totală de 9099090,91 DEM la 30 iunie 1993 într-un cont de la Prager Handelsbank AG, Frankfurt am Mein, care era ultimul proprietar al acestor scrisori de schimb. Tocmai pentru a garanta angajamentele asumate în legătură cu aceste scrisori de schimb au fost încheiate cele două contracte de garanție menționate. Cu toate acestea, nu s-a stabilit (...) Instanța de comerț, respingând în același timp argumentul recurentei potrivit căruia contractele de garanție au fost încheiate de o persoană juridică care nu existase, a arătat că creanțele care urmau să fie garantate nu erau suficient de specificate. El nu a fost de acord cu teza sa potrivit căreia contractele de garanție nu erau destinate să garanteze creanța Banca a subliniat voința comună a ambelor părți de a garanta drepturile de recurs ale Băncii care provin din scrisorile de schimb valutar, pe care aceasta le-ar putea plăti pentru societatea CASCAN ca garanție solidară, astfel încât contractele de garanție au avut tendința de a garanta în viitor creanțele scadente, pe care nu le specificau. Instanța a adăugat că, chiar dacă se presupune că contractele sunt recunoscute ca fiind valabile, acțiunea băncii nu putea fi realizată deoarece o cauțiune (zástavní dlužník) nu poate fi acuzată de neplată a unui angajament financiar decât în cazul în care debitorul principal (obligační dlužník) este, de asemenea, considerată neplătită. În caz contrar, garanția trebuie, în sensul articolului 151f-1 din Codul civil [2] , să tolereze pretențiile de garanție ale creditorului (zástavní věřitel) solicitate în cazul în care debitorul principal nu-și rambursează creanța. La 8 februarie 2000, Curtea Supremă a Olomouc (vrchní soud) La solicitarea Băncii din 13 mai 1997, aceasta a modificat hotărârea de primă instanță și i-a ordonat recurentei să plătească suma solicitată, aprobând în același timp constatarea faptelor Tribunalului de Comerț. Aceasta a considerat că contractele de garanție erau valabile, conținutul lor fiind clar și concret. Curtea nota că, potrivit jurisprudenței actuale privind interpretarea articolului 151f-1 din Codul civil, dreptul unui creditor față de o cauțiune diferită de cel al unui debitor principal, lua forma unei pretenții de plată a creanței garantate, efectuată prin vânzarea garanției reale. La 11 iulie 2000, Curtea Municipală din Brno (městský soud) La cererea Băncii din 15 mai 2000, a ordonat executarea acestei hotărâri prin vânzarea bunurilor imobile aparținând recurentei. La 26 martie 2002, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în cassation (dovolání) al recurentei. Observând că recurenta nu critica exactitatea constatării faptelor, aceasta a arătat, în special, că cele două contracte de garanție erau valabile în ciuda descrierii imprecise a creanței garantate. Din conținutul acestora reiese că părțile au avut intenția de a garanta viitoarea creanță pe care Banca ar fi avut-o față de societatea CASCAN, s.r.o. Geisen, filiala recurentei, în cazul în care ar fi plătit, în calitate de avalist, scrisorile de schimb emise de filială. Curtea Supremă nu a fost de acord cu argumentul recurentei potrivit căruia contractele de garanție garantateseră obligația Băncii care decurge din garanția pentru scrisorile de schimb, emise de societatea CASCAN GmbH Giessen, pe care o preluase ca fiind propriile sale scrisori de schimb, și nu ca fiind creanța sa. Aceasta concluzionează că decizia instanțelor naționale de a ordona recurentei să plătească creanța băncii a fost corectă. În această privință, a reieșit că, având în vedere momentul în care dreptul [Banca] de a solicita plata cu garanția reală s-a născut, trebuie (...) să o examineze în conformitate cu art. 151f-1 din Codul civil în vigoare până la 31 august 1998. (...) Potrivit jurisprudenței constante (...), obligația garanției de a tolera vânzarea garanției reale nu creează dreptul creditorului de a revendica rambursarea garanției reale în conformitate cu art. 151f-1 din Codul civil în vigoare până la 31 august 1998, în cazul în care creanța nu era satisfăcută în mod corespunzător și la timp. Un astfel de drept poate avea forma unei pretenții de plată a creanței garantate; cu toate acestea, creditorul garanției nu poate fi satisfăcut decât prin vânzarea securității reale imobiliare. În cele din urmă, Curtea Supremă nu examinează argumentul recurentei potrivit căruia Banca avea de facto a încălcat acordul inițial al acestora potrivit căruia creditul garantat prin scrisorile de schimb valutar ar fi oferit societății London Forfacting Company Middle East Ltd. pe o perioadă de patru ani și că scrisorile de schimb valutar ar fi înlocuite cu informații noi cu o dată ulterioară de scadență pe care BTC ar fi aprobat-o, de asemenea, prin faptul că reclamanta nu a prezentat acest argument în fața instanțelor comune. La 15 august 2002, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat în mod vădit nefondată acțiunea constituțională (ústavní stížnost) a recurentei în care se plângea de încălcarea dreptului său la protecție judiciară în sensul articolului 36 alineatul (1) și a dreptului său de proprietate garantat prin art. 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) GrieFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de modul inechitabil în care instanțele naționale și-au tratat cauza, precum și de durata procedurii. Potrivit recurentei, filiala sa CASCAN, s.r.o., Giessen nu a existat niciodată, spre deosebire de societatea CASCAN, spol. s r.o., care nu a emis niciodată scrisori de schimb. O altă societate, denumită CASCAN Baustoffe-Verteriebs GmbH a avut sediul la Giessen. Recurenta susține că nu se poate concluziona, pe baza conținutului celor două contracte de garanție, că garanția se referea la viitoarea creanță de recurs a băncii față de societatea CASCAN GmBH. Cu toate acestea, aceste fapte nu au fost examinate de instanțele naționale. Pe de altă parte, deși din actele adiționale la contracte reiese că scrisorile de schimb trebuiau înlocuite cu cele noi, Banca nu a aprobat noile scrisori de schimb prin plata celor de origine; prin urmare, recurenta neagă orice angajament sau creanță garantată. Comisia observă, de asemenea, că Curtea Superioară nu a reacționat la faptul că societatea CASCAN Baustoffe-Verteriebs GmbH a fost eliminată din registrul german al societăților. 2. Ea se plânge, de asemenea, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, că hotărârile instanțelor naționale au constituit o încălcare a dreptului său de proprietate. (1) Recurenta se plânge de modul inechitabil în care instanțele naționale și-au tratat cauza, precum și de durata procedurii. În acest sens, se invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt, în principiu, rezervate competenței instanțelor naționale. În conformitate cu art. 19 din Convenție, numai Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția privind achizițiile publice. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999-I Pištorová c. Republica Cehă, n 73578/01, § 32). Or, în cazul de față, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamantul a putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. Prin urmare, nu este de competența Curții, în absența unui arbitrar, să se pronunțe asupra faptului dacă faptele stabilite de instanțele interne erau suficiente pentru a fundamenta decizia de a ordona recurentei să plătească creanța băncii. Curtea nu poate decât să controleze respectarea caracterului echitabil al procedurii în litigiu. În cazul de față, Curtea arată că, în cadrul procedurii în cauză, recurenta a beneficiat de o procedură contradictorie în fața instanțelor din patru instanțe, inclusiv instanța constituțională. De asemenea, Curtea a putut prezenta instanțelor argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale și care au fost examinate efectiv. În măsura în care recurenta nu a fost privată de posibilitatea de a-și apăra cauza și în măsura în care hotărârile instanțelor naționale expun suficient de precis motivele pe care se întemeiază, Curtea nu identifică niciun element de arbitraritate care ar putea aduce atingere dreptului la un proces echitabil. În ceea ce privește diferențele de opinie ale instanței de comerț față de restul instanțelor naționale care își examinează cauza, denunțate de recurentă, Curtea constată că astfel de divergențe constituie, prin natura lor, consecințele inerente ale oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond care au autoritate asupra jurisdicției lor teritoriale (a se vedea, mutatis mutandis Zielinski și Pradal & Gonzalez și alții c. Franța [GC], n 24846/94 și 34165/96 la 34173/96, § 59, CEDO 1999-VII. Curtea amintește, de asemenea, că singurul fapt că judecătorul nu a răspuns separat și detaliat fiecăruia dintre argumentele prezentate de recurentă nu poate fi suficient pentru a face procedura inechitabilă (a se vedea, printre multe altele, decizia Kozlova și Smirnova c. Letonia (dec.), n 57381/00, CEDO 2001-XI. Prin urmare, recurenta nu este întemeiată pe faptul că nu a fost audiată în mod echitabil de către instanțe. Pe de altă parte, Curtea constată că îndoielile cu privire la temeinicia interpretării dreptului intern de către o instanță nu constituie, în sine, un indiciu al nelegiuirii, al părtinirii sau al lipsei de independență a judecătorilor. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) litera (ii). În ceea ce privește plângerea referitoare la durata procedurii, Curtea nu se consideră, în situația actuală a dosarului, în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. (2) De asemenea, recurenta se plânge că hotărârile instanțelor naționale au constituit o încălcare a dreptului său de proprietate și invocă art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reamintind că anumite drepturi și interese care constituie active pot trece drept bunuri În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea apreciază că, în cazul de față, obligația de a-și îndeplini angajamentele care provin din contractele de îndosariere constituia o ingerință (1) Având în vedere complexitatea împrejurărilor speței și având în vedere natura specifică a obligației financiare impuse recurentei, Curtea consideră că este dificil să se clasifică aceste cauze într-o categorie specifică a art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se examineze situația denunțată în lumina standardului general al articolului menționat anterior. Pentru a fi compatibil cu standardul general prevăzut la art. 1 prima teză, o interferență trebuie să asigure un echilibru corect între: între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului. În plus, necesitatea de a examina problema echilibrului echitabil nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, § 107 CEDO 2000-I). Curtea reafirmă că se bucură de o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern și că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr 26083/94, § 54, CEDO 1999-I). În ceea ce privește dreptul garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, obligațiile pozitive care rezultă pentru statul de la art. 1 din convenție pot implica anumite măsuri necesare pentru protejarea dreptului de proprietate, chiar și în cazul unui litigiu între persoane fizice sau juridice. Aceasta implică, în special, obligația statului de a prevedea o procedură judiciară care să fie înconjurată de garanțiile procedurale necesare și care să permită instanțelor naționale să soluționeze în mod eficient și echitabil eventualele litigii între particulari (a se vedea Sovtransavto Holdingc. Ucraina, nr 48553/99, § 96, CEDO 2002-VII). În cazul de față, Curtea nu poate pune în discuție rezultatele la care au ajuns instanțele naționale, cu atât mai mult cu cât niciun element din dosar nu îi permite să concluzioneze, astfel cum s-a menționat mai sus, că acestea au făcut o aplicare vădit eronată sau au condus la concluzii arbitrare, a dispozițiilor legale în cauză. Singurul fapt că legea aplicabilă se baza pe mai mult de o interpretare nu poate conduce la concluzia că interferența în cauză era imprevizibilă sau arbitrară și, prin urmare, incompatibilă cu principiul legalității. Întrebarea esențială este dacă, ca urmare a deciziilor contestate în speță de recurentă, aceasta a suferit o sarcină specială și exorbitantă. În această privință, Curtea consideră că sistemul național de scrisori de schimb și cecuri, care urmărește să asigure buna funcționare a relațiilor monetare între persoane fizice sau juridice, urmărește un scop legitim în cadrul politicii monetare a unei țări și reamintește, faptul că autoritățile naționale se bucură de o anumită marjă de discreție în aprecierea a ceea ce constituie interesul general al comunității (a se vedea mutatis mutandis Beyeler c. Italia, citată anterior, § 112). Curtea observă că sistemul național de scrisori de schimb și cecuri aplicat în cazul de față impune efectiv recurentei o sarcină semnificativă. Cu toate acestea, Comisia observă că este vorba despre angajamentele pe care persoana în cauză le-a încheiat în mod voluntar în exercitarea activităților sale profesionale, necontestând niciodată că Banca nu avea capacitatea de a acționa și de a semna contractele de garanție sau că numele filialei sale era incorect. În plus, recurentei i s-a oferit, în cadrul procedurilor în litigiu, o ocazie adecvată de a-și expune cauza instanțelor naționale. Având în vedere cele de mai sus, precum și marja de apreciere a statelor în această privință, Curtea consideră că măsura în cauză nu poate fi considerată drept cauza unui prejudiciu de natură să o facă disproporționată în raport cu scopul legitim vizat. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea plângerii recurentei întemeiat pe lungimea procedurii civile Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Module Președinte [1] Această dispoziție referitoare la chitanța scrisorilor de schimb are la dispoziție următoarele dispoziții: mai exact, o scrisoare de schimb poate fi garantată pentru întreaga sumă sau o parte a sumei printr-o scrisoare de schimb valutar. Această garanție poate fi contractată de către o terță parte sau de către persoana care și-a semnat deja semnătura pe scrisoarea de schimb. [2] Această dispoziție prevede că: în cazul în care o creanță garantată nu este în mod corespunzător și la timp onorată, garanția poate solicita plata acesteia cu garanția reală, chiar dacă creanța garantată este scadentă

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

5497/03

présentée par CIHLÁŘSKÉ SDRUŽENÍ, A. S.

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 3 mai 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M

mes

A.

Mularoni

,

D.

Jočienė,

MM.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 février 2003,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Cihlářské Sdružení, a. s., est une société anonyme du droit tchèque qui a son siège à Brno. Elle est représentée devant la Cour par M.

Holomek, avocat à Zlín.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 19 juin 1992, la Banque tchécoslovaque de commerce, par le biais de sa filiale à Brno

(Československá obchodní banka, a.s. pobočka Brno)

(ci-après la «

Banque

»), conclut, aux termes de l'article 30, chap. 4 de la loi sur les lettres de change et chèques n

o

191/150

[1]

, deux contrats de cautionnement

(smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti)

pour garantir un aval

de 10

160 000 DEM (5

080

000 EUR) fait au nom de la filiale de la requérante en Allemagne (CASCAN, s.r.o., Giessen),

la sûreté réelle immobilière étant constituée par des terrains et un bâtiment appartenant à la requérante.

Le 21 juin 1993, les parties amendèrent les deux contrats en stipulant que «

les conditions du contrat restent valables pour des nouvelles lettres de change qui remplaceront les lettres de change existantes

».

Le 25 août 1995, la Banque introduisit, devant le tribunal régional de commerce de Brno

(krajský obchodní soud)

, une action tendant à ce que la requérante s'acquitte de ses obligations et paie la somme de 163

365

236,38

CZK (5 269 846 EUR) en vendant les biens immobiliers cautionnés. Elle fit valoir que le 24 juin 1992, la requérante lui avait demandé d'avaliser ses lettres de change

(směnka)

au profit de la société CASCAN GmBH Giessen, sa filiale. La Banque avait donc avalisé lesdites lettres de change. Les deux contrats de cautionnement ont garanti une future créance qui serait née si les lettres de change n'étaient pas payées par le débiteur principal et le créancier se retournait contre la Banque en tant qu'avaliste. A la date d'échéance des lettres de change, le débiteur n'a pas payé la somme due. C'était donc à la Banque de couvrir cette dette de 9

309

090,91 DEM (4 654 546 EUR), ce qu'elle avait fait.

Le 4 décembre 1995, la Banque informa la requérante d'une créance non-remboursée de 228

646

705,24 CZK (7 375 700 EUR). La requérante répondit qu'elle n'avait jamais conclu avec la BTC un contrat de crédit.

Le 29

août, 11 et 22 novembre 1996, la Banque spécifia le fond de son action.

Le 30 novembre 1996, la requérante présenta ses observations. Elle plaida la nullité

des deux contrats de cautionnement soulevant qu'ils avaient été conclus par la filiale de la Banque qui n'avait pas la capacité d'agir, que l'engagement de cautionnement y contenu n'avait pas été suffisamment spécifié et concrétisé, qu'elle n'avait jamais reçu de la part de la Banque la somme revendiquée et ne pouvait donc être tenue à la rembourser en tant que débiteur et qu'enfin, les contrats de cautionnement avaient garanti l'engagement de cautionnement de la Banque et non sa créance pendant l'existence de l'aval des lettres de change

; le fait que la Banque avait satisfait à ses obligations et, en tant qu'avaliste, avait payé les lettres de change, fit disparaître l'engagement de la requérante ainsi que l'engagement de cautionnement de la Banque. Elle ajouta que la loi n

o

191/1950 ne contenait pas l'article 30 § 4.

Le 4 décembre 1996, le tribunal de commerce tint une audience.

Le 9 décembre 1996, la Banque présenta ses observations en réplique. Elle soutint en particulier que les contrats de cautionnement étaient valables car conclus par un sujet de droit, que l'engagement de cautionnement était spécifié de façon suffisamment claire et précise, en l'occurrence sa future créance envers la filiale allemande de la requérante, qui naîtrait au moment où la Banque aurait remboursé les lettres de change émises par la filiale et avalisées par la Banque, ce qui créerait une créance de recours

(regresní pohledávka)

envers la filiale ainsi que le droit de demander à cette dernière le remboursement de la somme payée.

Par jugement du 16 décembre 1996, le tribunal de commerce rejeta l'action de la Banque constatant la nullité des deux contrats de cautionnement. Il constata tout d'abord que

:

«

Entre les parties, il n'y pas de doute que les deux contrats de cautionnement, sur lesquels la partie requérante a fondé ses prétentions de paiement de la somme de 163

365

236,38 CZK, concernaient les lettres de changes avalisées par la partie requérante, émises par la société allemande CASCAN Baustoffe-Vertriebs GmbH siégeant à Giessen en tant que débiteur principal. Il s'agissait de huit lettres de change émises par [cette dernière] à Prague le 22 juin 1992 (...) en faveur de (...) LFC Middle East, Ltd., dont chacune portait une somme de 1

163

639,39 DEM (...). La partie requérante a avalisé toutes ces lettres de change et, sur la demande écrite de la société défenderesse du 24 juin 1992, a versé (...) la somme totale de 9

309

090,91 DEM le 30

juin 1993 sur un compte auprès du Prager Handelsbank AG, Frankfurt am Mein qui était le dernier propriétaire de ces lettres de change. C'était précisément pour garantir les engagements pris en connexion avec lesdites lettres de change que les deux contrats de cautionnement mentionnés ont été conclus. Néanmoins, il n'a pas été établi (...) – et la partie requérante ne le prétendait pas – qu'entre la partie requérante et la partie défenderesse une relation d'obligation avait été crée (...).

»

Le tribunal de commerce, tout en rejetant l'argument de la requérante selon lequel les contrats de cautionnement avaient été conclus par une personne morale qui n'existait pas, releva que les créances à être cautionnées n'étaient pas suffisamment spécifiées. Il ne souscrivit pas à sa thèse selon laquelle les contrats de cautionnement n'étaient pas destinés à

garantir la créance

de la Banque. Il souligna la volonté commune des deux parties pour garantir les droits de recours de la Banque issus des lettres de change, qu'elle pourrait payer pour la société CASCAN à titre de caution solidaire. Ainsi, les contrats de cautionnement tendaient à garantir à l'avenir les créances échues, qu'ils ne précisaient pas.

Le tribunal ajouta que, même à supposer que les contrats soient reconnus valables, l'action de la Banque ne pouvait pas aboutir car une caution

(zástavní dlužník)

ne peut être poursuivi pour non-paiement d'un engagement financier que si le débiteur principal

(obligační dlužník)

l'est également. Sinon, la caution ne doit, au sens de l'article 151f-1 du code civil

[2]

, que tolérer les prétentions de cautionnement du créancier

(zástavní věřitel)

réclamées si le débiteur principal ne rembourse pas sa créance.

Le 8 février 2000, la cour supérieure d'Olomouc

(vrchní soud)

, sur l'appel de la Banque du 13 mai 1997, modifia le jugement de première instance et ordonna à la requérante de payer la somme demandée, tout en approuvant la constatation des faits du tribunal de commerce. Elle considéra que les contrats de cautionnement étaient valables, leurs contenus étant clairs et concrets. La cour nota que, selon la jurisprudence actuelle relative à

l'interprétation de l'article 151f-1 du code civil, le droit d'un créancier envers une caution qui diffère de celui d'un débiteur principal, prenait la forme d'une prétention de paiement de la créance garantie, effectuée par la vente de la sûreté réelle.

Le 11 juillet 2000, la cour municipale de Brno

(městský soud)

, sur la demande de la Banque du 15 mai 2000, ordonna l'exécution de ce jugement par la vente des biens immobiliers appartenant à la requérante.

Le 26 mars 2002, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

rejeta le pourvoi en cassation

(dovolání)

de la requérante. Observant que la requérante ne critiquait pas l'exactitude de la constatation des faits, elle releva, en particulier, que les deux contrats de cautionnement étaient valables malgré la description imprécise de la créance garantie. Il ressortait de leurs contenus que les parties avaient eu l'intention de garantir la future créance que la Banque aurait eue envers la société CASCAN, s.r.o. Geissen, filiale de la requérante, si elle avait payé, en tant qu'avaliste, les lettres de changes émises par la filiale.

La Cour suprême ne souscrivit pas à l'argument de la requérante selon lequel les contrats de cautionnement avaient garanti l'obligation de la Banque issue du cautionnement des lettres de change, émises par la société CASCAN GmbH Giessen, qu'elle avait reprises comme ses propres lettres de change et non comme sa créance. Elle conclut que la décision des tribunaux nationaux d'ordonner à la requérante de payer la créance de la Banque était correcte. Il releva à cet égard que

:

« Vu le moment où le droit de la [Banque] de demander le paiement avec la sûreté réelle est né, il faut (...) l'examiner selon l'articler 151f-1 du code civil en vigueur jusqu'au 31août 1998. (...)

Selon la jurisprudence constante (...), l'obligation de la caution de tolérer la vente de la sûreté réelle ne crée pas le droit du créancier de revendiquer le remboursement de la sûreté réelle selon l'article 151f-1 du code civil en vigueur jusqu'au 31 août 1998, lorsque la créance n'était pas satisfaite dûment et à temps. Un tel droit peut avoir la forme d'une prétention de paiement de la créance garantie

; ceci dit, le créancier de cautionnement ne peut être satisfait que par la vente de la sûreté réelle immobilière.

»

Enfin, la Cour suprême n'examina pas l'argument de la requérante selon lequel la Banque avait

de facto

violé leur accord d'origine que le crédit garanti par les lettres de change serait offert à la société London Forfaiting Company Middle East Ltd. pendant une période de quatre ans et que les lettres de change seraient remplacées par des nouvelles avec une date d'échéance postérieure que la BTC avaliserait aussi, la requérante n'ayant pas fait valoir cet argument devant les tribunaux communs.

Le 15 août 2002, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

déclara manifestement mal-fondé le recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

de la requérante dans lequel elle se plaignit de la violation de son droit à la protection judiciaire au sens de l'article 36 § 1 et de son droit de propriété garanti par l'article 11 de la Charte des droits et libertés fondamentaux

(Listina základních práv a svobod)

.

GRIEFS

Par ailleurs, bien qu'il ressorte des avenants aux contrats que les lettres de change devaient être remplacées par des nouvelles, la Banque n'a pas avalisé les nouvelles lettres de change en payant celles d'origine. La requérante nie donc tout engagement ou créance garantie. Elle note également que la cour supérieure n'a pas réagi au fait que la société CASCAN Baustoffe-Vertriebs GmbH a été rayée du registre allemand des sociétés.

o

1, que les décisions des tribunaux nationaux aient constitué une atteinte à son droit de propriété.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour rappelle que l'application et l'interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales. Aux termes de l'article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Εtats contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999-I

;

Pištorová c. la République tchèque

, n

o

73578/01, §

32). Or, dans le cas d'espèce, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause.

Il n'appartient donc pas à la Cour, en l'absence d'arbitraire, de se prononcer sur le fait de savoir si les faits établis par les juridictions internes étaient suffisants pour fonder la décision d'ordonner à la requérante de payer la créance de la Banque. La Cour ne peut que contrôler le respect du caractère équitable de la procédure litigieuse.

Dans le cas d'espèce, la Cour relève que, dans le cadre de la procédure en question, la requérante a bénéficié d'une procédure contradictoire devant les juridictions de quatre instances y compris la juridiction constitutionnelle. De même, elle a pu présenter aux tribunaux les arguments qu'elle jugeait pertinents pour la défense de sa cause et qui ont été effectivement examinés.

Dans la mesure où la requérante n'a pas été privée de la possibilité de défendre sa cause et où les décisions des tribunaux nationaux exposent avec suffisamment de précision les motifs sur lesquels elles se fondent, la Cour n'y décèle aucun élément d'arbitraire susceptible d'engendrer une atteinte au droit à un procès équitable. En ce qui concerne les divergences d'opinions du tribunal de commerce par rapport au reste des juridictions nationales examinant son affaire, dénoncées par la requérante, la Cour note que de telles divergences constituent, par nature, la conséquence inhérente à

tout système judiciaire qui repose sur un ensemble de juridictions du fond ayant autorité sur leur ressort territorial (voir,

mutatis mutandis

,

Zielinski et Pradal &

Gonzalez et autres c.

France

[GC], n

os

24846/94 et 34165/96 à

34173/96, §

59, CEDH 1999-VII).

La Cour rappelle également que le seul fait que le juge n'ait pas répondu séparément et de manière détaillée à chacun des arguments présentés par la requérante ne saurait suffire à rendre la procédure inéquitable (voir, parmi beaucoup d'autres, la décision

Kozlova et Smirnova c. Lettonie

(déc.), n

o

57381/00, CEDH 2001-XI). Dès lors, la requérante n'est pas fondée à

soutenir qu'elle n'a pas été entendue de manière équitable par les tribunaux.

Au demeurant, la Cour note que les doutes quant au bien-fondé de l'interprétation du droit interne par un tribunal ne constituent pas, à eux seuls, un indice d'iniquité, de partialité ou de manque d'indépendance des juges.

En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à

l'article 35 § 4.

ii.

Quant au grief relatif à la longueur de la procédure, la Cour ne s'estime pas, en l'état actuel du dossier, en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article

54

§

2

b) de son règlement.

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Rappelant que certains droits et intérêts constituant des actifs peuvent passer pour des «

biens

» aux fins de l'article 1 du Protocole n

o

1, la Cour estime que, dans le cas d'espèce, l'obligation de s'acquitter des engagements originaires des contrats de cautionnement constituait une «

ingérence

» dans le droit que garantit à la requérante le premier alinéa de l'article 1 du Protocole n

o

o

Pour être compatible avec la norme générale énoncée à la première phrase de l'article 1, une ingérence doit ménager un «

juste équilibre

» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu. En outre, la nécessité d'examiner la question du juste équilibre ne peut se faire sentir que lorsqu'il s'est avéré que l'ingérence litigieuse a respecté le principe de la légalité et n'était pas arbitraire (voir

Beyeler c.

Italie

[GC], n

o

33202/96, §

107, CEDH 2000-I).

La Cour réaffirme qu'elle jouit d'une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne et qu'elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir

Waite et Kennedy c.

Allemagne

[GC], n

o

26083/94, §

54, CEDH 1999-I).

Pour ce qui est du droit garanti par l'article 1 du Protocole n

o

1, des obligations positives résultant pour l'Etat de l'article 1 de la Convention peuvent impliquer certaines mesures nécessaires pour protéger le droit de propriété, même dans les cas où il s'agit d'un litige entre des personnes physiques ou morales. Cela implique notamment pour l'Etat l'obligation de prévoir une procédure judiciaire qui soit entourée des garanties de procédure nécessaires et qui permette ainsi aux tribunaux nationaux de trancher efficacement et équitablement tout litige éventuel entre particuliers (voir

Sovtransavto Holding c.

Ukraine

, n

o

48553/99, §

96, CEDH 2002-VII).

En l'espèce, la Cour ne saurait mettre en question les résultats auxquels sont parvenues les tribunaux nationaux, d'autant plus qu'aucun élément du dossier ne lui permet de conclure, comme il a été dit ci-dessus, qu'elles aient fait une application manifestement erronée, ou aboutissant à des conclusions arbitraires, des dispositions légales en cause. Le seul fait que la loi applicable se prêtait à plus d'une interprétation ne saurait à lui seul conduire à la conclusion que l'ingérence en cause était imprévisible ou arbitraire et par conséquent incompatible avec le principe de légalité.

La question essentielle est de savoir si, par suite des décisions contestées en l'espèce par la requérante, celle-ci a subi une charge spéciale et exorbitante. A cet égard, la Cour considère que le système national des lettres de change et chèques, tendant à assurer le bon fonctionnement des relations monétaires entre des personnes physiques ou morales, poursuit un but légitime dans le cadre de la politique monétaire d'un pays et rappelle, à

ce propos, que les autorités nationales jouissent d'une certaine marge de discrétion dans l'appréciation de ce qui constitue l'intérêt général de la communauté (voir,

mutatis mutandis, Beyeler c. Italie

, précité, § 112). Dans ce contexte, il faut laisser aux Etats

une large marge de manœuvre afin qu'ils puissent garantir que les créances fiscales soient recouvrées de manière aussi efficace que possible.

La Cour observe que le système national de lettres de change et chèques appliqué dans le cas d'espèce fait effectivement peser sur la requérante une charge importante. Elle note cependant qu'il s'agit des engagements que l'intéressée a contractés de son plein gré dans l'exercice de ses activités professionnelles, ne contestant jamais que la Banque n'avait pas la capacité d'agir et signer les contrats de cautionnement ou que le nom de sa filiale était incorrect. Par ailleurs, la requérante s'est vue offrir, dans le cadre des procédures litigieuses, une occasion adéquate d'exposer sa cause aux tribunaux nationaux.

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la marge d'appréciation des Etats en la matière, la Cour estime que la mesure litigieuse ne peut être considérée comme causant à la requérante un préjudice de nature à la rendre disproportionnée par rapport au but légitime visé.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief de la requérante tiré de la longueur de la procédure civile

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président

[1]

Cette disposition qui concerne le cautionnement des lettres de change dispose

: «

L’escompte d’une lettre de change peut être garanti pour tout ou une partie du montant par un cautionnement de lettres de change. Cette garantie peut être contractée par un tiers ou bien par celui qui a déjà apposée sa signature sur la lettre de change.

»

[2]

Cette disposition stipule que «

lorsqu’une créance cautionnée n’est pas dûment et à temps honorée, la caution peut demander qu’elle soit payée avec la sûreté réelle, même si la créance cautionnée est échue

».