BRATRI ZATKOVE, A.S., c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 20862/06 prezentată de BRATřI ZÁTKOVÉ, A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 10 martie 2009 într-o cameră compusă din Rait Maruste, președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 17 mai 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA societății reclamante Bratři Zátkové, a.s., este o societate anonimă de drept ceh cu sediul social la Boršov nad Vltavou. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura pe fond În 1993, societatea reclamantă încheie un contract de vânzare cu Fondul de patrimoniu național (denumit în continuare "fondul") În conformitate cu art. 4 din contract, aceasta trebuia să plătească suma rămasă în mai multe plăți datorate diferitelor termene; această metodă de plată a fost supusă dobânzilor facturabile la ultima scadență. La 27 iunie 2000, o procedură de plată a dobânzilor respective se referea la La 18 aprilie 2001, Tribunalul Regional (Krajský Soud) České Budějovice a dat în întregime câștig de cauză părții solicitante și i-a ordonat recurentei să plătească suma datorată plus dobândă moratorială, precum și cheltuielile de judecată de 1 milion CZK. Recurenta a făcut apel, susținând că tribunalul a ajuns la concluzii de fapt și de drept eronate, susținând că erau supuse doar diferitelor plăți, și nu întreaga sumă plătită în acest mod, și că reclamantul nu a întocmit o factură adecvată. La 9 noiembrie 2001, persoana interesată și-a asumat cheltuielile aferente procedurii de apel, ridicându-se la 1 milion CZK. Prin Hotărârea din 24 octombrie 2002, Curtea Supremă (Vrchní soud) din Praga a confirmat hotărârea atacată în partea privind plata unei părți din sumă (depășind 18 milioane CZK) plus dobânda moratoriu Cu toate acestea, Comisia a respins cererea fondului de plată a restului sumei și a decis că, având un succes comparabil în procedură, părțile nu aveau dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată suportate până atunci. Curtea concluzionează că art. 4 din contractul de vânzare era nul, din lipsă de claritate și de precizie suficiente. ; din moment ce aceste vicii fuseseră repuse într-un supliment la contractul încheiat la 17 ianuarie 1995, recurenta avea totuși obligația de a-și achita dobânda pentru întreaga sumă datorată de la 1 noiembrie 1995 sau mai mult de 18 ani; milioane CZK. Deoarece Codul comerțului nu impunea ca o somație de plată a unei datorii să aibă forma unui document fiscal, somația stabilită de solicitant la 14 ianuarie 1999 era suficientă în funcție de Curte și impunea persoanei interesate obligația de a plăti dobânda moratoriu pentru suma alocată (care se ridica la aproximativ 6 milioane CZK în funcție de persoana în cauză). La 24 februarie 2003, partea reclamantă s-a ocupat de casare, contestănd ca eronat încheierea Înaltei Curți asupra nulității articolului 4 din contract, precum și decizia sa privind cheltuielile de judecată. La 17 martie 2003, reclamanta și-a invocat dreptul la protecție judiciară (echitatea procedurii), a formulat o acțiune constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, în măsura în care aceasta îl obliga să plătească dobânzile moratoriu și nu i-a acordat dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată. Comisia a susținut că Curtea Supremă nu și-a examinat argumentul cu privire la lipsa unei facturi adecvate care să stabilească suma datorată, care ar fi fost cauza lipsei sale de plată. Prin urmare, întrucât nu a dat curs sesizării instanței de către solicitant, Comisia a considerat că avea dreptul la rambursarea cheltuielilor judiciare a căror sumă era, în speță, considerabilă și s-a plâns în plus că hotărârea contestată privind cheltuielile de judecată, pronunțată în apel, nu mai putea face obiectul unei reexaminări de către instanțele ordinare. La 27 iulie 2005, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea fondului, parțial din lipsă de temei, considerând că Curtea Supremă a aplicat în mod corect principiile interpretării prevăzute de Codul comercial și ca fiind inadmisibilă ex lege în partea privind cheltuielile de judecată. Din această decizie rezultă că recurenta și-a putut prezenta observațiile Curții Supreme. După ce a așteptat rezultatul procedurii în fața Curții Supreme, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a invitat apoi Curtea Supremă să se pronunțe asupra acțiunii La 24 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională a recurentei pentru nefondare. constată că Curtea Supremă a răspuns la argumentul părții interesate cu privire la calitatea somației de a plăti datoria, care nu trebuia neapărat să se îmbrace sub forma unui document fiscal; de asemenea, nu era posibil să se reproșeze reclamantului că nu a indicat în aceasta suma corectă a sumei care trebuia plătită, deoarece aceasta făcea exact obiectul litigiului. În măsura în care concluzia Înaltei Curți nu a fost, prin urmare, arbitrară sau în dezacord extrem cu faptele stabilite, Curtea Constituțională consideră că acțiunea recurentei nu viza nicio chestiune de constituționalitate care impune intervenția sa. Având în vedere decizia sa de a exclude argumentul recurentei cu privire la calitatea facturii, instanța constituțională a aprobat, de asemenea, decizia privind cheltuielile de judecată, suficient de motivată, adoptată în limitele legii și care nu se afla în contradicție evidentă cu decizia adoptată de Curtea Supremă cu privire la fond. Procedura în despăgubire în conformitate cu Legea nr. 82/1998 La 20 aprilie 2007, în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 160/2006, recurenta a solicitat Ministerului Justiției să îi aloce o satisfacție rezonabilă pentru prejudiciul moral cauzat de durata procedurii inițiate de fond. În răspunsul său din 16 iunie 2008, Ministerul Justiției a arătat că în speță a existat o prescripție a dreptului recurentei la o satisfacție rezonabilă în conformitate cu Legea nr. 82/1998. Într-adevăr, având în vedere că a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului după intrarea în vigoare a Legii nr. 160/2006 (intrată la 27 iunie 2006). aprilie 2006), nu putea fi aplicată termenul special de un an prevăzut de dispoziția tranzitorie prevăzută la articolul II din legea menționată anterior. Apoi, dat fiind că procedura în litigiu se încheiase la 24 noiembrie 2005, data pronunțării deciziei Curții Constituționale, termenul standard de șase luni de la încheierea procedurii, prevăzut la art. 32 alineatul (3) din Legea nr. 82/1998, a expirat. Având în vedere formularea dispozițiilor menționate de minister, care nu ar acoperi toate cazurile de durată a procedurilor încheiate înainte de 27 aprilie 2006 și care, prin urmare, nu i-ar fi acordat decât o perioadă de timp extrem de scurtă pentru a exercita acțiunea de despăgubire și ținând cont de imprecisitatea legii nr. 82/1998 (întărită printr-o hotărâre a Curții Constituționale) cu privire la necesitatea de a prezenta cererea de satisfacție rezonabilă în primul rând autorității administrative, recurenta a refuzat să își continue cererea în fața instanței. În ceea ce privește motivul întemeiat pe echitatea procedurii în fața Curții Constituționale, cea mai mare parte a dispozițiilor legale este descrisă în Hotărârea Milatová și în alte hotărâri ale Republicii Cehe 61811/00, §§ 39-44, CEDO 2005-V (extracturi) ; dispozițiile relevante ale Legii nr. 82/1998 și nr. 160/2006 figurează în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, § 11, 16 octombrie 2007). GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă denunță durata procedurii urmate în speță. În scrisoarea sa din 30 decembrie 2008, aceasta se plânge, de asemenea, că nu a avut o posibilitate reală de a obține redresarea acestei plângeri prin acțiunea de despăgubire prevăzută de legea nr. 82/1998, din cauza termenelor de prescripție prevăzute la articolul II din Legea nr. 160/2006 și la art. 32 alineatul (3) din convenție, aceasta afirmă, de asemenea, că nu reiese în mod clar din Legea nr. 82/1998 în versiunea modificată în cazul în care cererea de satisfacție rezonabilă pentru prejudiciul moral trebuie prezentată autorității administrative înainte de a fi prezentată instanței. (2) Invocând principiile echității și egalității armelor, recurenta se plânge, pe de o parte, că partea pârâtă dispunea de o acțiune suplimentară, și anume recursul în casare, și, pe de altă parte, că Curtea Constituțională nu i-a comunicat comentariile Înaltei Curți și că, prin urmare, i-a lipsit de posibilitatea de a reacționa. (3) În temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, partea interesată susține că Curtea Supremă și Curtea Constituțională nu și-au examinat în mod corespunzător argumentele cu privire la viciile facturii întocmite de solicitant (incluzând în special o sumă incorectă) și că, prin urmare, i-au ordonat în mod eronat să plătească dobânda moratorială. Pe de altă parte, jurisprudența relevantă s-ar fi schimbat cu o hotărâre a Curții Supreme publicată în 2006, potrivit căreia nu era posibil să se solicite dobânda moratoriu pentru plata dobânzii (spre deosebire de plata creanței). Potrivit recurentei, acest raționament eronat a condus, de asemenea, la decizia Înaltei Curți de a nu-i acorda rambursarea cheltuielilor de judecată, decizie care nu mai era susceptibilă de recurs. Având în vedere că acestea erau în ambele cazuri de sume ridicate, dreptul persoanei în cauză la respectarea bunurilor sale ar fi fost, de asemenea, încălcat. (1) Societatea reclamantă denunță mai întâi durata procedurii în litigiu, invocând în această privință art. 6 alin. (1) din Convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. Trebuie menționat că în Decizia Vokurka c. Republica Cehă (citată mai sus), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era, în principiu, efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil 1 din Convenție. Recurenta combate această teză, susținând în special că, în circumstanțele speciale ale speței, aceasta dispunea de un termen extrem de scurt pentru exercitarea acestei căi de atac. Curtea nu consideră necesar să examineze în speță problema dacă acțiunea menționată anterior poate fi considerată efectivă chiar și în situația specială a recurentei. Întradevăr, motivul invocat de aceasta din urmă în ceea ce privește durata procedurii este în orice caz inadmisibil din alt motiv indicat mai jos. Trebuie remarcat faptul că, intentată la 27 iunie 2000, procedura în litigiu a încetat odată cu decizia Curții Constituționale din 24 noiembrie 2005. Curtea observă că cauza nu era lipsită de o anumită complexitate și că, după o ordonanță de plată adoptată rapid, Tribunalul de Primă Instanță și instanța de apel au decis în termenele acceptabile. Reamintind că o întârziere într-o anumită fază poate fi tolerată cu condiția ca durata totală a procedurii să nu fie excesivă, Curtea consideră că singura întârziere reproșabilă în acest caz în instanțele naționale, și anume faptul că Curtea Supremă a luat mai mult de doi ani pentru a se pronunța asupra recursului în Casarea părții solicitante, nu poate să ia în sine necunoașterea dreptului persoanei interesate de a-și vedea cauza examinată într-un termen rezonabil. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. 1.2. Pe de altă parte, chiar presupunând că recurenta intenționează să ridice, în scrisoarea sa din 30 decembrie 2008, un motiv pe teren în temeiul articolului 13 din convenție, Curtea constată că, având în vedere concluzia sa de mai sus, argumentul întemeiat pe art. 6 nu poate fi considerat ca fiind pârât. Prin urmare, nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 13 din convenție, care trebuie respins în mod vădit ca nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. (2) În continuare, recurenta se plânge că partea pârâtă dispunea de o acțiune suplimentară, și anume recursul în casare, și că Curtea Constituțională nu i-a comunicat comentariile Înaltei Curți. În această privință, aceasta invocă dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 2.1. În primul rând, recurenta susține că principiul egalității de arme nu a fost respectat în măsura în care partea pârâtă se putea opune casării împotriva hotărârii Curții Supreme, în timp ce ea însăși nu a putut beneficia de această posibilitate (recursul în Casație nu a fost admis împotriva părții din dispozitiv care confirmă hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, care îi era nefavorabilă). Curtea observă că, în cazul de față, recursul în cassation nu era admisibil decât împotriva părții din hotărârea Curții Supreme care reformulează hotărârea pronunțată în primă instanță, și anume împotriva deciziei de respingere a unei părți din cererea fondului. În ceea ce privește restul, decizia Tribunalului regional care conferă fondului un câștig de cauză parțial (și defavorabil recurentei) a fost confirmată, după ce acest aspect al cauzei a fost examinat de două instanțe. Ar trebui remarcat faptul că Convenția nu garantează dreptul la un dublu sau chiar triplu grad de jurisdicție în materie civilă și că recurenta a putut prezenta în scris argumentele pe care dorește să le prezinte cu privire la recursul la casarea fondului. În aceste condiții, afirmația recurentei referitoare la încălcarea principiilor echității nu este susținută. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. 2.2. În al doilea rând, persoana interesată se plânge că Curtea Constituțională nu i-a comunicat comentariile Înaltei Curii, citate în decizia sa din 24 noiembrie 2005, și, prin urmare, nu i-a permis să reacționeze la aceasta. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (3) În cele din urmă, recurenta contestă decizia de a-l obliga să plătească dobânzile moratorii, susținând că lipsa sa de plată se datora viciilor facturii stabilite de fond, precum și decizia de refuzare a dreptului la rambursarea cheltuielilor de judecată. În plus față de art. 6 alineatul (1) menționat anterior, recurenta invocă în această privință art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea ia notă mai întâi de faptul că nu poate înlocui instanțele cehe pentru a se pronunța cu privire la întrebarea care erau formalitățile impuse în speță pentru factura sau motivele lipsei de plată a recurentei și observă, în acest context, că Curtea Constituțională a dat un răspuns suficient la obiecțiunile pe care recurenta le prezintă Curții. În măsura în care concluziile sale par logice și lipsite de arbitrale, Curtea nu este competentă să depășească. În ceea ce privește în special plata dobânzilor moratorii, care ar fi făcut obiectul unei modificări a jurisprudenței interne, trebuie să se constate că recurenta recunoaște ea însăși că cauza sa a fost soluționată în conformitate cu practica existentă la momentul faptelor Într-adevăr, noua abordare nu ar fi fost inițiată, potrivit afirmațiilor recurentei, decât cu o hotărâre a Curții Supreme publicată în 2006. În cele din urmă, decizia de a nu acorda rambursarea cheltuielilor de judecată niciuneia dintre părțile la procedură o reflectă pe cea pe fond, având în vedere că cererea fondului a fost primită parțial și respinsă parțial. În ceea ce privește plângerea recurentei potrivit căreia această decizie a fost adoptată în apel și, prin urmare, nu era susceptibilă de recurs, ar trebui să se repete faptul că Convenția nu garantează dreptul la un dublu grad de jurisdicție în materie civilă. prima instanță care obligă persoana interesată să plătească cheltuielile de judecată suportate de partea pârâtă, hotărârea Curții Supreme a fost mai favorabilă în acest sens recurentei. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că reclamanta nu a beneficiat de un proces echitabil sau că a suferit o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivării recurentei întemeiat pe imposibilitatea de a reacționa la observațiile prezentate Curții Constituționale de către Curtea Constituțională Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Rait Maruste Prezident

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

20862/06

présentée par BRATŘI ZÁTKOVÉ, A.S.

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 10 mars 2009 en une chambre composée de

:

Rait Maruste,

président,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mai 2006,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La société requérante, Bratři Zátkové, a.s., est une société anonyme de droit tchèque ayant son siège social à Boršov nad Vltavou.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

En 1993, la société requérante conclut un contrat de vente avec le Fonds du patrimoine national (ci-après le «

Fonds

») et s'acquitta d'une partie du prix d'achat. Selon l'article 4 du contrat, elle devait s'acquitter de la somme restante en plusieurs versements payables aux différentes échéances

; ce

mode de paiement fut soumis aux intérêts facturables à la dernière échéance.

Le 27 juin 2000, une procédure en paiement desdits intérêts, s'élevant à

plus de 36 millions de couronnes tchèques (CZK) et majorés d'intérêts moratoires, fut engagée contre la requérante. L'ordonnance de paiement rendue le 23 août 2000 se heurta à l'opposition de l'intéressée.

Le 18 avril 2001, le tribunal régional

(Krajský soud)

de České Budějovice donna entièrement gain de cause à la partie demanderesse et ordonna à la requérante de payer la somme due majorée d'intérêts moratoires, ainsi que les frais de justice s'élevant à 1 million de CZK.

La requérante fit appel, alléguant que le tribunal était parvenu à des conclusions de fait et de droit erronées. Elle soutint qu'étaient soumis aux intérêts seulement les différents versements, et non la totalité de la somme payable de cette manière, et que le demandeur n'avait pas établi une facture appropriée.

Le 9 novembre 2001, l'intéressée s'acquitta des frais de la procédure d'appel, s'élevant à 1 million de CZK.

Par l'arrêt du 24 octobre 2002, la haute cour

(Vrchní soud)

de Prague confirma le jugement attaqué dans la partie concernant le paiement d'une partie de la somme (dépassant 18 millions CZK) majorée d'intérêts moratoires

; elle rejeta néanmoins la demande du Fonds tendant au paiement du restant de la somme et décida que, ayant eu un succès comparable dans la procédure, les parties n'avaient pas droit au remboursement des frais de justice encourus jusqu'alors. La Cour conclut que l'article 4 du contrat de vente était nul, faute de clarté et de précision suffisantes

; dès lors que ces vices avaient été redressés par un complément audit contrat conclu le 17

janvier 1995, la requérante était néanmoins tenue de s'acquitter des intérêts sur toute la somme due à compter du 1

er

novembre 1995, soit de plus de 18

millions de CZK. Etant donné que le code du commerce n'exigeait pas qu'une sommation de payer une dette revêtît la forme d'un document fiscal, la sommation établie par le demandeur le 14 janvier 1999 était suffisante selon la cour et entraînait pour l'intéressée l'obligation de payer les intérêts moratoires sur la somme adjugée (s'élevant à près de 6

millions de CZK selon l'intéressée).

Le 24 février 2003, la partie demanderesse se pourvut en cassation, contestant comme erronée la conclusion de la haute cour sur la nullité de l'article 4 du contrat ainsi que sa décision sur les frais de justice.

Le 17 mars 2003, invoquant son droit à la protection judiciaire (équité de la procédure), la requérante forma un recours constitutionnel contre l'arrêt de la haute cour dans la mesure où celui-ci l'obligeait à payer les intérêts moratoires et ne lui donnait pas le droit au remboursement des frais de justice. Elle allégua que la haute cour n'avait pas examiné son argument relatif à l'absence d'une facture appropriée établissant le montant correct de la somme due, absence qui serait à l'origine de son défaut de paiement

; puisqu'elle n'avait donc pas donné matière à la saisine du tribunal par le demandeur, elle estimait avoir droit au remboursement des frais de justice dont le montant était en l'espèce considérable. Elle se plaignit en plus que la décision contestée sur les frais de justice, rendue en appel, ne pouvait plus faire l'objet d'un réexamen par les tribunaux ordinaires.

Le 27 juillet 2005, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

rejeta le pourvoi en cassation du Fonds, en partie pour manque de fondement, considérant que la haute cour avait correctement appliqué les principes de l'interprétation prévus par le code du commerce, et comme non admissible

ex lege

dans la partie relative aux frais de justice. Il ressort de cette décision que la requérante avait pu soumettre ses observations à la Cour suprême.

Ayant attendu l'issue de la procédure devant la Cour suprême, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

invita ensuite la haute cour à se prononcer sur le recours

de la requérante. Les commentaires présentés par la haute cour le 7 octobre 2005, dans lesquels celle-ci renvoyait aux motifs de son arrêt et qualifiait le recours de non fondé, ne furent pas communiqués à

l'intéressée.

Le 24 novembre 2005, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel de la requérante pour défaut manifeste de fondement. Elle

releva que la haute cour avait répondu à l'argument de l'intéressée concernant la qualité de la sommation de payer la dette, laquelle ne devait pas nécessairement revêtir la forme d'un document fiscal

; il n'était pas non plus possible de reprocher au demandeur de ne pas y avoir indiqué le montant correct de la somme à payer car celui-ci faisait précisément l'objet du litige. Dans la mesure où la conclusion de la haute cour n'était donc pas arbitraire ni en désaccord extrême avec les faits établis, la Cour constitutionnelle estima que le recours de la requérante ne visait aucune question de constitutionnalité exigeant son intervention. Compte tenu de sa décision d'écarter l'argument de la requérante relatif à la qualité de la facture, la juridiction constitutionnelle approuva également la décision sur les frais de justice, suffisamment motivée, prise dans les limites de la loi et qui n'était pas en contradiction manifeste avec la décision adoptée par la haute cour sur le fond.

Procédure en indemnisation selon la loi n

o

82/1998

Le 20 avril 2007, se prévalant de la loi n

o

82/1998 telle qu'amendée par la loi n

o

160/2006, la requérante demanda au ministère de la Justice de lui allouer une satisfaction raisonnable pour le dommage moral causé par la durée de la procédure engagée par le Fonds.

Dans sa réponse du 16 juin 2008, le ministère de la Justice releva qu'il y avait eu en l'espèce prescription du droit de la requérante à une satisfaction raisonnable selon la loi n

o

82/1998. En effet, étant donné qu'elle avait saisi la Cour européenne des Droits de l'Homme après l'entrée en vigueur de la loi n

o

160/2006 (intervenue le 27

avril 2006), elle ne pouvait pas se voir appliquer le délai spécial d'un an prévu par la disposition transitoire de l'article II de ladite loi. Puis, étant donné que la procédure litigieuse avait pris fin le 24

novembre 2005, date du prononcé de la décision de la Cour constitutionnelle, le délai standard de six mois à compter de la clôture de la procédure, imparti par l'article 32 § 3 de la loi n

o

82/1998, était écoulé.

Eu égard au libellé des dispositions citées par le ministère, qui ne couvriraient pas tous les cas de durée des procédures terminées avant le 27

avril 2006 et qui ne lui laissaient donc qu'un laps de temps extrêmement court pour exercer le recours indemnitaire, et compte tenu de l'imprécision de la loi n

o

82/1998 (renforcée par un arrêt de la Cour constitutionnelle) quant à la nécessité de soumettre la demande de satisfaction raisonnable d'abord à l'autorité administrative, la requérante renonça à poursuivre sa demande devant le tribunal.

B.

Le droit interne pertinent

Quant au grief tiré de l'équité de la procédure devant la Cour constitutionnelle, l'essentiel des dispositions légales est décrit dans l'arrêt

Milatová et autres c. République tchèque

(n

o

61811/00, §§ 39-44, CEDH

2005-V (extraits))

; les dispositions pertinentes des lois n

o

82/1998 et n

o

160/2006 figurent dans la décision rendue dans l'affaire

Vokurka c.

République tchèque

(n

o

40552/02, § 11, 16 octobre 2007).

GRIEFS

Dans sa lettre du 30 décembre 2008, elle se plaint également de ne pas avoir eu une réelle possibilité d'obtenir le redressement de ce grief au travers du recours indemnitaire prévu par la loi n

o

82/1998, et ce en raison des délais de prescription fixés à l'article II de la loi n

o

160/2006 et à

l'article 32 § 3 de la Convention. Elle affirme également qu'il ne ressort pas clairement de la loi n

o

82/1998 dans sa version amendée si la demande de satisfaction raisonnable pour le préjudice moral doit être soumise à

l'autorité administrative avant d'être présentée au tribunal.

requérante se plaint, d'une part, que la partie adverse disposait d'un

recours supplémentaire, à savoir le pourvoi en cassation, et, d'autre part, que la Cour constitutionnelle ne lui a pas communiqué les commentaires de la haute cour et qu'elle l'a ainsi privée de la possibilité d'y réagir.

o

1, l'intéressée soutient que la haute cour et la Cour constitutionnelle n'ont pas dûment examiné ses arguments quant aux vices de la facture établie par le demandeur (indiquant notamment un montant incorrect) et qu'elles lui ont donc à tort ordonné de payer les intérêts moratoires. Par ailleurs, la jurisprudence pertinente aurait changé avec un arrêt de la Cour suprême publié en 2006, selon lequel il n'était pas possible d'exiger les intérêts moratoires pour le paiement des intérêts (contrairement au paiement de la créance même). Selon la requérante, ce raisonnement erroné a en outre mené à la décision de la haute cour de ne pas lui accorder le remboursement des frais de justice, décision qui n'était plus susceptible de recours. Vu qu'il s'agissait dans les deux cas de montants élevés, le droit de l'intéressée au respect de ses biens aurait également été enfreint.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

1.1. Il convient de noter que dans la décision

Vokurka c. République tchèque

(précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l'ordre juridique tchèque par l'amendement n

o

160/2006 à la loi n

o

82/1998 était, en principe, effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «

délai raisonnable

» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d'application de l'article

6

§

1 de la Convention. La requérante combat cette thèse, alléguant notamment que, dans les circonstances particulières de l'espèce, elle disposait d'un délai extrêmement court pour exercer ledit recours.

La Cour n'estime pas nécessaire d'examiner en l'espèce la question de savoir si le recours susmentionné peut être considéré comme effectif même dans la situation particulière de la requérante. En effet, le grief soulevé par cette dernière au regard de la durée de la procédure est en tout état de cause irrecevable pour un autre motif indiqué ci-dessous.

Il convient de noter que, intentée le 27 juin 2000, la procédure litigieuse a pris fin avec la décision de la Cour constitutionnelle du 24

novembre

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

1.2. Par ailleurs, même à supposer que la requérante entendait soulever, dans sa lettre du 30 décembre 2008, un grief sur le terrain de l'article 13 de la Convention, la Cour note que, compte tenu de sa conclusion ci-dessus, le grief tiré de l'article 6 ne saurait passer pour défendable. Dès lors, il n'y a pas lieu d'examiner le grief tiré de l'article 13 de la Convention, qui doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

2.1. En premier lieu, la requérante allègue que le principe de l'égalité des armes n'a pas été respecté en ce que la partie adverse pouvait se pourvoir en cassation contre l'arrêt de la haute cour, alors qu'elle-même n'a pas pu bénéficier de cette possibilité (le pourvoi en cassation n'étant pas admissible contre la partie du dispositif confirmant le jugement du tribunal de première instance, laquelle lui était défavorable).

La Cour observe qu'en l'occurrence, le pourvoi en cassation n'était admissible que contre la partie de l'arrêt de la haute cour réformant la décision rendue en première instance, à savoir contre la décision rejetant une partie de la demande du Fonds. Pour le reste, la décision du tribunal régional donnant un gain de cause partiel au Fonds (et défavorable à la requérante) a été confirmée, après donc que cet aspect de l'affaire a été examiné par deux instances. Il convient de noter que la Convention ne garantit pas le droit à un double, voire triple degré de juridiction en matière civile, et que la requérante a pu soumettre par écrit les arguments qu'elle souhaitait faire valoir au sujet du pourvoi en cassation du Fonds. Dans

ces

conditions, l'allégation de la requérante relative à la violation des principes de l'équité apparaît non étayée.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.2. En second lieu, l'intéressée se plaint que la Cour constitutionnelle ne lui a pas communiqué les commentaires de la haute cour, cités dans sa décision du 24 novembre 2005, et ne lui a donc pas permis d'y réagir.

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l'article 54 § 3 b) de son règlement.

En sus de l'article 6 § 1, cité ci-dessus, la requérante invoque à cet égard l'article 1 du Protocole n

o

1, qui dispose comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

La Cour note d'abord qu'elle ne saurait se substituer aux tribunaux tchèques pour se prononcer sur la question de savoir quelles étaient les formalités requises en l'espèce pour la facture ou les raisons du défaut de paiement de la requérante. Elle observe dans ce contexte que la Cour constitutionnelle a donné une réponse suffisante aux griefs que la requérante soumet à la Cour. Dans la mesure où ses conclusions apparaissent logiques et dépourvues d'arbitraire, la Cour n'est pas compétente pour aller au-delà. Pour ce qui est plus particulièrement du paiement des intérêts moratoires, question qui aurait fait l'objet d'un revirement de jurisprudence interne, force est de constater que la requérante admet elle-même que sa cause a été tranchée conformément à la pratique telle qu'elle existait à l'époque des faits

; en effet, la nouvelle approche n'aurait été amorcée, selon les dires de la requérante, qu'avec un arrêt de la Cour suprême publié en 2006. Enfin, la décision de n'accorder le remboursement des frais de justice à aucune des parties à la procédure reflète celle sur le fond, étant donné que la demande du Fonds a été en partie accueillie et en partie rejetée. Quant au grief de la requérante se plaignant que cette décision a été adoptée en appel et n'était donc pas susceptible de recours, il y a lieu de réitérer que la Convention ne garantit pas le droit à un double degré de juridiction en matière civile. Par

ailleurs, dans la mesure où il a annulé la décision du tribunal de

première instance obligeant l'intéressée à payer les frais de justice encourus par la partie adverse, l'arrêt de la haute cour a été sur ce point plus favorable à la requérante.

Dans ces circonstances, l'on ne saurait conclure que la requérante n'a pas bénéficié d'un procès équitable ou qu'elle a subi une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief de la requérante tiré de l'impossibilité de réagir aux observations soumises à la Cour constitutionnelle par la haute cour

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia Westerdiek

Rait Maruste

Greffière

Président