SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 20862/06 prezentată de BRATAWI ZÁTKOVÉ, A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 februarie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președintele Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 mai 2006, având în vedere decizia parțială din 10 martie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de societatea reclamantă, după ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Societatea reclamantă, Bratři Zátkové, a.s., este o societate anonimă de drept ceh cu sediul social la Boršov nad Vltavou. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A. Větrovská, avocat în barou ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iunie 2000, s-a inițiat o procedură de plată împotriva societății reclamante. La 18 aprilie 2001, Tribunalul Regional din České Budějovice a dat în întregime câștig de cauză părții solicitante și i-a ordonat societății reclamante să plătească suma datorată cu dobândă redusă, precum și cheltuielile de judecată. Prin hotărârea din 24 octombrie 2002, Curtea Supremă de la Praga a confirmat hotărârea atacată în partea privind plata de către societatea reclamantă a unei părți a sumei majorate cu dobânzi. Cu toate acestea, Comisia a respins cererea părții pârâte de plată a restului sumei și a decis că, având un succes comparabil în procedură, părțile nu aveau dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată aferente până în prezent. La 24 februarie 2003, partea reclamantă s-a ocupat de casare. La 17 martie 2003, invocând dreptul la un proces echitabil, recurenta a formulat o acțiune constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, în măsura în care acesta avea obligația de a plăti dobânzile moratorii și nu i-a acordat dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată. La 27 iulie 2005, Curtea Supremă a respins recursul în Casația părții adverse. Curtea Constituțională a invitat apoi Curtea Supremă să se pronunțe cu privire la acțiunea constituțională a societății reclamante. Comentariile prezentate de Înalta Curte la 7 octombrie 2005, în care aceasta se referea la motivele hotărârii sale, precum și la decizia Curții Supreme și califica recursul ca nefondat, nu au fost comunicate instanței. La 24 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a respins recursul recurentei pentru lipsa evidentă a temeiului. Curtea Constituțională consideră că acțiunea societății reclamante nu viza nicio chestiune de constituționalitate care impune intervenția sa și a aprobat decizia privind cheltuielile de judecată. Dreptul și practica internă relevante L mai ales dispozițiile legale sunt descrise în hotărârea Milatová și în alte cauze c. Republica Cehă 61811/00, §§ 39-44, CEDH 2005-V (extracturi) ; rezumatul practicii figurează în hotărârea pronunțată în cauza Holub c. Republica Cehă 24880/05, 14 decembrie 2010). Invocând principiile echității și egalității armelor, recurenta se plânge că Curtea Constituțională nu i-a comunicat comentariile Curții Supreme și că aceasta le-a refuzat astfel posibilitatea de a reacționa. DIN moment ce societatea reclamantă se plânge că Curtea Constituțională nu i-a comunicat observațiile celeilalte părți la procedura în fața acesteia, Cunoașterea înălțimii curți și, prin urmare, a lipsit de posibilitatea de a reacționa la aceasta. În această privință, aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, formulat astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Susținând argumentele identice celor prezentate în cauza Holub c. Republica Cehă (decizia menționată mai sus), guvernul invită Curtea să își revizuiască abordarea, calificată drept foarte formalistă, adoptată în cauzele Milatová și alte cauze c. Republica Cehă (hotărârea citată anterior) și Marešc. Republica Cehă 1414/03, 26 octombrie 2006). El solicită să nu se piardă din vedere interesul unei funcționări eficiente a sistemului judiciar, în special în cazul în care este evident că necomunicarea către reclamanți a anumitor observații în litigiu nu poate avea niciun impact asupra rezultatului procedurii și atunci când părțile interesate au luat măsuri ex post Astfel, legea cehă privind Curtea Constituțională nu l-ar fi obligat pe judecătorul raportor să trimită aceste observații reclamantului ca răspuns, dar nici nu i-ar fi interzis să facă acest lucru din punct de vedere legal. Guvernul ia notă de faptul că societatea reclamantă se plânge în speță că nu a trimis observații din partea Înaltei Curii. Or, această instanță este limitată la trimiterea la motivele hotărârii sale și la hotărârea Curții Supreme Prin urmare, în observațiile sale, nu a existat niciun nou argument cu privire la care societatea reclamantă nu ar fi putut să își exprime punctul de vedere chiar în acțiunea constituțională. În plus, în temeiul deciziei sale, Curtea Constituțională nu a făcut nicio referire la observațiile menționate. Guvernul subliniază, de asemenea, că nu se specifică mijloacele pe care ar fi dorit să le susțină, limitându-se la a argumenta în mod abstract că aceaceasta a fost privată de posibilitatea de a reacționa. Prin urmare, poziția sa se aseamănă mai degrabă cu cea a reclamantului în cauza Verdú Verdúc. Spania 43432/02, 15 februarie 2007). În cele din urmă, convins că o hotărâre de încălcare ar însemna acordarea unei protecții teoretice și iluzorii societății reclamante și având în vedere volumul de muncă cu care se confruntă Curtea, guvernul invită Curtea să șteargă cererea de participare în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Societatea reclamantă consideră că guvernul nu face decât să încerce să justifice o deficiență vădită de echitate. Potrivit acesteia, faptul că Curtea Constituțională și-a trimis acțiunea constituțională celeilalte părți pentru comentarii înseamnă că nu l-a considerat vădit nefondat. De aceea ar fi trebuit să-i permită să reacționeze și să decidă printr-o hotărâre. Societatea reclamantă susține, de asemenea, că deznodământul acțiunii era important pentru ea, deoarece ar fi putut duce la revizuirea hotărârii Înaltei Instanțe. Curtea consideră că circumstanțele speculei se aseamănă cu cele ale cauzei Holub (decizia menționată mai sus), în care un litigiu similar a fost declarat inadmisibil pe motiv că reclamantul nu a suferit un prejudiciu important în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14 care a intrat în vigoare la 1 iunie 2010. În primul rând, Curtea constată că observațiile prezentate în acest sens Curtea Constituțională de Primă Instanță nu făcea decât să se refere la hotărârile pronunțate anterior și, prin urmare, nu conținea elemente necunoscute ale societății reclamante. În plus, analiza deciziei Curții Constituționale nu permitea să se constate că această instanță a luat în considerare în niciun fel poziția Înaltei Curți. În schimb, se poate considera că acțiunea constituțională a societății reclamante ar fi fost declarată în mod vădit nefondată, indiferent dacă Curtea Supremă și-ar fi prezentat sau nu observațiile. Curtea subliniază în cele din urmă că, pe lângă cele invocate în acțiunea sa constituțională, Curtea ar fi dorit să prezinte Curții Constituționale doar plângerile că nu ar fi putut reacționa la observațiile Înaltei Curți, fără a preciza ce mijloace, în afară de cele menționate în acțiunea sa constituțională. Prin urmare, Comisia nu a demonstrat în niciun fel că aceasta ar fi putut aduce, ca răspuns la observațiile menționate anterior, elemente noi și relevante pentru examinarea cauzei. În aceste condiții, Curtea consideră că societatea reclamantă nu a suferit un prejudiciu important mai mare decât în exercitarea dreptului său de a participa în mod corespunzător la procedura în fața Curții Constituționale. Apoi, având în vedere că Curtea a avut deja mai multe ocazii să se pronunțe asupra problemei ridicate de această cauză și că Curtea Constituțională și-a revizuit ulterior practica (a se vedea, de asemenea, Decizia Holub) Mai sus), nu se poate susține faptul că prezenta cerere pune întrebări serioase de aplicare sau de interpretare a convenției sau probleme importante legate de dreptul național. Prin urmare, respectarea drepturilor omului nu necesită continuarea examinării acestui aspect. În sfârșit, trebuie să se constate că cauza societății reclamante, și anume obligația sa civilă de plată invocată de o parte adversă, a fost examinată pe fond în primă instanță și în apel. Prin urmare, aceasta a avut posibilitatea de a beneficia de protecție a cel puțin două instanțe naționale. Faptul că aceasta nu mai putea, odată ce a fost judecată în ultimă instanță, să examineze anumite obiecțiuni la nivel intern nu constituie un obstacol în calea aplicării noului criteriu de lacună. Întradevăr, contrariul ar împiedica Curtea să respingă orice cauză, chiar nesemnificativă, care ar afecta o încălcare a ultimei instanțe naționale, fapt care nu este compatibil cu obiectul și cu scopul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.) nr. 25551/05, 1 iulie 2010 Holub În aceste condiții, nu se poate afirma că cauza societății reclamante nu a fost tratată în mod corespunzător conform dispozițiilor art. 35 alin. (3) lit. (b) în fine, având în vedere considerațiile menționate anterior, Curtea consideră că prezenta cauză trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 14. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte
de la requête n
o
20862/06
présentée par BRATŘI ZÁTKOVÉ, A.S.
contre la République tchèque
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 février 2011 en une chambre composée de
:
Dean Spielmann,
président
,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Ann Power,
Angelika Nußberger,
juges
,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mai 2006,
Vu la décision partielle du 10 mars 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la société requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La société requérante, Bratři Zátkové, a.s., est une société anonyme de droit tchèque ayant son siège social à Boršov nad Vltavou. Elle était représentée devant la Cour par M
e
V.A.
Schorm.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 juin 2000, une procédure en paiement fut engagée contre la société requérante. L’ordonnance de paiement rendue le 23 août 2000 se heurta à
l’opposition de l’intéressée.
Le 18 avril 2001, le tribunal régional de České Budějovice donna entièrement gain de cause à la partie demanderesse et ordonna à la société requérante de payer la somme due majorée d’intérêts moratoires, ainsi que les frais de justice.
Par l’arrêt du 24 octobre 2002, la haute cour de Prague confirma le jugement attaqué dans la partie concernant le paiement par la société requérante d’une partie de la somme majorée d’intérêts moratoires
; elle rejeta néanmoins la demande de la partie adverse tendant au paiement du restant de la somme et décida que, ayant eu un succès comparable dans la procédure, les parties n’avaient pas droit au remboursement des frais de justice encourus jusqu’alors.
Le 24 février 2003, la partie demanderesse se pourvut en cassation.
Le 17 mars 2003, invoquant le droit à un procès équitable, la requérante forma un recours constitutionnel contre l’arrêt de la haute cour dans la mesure où celui-ci l’obligeait à payer les intérêts moratoires et ne lui donnait pas droit au remboursement des frais de justice.
Le 27 juillet 2005, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation de la partie adverse.
La Cour constitutionnelle invita ensuite la haute cour à se prononcer sur le recours
constitutionnel de la société requérante. Les commentaires présentés par la haute cour le 7 octobre 2005, dans lesquels celle-ci renvoyait aux motifs de son arrêt ainsi qu’à la décision de la Cour suprême et qualifiait le recours de non fondé, ne furent pas communiqués à
l’intéressée.
Le 24 novembre 2005, la Cour constitutionnelle rejeta le recours de la requérante pour défaut manifeste de fondement. Relevant que la haute cour avait répondu aux arguments de l’intéressée et que sa conclusion n’était pas arbitraire ni en désaccord extrême avec les faits établis, la Cour constitutionnelle estima que le recours de la société requérante ne visait aucune question de constitutionnalité exigeant son intervention. Elle entérina également la décision sur les frais de justice.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’essentiel des dispositions légales est décrit dans l’arrêt
Milatová et
autres c. République tchèque
(n
o
61811/00, §§ 39-44, CEDH 2005-V (extraits))
; le résumé de la pratique figure dans la décision rendue dans l’affaire
Holub c.
République tchèque
(n
o
24880/05, 14 décembre 2010).
GRIEF
Invoquant les principes de l’équité et de l’égalité des armes, la requérante se plaint que la Cour constitutionnelle ne lui a pas communiqué les commentaires de la haute cour et qu’elle l’a ainsi privée de la possibilité d’y
réagir.
La société requérante se plaint que la Cour constitutionnelle ne lui a pas communiqué les observations de l’autre partie à la procédure devant elle, à
savoir la haute cour, et qu’elle l’a donc privée de la possibilité d’y réagir. Elle invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Faisant valoir les arguments identiques à ceux avancés dans l’affaire
Holub c.
République tchèque
(décision précitée), le Gouvernement invite la Cour à réviser son approche, qualifiée de très formaliste, adoptée dans les affaires
Milatová et
autres c. République tchèque
(arrêt précité) et
Mareš c.
République tchèque
(n
o
1414/03, 26 octobre 2006). Il appelle à ne pas perdre de vue l’intérêt d’un fonctionnement efficace du système judiciaire, notamment lorsqu’il est patent que la non-communication aux requérants de certaines observations litigieuses ne peut avoir un quelconque impact sur le résultat de la procédure et lorsque les intéressés n’apportent
ex post
aucun argument concret qu’ils auraient été ainsi empêchés de faire valoir. Ainsi, la loi tchèque sur la Cour constitutionnelle n’oblige pas le juge rapporteur à
envoyer ces observations au requérant pour réplique mais elle ne le lui interdit pas non plus s’il l’estime approprié du point de vue de l’équité.
Le Gouvernement note que la société requérante se plaint en l’espèce de ne pas s’être fait envoyer les observations de la haute cour. Or, cette juridiction s’est bornée à renvoyer aux motifs de son arrêt et à la décision de la Cour suprême
; il n’y avait donc dans ses observations aucun nouvel argument sur lequel la société requérante n’aurait pas pu s’exprimer dans le recours constitutionnel même. De surcroît, dans les motifs de sa décision, la Cour constitutionnelle n’a fait aucune référence auxdites observations. Le Gouvernement souligne également que l’intéressée ne spécifie pas les moyens qu’elle aurait voulu faire valoir, se limitant à alléguer de manière abstraite qu’elle avait été privée de la possibilité de réagir. Sa position s’apparente donc plutôt à celle du requérant dans l’affaire
Verdú Verdú c.
Espagne
(n
o
43432/02, 15 février 2007).
Enfin, convaincu qu’un arrêt de violation reviendrait à accorder à la société requérante une protection théorique et illusoire, et vu la charge de travail à laquelle la Cour est confrontée, le Gouvernement invite la Cour à
rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
La société requérante estime que le Gouvernement ne fait que tenter de justifier un défaut d’équité manifeste. Selon elle, le fait que la Cour constitutionnelle a envoyé son recours constitutionnel à l’autre partie pour commentaire signifie qu’elle ne le considérait pas manifestement mal fondé
; c’est pourquoi elle aurait dû lui permettre de réagir et qu’elle aurait dû décider par un arrêt. La société requérante allègue également que l’issue du recours était important pour elle parce en ce qu’il aurait pu mener à la révision de l’arrêt de la haute cour.
La Cour estime que les circonstances de l’espèce s’apparentent à celles de l’affaire
Holub
(décision précitée), dans laquelle un grief analogue a été déclaré irrecevable au motif que le requérant n’avait pas subi un préjudice important au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention telle qu’amendée par le Protocole n
o
14 entré en vigueur le 1
er
juin 2010. De l’avis de la Cour, les trois conditions énoncées par cette disposition se trouvent réunies dans la présente affaire, comme suit.
Tout d’abord, la Cour constate que les commentaires litigieux présentés à
la Cour constitutionnelle par la haute cour ne faisaient que renvoyer aux décisions rendues auparavant et ne contenaient donc pas des éléments inconnus de la société requérante. De plus, l’analyse de la décision de la Cour constitutionnelle ne permet pas de constater que cette juridiction a pris d’une quelconque manière en compte la position de la haute cour
; tout porte au contraire à croire que le recours constitutionnel de la société requérante aurait été déclaré manifestement mal fondé indépendamment du fait si la haute cour avait ou non présenté ses commentaires. La Cour souligne enfin que l’intéressée se borne à se plaindre de ne pas avoir pu réagir aux observations de la haute cour, sans pour autant spécifier quels moyens, en sus de ceux soulevés dans son recours constitutionnel, elle aurait ainsi voulu soumettre à la Cour constitutionnelle. Elle n’a donc aucunement démontré qu’elle aurait pu apporter, en réplique auxdites observations, des éléments nouveaux et pertinents pour l’examen de la cause. Dans ces conditions, la Cour estime que la société requérante n’a pas subi un «
préjudice important
» dans l’exercice de son droit de participer de manière adéquate à la procédure devant la Cour constitutionnelle.
Puis, étant donné que la Cour a déjà eu plusieurs occasions de se prononcer sur le problème soulevé par cette affaire et que la Cour constitutionnelle a par la suite révisé sa pratique (voir également la décision
Holub
précitée), l’on ne saurait soutenir que la présente requête pose des questions sérieuses d’application ou d’interprétation de la Convention, ou des questions importantes relatives au droit national. Le respect des droits de l’homme n’exige donc pas la poursuite de l’examen de ce grief.
Il convient enfin de constater que la cause de la société requérante, c’est-à-dire son obligation civile de paiement invoquée par une partie adverse, a
été examinée sur le fond en première instance et en appel. Dès lors, l’intéressée a eu la possibilité de prétendre à la protection d’au moins deux tribunaux nationaux. Le fait qu’elle ne pouvait plus, une fois son affaire jugée en dernière instance, faire examiner certains griefs au niveau interne ne constitue pas un obstacle à l’application du nouveau critère d’irrecevabilité. En effet, le contraire empêcherait la Cour de rejeter tout grief, fût-il insignifiant, qui concernerait une violation imputable à la dernière instance nationale, ce qui n’apparaît pas compatible avec l’objet et le but de l’article 35 § 3 b) de la Convention (voir
Korolev c.
Russie
(déc.) n
o
25551/05, 1
er
juillet 2010
;
Holub
, décision précitée). Dans ces conditions, l’on ne saurait prétendre que l’affaire de la société requérante n’a pas été dûment examinée comme l’exige l’article 35 § 3 b)
in fine
.
A la lumière des considérations susmentionnées, la Cour estime que le présent grief doit être déclaré irrecevable en vertu de l’article 35 § 3 b) de la Convention telle qu’amendée par le Protocole n
o
14.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Greffière
Président