HARTMAN c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
HARTMAN c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44720/06 prezentată de Vladimír HARTMAN împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 9 martie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 30 octombrie 2006, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCÂND că reclamantul, dl Vladimír Hartman, este cetățean ceh, născut în 1949 și rezident în Liberec. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 15 octombrie 1990, în temeiul Legii nr. 119/1990 privind reabilitarea judiciară, Tribunalul Municipal din Praga a anulat o sentință condamnatorie pronunțată împotriva reclamantului la data de octombrie 1983. La 25 octombrie 1990, reclamantul a solicitat despăgubiri pentru cei șapte ani petrecuți în închisoare în urma acestei sentințe. La 15 noiembrie 1990, Ministerul Justiției i-a acordat, în temeiul Legii nr. 119/1990, aproximativ 224 000 de coroane cehe (8 586 de euro) pentru lipsa de câștig și cheltuielile suportate. Prin cererea din 1 septembrie 2000, completată la 4 mai 2001, reclamantă a intentat în fața Înaltei Curți de la Praga o procedură de acordare a unei compensații pentru prejudiciul moral suferit; în acest sens se face referire, printre altele, la dispozițiile Codului civil privind protecția personalității. La 19 octombrie 2002, Curtea Supremă s-a declarat incompetentă să examineze cauza și a transmis-o tribunalului din Praga 1, care, la rândul său, l-a trimis la tribunalul din Praga 2. La 15 iulie 2004, tribunalul din Praga 2 a respins cererea reclamantului pentru prescripție. Deși a recunoscut că există o hotărâre neregulamentară în temeiul căreia reclamantul a ispășit o pedeapsă care a dus la un prejudiciu, Tribunalul a considerat că Legea 119/1990 privind reabilitarea judiciară, aplicabilă în speță, era o lex specialis. în ceea ce privește codul civil sau chiar în ceea ce privește Legea nr. 58/96 privind răspunderea pentru daună provocată de o neregulă în hotărâre sau în desfășurarea procedurii. Pe lângă faptul că legea nr. 119/1990 nu prevedea posibilitatea de a se produce un eventual prejudiciu moral, aceasta stabili (pentru despăgubirea prejudiciilor materiale) un termen de prescripție de trei ani de la data deciziei de executare. Cu toate acestea, reclamantul nu avea, în speță, o cerere ca la 1 septembrie 2000, să fie aproape șapte ani de la expirarea termenului respectiv. La 19 ianuarie 2005, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat această hotărâre, adăugând că cererea ar fi fost condamnată la eșec, chiar dacă ar fi fost introdusă la timp, deoarece Legea nr. 119/1990 privind reabilitarea judiciară nu aduce atingere decât unui prejudiciu material. La 25 ianuarie 2006, Curtea Supremă a respins recursul în casare formulat de reclamant, din lipsă de importanță juridică esențială a hotărârii pronunțate în apel. Potrivit Curții, dreptul la despăgubiri al persoanelor reabilitate era într-adevăr reglementat de Legea nr. 119/1990, care nu permitea instanțelor să constituie alte pretenții decât cele prevăzute în mod expres În plus, orice revendicare a acestei obligații de existență după expirarea termenului de prescripție. Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 24 mai 2006. Ulterior, reclamantul alege un alt avocat care, la 26 iulie 2006, sesizează în numele său Curtea Constituțională cu privire la o acțiune care subminează, printre altele, încălcarea art. 5 alin. (5) din Convenție. La 24 octombrie 2006, Curtea Constituțională a declarat această acțiune întârziată deoarece termenul de 60 de zile pentru sesizarea sa expirase la iulie 2006. Ea a menționat că faptul că reprezentantul reclamantului nu l-a informat la timp pe acesta din urmă cu privire la decizia Curții Supreme se referea numai la raportul dintre avocat și clientul său și că nu era chemată să soluționeze lipsa de comunicare a acestora printr-o examinare pe fond a acțiunii introduse cu întârziere. La 14 noiembrie 2006, Tribunalul Constituțional nr. I. ÚS 85/04, pronunțat într-o altă cauză la 13 iulie 2006, reclamantul a recurs din nou la Ministerul Justiției pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a detenției sale între 1983 și 1990. În răspunsul său din 13 februarie 2007, Ministerul Justiției a considerat că pretențiile reclamantului în temeiul Legii nr. 119/1990 au fost îndeplinite și că această lege specială nu putea da naștere altor drepturi. Procedura în despăgubire în temeiul Legii nr. 82/1998 La 19 iunie 2006, reclamantul sesizează Ministerul Justiției cu privire la o cerere formulată în temeiul Legii nr. 82/1998 privind răspunderea pentru prejudiciul cauzat în timpul exercitării autorității publice de către o neregulă în decizia sau desfășurarea procedurii. El solicita o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a duratei excesive a procedurii desfășurate în conformitate cu Legea nr. 119/1990. În răspunsul său din 2 ianuarie 2007, Ministerul Justiției nota că procedura în cauză durase aproximativ șase ani și două luni, dar că reclamantul contribuise la aceasta deoarece sesizase o instanță incompetentă și nu a identificat suficient pârâtul și că cauza nu prezenta o miză deosebită. El a recunoscut apoi că au avut loc întârzieri în fața instanței de primă instanță, în timp ce următoarele instanțe au decis foarte repede, și a reținut că avocatul de la Cu toate acestea, se consideră că o astfel de constatare a constituit o satisfacție suficientă și că nu a existat nici un motiv pentru a acorda reclamantului o despăgubire pecuniară. În conformitate cu art. 15 alineatul (2) din Legea nr. 82/1998, reclamantul sesizează tribunalul din Praga 2, în vederea acordării a 100 000 CZK (3 835 EUR) pentru prejudiciile morale. La 6 martie 2008, tribunalul din Praga 2 a respins această cerere pentru nefondare. Referindu-se la jurisprudența relevantă a Curții, este clar că, având în vedere durata generală a procedurii care nu era excesivă, era posibil să se tolereze întârzierea în fața instanței de primă instanță. De asemenea, Tribunalul a arătat că acțiunea formulată de reclamant în temeiul Legii nr. 119/1990 era în mod evident condamnată la eșec și că nu era necesară nicio diligență specială în cauza în cauză. La 27 august 2008, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat hotărârea din 6 martie 2008, subscriend pe deplin raționamentului tribunalului din Õ . Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea pronunțată în Õ cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). În plus, în hotărârea n I. ÚS 85/04 din 13 iulie 2006, Curtea Constituțională a anunțat că, deși legislația de la acea vreme considera că "păcatul" era un prejudiciu numai material, dreptul la despăgubiri pentru privarea de libertate neregulamentară era, de asemenea, construit prin art. 5 alin. (5) din Convenție și, ca atare, avea un conținut autonom și o întindere independentă de dreptul intern. Prin urmare, acțiunea constituțională a fost considerată ca fiind întemeiată în partea care contestă concluziile instanțelor inferioare cu privire la dreptul la o cale de atac împotriva unui prejudiciu moral suferit de recurentul care a ispășit o pedeapsă impusă printr-o decizie anulată ulterior. GRIFS 1. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la despăgubiri în sensul articolului 5 alineatul (5) din convenție. (2) Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul contestă durata excesivă a procedurii intentate în temeiul Legii nr. 119/1990 și susține, de asemenea, că acțiunea sa constituțională a fost respinsă din motive inacceptabile. (3) Pe teren, art. 3, 5 alin. (1) lit. (a), 6 și 7 din Convenție, la Õ se plânge de închisoarea sa ilegală și inumană într-o închisoare comunistă, în urma unui proces inechitabil și pentru faptele care nu constituiau o încălcare a dreptului său la libertate personală, demnitate și bună reputație. (1) În primul rând, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la despăgubire în sensul art. 5 alin. (5) din Convenție, deoarece instanțele naționale au refuzat să îi acorde despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a detenției ilegale. Orice persoană care a suferit o arestare sau o detenție în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Curtea constată că, la momentul respectiv, se pare că există cel puțin o incertitudine cu privire la posibilitatea acordării, în temeiul dreptului intern, a unei despăgubiri pentru prejudiciul moral (a se vedea, de exemplu, Smatana c. Republica Cehă, 18642/04, § 37, 27 septembrie 2007). Cu toate acestea, trebuie să se constate că, nerespectând termenele pentru a invoca în fața instanțelor legii n 119/1990 și pentru a sesiza Curtea Constituțională, reclamantul nu a acordat instanțelor naționale posibilitatea de a se pronunța cu privire la această chestiune și de a fi recurs, dacă este cazul, la aplicabilitatea directă a articolului 5 alineatul (5) din convenție (astfel cum a făcut Curtea Constituțională în Hotărârea nr. I. ÚS 85/04 adoptată cu puțin timp înainte de decizia privind acțiunea constituțională a reclamantului). În acest sens, nu se poate reproșa Curții Constituționale că a respins acțiunea constituțională a reclamantului ca fiind întârziată. Într-adevăr, această jurisdicție nu a făcut decât să aplice normele de admisibilitate prevăzute de legislație și nu poate fi considerată răspunzătoare de o comunicare nesatisfăcătoare între persoana în cauză și avocatul acesteia. Curtea constată, prin urmare, că reclamantul nu a îndeplinit condiția prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, de a epuiza căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul ceh. În consecință, acesta trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). În cadrul procedurii în despăgubire desfășurate în conformitate cu Legea 119/1990 și contestă respingerea de către Curtea Constituțională a acțiunii sale constituționale. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). 2.1. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, Curtea consideră că: mai întâi, este necesar să se examineze dacă căile de atac interne au fost epuizate, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. 82/1998 în cadrul Ministerului Justiției, reclamantul a sesizat instanța din Praga 2 și Tribunalul Municipal din Praga, fără a continua procedura în fața Curții Constituționale. Procedura în fața acestor două instanțe judiciare, ca urmare a unei faze administrative obligatorii, astfel cum este prevăzută de legislator în art. 14 și 15 din Legea nr. 82/1998, dacă este cazul, într-un termen care poate fi considerat rezonabil și a oferit statului pârât o oportunitate suficientă de a se pronunța asupra presupusei încălcări de către solicitant. în opinia Curții, continuarea procedurii în despăgubire în fața Curții Supreme sau a Curții Constituționale ar fi, pe de o parte, obligatorie pentru solicitant din punct de vedere al timpului și al costurilor și ar risca, pe de altă parte, să submineze funcționarea instanțelor supreme (a se vedea, de asemenea, Najvar c. Republica Cehă (dec.), n 8302/06, 3 martie 2009). Prin urmare, în circumstanțele cauzei, Curtea consideră că nu se poate impune ca lanjurii să se facă recursuri extraordinare, cum ar fi recursul în casare (put-el eligibil) și acțiunea constituțională. Prin urmare, recurentul poate fi considerat că a îndeplinit obligația de epuizare a căilor de atac interne în ceea ce privește cauza sa întemeiat pe durata procedurii. Curtea observă apoi că, deși Ministerul Justiției a recunoscut, în speță, că durata procedurii în litigiu nu a fost rezonabilă, fără a fi acordat totuși reclamantului o despăgubire pecuniară, instanțele au concluzionat că nu a existat o conduită neregulamentară constând într-o durată excesivă a procedurii. Prin urmare, în fața Curții, recurentul poate pretinde întotdeauna că este victimă a încălcării prevăzute la art. 6 alineatul (1). În ceea ce privește temeinicia cauzei, Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri de recurs și de apreciere în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și cel al instanței pentru la Õ (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 73, CEDH 2003-VIII (extracți)). În speță, procedura în litigiu, inițiată la 1 septembrie 2000 și care a ajuns la la 24 octombrie 2006, a durat aproximativ șase ani și două luni pentru patru grade de jurisdicție. Este adevărat că cauza nu a fost deosebit de complexă, chiar dacă a trebuit să se rezolve problema aplicabilității diferitelor legi invocate de solicitant. Au existat, de asemenea, câteva dificultăți în desemnarea instanței competente pentru a cunoaște o cauză, ceea ce a contribuit la durata examinării în primă instanță. În orice caz, Curtea consideră că elementul decisiv care trebuie luat în considerare în speță este relativ mai puțin important pentru reclamant. Într-adevăr, după ce a fost văzut în 1990 să acorde o despăgubire pentru prejudiciul material de către Ministerul Justiției, ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 119/1990 trecuse de mult timp și acțiunea sa era condamnată la eșec. În lumina acestor considerații, Curtea apreciază, pe lângă instanțele naționale, că durata generală a procedurii în cauză nu a depășit limita Prin urmare, este oportun să se respingă plângerea pentru neajunsuri evidente de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 2.2. În ceea ce privește plângerea referitoare la motivele pretins inacceptabile invocate de Curtea Constituțională pentru a declara inadmisibilă acțiunea constituțională a reclamantului, Curtea face trimitere la considerațiile formulate pe teren la art. 5 alineatul (5) de mai sus. (3) În ceea ce privește obiecțiile reclamantului cu privire la procesul care a condus la hotărârea din 21 octombrie 1983, precum și caracterul și condițiile de detenție a acesteia, trebuie să se constate că aceste fapte sunt anterioare datei de 18 martie 1992, data intrării în vigoare a Convenției privind Republica Cehă. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). În cele din urmă, reclamantul declară încălcarea drepturilor sale la libertatea personală, la demnitate și la o bună reputație. Având în vedere concluziile sale anterioare, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor invocate de solicitant. În consecință, aceste obiecțiuni sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte