PRAVDOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 30998/05 prezentate de Věra PRAVDOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 mai 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva; judecătorii, și ale Claudiei Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 august 2005, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Věra Pravdová, este resortisantă cehă, născută în 1953 și rezidentă în Kolín. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Mazourek, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 1992, E.Z. a inițiat o procedură de despăgubire în temeiul devalorizării unei clădiri care îi fusese restituită. După moartea lui E.Z. în 1999, moștenitoarea sa, reclamanta, a continuat procedura. La 8 septembrie 2000, Tribunalul Districtual (Okresní soud) Kolín a decis cu privire la remunerarea autorului raportului de expertiză întocmit în scopul procedurii în 1999. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2000, Tribunalul de District (Okresní soud) de Kolín a fost parțial îndreptățită recurentei prin decizia că partea pârâtă era obligată să îi plătească o parte din suma solicitată și s-a bazat pe declarațiile părților, pe documente scrise și pe raportul de expertiză. Recurenta a formulat o cerere împotriva deciziei din 8 septembrie 2000, precum și împotriva întregii hotărâri din 30 noiembrie 2000, care contesta concluziile de fapt și de drept și care se plângea că raportul de expertiză era pătat de vicii formale și materiale și că Tribunalul nu comandase un alt raport de expertiză. La 5 martie 2002, Tribunalul Regional (Krajský soud) de Praga a confirmat mai întâi decizia din 8 septembrie 2000, considerând că raportul de expertiză fusese elaborat în conformitate cu normele în vigoare și la cererea instanței, în termenul stabilit și de către instituția împuternicită să facă acest lucru. a pronunțat apoi încetarea instanței privind apelul formulat împotriva părții din hotărârea din 30 noiembrie 2000 în favoarea părții interesate și a reformat apoi o parte din decizia negativă prin creșterea intereselor moratoriu percepute de reclamant și a confirmat restul hotărârii. în acest din urmă punct, Tribunalul a acceptat concluziile de fapt și de drept prezentate de instanța de district, susținând că completarea raportului de expertiză administrat în apel nu a schimbat nimic în acest sens. Tribunalul a respins în cele din urmă cererea recurentei de a admite un recurs în casație împotriva hotărârii sale, întrucât problema ridicată în acest context de persoana interesată nu avea o importanță juridică crucială. Această hotărâre a trecut în forță de lucru judecat la 17 mai 2002. La 7 iulie 2002, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii din 5 iulie 2002. În opinia sa, recursul a fost admisibil și justificat pe motiv că instanța de apel a reformat hotărârea de primă instanță, că procedura în fața acesteia era afectată de vicii și că hotărârea atacată se baza pe o apreciere juridică eronată a cauzei și ridica o problemă de importanță juridică crucială. În aceeași zi (și anume în termen de 60 de zile de la forța de lucru judecată din Hotărârea din 5 martie 2002), recurenta a formulat o acțiune constituțională împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de district și regionale. Invocând dreptul său la un proces echitabil, Comisia susținea că hotărârea Tribunalului Regional și procedura în fața acestuia erau afectate de vicii, că instanța nu răspundese în mod corespunzător obiecțiilor sale cu privire la obiectul raportului de expertiză și la autorul acestuia și că nu primise, fără a explica motivele, cererea sa de a elabora un alt raport. La 30 iunie 2004, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea recurentei pentru întârziere, susținând că, în conformitate cu Codul de procedură civilă, astfel cum era în vigoare înainte de 1 ianuarie 2001 (aplicabil în speță), recursul trebuia introdus în termen de o lună de la data la care hotărârea pronunțată în apel a trecut în forță de lucru judecat. La 24 februarie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat recursul persoanei în cauză inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac oferite de lege, pe motiv că recursul în casarea recurentei a fost introdus cu întârziere. Potrivit acesteia, prin solicitarea Tribunalului Regional de a admite un recurs în Casație reclamanta și-a deschis posibilitatea de a introduce acest recurs, în temeiul articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, care era, prin urmare, ultima cale de atac pe care i-o oferea legea pentru a-și proteja drepturile. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că amendamentul nr. 83/2004 la Legea nr. 182/1993 (în vigoare de la 1 aprilie 2004) nu a putut avea niciun impact asupra situației recurentei în speță, deoarece recursul acesteia nu a fost declarat inadmisibil din motive care depind de puterea discreționară a Curții Supreme. La 20 aprilie 2007, recurenta a adresat Ministerului Justiției o cerere întemeiată pe legea nr. 82/1998, în vederea unei satisfacții rezonabile din cauza duratei procedurii. Dreptul și practica internă relevantă Cele mai multe dintre dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, §§ 18-36, CEDO 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A.c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (n 73577/01, § 21), precum și în Decizia Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională (versiune în vigoare de la 1 aprilie 2004) art. 72 alineatul (3) precizează că acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind ultima cale de atac pe care i-o oferă legea pentru apărarea drepturilor sale ; acestea pot fi căi de atac obișnuite, căi de atac extraordinare, cu excepția căii de atac în vederea revizuirii procedurii sau a altor mijloace de apărare a unui drept și care pot declanșa o procedură judiciară, administrativă sau de altă natură. În conformitate cu art. 72 alineatul (4), în cazul în care o acțiune extraordinară a fost declarată inadmisibilă din motive care depind de competența discreționară a autorității competente, decizia anterioară atacată prin această acțiune extraordinară poate fi contestată printr-o acțiune constituțională introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind acțiunea extraordinară. În conformitate cu art. 75 alineatul (1), acțiunea constituțională este inadmisibilă în cazul în care reclamantul nu a exercitat toate căile de atac pe care le oferă legea pentru apărarea drepturilor sale [art. 72 alineatul (3) ]; acest lucru nu se aplică acțiunii extraordinare care poate fi declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente. Cod de procedură civilă În conformitate cu art. 240 alineatul (1) din respectivul cod în versiunea sa în vigoare înainte de 1 ianuarie 2001 (versiune aplicabilă în cazul în care cel puțin procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță s-a desfășurat înainte de această dată), recursul în casare putea fi introdus în termen de o lună de la data la care hotărârea pronunțată în apel a trecut în forță de lucru judecat. În ianuarie 2001, art. 240 alineatul (1) prevede că recursul în cassation poate fi introdus în termen de două luni de la data notificării deciziei în cauză. - de nelegalitatea procedurii, întrucât instanța regională nu a luat în considerare obiecțiile sale cu privire la raportul de expertiză și nu a acceptat cererea sa de a elabora un nou raport de expertiză, fără a explica motivele refuzului. - Curtea Constituțională nu a examinat fondul acțiunii sale, deși instanța de apel și-a respins cererea de admitere a recursului și toate căile de atac au fost astfel epuizate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1. În primul rând, reclamanta denunță durata procedurii. Trebuie remarcat că în decizia Vokurka c. Republica Cehă (citată mai întâi), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil în orice procedură judiciară care intră sub incidența articolului 1 din Convenție. Curtea a precizat, de asemenea, că este necesar să se solicite reclamanților să sesizeze o instanță competentă cu privire la o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh atunci când apare o contestație cu privire la valoarea despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când acesta din urmă nu acordă compensații. În cazul de față, recurenta a exercitat această acțiune de despăgubire solicitând Ministerului Justiției, la 20 aprilie 2007, să îi aloce o satisfacție rezonabilă în temeiul legii nr. 82/1998. Întrucât Curtea nu a fost până în prezent informată cu privire la poziția adoptată de minister, cauza pare prematură și constată că, în cazul în care ministerul nu a decis în termenul de șase luni prevăzut la art. 15 din Legea nr. 82/1998 sau dacă rezultatul cererii respective ar trebui să fie nesatisfăcătoare pentru reclamantă, în sensul articolului 15 alineatul (2) din Legea nr. 82/1998, aceaceasta ar trebui să introducă o acțiune în despăgubire în fața instanței competente, în condițiile prevăzute de legea respectivă; prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. (2) În al doilea rând, recurenta se plânge de nelegiuirea procedurii, susținând că instanța regională nu și-a luat în considerare obiecțiile cu privire la raportul de expertiză și nu a acceptat cererea de elaborare a unui nou raport de expertiză, fără a explica motivele refuzului. Curtea constată că, în decizia sa din 5 martie 2002, Tribunalul Regional s-a pronunțat pe deplin cu privire la obiecțiile recurentei cu privire la raportul de expertiză întocmit în primă instanță, considerând astfel că raportul a fost elaborat în conformitate cu normele în vigoare și la cererea instanței, în termenul stabilit și de către instituția abilitată să facă acest lucru. În opinia Curții, aceste considerații sunt, de asemenea, suficiente pentru a explica un eventual refuz de a elabora un nou raport de expertiză, chiar dacă recurenta a solicitat acest lucru. Într-adevăr, în cazul în care recurenta se plângea în apelul său că Tribunalul de Primă Instanță nu a comandat un alt raport de expertiză, nu reiese în niciun caz din dosarul pe care l-ar fi solicitat instanței regionale să îl facă. (3) În cele din urmă, recurenta contestă faptul că Curtea Constituțională nu a examinat fondul acțiunii sale constituționale, deși toate acțiunile necesare au fost epuizate. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei recurentei întemeiat pe dreptul de acces la Curtea Constituțională Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

30998/05

présentée par Věra PRAVDOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 6 mai 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 août 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Věra Pravdová, est une ressortissante tchèque, née en 1953 et résidant à Kolín. Elle est représentée devant la Cour par M

e

B.

Mazourek, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 11 février 1992, E.Z. intenta une procédure en indemnisation au titre de la dévalorisation d'un immeuble qui lui avait été restitué.

Après le décès d'E.Z. en 1999, son héritière – la requérante – poursuivit la procédure.

Le 8 septembre 2000, le tribunal de district

(Okresní soud)

de Kolín décida de la rémunération de l'auteur du rapport d'expertise établi aux fins de la procédure en 1999.

Par le jugement du 30 novembre 2000, le tribunal de district

(Okresní soud)

de Kolín fit partiellement droit à la requérante en décidant que la partie adverse était tenue de lui payer une partie de la somme réclamée. Il se fonda sur les dépositions des parties, sur des pièces écrites ainsi que sur le rapport d'expertise.

La requérante interjeta appel contre la décision du 8 septembre 2000 ainsi que contre la totalité du jugement du 30 novembre 2000, contestant les conclusions de fait et de droit et se plaignant que le rapport d'expertise était entaché de vices formels et matériels et que le tribunal n'avait pas commandé un autre rapport d'expertise.

Le 5 mars 2002, le tribunal régional

(Krajský soud)

de Prague confirma d'abord la décision du 8 septembre 2000, relevant que le rapport d'expertise avait été élaboré conformément aux règles en vigueur et à la demande du tribunal, dans le délai imparti et par l'institution habilitée à le faire. Il

prononça ensuite l'extinction de l'instance portant sur l'appel formé contre la partie du jugement du 30 novembre 2000 favorable à l'intéressée, puis réforma une partie de la décision négative en augmentant les intérêts moratoires perçus par la requérante, et confirma le restant du jugement. Sur

ce dernier point, le tribunal souscrivit aux conclusions de fait et de droit avancées par le tribunal de district, relevant que le complément au rapport d'expertise administré en appel n'y avait rien changé. Le tribunal rejeta enfin la demande de la requérante tendant à l'admission d'un pourvoi en cassation contre son arrêt, considérant que la question soulevée dans ce contexte par l'intéressée ne revêtait pas une importance juridique cruciale. Cet arrêt passa en force de chose jugée le 17 mai 2002.

Le 7 juillet 2002, la requérante se pourvut en cassation contre l'arrêt du 5

mars 2002. Selon elle, le pourvoi était admissible et justifié au motif que la juridiction d'appel avait réformé le jugement de première instance, que la procédure devant elle était entachée de vices et que l'arrêt attaqué s'appuyait sur une appréciation juridique erronée de l'affaire et soulevait une question d'importance juridique cruciale.

Le même jour (à savoir dans le délai de soixante jours à compter de la force de chose jugée de l'arrêt du 5 mars 2002), la requérante forma un recours constitutionnel

contre les décisions rendus par les tribunaux de district et régional. Invoquant son droit à un procès équitable, elle soutenait que l'arrêt du tribunal régional ainsi que la procédure devant celui-ci étaient entachés de vices, que le tribunal n'avait pas dûment répondu à ses objections concernant l'objet du rapport d'expertise et son auteur et qu'il n'avait pas accueilli, sans en expliciter les motifs, sa demande de faire élaborer un autre rapport.

Le 30 juin 2004, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

rejeta le pourvoi en cassation de la requérante pour tardiveté, relevant que selon le code de procédure civile tel qu'en vigueur avant le 1

er

janvier 2001 (applicable en l'espèce), le pourvoi devait être introduit dans un délai d'un mois à compter de la date à laquelle la décision rendue en appel était passée en force de chose jugée.

Le 24 février 2005, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

déclara le recours de l'intéressée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours offertes par la loi, au motif que le pourvoi en cassation de la requérante avait été introduit tardivement. Selon elle, en demandant au tribunal régional d'admettre un pourvoi en cassation la requérante s'était ouverte la possibilité d'introduire ce pourvoi, en vertu l'article 239 § 2 du code de procédure civile, lequel était donc la dernière voie de recours que lui offrait la loi pour protéger ses droits. La Cour constitutionnelle observa par ailleurs que l'amendement n

o

83/2004 à la loi n

o

182/1993 (en vigueur depuis le 1

er

avril 2004) ne pouvait pas avoir un impact quelconque sur la situation de la requérante en l'espèce car son pourvoi – tardif - n'avait pas été déclaré inadmissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême.

Le 20 avril 2007, la requérante adressa au ministère de la Justice une demande basée sur la loi n

o

82/1998, tendant à se voir accorder une satisfaction raisonnable en raison de la durée de la procédure.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

L'essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts

Zvolský et Zvolská c.

République tchèque

du 12

novembre 2002 (n

o

46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002

‑

IX) et

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. c. République tchèque

du 24 février 2004 (n

o

73577/01, § 21), ainsi que dans la décision

Vokurka c. République tchèque

(n

o

40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007).

Loi n

o

182/1993 sur la Cour constitutionnelle (version en vigueur à

compter du 1

er

avril 2004)

L'article 72 § 3 précise que le recours constitutionnel doit être introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur la dernière voie de recours que lui offre la loi

pour défendre ses droits

; il peut s'agir de voies de recours ordinaires, de voies de recours extraordinaires à l'exception du recours en révision de la procédure, ou d'autres moyens visant la défense d'un droit et susceptibles de déclencher une procédure judiciaire, administrative ou autre.

Aux termes de l'article 72 § 4, lorsqu'un recours extraordinaire a été déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l'autorité compétente, la décision antérieure attaquée par ce recours extraordinaire peut être contestée au travers d'un recours constitutionnel introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur le recours extraordinaire.

Selon l'article 75 § 1, le recours constitutionnel est irrecevable lorsque le requérant n'a pas exercé toutes les voies de recours que lui offre la loi pour défendre ses droits (article 72 § 3)

; cela ne s'applique pas au recours extraordinaire qui peut être déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l'autorité compétente.

Code de procédure civile

Aux termes de l'article 240 § 1 dudit code dans sa version en vigueur avant le 1

er

janvier 2001 (version applicable lorsque du moins la procédure devant le tribunal de première instance s'est déroulée avant cette date), le pourvoi en cassation pouvait être introduit dans un délai d'un mois à

compter de la date à laquelle la décision rendue en appel était passée en force de chose jugée. Depuis le 1

er

janvier 2001, l'article 240 § 1 dispose que le pourvoi en cassation peut être introduit dans un délai de deux mois à

compter de la date à laquelle a été notifiée à la personne concernée la décision rendue en appel.

GRIEFS

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint

:

- de la durée de la procédure

;

- de l'iniquité de la procédure, en ce que le tribunal régional n'a pas pris en compte ses objections concernant le rapport d'expertise et n'a pas accédé à sa demande de faire élaborer un nouveau rapport d'expertise, et ce sans expliciter les motifs de ce refus

;

- que la Cour constitutionnelle n'a pas examiné le fond de son recours, bien que la juridiction d'appel ait rejeté sa demande tendant à l'admission du pourvoi et que toutes les voies de recours aient ainsi été épuisées.

EN DROIT

La requérante soulève plusieurs griefs sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Il convient de noter que dans la décision

Vokurka c. République tchèque

(précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l'ordre juridique tchèque par l'amendement n

o

160/2006 à la loi n

o

82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «

délai raisonnable

» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d'application de l'article

6

§

1 de la Convention. La Cour a également précisé qu'il y avait lieu d'exiger des requérants qu'ils saisissent un tribunal compétent d'une action en dommages-intérêts dirigée contre l'Etat tchèque lorsqu'une contestation surgit quant au montant de l'indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu'aucune indemnisation n'est accordée par ce dernier.

En l'espèce, la requérante a exercé ce recours indemnitaire en demandant au ministère de la Justice, le 20 avril 2007, de lui allouer une satisfaction raisonnable en vertu de la loi n

o

82/1998. Etant donné que la Cour n'a pas été jusqu'à présent informée de la position prise par le ministère, le grief semble prématuré. Elle constate par ailleurs que, si le ministère n'a pas décidé dans le délai de six mois prévu par l'article 15 de la loi n

o

82/1998, ou si l'issue de ladite demande devait s'avérer insatisfaisante pour la requérante, au sens de l'article 15 § 2 de la loi n

o

82/1998, celle-ci devrait introduire une action en dommages-intérêts auprès du tribunal compétent, dans les conditions prévues par ladite loi.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

La Cour observe que dans sa décision du 5 mars 2002, le tribunal régional s'est amplement prononcé sur les objections de la requérante relatives au rapport d'expertise élaboré en première instance. Il a ainsi considéré que le rapport a été élaboré conformément aux règles en vigueur et à la demande du tribunal, dans le délai imparti et par l'institution habilitée à le faire. De l'avis de la Cour, ces considérations sont suffisantes également pour expliciter un éventuel refus de faire élaborer un nouveau rapport d'expertise, fût-il demandé par la requérante. En effet, si la requérante se plaignait dans son appel que le tribunal de première instance n'avait pas commandé un autre rapport d'expertise, il ne ressort aucunement du dossier qu'elle eût demandé au tribunal régional de le faire.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l'article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief de la requérante tiré du droit d'accès à la Cour constitutionnelle

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président