A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 55727/00 prezentată de Jaromír NETOLICOCKprecum și Františka NETOLICOCKÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul la 12 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa Președintele Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mes Thomassen Mularoni, judecători Dolleoni graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 decembrie 1999, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: "În fapt, reclamanții, Jaromír Netolický și Františka Netolická sunt cetățeni cehi, născuți în 1933 și, respectiv, 1936, și rezidenți în Hlavatce. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul F. Penk, avocat în barou ceh.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 mai 1966, reclamanții încheie un contract de vânzare și de donație (kupní a darovací smlouva) cu M.V. și M.K., prin care acestea din urmă le-au vândut, la prețul convenit, 15.000 coroane cehoslovace (CSK), o clădire situată în Hlavatce. Prin același contract, reclamanții au achiziționat cu titlu gratuit terenurile acostate, exploatate de o organizație socialistă, a cărei valoare era de aproximativ 4.000 CSK. La 16 iunie 1966, acest contract a fost înregistrat de notariat da que que que quebor (státní notářství) La 30 august 1993, M.K. a intentat împotriva reclamanților o acțiune civilă bazată pe art. 8-4 din Legea nr. 229/1991 privind proprietatea asupra terenului, solicitând anularea părții din contractul de donare a terenurilor agricole.
În plus, instanța de district din Tábor (okresní soud) a afirmat că ambele părți au încheiat contractul de bună credință și că dl K. nu a suferit nici un prejudiciu. La 30 octombrie 1996, Tribunalul de District din Tábor (okresní soud) a decis să anuleze contractul de vânzare și donare în partea referitoare la donarea de către M.K. a unei jumătăți ideale de teren în litigiu. Tribunalul a administrat numeroase dovezi scrise, și anume actele notariale, extrasele din registrul cadastral, fișele de proprietate, și au auzit ambele părți. M.K. a declarat că, în momentul faptelor, ea și mama sa M.V. (decedată între timp) nu au avut altă posibilitate decât să încheie un contract de donație, deoarece chiriașul terenului era plecat și nu le puteau exploata ele însele, dat fiind distanța și faptul că acestea își acopereau propria fermă.
De asemenea, ea a pus la dispoziție faptul că terenurile erau lipsite de valoare la momentul respectiv și că erau exploatate de o cooperativă. Tribunalul a considerat, fără îndoială, că domnul K. în calitate de proprietar de origine al bunurilor era persoana care putea pretinde restituirea în sensul Legii privind proprietatea asupra terenurilor, legea al cărei obiectiv este de a reduce consecințele anumitor prejudicii patrimoniale suferite de proprietarii bunurilor agricole și forestiere între +46 și 1989. În ceea ce privește hotărârea Curții Constituționale (Ústavní soud) ÚS III 131/1994, s-a considerat că, în conformitate cu art. 8-4 din Legea privind proprietatea asupra terenului, anularea unei părți a contractului era posibilă fie în cazul în care proprietarul acordase teren sub presiune, fie în momentul în care le transferase cu titlu gratuit în momentul atribuirii contractului de vânzare a imobilului.
În cel de-al doilea caz, legea nu ar cere să se demonstreze existența unei obligații, deoarece aceasta presupune că libertatea contractuală a proprietarilor de la momentul respectiv era limitată. Prin urmare, instanța concluzionează că nu era posibil să se respingă acțiunea M.K. pentru motivul prezentat de solicitanți, și anume că obligația la donație nu fusese dovedită. Cu toate acestea, el a respins acțiunea în partea referitoare la anularea donării efectuate de M.V., decedată între timp, considerând că numai proprietarul de origine însuși avea capacitatea de a introduce o astfel de acțiune. Cele două părți au intervenit în apelul acestei hotărâri. Reclamanții au susținut că, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale nr. ÚS III 131/1994, singurul motiv pentru restituire a fost la mai mult de un act, cauzat de limitarea libertății contractuale și a dus la un prejudiciu.
Potrivit acestora, avizul Tribunalului, care constă în a afirma că legiuitorul presupune existența unei constrângeri în toate cazurile, ar reprezenta o sancțiune retroactivă pentru un act conform legii, deoarece în trecut au existat contracte de donație încheiate intenționat și intenționat. La momentul respectiv, mama sa nu mai avea interesul de a deține bunurile imobiliare în cauză și nu le puteau exploata. Ei au remarcat, de asemenea, că domnul K. a refuzat notarului să ceară pentru terenuri plata unui preț de cumpărare pe care reclamanții erau dispuși să îl plătească. La 6 iunie 1997, Curtea Regională a České Budějovice (krajský soud) a confirmat hotărârea în partea sa cu privire la anularea contractului, reformulând numai dispozitivul referitor la cheltuielile de procedură.
Comisia a considerat că Tribunalul de Primă Instanță a administrat toate dovezile necesare pentru a stabili starea faptelor și că a explicat suficient diferența dintre cele două cazuri definite la art. 8-4 din Legea privind proprietatea asupra terenului. Curtea a considerat că, în conformitate cu jurisprudența constantă, nu era necesar să se ia în considerare existența unei constrângeri în momentul transferului gratuit al terenurilor acostate către o clădire vândută, deoarece legea presupunea într-adevăr o anumită lipsă de libertate în comportamentul părților contractuale. Prin urmare, un simplu transfer gratuit al terenurilor la momentul încheierii unui contract de vânzare a imobilului a fost suficient pentru a constata motivul restituirii, legea fiind univocă și fără alte condiții.
La 16 octombrie 1997, reclamanții au atacat hotărârea Curții Regionale printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , susținând încălcarea drepturilor lor la procesul echitabil și respectarea bunurilor garantate prin articolele 11-4 și 36-1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) . Referindu-se încă o dată la hotărârea Curții Constituționale n III ÚS 131/94, aceștia au subliniat că singurul motiv al restituirii era la … Prin urmare, un act de bună-credință și conform legii a fost sancționat retroactiv, iar reclamanții au fost exproprieți fără compensații. Susținând că procedura a fost încheiată, reclamanții au susținut că instanțele au refuzat să examineze circumstanțele de fapt ale cauzei, luând în considerare afirmațiile părților ca o formalitate, pentru a le înlocui cu ipotezele juridice cu privire la elaborarea legii.
La 9 iunie 1999, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamanților, considerând că hotărârile instanțelor de drept comun nu au adus atingere drepturilor constituționale ale reclamanților și că au fost respectate toate cerințele procesului echitabil. Aceaceasta a fost de acord cu faptul că ei nu făceau decât să pună la îndoială opiniile instanțelor cu privire la interpretarea articolului 8-4 din Legea privind proprietatea asupra terenului și că obiecțiile lor concrete fuseseră deja respinse în considerentul deciziilor judecătorești, menționând că: Afirmațiile reclamanților potrivit cărora [M.K.] le-a dat terenurile, deoarece ea și mama sa nu le puteau exploata, având propria fermă și terenurile îndepărtate de domiciliul lor, nu pot fi sprijinite.
În realitate, terenurile agricole au fost exploatate de o cooperativă și nu au avut valoare pentru proprietari, neraportându-le nici un profit. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională și-a exprimat deja punctul de vedere conform căruia, având în vedere existența directivelor privind înregistrarea contractelor de către notariații depeat și privind aprobarea transferurilor (...) unor clădiri de către comitetele naționale de district, emise la 19 mai 1964 de către Ministerul Justiției și Agriculturii și care pun în practică, în momentul transferului terenurilor de reședință, o constrângere contractuală privind terenurile agricole acostate, au fost încheiate diverse contracte mixte de care Ministerul Justiției și Agriculturii nu era decisiv pentru conținutul acestora.
Curtea Constituțională și-a exprimat punctul de vedere cu privire la aceste contracte de donare sui generis, adică donație prin constrângere. Transferul forțat al terenurilor, devenit condiție obligatorie și indispensabilă pentru înregistrarea unui contract de vânzare, este numai dovada unei constrângeri fără ca aceasta să fie dovedită. Curtea concluzionează că nu se face în speță o expropriere, și anume o privare forțată de dreptul de proprietate cu efect ex nunc , ci de eliminarea la … Pe de altă parte, reclamanții subliniază că Õ hotărârea Curții Constituționale poartă data de 9 iunie 1999, deși au fost informați cu privire la pronunțarea sa publică prevăzută pentru 15 iunie 1999. Dreptul intern relevant Carta drepturilor și libertăților fundamentale Conform art. 11-4, exproprierea sau restricționarea forțată a dreptului de proprietate nu este posibilă decât în interesul public, și aceasta în temeiul legii și în schimbul unei despăgubiri.
Art. 36-1 acordă fiecăruia dreptul de a solicita justiție, în conformitate cu o procedură prevăzută, la un tribunal independent și imparțial și, în anumite cazuri, la o altă autoritate. 229/1991 pe proprietatea funciară La art. 8-4 (fostul articol 8) îi dă celui care și-a dat terenurile unei persoane fizice aflate sub constrângere sau care le-a transferat cu titlu gratuit în momentul atribuirii contractului de vânzare a imobilului.
Cu condiția ca aceste terenuri să fi fost în ziua intrării în vigoare a prezentei legi în posesia aceleiași persoane, dreptul de a solicita instanței fie anularea contractului în partea prin care terenurile au fost date sau transferate cu titlu gratuit unei persoane fizice, fie plata prețului terenului de către proprietar (sau moștenitorul acestuia) care le-a dobândit astfel, prețul fiind stabilit în conformitate cu normele prețurilor în vigoare la 24 iunie 1991. În cazul în care proprietarul terenului nu este de acord să plătească prețul în conformitate cu litera (b) de mai sus, instanța se va pronunța cu privire la anularea contractului în conformitate cu litera (a) de mai sus. C. Jurisprudența Curții Constituționale prin decizia n ÚS III 131/1994, Curtea Constituțională a respins cererea de anulare a articolului 8-4 din Legea privind terenurile, formulată de 41 de deputați.
În motivele sale, Curtea a constatat că acest articol face posibilă exproprierea legală a persoanelor fizice și o restricție fără compensare a exercitării dreptului lor de proprietate, nu numai împotriva celor care au dobândit drepturile de proprietate pe baza avantajelor regimului socialist, ci și a celor care au dobândit aceste drepturi de proprietate cu bună credință. Aceasta a reamintit scopul legitim vizat de Legea privind terenurile și prioritatea acordată restituirii terenurilor, ale căror terenuri au fost private fără compensare între 1948 și 1989. Prin urmare, în această etapă, este posibil și echitabil să se solicite celui care a acceptat aceste bunuri cu titlu gratuit (deși vânzătorul era obligat să îi dea), să le restituie fără nicio compensație proprietarului de origine.
GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil, susținând că rezultatul procedurii a fost dat în avans și că tribunalele nu au examinat circumstanțele concrete ale cauzei. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, ei se plâng că au fost privați de bunurile lor pe baza unei interpretări îndoielnice a legii și fără a se pune în discuție interesul public.
ÎN Â 1. În primul rând, reclamanții se plâng de încălcarea de către instanțele naționale a dreptului lor la un proces echitabil, garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție, care dispune în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Ei susțin că procedura în cauză a respectat în mod formal cerințele procesului echitabil, dat fiind că instanțele au aplicat o prezumție de constrângere în cazul lor, fără să fi examinat circumstanțele de fapt concrete și consideră că afirmațiile lor nu puteau schimba rezultatul procedurii care a fost dată în prealabil.
Sarcina Curții constă aici în a verifica dacă procedura incriminată, considerată în ansamblu, a avut caracterul echitabil dorit de Convenție, având în vedere toate circumstanțele relevante, inclusiv natura litigiului și caracterul procedurii în cauză, modul în care au fost evaluate probele și punctul de a afla dacă procedura a oferit reclamanților o ocazie de a-și prezenta cauza în condițiile care nu îi pun într-o situație de dezavantaj net față de pârâtul său (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2930, § 53). În cazul de față, nu există dovezi care să ateste că nu au beneficiat de o procedură contradictorie, deoarece au participat la dezbateri, aceștia au avut posibilitatea de a se exprima cu privire la dovezile prezentate și de a contrazice argumentele părții pârâte.
De asemenea, instanțelor naționale nu li se poate reproșa că nu și-au motivat suficient deciziile, decizii care nu prezintă un caracter arbitrar. Curtea nu este competentă să depășească această constatare, nici să înlocuiască instanțele interne în interpretarea elementelor de probă și nici să aprecieze relevanța acestora pentru decizia care trebuie pronunțată. În ceea ce privește cauza reclamanților referitoare la interpretarea de către instanțele judecătorești a articolului 8-4 din Legea privind proprietatea asupra terenului, în special în ceea ce privește prezumția de constrângere, și omisiunea acestora de a investiga circumstanțele concrete ale transferului de bunuri în cauză, Curtea consideră că este mai util să se examineze din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. În al doilea rând, reclamanții susțin încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 astfel de formulare.
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) Ei consideră că au fost afectați de faptul că au fost obligați să restituie bunurile pe care le dobândiseră în 1966 de bună credință și de o donație de bună voie, fără ca proprietarul lor de origine să fi suferit o greșeală patrimonială care ar fi trebuit remediată astăzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte
de la requête n o 55727/00 présentée par Jaromír NETOLICKÝ et Františka NETOLICKÁ contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 novembre 2002 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M mes W. Thomassen , A. Mularoni, juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 décembre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, Jaromír Netolický et Františka Netolická, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1933 et 1936, et résidant à Hlavatce. Ils sont représentés devant la Cour par M e F. Penk, avocat au barreau tchèque.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 25 mai 1966, les requérants conclurent un contrat de vente et de donation (kupní a darovací smlouva) avec M.V. et M.K., par lequel ces dernières leur vendirent, au prix convenu s’élevant à 15.000 couronnes tchécoslovaques (CSK), un immeuble situé à Hlavatce. Par le même contrat, les requérants acquirent à titre gratuit les terrains accolés, exploités par une organisation socialiste, dont la valeur était environ 4.000 CSK. Le 16 juin 1966, ce contrat fut enregistré par le notariat d’Etat de Tábor (státní notářství) . Le 30 août 1993, M.K. intenta à l’encontre des requérants une action civile basée sur l’article 8-4 de la loi n o 229/1991 sur la propriété foncière, demandant l’annulation de la partie du contrat relative à la donation des terrains agricoles.
Les requérants s’y opposèrent, faisant valoir que les deux parties avaient conclu le contrat de bonne foi et que M.K. n’avait subi aucun préjudice. Le 30 octobre 1996, le tribunal de district de Tábor (okresní soud) décida d’annuler le contrat de vente et de donation dans la partie relative à la donation par M.K. d’une moitié idéale des terrains litigieux. Le tribunal administra de nombreuses preuves écrites, à savoir les actes notariaux, les extraits du registre cadastral, les fiches de propriété, et entendit les deux parties. M.K. déclara qu’au moment des faits, elle et sa mère M.V. (décédée entre-temps) n’avaient pas eu d’autre possibilité que de conclure un contrat de donation, vu que le locataire des terrains était parti et qu’elles ne pouvaient pas les exploiter elles-mêmes, étant donné la distance et le fait qu’elles possédaient leur propre ferme.
Elle déposa également que les terrains étaient sans valeur à l’époque et qu’ils étaient exploités par une coopérative. Le tribunal considéra comme incontestable que M.K. en tant que propriétaire d’origine des biens était la personne pouvant prétendre à la restitution au sens de la loi sur la propriété foncière, loi dont l’objectif est d’atténuer les conséquences de certains torts patrimoniaux subis par les propriétaires des biens agricoles et sylvicoles entre 1948 et 1989. Se référant à l’arrêt de la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) n o ÚS III 131/1994, il releva que selon l’article 8-4 de la loi sur la propriété foncière, l’annulation d’une partie du contrat était possible soit lorsque le propriétaire avait donné des terrains sous contrainte, soit lorsqu’il les avait transférés à titre gratuit lors de la passation du contrat de vente de l’immeuble attenant.
Dans le deuxième cas de figure, la loi n’exigerait pas de prouver l’existence d’une contrainte car celle-ci se présume du fait que la liberté contractuelle des propriétaires de l’époque était limitée. Par conséquent, le tribunal conclut qu’il n’était pas possible de rejeter l’action de M.K. pour le motif avancé par les requérants, à savoir que la contrainte à la donation n’avait pas été prouvée. Néanmoins, il rejeta l’action dans la partie concernant l’annulation de la donation effectuée par M.V., décédée entre-temps, considérant que seul le propriétaire d’origine lui-même avait la capacité d’introduire une telle action. Les deux parties interjetèrent appel de ce jugement. Les requérants y firent valoir que selon l’arrêt de la Cour constitutionnelle n o ÚS III 131/1994, le seul motif pour la restitution était l’illégalité d’un acte, causée par la limitation de la liberté contractuelle et entraînant un tort.
Selon eux, l’avis du tribunal consistant à dire que le législateur présumait l’existence d’une contrainte dans tous les cas représenterait une sanction rétroactive pour un acte conforme à la loi, car il y avait eu au passé des contrats de donation conclus intentionnellement et volontairement. Ils soulignèrent qu’en l’espèce, rien ne permettait de constater une contrainte, vu que M.K. et sa mère n’avaient plus, à l’époque, l’intérêt à posséder les biens immobiliers en question et ne pouvaient pas les exploiter. Ils notèrent également que M.K. avait refusé chez le notaire de demander pour les terrains le paiement d’un prix d’achat que les requérants étaient pourtant prêts à payer. Le 6 juin 1997, la cour régionale de České Budějovice (krajský soud) confirma le jugement dans sa partie concernant l’annulation du contrat, ne réformant que le dispositif portant sur les frais de procédure.
Elle estima que le tribunal de première instance avait administré toutes les preuves nécessaires à l’établissement de l’état des faits et qu’il avait suffisamment expliqué la différence entre les deux cas de figure définis à l’article 8-4 de la loi sur la propriété foncière. La cour releva que selon la jurisprudence constante, il n’était pas nécessaire d’examiner l’existence d’une contrainte lors d’un transfert gratuit des terrains accolés à un immeuble vendu, car la loi présumait en effet un certain manque de liberté dans le comportement des parties contractuelles. Dès lors, un simple transfert gratuit des terrains à l’occasion de la conclusion d’un contrat de vente de l’immeuble attenant était suffisant pour constater le motif de la restitution, la loi étant univoque et n’exigeant pas d’autre condition.
Le 16 octobre 1997, les requérants attaquèrent l’arrêt de la cour régionale par un recours constitutionnel (ústavní stížnost) , alléguant la violation de leurs droits au procès équitable et au respect des biens garantis par les articles 11-4 et 36-1 de la Charte des droits et libertés fondamentaux (Listina základních práv a svobod) . Se référant une fois de plus à l’arrêt de la Cour constitutionnelle n o III ÚS 131/94, ils soulignèrent que le seul motif de la restitution était l’illégalité d’un transfert de propriété causée par une contrainte, l’existence de laquelle les tribunaux de l’espèce avaient expressément refusé d’examiner. Par conséquent, un acte de bonne foi et conforme à la loi fut en l’espèce rétroactivement sanctionné et les requérants subirent une expropriation de fait sans compensation.
Alléguant l’iniquité de la procédure, les requérants firent valoir que les tribunaux avaient refusé d’examiner les circonstances de fait de l’affaire, prenant les allégations des parties pour une formalité, afin de les remplacer par les hypothèses juridiques sur la conception de la loi. Le 9 juin 1999, la Cour constitutionnelle rejeta le recours des requérants, considérant que les décisions des tribunaux de droit commun n’avaient pas porté atteinte aux droits constitutionnels des requérants et que toutes les exigences du procès équitable avaient été respectées.
Elle fut d’avis qu’ils ne faisaient que polémiquer avec l’avis des tribunaux concernant l’interprétation de l’article 8-4 de la loi sur la propriété foncière et que leurs objections concrètes avaient déjà été réfutées dans le considérant des décisions judiciaires, relevant par la suite que: « Les allégations des requérants consistant à dire que [M.K.] leur a donné les terrains car elle et sa mère ne pouvaient pas les exploiter, ayant leur propre ferme et les terrains étant éloignés de leur domicile, ne sauraient pas être soutenues. En réalité, les terrains agricoles étaient exploités par une coopérative et n’avaient pas de valeur pour les propriétaires, ne leur rapportant aucun bénéfice.
Dans sa jurisprudence, la Cour constitutionnelle a déjà exprimé l’avis que, compte tenu de l’existence des Directives sur l’enregistrement des contrats par les notariats d’Etat et sur l’approbation des transferts (...) de certains immeubles par les comités nationaux de district, délivrées le 19 mai 1964 par les ministère de la Justice et de l’Agriculture et mettant en pratique, lors du transfert des immeubles d’habitation, une contrainte contractuelle concernant les terrains agricoles accolés, ont été conclus divers contrats mixtes dont l’appellation n’était pas déterminante pour leur contenu. La Cour constitutionnelle a exprimé l’avis qu’il s’agit là des contrats de donation sui generis , à savoir donation par contrainte.
Le transfert forcé des terrains, devenu condition obligatoire et indispensable de l’enregistrement d’un contrat de vente, est à lui seul la preuve d’une contrainte sans que celle-ci soit à prouver. » La Cour conclut qu’il ne s’agissait pas en l’espèce d’une expropriation, c’est-à-dire d’une privation forcée du droit de propriété avec effet ex nunc , mais de l’élimination de l’illégalité d’un transfert de propriété par la restitution de l’état de droit d’origine avec effet ex tunc . Par ailleurs, les requérants font observer que l’arrêt de la Cour constitutionnelle porte la date du 9 juin 1999, bien qu’ils aient été informés de son prononcé public prévu pour le 15 juin 1999. B. Le droit interne pertinent Charte des droits et libertés fondamentaux Selon l’article 11-4, l’expropriation ou la restriction forcée du droit de propriété n’est possible que dans l’intérêt public, et ceci en vertu de la loi et en contrepartie d’un dédommagement.
L’article 36-1 donne à chacun le droit de demander justice, suivant une procédure prévue, auprès d’un tribunal indépendant et impartial et, dans des cas déterminés, auprès d’une autre autorité.
Loi n o 229/1991 sur la propriété foncière L’article 8-4 (ancien article 8-3) donne à celui qui a donné ses terrains à une personne physique sous contrainte ou qui les a transférés à titre gratuit lors de la passation du contrat de vente de l’immeuble attenant, à condition que ces terrains aient été au jour de l’entrée en vigueur de la présente loi en possession de cette même personne, le droit de demander au tribunal, tenu par cette demande: a) soit l’annulation du contrat dans la partie par laquelle les terrains ont été donnés ou transférés à titre gratuit à une personne physique, b) soit le paiement du prix des terrains par le propriétaire (ou son héritier) qui les a ainsi acquis, le prix étant fixé conformément à la réglementation des prix en vigueur au 24 juin 1991. Si le propriétaire du terrain n’est pas d’accord pour payer le prix conformément à la lettre b) ci-dessus, le tribunal statuera sur l’annulation du contrat conformément à la lettre a) ci-dessus.
C. Jurisprudence de la Cour constitutionnelle Par sa décision n o ÚS III 131/1994, la Cour constitutionnelle a rejeté la demande d’annulation de l’article 8-4 de la loi sur les terres, introduite par 41 députés. Dans ses motifs, la cour a constaté que cet article rend possible une expropriation légale des personnes physiques et une restriction sans compensation de l’exercice de leur droit de propriété, et cela non seulement à l’encontre de ceux qui ont acquis les droits de propriété sur la base des avantages du régime socialiste mais aussi de ceux qui ont acquis ces droits de propriété de bonne foi.
Elle a rappelé le but légitime visé par la loi sur les terres et la priorité donnée à la restitution des terrains, terrains dont les propriétaires d’origine avaient été privés sans compensation entre 1948 et 1989. A ce stade, il est donc possible et équitable de demander à celui qui a accepté ces biens à titre gratuit (biens que le vendeur était contraint de lui donner), de les restituer sans compensation à leur propriétaire d’origine. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié du procès équitable, alléguant que le résultat de la procédure était donné d’avance et que les tribunaux n’ont pas examiné les circonstances concrètes de la cause.
2. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, ils se plaignent d’avoir été privés de leurs biens sur la base d’une interprétation contestable de la loi et sans qu’il y eût d’intérêt public. EN DROIT 1. En premier lieu, les requérants se plaignent de la violation par les tribunaux nationaux de leur droit au procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Ils font valoir que la procédure en question n’a que formellement respecté les exigences du procès équitable, étant donné que les juridictions ont appliqué à leur cas une présomption de contrainte, sans avoir examiné les circonstances de fait concrètes.
Ils estiment que leurs allégations ne pouvaient rien changer au résultat de la procédure qui était donné d’avance.
La tâche de la Cour consiste ici à rechercher si la procédure incriminée, considérée dans son ensemble, a revêtu le caractère équitable voulu par la Convention, eu égard à toutes les circonstances pertinentes, y compris la nature du litige et le caractère de la procédure en cause, la manière dont les preuves ont été évaluées et le point de savoir si la procédure a fourni aux requérants une occasion de présenter leur cause dans les conditions ne les plaçant pas dans une situation de net désavantage par rapport à son défendeur (voir l’arrêt Helle c. Finlande du 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2930, § 53). Dans le cas d’espèce, rien ne permet de constater que les requérants n’ont pas bénéficié d’une procédure contradictoire, car ayant participé aux débats, ils ont eu l’occasion de s’exprimer sur les preuves produites et de contredire les arguments de la partie adverse.
On ne saurait non plus reprocher aux tribunaux nationaux de ne pas avoir suffisamment motivé leurs décisions, décisions qui ne présentent pas un caractère arbitraire. La Cour n’est pas compétente pour aller au-delà de cette constatation, ni pour remplacer les juridictions internes dans l’interprétation des éléments de preuve ni pour apprécier leur pertinence pour la décision à rendre. Quant au grief des requérants visant l’interprétation par les tribunaux de l’article 8-4 de la loi sur la propriété foncière, notamment en ce qui concerne la présomption de contrainte, et leur omission d’enquêter sur les circonstances concrètes du transfert des biens litigieux, la Cour juge plus utile de l’examiner sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2. En second lieu, les requérants allèguent la violation de leur droit au respect des biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international (...) » Ils s’estiment lésés par le fait d’avoir été obligés par les décisions judiciaires de restituer les biens qu’ils avaient acquis en 1966 de bonne foi et par une donation de plein gré, sans que leur propriétaire d’origine ait subi un tort patrimonial auquel il faudrait aujourd’hui remédier. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief des requérants tiré de l’atteinte à leur droit au respect des biens ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé J.-P. C osta Greffière Président