VOKURKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
VOKURKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2005)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 4052/02 prezentate de František VOKURKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mes Mularoni, Jočienė, judecători și domnii Dolle, graffière de sections A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Jungwiert Butkevychme Mularoni, Jočienė, judecători și domnii Dolle Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 noiembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAPTA recurentului, dl František Vokurka, este un resortisant ceh, născut în 1942, cu reședința la Praga. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este coproprietar al mai multor terenuri situate la Praga, care erau exploatate mai întâi de o organizație socialistă și apoi de compania de transport public din Praga. La 15 februarie 1993, reclamantul (cu B.H., celălalt coproprietar al terenurilor la momentul respectiv) sesizează Tribunalul raional (Obvodní soud) din Praga 2 a unei acțiuni în vederea plății unei compensații, susținând că, în măsura în care dreptul de utilizare fusese anulat prin Legea nr. 229/1991 privind proprietatea asupra terenului și în care societatea pârâtă refuzase să încheie cu el un drept de închiriere, nu mai exista niciun titlu pentru ca aceasta să își exploateze terenul cu titlu gratuit. La 10 octombrie 1996, a fost întocmit un raport de expertiză în geodezie, cartografiere și transport; reclamantul a considerat că nu este necesar și s-a opus plății cheltuielilor expertului. În urma unei ședințe desfășurate la 4 februarie 1997 (și a fost amânată la 6 martie 1997), partea interesată a fost invitată să precizeze cererea sa și să specifice suma solicitată. Ședința din 6 martie 1997 a fost amânată, la cererea reclamantului, până la 23 septembrie 1997. La 29 decembrie 1997, tribunalul a respins cererea reclamantului de rectificare și completare a procesului-verbal al ședinței din 4 februarie 1997. Au avut loc ședințe la 5 martie și 2 iunie 1998, reclamantul și-a cerut scuze pentru boală. Prin hotărârea din 2 iunie 1998, Tribunalul a acceptat parțial cererea reclamantului, ordonând pârâtului să îi plătească pentru o îmbogățire fără nicio cauză suma de 160 000 CZK [1] (dar nu restul de 149 150 CZK [2]) și a pronunțat încetarea instanței cu privire la cinci cereri suplimentare formulate de persoana în cauză între februarie 1997 și mai 1998. La 10 și 28 august 1998, reclamantul a solicitat ca pârâtul să fie obligat să pună terenul în stare de origine și să plătească o chirie (determinată ca fiind suma maximă stabilită prin tariful relevant). La 26 octombrie 1998, tribunalul de raion l-a invitat pe persoana în cauză să motiveze apelul și să propună dovezi care să susțină afirmația sa. Decembrie 1998. La 7 octombrie 1999, Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga a anulat partea din hotărâre privind suma de 149 150 CZK și a trimis cauza în primă instanță. La 29 decembrie 2000, Tribunalul de raion a emis o nouă hotărâre prin care i-a acordat reclamantului suma rămasă de 149 150 CZK Cu toate acestea, nu acceptă modificările propuse de reclamant în 1998 și 2000 (în special în ceea ce privește accesibilitatea terenurilor și repunerea lor în stare de origine), pe motiv că nu era posibil să se ia o decizie cu privire la acestea pe baza rezultatelor probelor administrate până în prezent. La data de 19 martie 2001, reclamantul a făcut apel la procedura de calcul al sumei acordate și a contestat absența unei decizii privind predarea terenurilor în statul de origine. La 20 aprilie 2001, acesta a fost invitat să motiveze și să susțină această cerere, ceea ce a făcut la 25 mai 2001. La 30 august 2001, tribunalul municipal l-a solicitat pe cel interesat, considerând că a obținut câștig de cauză și că instanța de primă instanță a decis cu privire la toate problemele care fac obiectul procedurii, celelalte cereri ale reclamantului nefiind admise. La 17 decembrie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare, contestănd refuzul instanțelor de a admite extinderea acțiunii sale. La 28 martie 2002, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a declarat recursul în casare inadmisibilă pentru întârziere, întrucât, potrivit versiunii Codului de procedură civilă aplicabil în speță, reclamantul ar fi trebuit să se poată adresa în casare în termen de o lună de la data notificării, la 17 octombrie 2001 a hotărârii pronunțate în apel. La 11 iunie 2002, reclamantul a introdus o acțiune constituțională ; la cererea Curții Constituționale (Ústavní soud) , a fost reprezentat de un avocat care a completat acțiunea menționată la 29 iulie 2002. În această acțiune, persoana în cauză își invoca dreptul la protecție judiciară pentru a se opune deciziei Curții Supreme, susținând că instanța municipală nu l-a instruit cu privire la posibilitatea de a se aplica în casare sau cu privire la termenul relevant. La 3 octombrie 2002, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru lipsa evidentă de temei, considerând că argumentarea Curții Supreme cu privire la termenul de sesizare a acesteia era înțelegătoare, corectă și conformă cu Constituția și că o opinie diferită cu privire la interpretarea legii nu poate încălca dreptul la un proces echitabil. Ulterior, reclamantul a continuat să solicite pârâtului predarea terenurilor în statul lor de origine și rambursarea datoriilor, astfel încât să se obțină o soluționare extrajudiciară a punctelor în litigiu. În schimb, după ce B.H. și-a vândut partea sa de coproprietate companiei de transport pârâtă, aceasta a inițiat, în 2004, o procedură de anulare a acestei coproprietăți. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță durata procedurii și contestă presupusele decizii confuze ale instanțelor naționale, susținând că acestea nu au admis modificările acțiunii sale și nu l-au instruit cu privire la drepturile și obligațiile sale procedurale. (2) În temeiul art. 13 din Convenție, persoana în cauză se plânge de respingerea recursului său în recurs pentru casare tardivă. 3. Invocând art. 14 din Convenție, el susține că instanțele nu au luat în considerare decât argumentele pârâtului. (1) În primul rând, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost examinată în mod echitabil și într-un termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. Reclamantul consideră mai întâi că durata procedurii în litigiu, inițiată în februarie 1993 și încheiată în octombrie 2002, a fost excesivă. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. 1.2. În continuare, persoana interesată contestă deciziile pretinse confuze ale tribunalelor naționale și se plânge că acestea nu au admis modificările acțiunii sale și nu l-au informat cu privire la drepturile și obligațiile sale procedurale. Curtea constată că, în procedura în litigiu, instanțele naționale au îndeplinit cererea inițială a reclamantului, care urmărește să plătească o compensație Cu toate acestea, aceștia au refuzat să se pronunțe cu privire la modificările aduse acțiunii propuse de reclamant în 1998 și 2000 (în special în ceea ce privește accesibilitatea terenurilor și repunerea lor în stare de origine), pe motiv că nu era posibil să se ia o decizie cu privire la acestea pe baza rezultatelor probelor administrate până în prezent. Chiar dacă s-ar presupune că reclamantul a invocat în mod valabil acest motiv în fața Curții Constituționale, Curtea nu constată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. Într-adevăr, competența instanțelor naționale era de a delimita obiectul procedurii în funcție de ceea ce a fost inițial solicitat de reclamant și de dovezile administrate în acest context. Pe de altă parte, faptul că au refuzat să ia o decizie în cadrul procedurii respective - pe baza mai multor cereri prezentate de persoana interesată într-un stadiu foarte avansat al procesului nu l-a împiedicat pe acesta din urmă să inițieze o nouă procedură. În ceea ce privește posibilitatea de a se putea achita în casare și termenul relevant, Curtea amintește că este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale să interpreteze legislația internă. Rolul său este limitat la a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme procedurale, cum ar fi cele care stabilesc termenele care trebuie respectate pentru depunerea documentelor sau introducerea căilor de atac (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, punctul 31). Trebuie remarcat faptul că, în dreptul ceh, orice justițiar care dorește să se ocupe de casare trebuie să fie reprezentat de un avocat. De asemenea, Curtea consideră că ar trebui să poată lua cunoștință de Codul de procedură civilă care stabilește normele aplicabile în materie de introducere a recursului în Casație. În plus, modul în care Curtea Supremă a fost aprobată de instanța constituțională a fost aprobat de către Curtea Constituțională. În cazul de față, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare. Reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele, de a prezenta dovezi și de a se exprima cu privire la probele administrate, iar instanțele naționale au răspuns în mod corespunzător în acest sens. În consecință, obiecțiile care rezultă din încălcarea procedurii trebuie respinse în general pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) În al doilea rând, persoana în cauză se plânge, pe teren, la art. 13 din Convenție, de respingerea recursului său în casare pentru întârziere. Curtea constată că cerințele art. 13 sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 și absorbite de acestea în speță (Lauko c. Slovacia, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, punctul 68). Prin urmare, referindu-se la considerațiile sale referitoare la motivul întemeiat pe încălcarea procedurii, Curtea nu consideră necesară examinarea cauzei și pe teren a articolului 13. (3) În cele din urmă, reclamantul invocă art. 14 din Convenție pentru a se plânge că instanțele nu au luat în considerare decât argumentele pârâtului. Curtea consideră că, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 6 (echitatea procedurii) și la elementele luate în considerare pentru a ajunge la această concluzie, nu se ridică nicio întrebare separată în temeiul articolului 14 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea plângerii reclamantului întemeiat pe durata procedurii urmate în speță A se vedea cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte [1] Aproximativ 5 355 EUR [2] Aproximativ 4 995 EUR