Vokurka împotriva Cehiei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 4052/02 prezentate de František VOKURKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mes Mularoni, Jočienė, judecători și domnii Dolle, graffière de sections A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Jungwiert Butkevychme Mularoni, Jočienė, judecători și domnii Dolle Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 noiembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAPTA recurentului, dl František Vokurka, este un resortisant ceh, născut în 1942, cu reședința la Praga.

Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este coproprietar al mai multor terenuri situate la Praga, care erau exploatate mai întâi de o organizație socialistă și apoi de compania de transport public din Praga. La 15 februarie 1993, reclamantul (cu B.H., celălalt coproprietar al terenurilor la momentul respectiv) sesizează Tribunalul raional (Obvodní soud) din Praga 2 a unei acțiuni în vederea plății unei compensații, susținând că, în măsura în care dreptul de utilizare fusese anulat prin Legea nr. 229/1991 privind proprietatea asupra terenului și în care societatea pârâtă refuzase să încheie cu el un drept de închiriere, nu mai exista niciun titlu pentru ca aceasta să își exploateze terenul cu titlu gratuit.

La 10 octombrie 1996, a fost întocmit un raport de expertiză în geodezie, cartografiere și transport; reclamantul a considerat că nu este necesar și s-a opus plății cheltuielilor expertului. În urma unei ședințe desfășurate la 4 februarie 1997 (și a fost amânată la 6 martie 1997), partea interesată a fost invitată să precizeze cererea sa și să specifice suma solicitată. Ședința din 6 martie 1997 a fost amânată, la cererea reclamantului, până la 23 septembrie 1997. La 29 decembrie 1997, tribunalul a respins cererea reclamantului de rectificare și completare a procesului-verbal al ședinței din 4 februarie 1997. Au avut loc ședințe la 5 martie și 2 iunie 1998, reclamantul și-a cerut scuze pentru boală.

Prin hotărârea din 2 iunie 1998, Tribunalul a acceptat parțial cererea reclamantului, ordonând pârâtului să îi plătească pentru o îmbogățire fără nicio cauză suma de 160 000 CZK [1] (dar nu restul de 149 150 CZK [2]) și a pronunțat încetarea instanței cu privire la cinci cereri suplimentare formulate de persoana în cauză între februarie 1997 și mai 1998. La 10 și 28 august 1998, reclamantul a solicitat ca pârâtul să fie obligat să pună terenul în stare de origine și să plătească o chirie (determinată ca fiind suma maximă stabilită prin tariful relevant). La 26 octombrie 1998, tribunalul de raion l-a invitat pe persoana în cauză să motiveze apelul și să propună dovezi care să susțină afirmația sa.

Decembrie 1998. La 7 octombrie 1999, Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga a anulat partea din hotărâre privind suma de 149 150 CZK și a trimis cauza în primă instanță. La 29 decembrie 2000, Tribunalul de raion a emis o nouă hotărâre prin care i-a acordat reclamantului suma rămasă de 149 150 CZK Cu toate acestea, nu acceptă modificările propuse de reclamant în 1998 și 2000 (în special în ceea ce privește accesibilitatea terenurilor și repunerea lor în stare de origine), pe motiv că nu era posibil să se ia o decizie cu privire la acestea pe baza rezultatelor probelor administrate până în prezent. La data de 19 martie 2001, reclamantul a făcut apel la procedura de calcul al sumei acordate și a contestat absența unei decizii privind predarea terenurilor în statul de origine.

La 20 aprilie 2001, acesta a fost invitat să motiveze și să susțină această cerere, ceea ce a făcut la 25 mai 2001. La 30 august 2001, tribunalul municipal l-a solicitat pe cel interesat, considerând că a obținut câștig de cauză și că instanța de primă instanță a decis cu privire la toate problemele care fac obiectul procedurii, celelalte cereri ale reclamantului nefiind admise. La 17 decembrie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare, contestănd refuzul instanțelor de a admite extinderea acțiunii sale. La 28 martie 2002, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a declarat recursul în casare inadmisibilă pentru întârziere, întrucât, potrivit versiunii Codului de procedură civilă aplicabil în speță, reclamantul ar fi trebuit să se poată adresa în casare în termen de o lună de la data notificării, la 17 octombrie 2001 a hotărârii pronunțate în apel.

La 11 iunie 2002, reclamantul a introdus o acțiune constituțională ; la cererea Curții Constituționale (Ústavní soud) , a fost reprezentat de un avocat care a completat acțiunea menționată la 29 iulie 2002. În această acțiune, persoana în cauză își invoca dreptul la protecție judiciară pentru a se opune deciziei Curții Supreme, susținând că instanța municipală nu l-a instruit cu privire la posibilitatea de a se aplica în casare sau cu privire la termenul relevant. La 3 octombrie 2002, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru lipsa evidentă de temei, considerând că argumentarea Curții Supreme cu privire la termenul de sesizare a acesteia era înțelegătoare, corectă și conformă cu Constituția și că o opinie diferită cu privire la interpretarea legii nu poate încălca dreptul la un proces echitabil.

Ulterior, reclamantul a continuat să solicite pârâtului predarea terenurilor în statul lor de origine și rambursarea datoriilor, astfel încât să se obțină o soluționare extrajudiciară a punctelor în litigiu. În schimb, după ce B.H. și-a vândut partea sa de coproprietate companiei de transport pârâtă, aceasta a inițiat, în 2004, o procedură de anulare a acestei coproprietăți. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță durata procedurii și contestă presupusele decizii confuze ale instanțelor naționale, susținând că acestea nu au admis modificările acțiunii sale și nu l-au instruit cu privire la drepturile și obligațiile sale procedurale. (2) În temeiul art. 13 din Convenție, persoana în cauză se plânge de respingerea recursului său în recurs pentru casare tardivă.

3. Invocând art. 14 din Convenție, el susține că instanțele nu au luat în considerare decât argumentele pârâtului. (1) În primul rând, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost examinată în mod echitabil și într-un termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. Reclamantul consideră mai întâi că durata procedurii în litigiu, inițiată în februarie 1993 și încheiată în octombrie 2002, a fost excesivă. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură.

1.2. În continuare, persoana interesată contestă deciziile pretinse confuze ale tribunalelor naționale și se plânge că acestea nu au admis modificările acțiunii sale și nu l-au informat cu privire la drepturile și obligațiile sale procedurale. Curtea constată că, în procedura în litigiu, instanțele naționale au îndeplinit cererea inițială a reclamantului, care urmărește să plătească o compensație Cu toate acestea, aceștia au refuzat să se pronunțe cu privire la modificările aduse acțiunii propuse de reclamant în 1998 și 2000 (în special în ceea ce privește accesibilitatea terenurilor și repunerea lor în stare de origine), pe motiv că nu era posibil să se ia o decizie cu privire la acestea pe baza rezultatelor probelor administrate până în prezent.

Chiar dacă s-ar presupune că reclamantul a invocat în mod valabil acest motiv în fața Curții Constituționale, Curtea nu constată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. Într-adevăr, competența instanțelor naționale era de a delimita obiectul procedurii în funcție de ceea ce a fost inițial solicitat de reclamant și de dovezile administrate în acest context. Pe de altă parte, faptul că au refuzat să ia o decizie în cadrul procedurii respective - pe baza mai multor cereri prezentate de persoana interesată într-un stadiu foarte avansat al procesului nu l-a împiedicat pe acesta din urmă să inițieze o nouă procedură. În ceea ce privește posibilitatea de a se putea achita în casare și termenul relevant, Curtea amintește că este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale să interpreteze legislația internă.

Rolul său este limitat la a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme procedurale, cum ar fi cele care stabilesc termenele care trebuie respectate pentru depunerea documentelor sau introducerea căilor de atac (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, punctul 31). Trebuie remarcat faptul că, în dreptul ceh, orice justițiar care dorește să se ocupe de casare trebuie să fie reprezentat de un avocat. De asemenea, Curtea consideră că ar trebui să poată lua cunoștință de Codul de procedură civilă care stabilește normele aplicabile în materie de introducere a recursului în Casație.

În plus, modul în care Curtea Supremă a fost aprobată de instanța constituțională a fost aprobat de către Curtea Constituțională. În cazul de față, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare. Reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele, de a prezenta dovezi și de a se exprima cu privire la probele administrate, iar instanțele naționale au răspuns în mod corespunzător în acest sens. În consecință, obiecțiile care rezultă din încălcarea procedurii trebuie respinse în general pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) În al doilea rând, persoana în cauză se plânge, pe teren, la art. 13 din Convenție, de respingerea recursului său în casare pentru întârziere.

Curtea constată că cerințele art. 13 sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 și absorbite de acestea în speță (Lauko c. Slovacia, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, punctul 68). Prin urmare, referindu-se la considerațiile sale referitoare la motivul întemeiat pe încălcarea procedurii, Curtea nu consideră necesară examinarea cauzei și pe teren a articolului 13. (3) În cele din urmă, reclamantul invocă art. 14 din Convenție pentru a se plânge că instanțele nu au luat în considerare decât argumentele pârâtului. Curtea consideră că, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 6 (echitatea procedurii) și la elementele luate în considerare pentru a ajunge la această concluzie, nu se ridică nicio întrebare separată în temeiul articolului 14 din Convenție.

Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea plângerii reclamantului întemeiat pe durata procedurii urmate în speță A se vedea cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte [1] Aproximativ 5 355 EUR [2] Aproximativ 4 995 EUR

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 40552/02 présentée par František VOKURKA contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 22 mars 2005 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , I. Cabral Barreto , K. Jungwiert , V. Butkevych , M mes A. Mularoni, D. Jočienė, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 novembre 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. František Vokurka, est un ressortissant tchèque, né en 1942 et résidant à Prague. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est copropriétaire de plusieurs terrains sis à Prague, qui étaient d'abord exploités par une organisation socialiste et puis par la compagnie de transport public de Prague. Le 15 février 1993, le requérant (avec B.H., l'autre copropriétaire des terrains à l'époque) saisit le tribunal d'arrondissement (Obvodní soud) de Prague 2 d'une action en paiement d'une compensation, alléguant que dans la mesure où le droit d'usage avait été annulé par la loi n o 229/1991 sur la propriété foncière et où la compagnie défenderesse avait refusé de conclure avec lui un droit de bail, il n'y avait plus de titre pour que celle-ci exploite ses terrains à titre gratuit. Le 10 octobre 1996, un rapport d'expertise en géodésie, cartographie et transports fut établi ; le requérant le considéra comme inutile et s'opposa au paiement des frais de l'expert.

A la suite d'une audience tenue le 4 février 1997 (et ajournée au 6 mars 1997), l'intéressé fut invité à préciser sa demande et à spécifier la somme réclamée. L'audience du 6 mars 1997 fut reportée, sur la demande du requérant, jusqu'au 23 septembre 1997. Le 29 décembre 1997, le tribunal rejeta la demande du requérant tendant à faire rectifier et compléter le procès-verbal de l'audience du 4 février 1997. Des audiences eurent lieu les 5 mars et 2 juin 1998, le requérant s'excusa pour cause de maladie.

Par le jugement du 2 juin 1998, le tribunal accueillit en partie la demande du requérant, ordonnant au défendeur de lui payer au titre d'un enrichissement sans cause la somme de 160 000 CZK [1] (mais non le reste de 149 150 CZK [2] ), et prononça l'extinction de l'instance portant sur cinq demandes complémentaires formées par l'intéressé entre février 1997 et mai 1998. Les 10 et 28 août 1998, le requérant interjeta appel, tendant à ce que le défendeur soit obligé de remettre les terrains en leur état d'origine et de payer un loyer (déterminé comme le maximum fixé par le tarif pertinent). Le 26 octobre 1998, le tribunal d'arrondissement invita l'intéressé à motiver son appel et à proposer des preuves étayant ses allégations.

Le requérant s'exécuta le 1 er décembre 1998. Le 7 octobre 1999, le tribunal municipal (Městský soud) de Prague annula la partie du jugement concernant la somme de 149 150 CZK et renvoya l'affaire en première instance. Le 29 décembre 2000, le tribunal d'arrondissement rendit un nouveau jugement par lequel il accorda au requérant la somme restante de 149 150 CZK ; cependant, il n'admit pas les modifications de l'action proposées par le requérant en 1998 et 2000 (concernant notamment l'accessibilité des terrains et leur remise en l'état d'origine), au motif qu'il n'était pas possible de statuer sur celles-ci sur la base des résultats de preuves administrées jusqu'à lors. Le requérant interjeta appel en date du 19 mars 2001, contestant la méthode de calcul de la somme accordée et dénonçant l'absence de décision sur la remise des terrains en leur état d'origine.

Le 20 avril 2001, il fut invité à motiver et à étayer ledit appel, ce qu'il fit le 25 mai 2001. Le 30 août 2001, le tribunal municipal débouta l'intéressé de son appel, relevant qu'il avait obtenu gain de cause et que le tribunal de première instance avait statué sur toutes les questions faisant l'objet de la procédure, les autres demandes du requérant n'ayant pas été admises. Le 17 décembre 2001, le requérant se pourvut en cassation, contestant le refus par les tribunaux d'admettre l'élargissement de son action. Le 28 mars 2002, la Cour suprême (Nejvyšší soud) déclara le pourvoi en cassation non admissible pour tardiveté, considérant que, selon la version du code de procédure civile applicable en l'espèce, le requérant aurait dû se pourvoir en cassation dans le délai d'un mois à compter de la notification, le 17 octobre 2001, de la décision rendue en appel.

Le 11 juin 2002, le requérant introduisit un recours constitutionnel ; à la demande de la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) , il se fit représenter par un avocat qui compléta ledit recours en date du 29 juillet 2002. Dans ce recours, l'intéressé invoquait son droit à la protection judiciaire pour s'opposer à la décision de la Cour suprême, faisant valoir que le tribunal municipal ne l'avait pas instruit sur la possibilité de se pourvoir en cassation ni sur le délai pertinent. Le 3 octobre 2002, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, considérant que l'argumentation de la Cour suprême relative au délai de sa saisine était compréhensive, correcte et conforme à la Constitution et qu'une opinion différente sur l'interprétation de la loi ne saurait enfreindre le droit à un procès équitable.

Par la suite, le requérant continuait à réclamer auprès du défendeur la remise des terrains en leur état d'origine et le remboursement des dettes, de façon à obtenir un règlement extrajudiciaire des points litigieux. En revanche, après que B.H. vendit sa part de copropriété à la compagnie des transports défenderesse, celle-ci engagea, en 2004, une procédure en annulation de cette copropriété. GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la durée de la procédure et conteste les décisions prétendument confuses des tribunaux nationaux, se plaignant que ceux-ci n'ont pas admis les modifications de son action et ne l'ont pas instruit sur ses droits et obligations procéduraux.

2. Sur le terrain de l'article 13 de la Convention, l'intéressé se plaint du rejet de son pourvoi en cassation pour tardiveté. 3. Invoquant l'article 14 de la Convention, il affirme que les tribunaux n'ont pris en compte que les arguments de la partie défenderesse. EN DROIT 1. En premier lieu, le requérant se plaint que sa cause n'a pas été examinée équitablement et dans un délai raisonnable, comme l'exige l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1.1.

Le requérant estime d'abord que la durée de la procédure litigieuse, engagée en février 1993 et terminée en octobre 2002, a été excessive. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. 1.2. L'intéressé conteste ensuite les décisions prétendument confuses des tribunaux nationaux et se plaint que ceux-ci n'ont pas admis les modifications de son action et ne l'ont pas instruit sur ses droits et obligations procéduraux.

La Cour observe que dans la procédure litigieuse, les tribunaux nationaux ont satisfait à la demande initiale du requérant, tendant au paiement d'une compensation ; ils ont toutefois refusé de statuer sur les modifications de l'action proposées par le requérant en 1998 et 2000 (concernant notamment l'accessibilité des terrains et leur remise en l'état d'origine), au motif qu'il n'était pas possible de statuer sur celles-ci sur la base des résultats de preuves administrées jusqu'à lors. Même à supposer que le requérant ait valablement soulevé ce grief devant la Cour constitutionnelle, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il était en effet dans la compétence des juridictions nationales de délimiter l'objet de la procédure en fonction de ce qui a été initialement demandé par le requérant et des preuves administrées dans ce cadre. Par ailleurs, le fait qu'elles ont refusé de statuer – dans ladite procédure - sur de multiples demandes présentées par l'intéressé à un stade très avancé du procès n'empêchait pas ce dernier d'engager une nouvelle procédure. Pour ce qui est de la possibilité de se pourvoir en cassation et du délai pertinent, la Cour rappelle que c'est au premier chef aux autorités nationales qu'il incombe d'interpréter la législation interne. Son rôle à elle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation.

Cela est particulièrement vrai s'agissant de l'interprétation par les tribunaux de règles procédurales telles que celles fixant les délais à respecter pour le dépôt des documents ou l'introduction des recours ( Tejedor García c. Espagne , arrêt du 16 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, § 31). Il est à noter qu'en droit tchèque, tout justiciable désireux de se pourvoir en cassation doit se faire représenter par un avocat ; cela a été également le cas pour le requérant. Dès lors qu'il a bénéficié d'une assistance qualifiée, la Cour estime qu'il était censé pouvoir prendre connaissance du code de procédure civile qui établissait les règles applicables en matière de l'introduction du pourvoi en cassation.

Par ailleurs, la manière de procéder de la Cour suprême a été approuvée par la juridiction constitutionnelle. En l'espèce, rien n'indique donc que les garanties procédurales de l'article 6 § 1 aient été méconnues ou que les décisions rendues aient été arbitraires. Le requérant a eu la possibilité de faire valoir ses arguments, proposer des preuves et s'exprimer sur les preuves administrées, et les juridictions nationales y ont répondu de façon dûment motivée. Il s'ensuit que les griefs tirés de l'iniquité de la procédure doivent globalement être rejetés pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. En deuxième lieu, l'intéressé se plaint, sur le terrain de l'article 13 de la Convention, du rejet de son pourvoi en cassation pour tardiveté.

La Cour observe que les exigences de l'article 13 sont moins strictes que celles de l'article 6, et absorbées par elles en l'espèce ( Lauko c. Slovaquie , arrêt du 2 septembre 1998, Recueil 1998 ‑ VI, § 68). Dès lors, se référant à ses considérations relatives au grief tiré de l'iniquité de la procédure, la Cour n'estime pas nécessaire d'examiner l'affaire aussi sur le terrain de l'article 13. 3. Enfin, le requérant invoque l'article 14 de la Convention pour se plaindre que les tribunaux n'ont pris en compte que les arguments de la partie défenderesse. La Cour estime que, au vu de sa conclusion relative à l'article 6 (l'équité de la procédure) et des éléments pris en compte pour arriver à cette conclusion, aucune question distincte ne se pose au regard de l'article 14 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure suivie en l'espèce ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président [1] Environ 5 355 euros [2] Environ 4 995 euros