Comunicat la 15 decembrie 2015 Prima secțiune Cerere nr. 24827/14 FU CÂND, s.r.o. împotriva Republicii Cehe introdusă la 25 martie 2014 EXPOSAT DEFICIENTA, FU, CÂND, s.r.o., este o societate cu răspundere limitată de drept ceh, având sediul social la Praga. Aceasta este reprezentată în fața Curții de către J. Stránský, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Începând cu 25 aprilie 2005, reprezentantul statutar al societății reclamante, precum și cel de-al doilea asociat al acesteia au fost acuzați de evaziune fiscală și au fost arestați la 26 aprilie 2005, au fost reținuți provizoriu în temeiul deciziei tribunalului din Praga 2 adoptată la 28 aprilie 2005. Aprilie 2005. Ei au fost eliberați la 16 martie 2007, după ce au petrecut 690 de zile în detenție. Recurenta a afirmat că, în tot acest timp, ea a fost privată de În perioada 2 mai 2005-27 mai 2005, poliția a efectuat o percheziție în depozitele societății reclamante, la care a confiscat bunurile (îmbrăcate), a cărei valoare a fost apoi evaluată de un expert la peste 62 de milioane CZK. Recurenta susține că poliția și-a confiscat, de asemenea, documentele contabile, mijloacele financiare, precum și vehiculul utilizat în temeiul unui contract de leasing și că, prin urmare, a fost complet împiedicată să funcționeze. La 21 noiembrie 2005, vehiculul confiscat a fost returnat societății leasing. Trei hotărâri succesive prin care se declară reprezentantul și asociatul reclamantei vinovate au fost anulate de Înalta Curte de la Praga, care le-a achitat la 27 februarie 2009. La 22 iulie 2010, președintele Camerei Tribunalului Municipal din Praga a decis să restituie reprezentantului statutar al societății reclamante mărfurile confiscate în timpul percheziției. Obiectele în litigiu sunt proprietatea întreprinderii Fu Quan, s.r.o., al cărei reprezentant este Z.C.W. (...), care fusese prezent în timpul perchezițiilor efectuate. În conformitate cu art. 80 alineatul (1) din Codul de procedură penală, este clar că Z.C.W. este persoana căreia trebuie să i se returneze obiectele în cauză. Recurenta susține că marfa a fost returnată într-o stare deplorabilă, dat fiind faptul că este vorba despre îmbrăcăminte care nu poate fi depozitată atât de mult timp și a putut vinde doar o parte din această marfă la prețul de aproximativ 3,3 milioane CZK. Mai târziu, societatea reclamantă a suferit o deteriorare de 59 milioane CZK, ceea ce corespunde diferenței dintre valoarea inițială a mărfurilor sale și prețul de vânzare obținut, precum și o deteriorare corespunzătoare valorii echipamentelor rămase în birourile sale după detenția reprezentantului său, care ar fi fost furate din moment ce poliția nu le-a asigurat. De asemenea, Comisia susține că, din cauza arestării reprezentantului său și a sechestrării mijloacelor sale financiare, nu a putut să își onoreze facturile telefonice, a căror plată a făcut, prin urmare, obiectul unei proceduri de executare, nici termenele contractului său de leasing, ceea ce i-a adus o amendă contractuală și a conferit dreptul de a dobândi proprietatea vehiculului în cauză. La 27 ianuarie 2011, societatea reclamantă a invocat aceste revendicări financiare în cadrul Ministerului Justiției, pe baza Legii nr. 82/1998 privind răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat în cursul exercitării autorității publice de o neregulă în decizia sau în desfășurarea procedurii. La 26 mai 2011, Ministerul a respins toate pretențiile recurentei. Admiterea faptului că procedura fusese pătată de o decizie neregulamentară, având în vedere că reprezentantul principal al societății reclamante fusese urmărit, pus în detenție și apoi achitat, el a considerat totuși că nu erau îndeplinite condițiile răspunderii statului. În ceea ce privește prejudiciul cauzat de neplata facturilor telefonice și de termenele contractului de leasing, Ministerul a considerat că, neatribuind un alt asociat sau o altă persoană pentru a o reprezenta, societatea reclamantă nu era îndeplinită de obligația sa de prevenire. În ceea ce privește echipamentele care ar fi fost furate, Ministerul a reproșat recurentei că nu a depus o plângere penală. În cele din urmă, în ceea ce privește prejudiciul cauzat mărfurilor confiscate, Ministerul a declarat că nu era responsabil pentru scurgerea timpului ca atare, că deprecierea mărfurilor nu era susținută și că cererea reclamantei era speculativă. La 2 iunie 2011, societatea reclamantă a intentat, în temeiul Legii nr. 82/1998, o procedură judiciară în despăgubire. Aceasta a susținut că punerea în detenție a reprezentantului său și a asociatului său, precum și confiscarea tuturor documentelor contabile și financiare, care au paralizat complet funcționarea sa și au cauzat prejudiciile pretinse, ar trebui să fie considerate ca fiind nelegale din momentul în care procedura penală a fost încheiată. Prin hotărârea din 28 decembrie 2011, tribunalul din Praga 2 a respins cererea din cauza lipsei de temei. El concluzionează că reclamanta nu deținea locus standi deoarece nu a fost, în calitate de persoană juridică, parte la procedura penală privind urmărirea penală a reprezentantului său și a asociatului său. 25 Cdo 1956/2004 din 15 decembrie 2005, conform căruia o societate nu avea dreptul la despăgubiri în temeiul unei decizii ilegale de a-și urmări reprezentantul, instanța a considerat că a decis că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciul pretins de reclamantă ca persoană juridică și urmărirea penală a reprezentantului său. În plus, recurenta nu a fost vizată de confiscarea vehiculului care aparține societății de leasing. Recurenta a făcut apel la această hotărâre, denunțând o interpretare formalizată și restrictivă a legii și o negare a protecției judiciare. Ea susține că a fost de facto reținută deoarece întregul său La 15 mai 2012, hotărârea din 28 decembrie 2011 a fost confirmată de Tribunalul Municipal din Praga și a statuat că reclamanta își baza cererea pe decizia neregulamentară privind detenția, în sensul articolului 9 alineatul (1) din lege. 82/1998. Or, conform acestei dispoziții, dreptul la a fi fost în mod clar cel care fusese pus în detenție, care nu putea fi decât o persoană fizică. O societate nu putea să fi suferit o pagubă ca urmare a deținerii reprezentantului sau asociatului său (o singură persoană). Cu toate acestea, instanța s-a concentrat, de asemenea, asupra problemei dacă reclamanta nu ar fi suferit o pagubă din cauza procedurii penale neregulamentare împotriva reprezentantului și a asociatului său, dat fiind că o achitare avea aceleași consecințe ca și anularea pentru o hotărâre judecătorească. Cu toate acestea, s-a constatat că decizia de a fi acuzată, precum și hotărârea de a fi acuzată, se refereau în speță la persoanele fizice, și anume reprezentantul recurentei și asociatul acesteia, în timp ce recurenta ca persoană juridică nu putea fi considerată ca fiind parte la procedura penală. a fost adevărat că o persoană fizică ar putea avea o poziție de neînlocuit în cadrul unei societăți și că, prin urmare, urmărirea penală a acestei persoane ar putea avea un impact fundamental asupra funcționării societății, acest lucru nu ar putea schimba faptul că, în conformitate cu legea nr. 82/1998 nu putea fi vătămată prin decizia de condamnare ilegală decât persoana care a făcut obiectul unei urmăriri penale. În plus, Tribunalul a considerat că, în ceea ce privește prejudiciul cauzat mărfurilor ca urmare a lungei sale sechestrări, nu exista nicio legătură cauzală între această daună și hotărârea neregulamentară cu privire la detenție sau la inculparea reprezentantului și a celui legat de recurent. În cazul în care mărfurile ar fi fost confiscate în temeiul articolului 78 din Codul de procedură penală și apoi returnate reprezentantului recurentei în temeiul articolului 80, nu ar fi fost posibil să se ajungă la concluzia că statul este responsabil pentru deprecierea datorată fluxului de timp. Singurul motiv pentru care procedura sa a fost achitată nu putea duce la concluzia că toate actele efectuate în cadrul acestei proceduri (cum ar fi confiscarea mărfurilor și întoarcerea sa la reprezentant) constituiau o decizie sau o conduită neregulamentară. Recurenta se ocupa de casare, contestă concluzia privind lipsa locului său de cazare și subliniază că prejudiciul a fost cauzat de o interferență directă și neregulamentară a statului. Prin decizia din 15 noiembrie 2012, Curtea Supremă a declarat recursul în Casație inadmisibilă, din cauza lipsei de importanță juridică crucială a hotărârii Tribunalului Municipal. Comisia și-a reamintit practica conform căreia (a) în cazul în care urmărirea penală nu conduce la o condamnare definitivă, cererea de despăgubire trebuie examinată în conformitate cu dispozițiile privind despăgubirea prejudiciilor cauzate de o hotărâre neregulamentară, (b) art. 7 din Legea nr. 82/1998 acordă dreptul la despăgubiri în temeiul unei decizii ilegale numai părților la procedură în cadrul căreia a fost adoptată această decizie, (c) o societate nu avea dreptul la daune-interese în temeiul unei decizii ilegale de a-și urmări reprezentantul. Curtea a constatat, în sfârșit, că art. 36 alineatul (3) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale a Republicii Cehe nu garanta în mod direct dreptul la despăgubiri în temeiul unei decizii sau a unei conduite neregulamentare, întrucât făcea trimitere la acest punct la condițiile prevăzute de lege. La 16 ianuarie 2013, recurenta a formulat o acțiune constituțională, invocând drepturile sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor. La 26 septembrie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul pentru neajunsuri vădite de temei, considerând că instanțele au răspuns în mod corespunzător obiecțiilor formulate de reclamant și că concluziile lor nu au fost afectate negativ. Dreptul și practica internă relevante Carta drepturilor și libertăților fundamentale În temeiul art. 36 alin. (3) și (4), fiecare are dreptul la repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre neregulamentară pronunțată de o instanță, o altă autoritate a statului sau o autoritate administrativă sau cauzată de o conduită oficială neregulamentară, în conformitate cu condițiile stabilite de lege. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) În conformitate cu art. 78 alineatul (1), persoana care deține un obiect important pentru procedura penală trebuie să îl supună, pe motiv de somație, instanței, procurorului sau poliției ; în cazul în care este necesar să-l sesizeze în scopul procedurii penale, acesta trebuie să predea obiectul acestor autorități. El trebuie să fie informat cu privire la posibilitatea de a fi sesizat obiectul simpozion care nu este conform cu somația. Art. 80 alin. (1) prevede că, dacă obiectul predat conform art. 78 sau reținut conform art. 79 nu mai este necesar pentru procedură și în cazul în care nu este posibil, acesta va fi returnat celui căruia i s-a dat sau celui căruia i-a fost confiscat. Dacă o altă persoană căreia i-a fost confiscată obiectul, el va fi returnat celui al cărui drept nu are dubii. În caz de îndoială, obiectul va fi declarat și persoana care îl revendică va fi invitată să își exercite dreptul într-o procedură civilă. Legea nr. 82/1998 privind răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat în exercitarea autorității publice de o neregulă în hotărâre sau în desfășurarea procedurii și practica relevantă În conformitate cu art. 7 alineatul (1), părțile la procedura în care a fost adoptată hotărârea la origine a prejudiciului au dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de o decizie neregulamentară. În conformitate cu art. 8 alin. (1), lit. (1) lit. (a) nu poate cere despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de o decizie neregulamentară decât dacă decizia luată în forță de lucru judecat a fost anulată sau reformată de autoritatea competentă. La art. 9 alineatul (1) se acordă dreptul la despăgubirea prejudiciului cauzat de decizia privind detenția celui care a fost deținut, cu condiția ca urmărirea penală a acestuia să fi fost soluționată printr-un refuz, o achitare sau o trimitere la o altă autoritate. Practica instanțelor supreme într-o hotărâre nr. I. ÚS 3026/07 din 3 martie 2009, Curtea Constituțională a constatat următoarele: Dreptul la despăgubirea prejudiciilor cauzate de deschiderea și urmărirea penală care nu s-au încheiat printr-o condamnare definitivă este un caz specific al răspunderii statului conform legii privind răspunderea statului. Jurisprudența a concluzionat că este în conformitate cu scopul reglementării răspunderii statului că orice prejudiciu patrimonial cauzat de o interferență neregulamentară a statului care vizează cetățeanul (persoană fizică) este remediat. Prin intermediul unei interpretări sistematice și logice, practica a ajuns la concluzia că, atunci când urmăririle penale se încheie printr-un refuz sau o achitare, acesta trebuie să se considere că persoana nu a comis încălcarea și că nu ar fi trebuit să fie acuzată penal. Dreptul la despăgubirea prejudiciului cauzat de deschiderea urmăririi penale (...) va fi, prin urmare, examinat în conformitate cu art. 5 litera (a), 7 din Legea nr. 82/1998 ca drept la despăgubire pentru prejudiciile cauzate de o decizie neregulamentară (...). Factorul decisiv pentru judecarea regularității deschiderii urmăririi penale este rezultatul ulterior al procedurii penale (...) Într-o hotărâre nr. III. ÚS 1976/09 din 13 decembrie 2011, Curtea Constituțională a examinat motivele [protředky] ] de un proces penal care duce adesea la limitarea drepturilor fundamentale ale persoanei acuzate nu pot fi examinate în mod izolat, ci numai având în vedere scopul utilizării lor, care este de a identifica și pedepsi autorul unui act penal. În orice etapă a procedurilor penale pe care acest scop nu poate fi atins, deoarece acuzarea nu a comis actul penal și suspiciunile autorităților penale nu se confirmă, trebuie să se considere viciate toate actele efectuate în cadrul procedurilor penale. În cazul în care o persoană trebuie să suporte actele [ úkony] ] efectuate de autoritățile care acționează în materie penală, trebuie să i se garanteze (...) că, în cazul în care se stabilește că nu a comis actul penal, el va primi compensație pentru toate actele pe care le-a suferit, în mod eronat, din partea statului. În cazul în care o astfel de perspectivă nu ar fi posibilă, nu ar fi posibil să se stabilească asupra obligației persoanei fizice de a suferi astfel de limitări în cadrul urmărilor penale (...) Într-o hotărâre nr. 30 Cdo 1019/2012 din 28 august 2012, Curtea Supremă a constatat următoarele: (...) În cazul în care urmărirea penală a persoanei acuzate s-a încheiat printr-un refuz sau printr-o achitare, instanțele ar trebui să evalueze diferitele acte efectuate în cursul procedurii penale, concentrându-se asupra faptului că și-a dat seama de o ingerință sau de o restricție a drepturilor persoanei vizate care erau proporționale cu scopul procedurii penale. În cazul în care o persoană care a participat la procedura penală ca fiind acuzată sau acuzată de o cerere de despăgubire este introdusă de o persoană care a participat la procedura penală, instanța poate lua în considerare, în cadrul procedurilor penale nejustificate care intră sub incidența jurisprudenței din art. 8 din Legea nr. 82/1998 - actele care nu sunt prevăzute în mod explicit de legea nr. 82/1998, cum ar fi efectuarea percheziției, sechestrarea unui obiect sau a mijloacelor financiare. (...) În principiu, nu se poate exclude faptul că diferitele acte efectuate în cadrul procedurilor penale afectează și persoanele care nu fac obiectul urmăririi penale, cum ar fi rudele. Capacitatea lor de a solicita despăgubiri în temeiul unei hotărâri ilegale este reglementată de art. 7 din Legea nr. 82/1998 (...) Prin urmare, împreună cu părțile la procedura privind temeinicia, va trebui, de asemenea, să se considere părți la procedură în sensul articolului 7 din Legea nr. 82/1998 a altor persoane, ale căror drepturi și obligații au fost stabilite într-o anumită etapă parțială a procedurii, sau persoanele autorizate să facă cereri sau să introducă acțiuni într-un anumit stadiu (...). L alungirea cercului celor care au drepturi se justifică prin interesul pe care l-a acordat statului de a-i despăgubi pe cei care au suferit o încălcare a drepturilor lor ca urmare a unei ingerințe a statului. Printre aceste persoane se poate număra însoțitoarea acuzatului care a luat parte personal la o fază parțială a procedurii, și anume percheziția, în cadrul căreia a fost confiscată obiecte importante pentru procedura penală. Într-un astfel de caz nu poate fi exclus faptul că un refuz pronunțat în urmărirea penală a unui membru apropiat va constitui dreptul persoanei care a participat într-o fază parțială a procedurii penale, mai ales dacă a suferit o încălcare a drepturilor fundamentale ale acesteia, chiar dacă confiscarea obiectelor era conformă cu legea și tindea să stabilească faptele decisive pentru a aprecia acțiunile acuzatului. Prin urmare, instanțele inferioare au procedat corect atunci când au luat în considerare, prin luarea deciziei privind forma satisfacției, circumstanțele în care reclamantul a fost sesizat cu obiecte, deși considerațiile lor referitoare la circumstanțele efectuării percheziției, cu privire la care condiția participării reclamantei la procedura penală nu era îndeplinită (nu dispunea de nicio acțiune), nu au fost relevante și necesare. În ceea ce privește consecințele pe care le-a avut efectuarea percheziției asupra stării psihice a însoțitorului persoanei acuzate, nu se poate considera că aceasta este o parte a procedurilor penale și, prin urmare, o parte a procedurilor penale în sensul art. 7 din Legea nr. 82/1998. (...) Într-o hotărâre nr. 30 Cdo 2277/2013 din 26 august 2014, Curtea Supremă a preluat, printre altele, (...) reclamanta revendicată la plata despăgubirii pentru prejudiciul suferit de aceasta a suferit ca urmare a unei hotărâri ilegale pronunțate într-o procedură la care nu era parte. Această pagubă nu a fost cauzată predecesorului legal al reclamantei direct, deoarece aceasta nu se referea la drepturile și obligațiile sale (...). Din practica Curții Supreme și a Curții Constituționale rezultă că, în aceste cazuri, neacordarea de daune-interese motivate de lipsa de locus standi în sensul articolului 7 din Legea nr. [...] Curtea Supremă adaugă că art. 7 din Legea nr. 82/1998 (...) reflectă faptul că nu există o relație de drept public între stat și persoanele care nu sunt părți la procedura din care a rezultat decizia neregulamentară. (...) Răul a fost cauzat predecesorului legal al reclamantului numai prin intermediul relației sale cu persoana ale cărei drepturi fuseseră afectate direct de decizia neregulamentară și care, prin urmare, nu își putea îndeplini obligațiile contractuale față de reclamant. Prin urmare, există o întrerupere a legăturii de cauzalitate dintre decizia neregulamentară și prejudiciul cauzat predecesorului legal al reclamantului. Fără relația contractuală cu persoana ale cărei drepturi au fost afectate direct de decizia neregulamentară, predecesorul legal al reclamantului nu ar fi suferit nicio pagubă din cauza deciziei ilegale. (...) GRIEFS (1) Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, recurenta se plânge că a fost de facto exclusă din procedura în despăgubire din cauza unei interpretări formale și restrictive a legii. Aceasta se bazează pe jurisprudența Curții ( Karamitrov și alții c. Bulgaria, nr. 53321/99, § 77, 10 ianuarie 2008 Novikov c. Rusia, n 35989/02, § 46, 18 iunie 2009; Tendam c. Spania , nr. 25720/05, § 51, 13 iulie 2010) conform căreia, atunci când autoritățile introduc bunuri în cadrul unei proceduri penale, acestea trebuie să ia măsurile necesare pentru conservarea acestora, iar dreptul trebuie să ofere posibilitatea de a solicita statului să plătească despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a faptului că aceste bunuri nu au fost păstrate într-o stare bună. (2) Pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge că a fost, ca urmare a actelor efectuate de autorități în cadrul procedurii penale împotriva reprezentantului și asociatului său, paralizată în funcționarea sa și în mod ilegal privat de bunurile sale, fără a avea posibilitatea de a preveni sau de a atenua prejudiciul cauzat acesteia. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A existat o interferență în dreptul societății reclamante la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care rezultă din confiscarea bunurilor sale în cadrul procedurii penale împotriva reprezentantului și a asociatului său și care este soluționată printr-o achitare și, dacă este cazul, printr-o depozitare necorespunzătoare a mărfurilor sale În acest sens, a implicat această interferență aplicarea unei legi considerate necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general și a impus societății reclamante o sarcină excesivă? A avut societatea reclamantă la dispoziția sa, după cum prevede art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut să-și exprime vinovăția de necunoaștere a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Karamitrov și alte c. Bulgaria (nr. 53321/99, § 77, 10) ianuarie 2008)?În special, putea obține o despăgubire în temeiul dreptului de a utiliza bunuri confiscate și a prejudiciului suferit din cauza faptului că bunurile sale nu ar fi fost păstrate într-o stare bună Procedura în litigiu se referea la un drept recunoscut în dreptul intern, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție (Blois c. Luxemburg [GC], n 37575/04, CEDO 2012)? În lai, cauza recurentei a fost audiată în conformitate cu cerințele acestei dispoziții
Communiquée le 15 décembre 2015
Requête n
o
24827/14
FU QUAN, s.r.o.
contre la République tchèque
introduite le 25 March 2014
La requérante, FU QUAN, s.r.o., est une société à responsabilité limitée de droit tchèque, ayant son siège social à Prague. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit.
Depuis le 25 avril 2005, l’unique représentant statutaire de la société requérante ainsi que son second associé furent poursuivis pour évasion fiscale. Arrêtés le 26 avril 2005, ils furent placés en détention provisoire en vertu de la décision du tribunal d’arrondissement de Prague 2 adoptée le 28
avril 2005. Ils furent libérés le 16 mars 2007, après avoir passé 690 jours en détention. La requérante allègue que, pendant tout ce temps, elle fut privée de son «
substrat personnel
» et «
paralysée
».
Entre le 2 mai 2005 et le 27 mai 2005, la police effectua une perquisition dans les dépôts de la société requérante à l’issue de laquelle elle saisit la marchandise (vêtements), dont la valeur fut ensuite évaluée par un expert à plus de 62 millions de CZK. La requérante allègue que la police avait saisi également ses documents comptables, ses moyens financiers ainsi que le véhicule utilisé en vertu d’un contrat de leasing et que, de ce fait, elle fut complètement empêchée de fonctionner.
Le 21 novembre 2005, le véhicule saisi fut retourné à la société de leasing.
Trois jugements successifs déclarant le représentant et l’associé de la requérante coupables furent annulés par la haute cour de Prague qui finit par les acquitter le 27 février 2009.
Le 22 juillet 2010, le président de la chambre du tribunal municipal de Prague décida de rendre au représentant statutaire de la société requérante la marchandise saisie lors de la perquisition. La décision constata entre autres
:
«
Les objets litigieux sont la propriété de la société Fu Quan, s.r.o., dont l’unique représentant est Z.C.W. (...), qui avait été présent lors des perquisitions effectuées. Il
déclara que la marchandise était sa propriété et qu’il pouvait en disposer. Aux termes de l’article 80 § 1 du code de procédure pénale, il est indubitable que Z.C.W. est la personne à qui les objets litigieux doivent être retournés.
»
La requérante soutient que la marchandise fut retournée dans un état déplorable, étant donné qu’il s’agissait de vêtements ne pouvant pas être stockés pendant aussi longtemps. Elle put vendre seulement une partie de cette marchandise au prix de 3,3 millions de CZK environ.
Par la suite, la société requérante allégua avoir subi un dommage de 59
millions de CZK, correspondant à la différence entre la valeur initiale de sa marchandise et le prix de vente obtenu, ainsi qu’un dommage correspondant à la valeur des équipements restés dans ses bureaux après la mise en détention de son représentant, qui auraient été volés puisque la police ne les avait pas sécurisés. Elle soutint également que, du fait de l’arrestation de son représentant et de la saisie de ses moyens financiers, elle n’avait pas pu honorer ses factures téléphoniques, dont le paiement fit dès lors l’objet d’une procédure d’exécution, ni les échéances de son contrat de leasing, ce qui lui valut une amende contractuelle et l’impossibilité d’acquérir la propriété du véhicule en question.
Le 27 janvier 2011, la société requérante fit valoir ces prétentions financières auprès du ministère de la Justice, se fondant sur la loi n
o
82/1998 sur la responsabilité de l’État pour
le préjudice causé lors de l’exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure.
Le 26 mai 2011, le ministère rejeta toutes les prétentions de la requérante. Admettant que la procédure avait été entachée d’une décision irrégulière, vu que l’unique représentant de la société requérante avait été poursuivi, mis en détention et ensuite acquitté, il considéra cependant que les conditions de la responsabilité de l’État n’étaient pas réunies. Pour ce qui est du dommage résultant du non-paiement des factures téléphoniques et des échéances du contrat de leasing, le ministère releva que, n’ayant pas mandaté l’autre associé ou une tierce personne pour la représenter, la société requérante ne s’était pas acquittée de son obligation de prévention. Quant aux équipements qui auraient été volés, le ministère reprocha à la requérante de ne pas avoir porté de plainte pénale. Enfin, pour ce qui est du dommage causé à la marchandise saisie, le ministère releva qu’il n’était pas responsable pour l’écoulement du temps en tant que tel, que la dépréciation de la marchandise n’était pas étayée et que la demande de la requérante était spéculative.
Le 2 juin 2011, la société requérante intenta, sur le fondement de la loi n
o
82/1998, une procédure judiciaire en dommages-intérêts. Elle fit valoir que la mise en détention de son représentant et de son associé ainsi que la saisie de tous ses documents comptables et moyens financiers, qui avaient complètement paralysé son fonctionnement et causé les dommages allégués, devaient être considérées comme irrégulières dès lors que la procédure pénale s’était soldée par un acquittement.
Par jugement du 28 décembre 2011, le tribunal d’arrondissement de Prague 2 rejeta la demande pour manque de fondement. Il conclut que la requérante n’avait pas le
locus standi
car elle n’avait pas été, en tant que personne morale, partie à la procédure pénale portant sur les poursuites de son représentant et de son associé. Se référant à l’arrêt de la Cour suprême n
o
25 Cdo 1956/2004 du 15 décembre 2005, selon lequel une société n’avait pas droit à des dommages-intérêts au titre d’une décision irrégulière de poursuivre son représentant, le tribunal estima qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre le dommage allégué par la requérante en tant que personne morale et les poursuites pénales de son représentant. De plus, la requérante n’avait pas été concernée par la saisie du véhicule appartenant à la société de leasing.
La requérante fit appel de ce jugement, dénonçant une interprétation formaliste et restrictive de la loi et un déni de protection judiciaire. Elle soutint avoir été
de facto
placée en détention puisque tout son «
substrat personnel
» avait été privé de liberté. Elle invoqua également le droit au respect des biens que la Constitution garantissait tant aux personnes physiques qu’aux personnes morales.
Le 15 mai 2012, le jugement du 28 décembre 2011 fut confirmé par le tribunal municipal de Prague. Il releva que la requérante fondait sa demande sur la décision irrégulière sur la détention, au sens de l’article 9 § 1 de la loi
n
o
82/1998. Or, selon cette disposition, l’ayant droit était clairement celui qui avait été placé en détention, qui ne pouvait être qu’une personne physique. Une société ne pouvait pas avoir subi un dommage en conséquence de la détention de son représentant ou associé (fût-il unique). Néanmoins, le tribunal se pencha aussi sur la question de savoir si la requérante n’avait pas subi un dommage du fait de la procédure pénale irrégulière menée contre son représentant et son associé, étant donné qu’un acquittement avait les mêmes conséquences que l’annulation pour irrégularité d’une décision d’inculpation. Il releva cependant que la décision d’inculpation ainsi que l’acquittement concernaient en l’espèce les personnes physiques, à savoir le représentant de la requérante et son associé, alors que la requérante en tant que personne morale ne pouvait pas être considérée comme ayant été partie à la procédure pénale. S’il était vrai qu’une personne physique pouvait avoir une position irremplaçable au sein d’une société et que les poursuites pénales de cette personne pouvaient dès lors avoir un impact fondamental sur le fonctionnement de la société, cela ne pouvait rien changer au fait que, selon la loi n
o
82/1998, ne pouvait être lésée par la décision d’inculpation irrégulière que la personne ayant fait l’objet de poursuites pénales. Le tribunal estima en outre, quant au dommage causé à la marchandise du fait de sa longue saisie, qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre ce dommage et la décision irrégulière sur la détention ou sur l’inculpation du représentant et de l’associé de la requérante. Si la marchandise avait été saisie en vertu de l’article 78 du code de procédure pénale et ensuite retournée au représentant de la requérante en vertu de l’article 80, il n’était pas possible de conclure à la responsabilité de l’État pour la dépréciation due à l’écoulement du temps. Le seul fait que la procédure s’était soldée par un acquittement ne pouvait pas mener à la conclusion que tous les actes effectués dans le cadre de cette procédure (tels la saisie de la marchandise et son retour au représentant) constituaient une décision ou une conduite irrégulières.
La requérante se pourvut en cassation, contestant la conclusion relative au manque de son
locus standi
et soulignant que le dommage lui avait été causé par une ingérence directe et irrégulière de l’État.
Par décision du 15 novembre 2012, la Cour suprême déclara le pourvoi en cassation irrecevable, faute d’importance juridique cruciale de l’arrêt du tribunal municipal. Elle rappela sa pratique selon laquelle (a) si les poursuites pénales ne mènent pas à une sentence condamnatoire définitive, la demande de dommages-intérêts doit être examinée selon les dispositions relatives à l’indemnisation du dommage causé par une décision irrégulière, (b) l’article
7 de la loi n
o
82/1998 accorde le droit à des dommages-intérêts au titre d’une décision irrégulière seulement aux parties à la procédure dans le cadre de laquelle cette décision a été adopté, (c) une société n’avait pas droit à des dommages-intérêts au titre d’une décision irrégulière de poursuivre son représentant. La cour constata enfin que l’article 36 § 3 de la Charte des droits et libertés fondamentaux tchèque ne garantissait pas directement le droit à des dommages-intérêts au titre d’une décision ou conduite irrégulière car elle renvoyait sur ce point aux conditions prévues par la loi.
Le 16 janvier 2013, la requérante forma un recours constitutionnel, invoquant ses droits à un procès équitable et au respect des biens.
Le 26 septembre 2013, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, considérant que les tribunaux avaient dûment répondu aux objections soulevées par la requérante et que leurs conclusions n’étaient pas entachées d’arbitraire.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Charte des droits et libertés fondamentaux
En vertu de l’article 36 §§ 3 et 4, chacun a droit à la réparation du préjudice causé par une décision irrégulière rendue par un tribunal, une autre autorité de l’Etat ou une autorité administrative, ou causé par une conduite officielle irrégulière, et ce selon les conditions fixées par la loi.
2.
Code de procédure pénale (loi n
o
141/1961)
Aux termes de l’article 78 § 1, celui qui détient un objet important pour la procédure pénale doit le soumettre, sur sommation, au tribunal, au procureur ou à la police
; s’il est nécessaire de le saisir pour les besoins de la procédure pénale, il doit remettre l’objet à ces autorités. Il doit être informé de la possibilité de se voir saisir l’objet s’il ne se conforme pas à la sommation.
L’article 80 § 1 dispose que si l’objet remis selon l’article 78 ou saisi selon l’article 79 n’est plus nécessaire pour la procédure et si sa confiscation n’est pas envisageable, il sera retourné à celui qui l’a remis ou à qui il a été saisi. Si une autre personne revendique l’objet, il sera retourné à celui dont le droit ne fait pas de doute. En cas de doute, l’objet sera consigné et la personne qui le revendique sera inviter à faire valoir son droit dans une procédure civile.
3.
Loi n
o
82/1998 sur la responsabilité de l’État pour le préjudice causé dans l’exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou dans la conduite de la procédure, et la pratique pertinente
Selon l’article 7 § 1, les parties à la procédure dans laquelle a été adoptée la décision à l’origine du dommage ont droit à une indemnisation pour le préjudice causé par une décision irrégulière.
En vertu de l’article 8 § 1, l’intéressé ne peut demander d’indemnisation pour le préjudice causé par une décision irrégulière que si cette décision passée en force de chose jugée a été annulée ou réformée par l’autorité compétente.
L’article 9 § 1 accorde le droit à l’indemnisation du préjudice causé par la décision sur la détention à celui qui a subi la détention, à condition que ses poursuites pénales se soient soldées par un non-lieu, un acquittement ou un renvoi à une autre autorité.
4.
Pratique des juridictions suprêmes
Dans un arrêt n
o
«
Le droit à l’indemnisation du préjudice causé par l’ouverture et le déroulement des poursuites pénales qui ne se sont pas soldées par une condamnation définitive est un cas spécifique de la responsabilité de l’État selon la loi sur la responsabilité de l’État. La jurisprudence a déduit qu’il est conforme au but de la réglementation de la responsabilité de l’État que tout dommage patrimonial causé par une ingérence irrégulière de l’État visant le citoyen (personne physique) soit réparé. Par le biais d’une interprétation systématique et logique, la pratique est parvenue à la conclusion que lorsque les poursuites pénales se soldent par un non-lieu ou un acquittement, il
faut considérer que la personne n’a pas commis l’infraction et qu’elle n’aurait pas dû être pénalement poursuivie. Le droit à l’indemnisation du dommage causé par l’ouverture des poursuites pénales (...) sera donc examiné selon les articles 5 a), 7
et
8
de la loi n
o
82/1998 comme un droit à l’indemnisation du dommage causé par une décision irrégulière (...). Le facteur décisif pour juger de la régularité de l’ouverture des poursuites pénales est le résultat ultérieur de la procédure pénale (...)
»
Dans un arrêt n
o
:
«
Les moyens [
prostředky
] d’un procès pénal qui mènent souvent à la limitation des droits fondamentaux de l’inculpé ne peuvent pas être examinés de manière isolée mais seulement au vu du but de leur utilisation, qui est d’identifier et de punir l’auteur d’un acte criminel. S’il s’avère dans n’importe quelle phase de la procédure pénale que ce but ne peut pas être atteint car l’inculpé n’a pas commis l’acte criminel et que les soupçons des autorités pénales ne se confirment pas, il faut considérer comme viciés tous les actes effectués dans la procédure pénale.
Si un individu doit subir les actes [
úkony
] effectués par les autorités agissant en matière pénale, il doit se voir (...) garantir que, s’il est établi qu’il n’avait pas commis l’acte criminel, il recevra une indemnisation pour tous les actes qu’il a dû subir, à tort, de la part de l’État. Si une telle perspective n’existait pas, il ne serait pas possible d’insister sur l’obligation de l’individu de subir de telles limitations dans le cadre des poursuites pénales (...)
»
Dans un arrêt n
o
30 Cdo 1019/2012 du 28 août 2012, la Cour suprême constata ce qui suit
:
«
(...) Lorsque les poursuites pénales de l’inculpé se sont soldées par un non-lieu ou par un acquittement, les tribunaux devraient évaluer les différents actes effectués lors de la procédure pénale en se penchant sur la question de savoir s’il s’agissait d’une ingérence ou d’une restriction des droits de la personne concernée qui étaient proportionnées au but de la procédure pénale. Lorsque la demande [de dommages-intérêts] est introduite par une personne qui avait participé à la procédure pénale en tant qu’inculpé ou accusé, le tribunal peut considérer – dans le cadre de l’indemnisation au titre des poursuites pénales injustifiées relevant selon la jurisprudence du régime de l’article 8 de la loi n
o
82/1998 - les actes qui ne sont pas explicitement prévus par la loi n
o
82/1998, tels la réalisation de la perquisition, la saisie d’un objet ou des moyens financiers. (...)
En principe, on ne peut pas exclure que les différents actes effectués dans la procédure pénale touchent aussi les personnes qui ne faisaient pas l’objet des poursuites pénales, tels les proches. Leur capacité de demander l’indemnisation au titre d’une décision irrégulière est réglementée par l’article 7 de la loi n
o
82/1998 (...)
; aux côtés des parties à la procédure sur le bien-fondé, il faudra donc également considérer comme parties à la procédure au sens de l’article 7 de la loi n
o
82/1998 d’autres personnes, dont les droits et obligations ont été déterminés dans une certaine phase partielle de la procédure, ou les personnes autorisées à faire des demandes ou à introduire des recours à un certain stade (...). L’élargissement du cercle des ayant droits se justifie par l’intérêt qu’a l’État à indemniser les personnes qui ont pu subir une atteinte à leurs droits du fait d’une ingérence de l’État. Peut être incluse parmi ces personnes la compagne de l’inculpé qui a personnellement pris part à une phase partielle de la procédure, à savoir la perquisition, lors de laquelle elle s’est vu saisir des objets importants pour la procédure pénale. Dans un tel cas il ne peut pas être exclu qu’un non-lieu prononcé dans les poursuites pénales menées contre un proche constituera le droit de la personne ayant participé à une phase partielle de la procédure pénale, surtout si elle a subi une atteinte dans ses droits fondamentaux, même si la saisie des objets était conforme à la loi et tendait à établir les faits décisifs pour apprécier les agissements de l’inculpé. Les tribunaux inférieurs avaient donc procédé correctement lorsqu’ils avaient pris en compte, en décidant de la forme de la satisfaction, les circonstances entourant la saisie d’objets à la plaignante, bien que leurs considérations relatives aux circonstances de la réalisation de la perquisition, à l’égard de laquelle la condition de la participation de la plaignante à la procédure pénale n’était pas remplie (elle ne disposait d’aucun recours), n’eussent pas été pertinentes et nécessaires. Concernant les conséquences qu’a eues la réalisation de la perquisition sur l’état psychique de la compagne de l’inculpé, on ne saurait la considérer – aux fins de la procédure d’indemnisation du préjudice moral causé par l’ouverture des poursuites pénales à l’encontre de son compagnon qui se sont soldées par un non-lieu ou un acquittement – comme partie à la procédure pénale et, partant, comme une partie lésée au sens de l’article 7 de la loi n
o
82/1998. (...)
»
Dans un arrêt n
o
30 Cdo 2767/2013 du 26 août 2014, la Cour suprême releva entre autres
:
«
(...) la plaignante revendique l’indemnisation du dommage qu’elle a prétendument subi en conséquence d’une décision irrégulière rendue dans une procédure à laquelle elle n’était pas partie. Ce dommage n’a pas été causé au prédécesseur légal de la plaignante directement pas la décision irrégulière car celle-ci ne portait pas sur ses droits et obligations (...). Il résulte de la pratique de la Cour suprême et de la Cour constitutionnelle que, dans ces cas, le non-octroi de dommages-intérêts motivé par le manque de
locus standi
au sens de l’article 7 de la loi n
o
82/1998 n’était pas contraire à l’article 36 § 3 de la Charte. (...)
À titre d’explication la Cour suprême ajoute que l’article 7 de la loi n
o
82/1998 (...) reflète le fait qu’il n’y a pas de relation de droit public entre l’État et les personnes qui ne sont pas parties à la procédure dont est issue la décision irrégulière. (...)
Le dommage a été causé au prédécesseur légal de la plaignante seulement par l’intermédiaire de sa relation avec la personne dont les droits avaient été directement touchés par la décision irrégulière et qui ne pouvait donc pas honorer ses obligations contractuelles envers la plaignante. Dès lors, il y a interruption du lien de causalité entre la décision irrégulière et le dommage causé au prédécesseur légal de la plaignante. Sans la relation contractuelle avec la personne dont les droits avaient été directement touchés par la décision irrégulière, le prédécesseur légal de la plaignante n’aurait subi aucun dommage du fait de la décision irrégulière. (...)
»
1.Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été
de facto
exclue de la procédure en dommages-intérêts en raison d’une interprétation formaliste et restrictive de la loi. Elle s’appuie sur la jurisprudence de la Cour (
Karamitrov et autres c. Bulgarie
, n
o
53321/99, §
77, 10 janvier 2008
;
Novikov c. Russie
, n
o
35989/02, § 46, 18 juin 2009;
Tendam c. Espagne
, n
o
25720/05, § 51, 13 juillet 2010) selon laquelle, lorsque les autorités saisissent des biens dans le cadre d’une procédure pénale, elles doivent prendre des mesures nécessaires pour leur conservation et le droit doit offrir la possibilité de réclamer à l’État l’indemnisation du dommage subi du fait que ces biens n’avaient pas été conservés dans un bon état.
2.Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1, la société requérante se plaint d’avoir été, du fait des actes effectués par les autorités dans le cadre de la procédure pénale menée contre son représentant et son associé, paralysée dans son fonctionnement et irrégulièrement privée de ses biens, sans avoir la possibilité de prévenir ou d’atténuer le dommage qui en résultait pour elle.
1.
Y a-t-il eu une ingérence dans le droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole no 1, résultant de la saisie de ses biens ordonnée dans le cadre de la procédure pénale menée contre son représentant et son associé et s’étant soldée par un acquittement et, le cas échéant, d’un mauvais stockage de sa marchandise
?
Dans l’affirmative, cette ingérence procédait-elle de l’application d’une loi jugée nécessaire pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général et a-t-elle imposé à la société requérante une charge excessive ?
2.
La société requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 1 du Protocole no 1 (voir Karamitrov et autres c. Bulgarie (no 53321/99, § 77, 10
janvier 2008)? En particulier, pouvait-elle obtenir une indemnisation au titre de l’impossibilité d’user des biens saisis et du dommage subi du fait que sa marchandise n’aurait pas été conservée dans un bon état
?
3.
La procédure litigieuse portait-elle sur un droit reconnu en droit interne, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (
Boulois c. Luxembourg
[GC], n
o
37575/04, CEDH 2012)? Dans l’affirmative, la cause de la requérante a-t-elle été entendue conformément aux exigences de cette disposition
?