VARADINKOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
VARADINKOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3093/02 prezentate de Zuzana VARADÍNKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care a avut loc la 1 aprilie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Snejana Botousarova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători și a Claudiei Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea formulată mai sus la 9 august 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate de recurentă ca răspuns, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Zuzana Varadínková, este cetățean ceh, născută în 1971 și rezidentă în Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Vachtl, avocat în baroul ceh din Praga. Guvernul ceh este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 1993, recurenta încheie cu o societate comercială un contract de leasing pentru o mașină. La 21 martie 1993, aceasta și-a acoperit mașina în special împotriva furtului pe lângă o companie de asigurare. Octombrie 1993, mașina a fost furată de un răufăcător, neidentificat de poliție, care a decis să suspende ancheta la 26 noiembrie 1993. Compania de asigurări care a refuzat să compenseze prejudiciul, reclamanta a intentat împotriva ei, la 12 septembrie 1995, o acțiune de stabilire a validității contractului său de asigurare. La 26 septembrie 1997, Tribunalul Regional de Comerț din Praga ( krajský obchodní soud a invitat recurenta să demonstreze interesul juridic iminent în sensul articolului 80c din Codul de procedură civilă, cu riscul ca acțiunea sa să fie respinsă. Această decizie a fost notificată la 25 noiembrie 1997. La 3 noiembrie 1999, instanța a pronunțat recurs împotriva acestei decizii. La 1 februarie 2001, Curtea Supremă de Justiție din Praga (Vrchní soud) A anulat decizia atacată și a trimis cauza în primă instanță, considerând că instanța de primă instanță nu are temei juridic. Din rațiuni de competență, cauza a fost transmisă instanței municipale din Praga (m care a organizat o ședință la 12 iunie 2001. În această zi a recunoscut schimbarea acțiunii recurentei, care a devenit apoi o acțiune de plată a sumei de 1 100 000 CZK (40 475 EUR [1] ) și a dobânzilor moratorii. La 14 ianuarie 2002, instanța municipală a demisionat reclamanta, pe motiv că pretenția sa era deja prevăzută și că termenul de prescripție în materie de asigurare începea să curgă la un an de la înălbire, adică la 19 octombrie 1994, și că acesta era de trei ani, în conformitate cu art. 101 din Codul civil, s-a încheiat la 19 octombrie 1997. La 5 martie 2002, recurenta a făcut apel la această hotărâre. La 14 martie 2002, instanța municipală a invitat să plătească taxele de timbru pentru examinarea apelului său și la mai multe informații cu privire la consecințele neplătirii acestor drepturi. În ciuda acestor instrucțiuni judiciare, recurenta a rămas inactivă. La 17 aprilie 2002, instanța care a pronunțat încetarea procedurii, având în vedere că reclamanta nu a plătit taxa de timbru. Această decizie a trecut în forță de lucru judecat la 16 mai 2002. Dreptul intern relevant Dreptul intern relevant este descris în decizia pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). (1) În primul rând, recurenta a susținut că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil de timp mai mic decât cel prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție. (2) În același timp, aceasta se plânge că cauza sa nu a fost examinată de o instanță independentă și imparțială, așa cum a dorit art. 6 alin. (1) din Convenție. (1) Recurenta a susținut că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, așa cum se prevede în art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În observațiile sale suplimentare, guvernul a informat Curtea că Legea nr. 160/2006 a fost adoptată, prin care a modificat Legea nr. 82/1998. El a solicitat Curții să ia o decizie cu privire la posibilitatea de a declara inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate cererile referitoare la fenomenul de durată excesivă a procedurii. Recurenta a exercitat noua acțiune prin trimiterea la Ministerul Justiției a unei cereri de plată a unei compensații în valoare de 2 726 067,50 CZK (108 695 EUR), inclusiv 2 462 492,50 CZK (98 186 EUR) pentru daune materiale, 100 000 CZK (3 987 EUR) pentru daune morale, precum și 163 575 CZK (6 513 EUR) pentru cheltuielile de procedură pentru întârzierile în procedură. Prin scrisoarea din 9 ianuarie 2007, Ministerul a informat reclamanta că, după ce a considerat că durata procedurii urmate în speță era rezonabilă și constituia o neregulă în desfășurarea procedurii, a considerat rezonabil să acorde recurentei o sumă de 90 000 CZK (3 589 EUR) pentru prejudiciul moral și 15 000 CZK (598 EUR) pentru cheltuielile de procedură suportate. La 20 februarie 2007, avocatul recurentei a informat Curtea că aceasta din urmă dorea ca Curtea să reia examinarea cauzei sale, reducând în același timp suma solicitată pentru satisfacția echitabilă. La 15 martie 2007, Tribunalul a informat Curtea că, în ceea ce privește caracterul litigiului, recurenta nu își va continua cauza în fața unei instanțe judecătorești în sensul articolului 15-2 din Legea nr. 82/1998 modificată. Curtea amintește că atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și când decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate considera victimă în sensul articolului 34 din convenție. În ceea ce privește necunoașterea cerinței privind termenul rezonabil, una dintre caracteristicile unei redresări care ar putea face ca justițiabilul să-și piardă calitatea de victimă depinde de suma care i-a fost alocată în cadrul acțiunii interne. deja avut posibilitatea de a indica faptul că statutul de victimă a unui reclamant poate depinde de cuantumul despăgubirii care i-a fost acordată la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții (Cocchiarella c. Italia [GC], nr 64886/01, § 93, CEDH 2006). În prezenta cauză, prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, deoarece Ministerul Justiției a recunoscut că durata procedurii în cauză nu a fost rezonabilă, în sensul jurisprudenței Curții. În ceea ce privește cea de-a doua condiție, Curtea amintește că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , citată anterior, §§ 86-107). În speță, recurentei i se acordă aproximativ 3 589 EUR pentru prejudiciul moral și 598 EUR pentru cheltuielile de procedură. Având în vedere elementele dosarului și având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că suma totală acordată recurentei, și anume 4 187 EUR, poate fi considerată ca fiind în general adecvată și, prin urmare, aptă să repararea încălcării suferite (Cocchiarella, citată anterior, § 146). Prin urmare, nu este util să se examineze dacă reclamanta ar fi trebuit să sesizeze instanța competentă în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Legea nr. 82/1998. În cele din urmă, nu a pretins nicio întârziere în plata sumei alocate. În aceste condiții, Curtea consideră că redresarea furnizată de Ministerul Justiției este în speță dovedită suficientă și adecvată. Prin urmare, recurenta nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a încălcării cerinței privind termenul rezonabil Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolelor 34 și 35 alineatul (3) și în final al convenției. (2) Recurenta se plânge, de asemenea, că cauza sa nu a fost examinată de o instanță independentă și imparțială. Curtea observă că recurenta a omis să ridice această cauză în fața Curții Constituționale. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se înceteze aplicarea articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte [1] 1 EUR = 27,22 CZK