SLÁDEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
SLÁDEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 5 noiembrie 2015 Prima secțiune Cerere nr 32671/13 Zdeněk SLÁDEK împotriva Republicii Cehe introdusă la 16 mai 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Zdeněk Sládek, este un resortisant ceh născut în 1972 și rezident în Praga. La data introducerii cererii, acesta era deținut în închisoarea Plze Vraná, avocată în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nedeterminată, urmărirea penală a fost inițiată împotriva reclamantului în special pentru jaf armat comis în decembrie 2005. În timpul fazei pregătitoare a procedurii, la 16 septembrie 2010 până la La ora 12:00, poliția a interogat P.S., care a fost escortat în acest scop de la Praga la České Budějovice. Susținătorul reclamantului, stabilit la Praga, a fost informat prin telefon la ora 10:10. Potrivit reclamantului, apărătorul său a cerut imediat poliției să amâne acest interogatoriu și să îl reprogrameze. Praga, ceea ce poliția a refuzat, propunând ca apărătorul să autorizeze un înlocuitor să participe la interogare. Acționarul nu ar fi avut de ales decât să declare că a încercat să fie înlocuit cu un coleg, ceea ce în cele din urmă nu a fost posibil. Prin urmare, interogarea a avut loc în absența susținătorului reclamantului, la 16 septembrie 2010, între orele 12:00 și 13:41. La 25 mai 2011, Tribunalul Districtual České Budějovice l-a recunoscut pe reclamantul vinovat și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare, precum și la obligația de a plăti daune-interese. El s-a bazat pe declarațiile reclamantului, ale coinculpatului său și ale mai multor martori, pe analiza jurnalelor de comunicații telefonice, considerate dovezi cheie și pe alte documente scrise. Depoziția martorului P.S. din faza pregătitoare a fost citită în instanță, deoarece acesta refuzase să depună mărturie în fața instanței din teamă de a fi urmărit în justiție. ; un alt martor a fost ascultat, înainte de inițierea procedurilor penale, precum și în fața instanței, sub formă de cerere. În ceea ce privește apărarea cu privire la lipsa pârâtului la interviul P.S., instanța a inclus în procesul-verbal relevant faptul că, fiind informat prin telefon cu privire la interviu, pârâtul reclamantului a declarat că nu va participa și că va încerca să fie înlocuit, lucru la care nu a ajuns. Tribunalul concluzionează că pârâtul a fost informat cu privire la interogare și a avut posibilitatea de a lua parte la aceasta; condiția contradictorie prevăzută la art. 211 alineatul (4) din Codul de procedură penală a fost, prin urmare, îndeplinită și declarația P.S. a fost admisibilă. El a considerat, de asemenea, că recursul la un martor anonim a fost în conformitate cu art. 55 alineatul (1) din Codul de procedură penală. 2 din Codul de procedură penală pe care l-a comis în mod intenționat, pe care l-au folosit n-au ezitat să folosească violența fizică împotriva victimei și s-o amenințe cu o armă și pe care unii trăgători n-au putut-o identifica. Prin urmare, a existat un risc semnificativ ca martorul care a raportat fapte grave care incriminau unul dintre autorii acestei infracțiuni să se simtă în pericol și că, în cazul în care identitatea sa reală ar fi cunoscută, acesta ar fi expus unui risc real de vătămare a sănătății sau a vieții. și martorul anonim au fost de acord cu celelalte dovezi și credibilitatea declarațiilor martorului anonim a fost susținută de informațiile de la casa de judecată care confirmă că acesta a fost deținut acolo în același timp cu coinculpatul reclamantului. Prin urmare, acesta concluzionează că nu există niciun element care să poată exclude sau să pună la îndoială credibilitatea afirmațiilor de fapt ale celor doi martori. La 12 septembrie 2011, tribunalul regional din České Budějovice a respins cererea reclamantului, în care acesta se plângea, printre altele, că avocatul său nu ar fi putut participa la interviul P.S. și nu a existat nici un motiv pentru care să fi apelat la un martor anonim pe care să-l fi vorbit despre o persoană cu un trecut infracțional care a contactat el însuși poliția. În această privință, tribunalul regional a acceptat concluziile Tribunalului de District, subliniind, de asemenea, faptul că avocatul reclamantului era stabilit la Praga nu l-a obligat să se deplaseze la České Budějovice, pe care l-ar fi putut solicita poliției să amâne începutul procesului de interogare și că interogarea a avut loc în prezența apărătorului coinculpatului reclamantului. În ceea ce privește martorul anonim, Tribunalul Regional a declarat că a depus o mărturie esențială cu privire la o infracțiune gravă comisă de persoane armate care nu fuseseră toate aduse în fața justiției. La 27 iunie 2012, Curtea Supremă a respins recursul în casarea reclamantului, pe motiv că argumentele sale, în special în ceea ce privește aprecierea probelor, nu constituiau niciun motiv de casare prevăzut de lege. La 9 noiembrie 2012, reclamantul a introdus o acțiune constituțională, invocând drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) și alineatul (2) din convenție, art. 7 din convenție, art. 1 din Protocolul nr 1 și art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. În opinia sa, poliția nu ar fi trebuit să ia legătura cu P.S. în absența apărătorului său și tribunalele nu erau preocupate de întrebarea dacă era necesar, la mai mult de cinci ani de la fapte, să audă celălalt martor sub acoperire pe suport de hârtie. În cele din urmă, reclamantul a considerat că declarațiile de comunicare telefonică nu erau suficiente pentru a stabili verdictul asupra vinovăției sale, deoarece acestea nu puteau constitui decât o dovadă auxiliară. La 14 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamantului pentru nefondare vădită. Comisia a considerat că obiecțiile reclamantului cu privire la motivarea necorespunzătoare a faptului că declarațiile făcute de P.S. și martorul anonim nu au rezistat raționamentului instanțelor, care au comparat conținutul real al acestor depoziții cu celelalte probe și le-au examinat credibilitatea. 141/1961, versiunea în vigoare la momentul faptelor) La art. 55 alineatul (2) prevede că, în cazul în care elementele stabilite sugerează că martorul sau o persoană apropiată este expus, în legătură cu mărturia, riscului de a aduce atingere sănătății sau unui pericol de încălcare a drepturilor lor fundamentale și în cazul în care protecția martorului nu poate fi asigurată în mod corespunzător printr-un alt mijloc, autoritatea care acționează în materie penală ia măsurile necesare pentru a nu dezvălui identitatea și aspectul fizic al martorului. Numele martorului și datele de contact ale acestuia nu figurează în procesul-verbal și sunt înregistrate separat de dosar, astfel încât numai autoritățile care acționează în materie penală să poată lua cunoștință de acest lucru. Martorul este informat cu privire la drepturile sale de a solicita ca aspectul său să nu fie dezvăluit și de a semna procesul-verbal sub un nume fictiv. În conformitate cu art. 165 alineatul (1), poliția poate autoriza acuzarea să participe la acțiunile de anchetă și să pună întrebări martorilor interogați, în special atunci când acuzatul nu are nici un susținător și când este vorba despre un martor care are dreptul de a păstra tăcerea. În temeiul articolului 165 alineatul (2), pârâtul are dreptul, de la inițierea urmăririi penale, de a participa la actele de anchetă care pot genera probe care pot fi utilizate în fața instanței, cu excepția cazului în care actul nu poate fi amânat și pârâtul nu poate fi informat în acest sens. El poate pune întrebări celor acuzați și altor respondenți și poate protesta împotriva modului în care se desfășoară acțiunea. La art. 165 alineatul (3) se prevede că, în cazul în care pârâtul informează poliția cu privire la dorința sa de a participa la un act de anchetă prevăzut la alineatul (2) sau în cazul în care actul este format din audierea unui martor care are dreptul de a păstra tăcerea, poliția este obligată să informeze pârâtul, la timp, cu privire la tipul de act, ora și locul în care va fi efectuat și la datele de contact ale persoanei care urmează a fi interogat, cu excepția cazului în care actul nu poate fi amânat și pârâtul nu poate fi informat în acest sens. În conformitate cu art. 209 alineatul (1), președintele camerei se asigură că martorul care nu a fost încă ascultat nu este prezent la audierea pârâtului și a altor martori. există o teamă că martorul nu va spune adevărul în prezența acuzatului sau, dacă este cazul, un martor a cărui declarație ar putea implica un risc de vătămare a sănătății sau de moarte sau un alt pericol grav, președintele camerei ia măsurile corespunzătoare pentru a asigura securitatea acestui martor sau pentru a nu dezvălui identitatea acestuia sau îl scoate pe acuzat din sala de judecată în timpul audierii acestui martor. Cu toate acestea, la întoarcerea sa în sala de judecată, acuzatul trebuie să poată lua cunoștință de declarația martorului, să exprime și să pună întrebări martorului prin intermediul președintelui camerei. În cazul în care este vorba despre un martor a cărui identitate trebuie să rămână secretă [art. 55 alineatul (2) ], președintele camerei ia măsuri pentru a face imposibilă identificarea martorului. La art. 209 alineatul (2) prevede că, în caz de audiere în instanță a unui martor anonim [art. 55 alineatul (2) ], instanța ia din oficiu toate măsurile necesare pentru a-i verifica credibilitatea. La art. 211 § 4 se permite citirea în land a procesului-verbal al unui martor care este în primul rând evaluat în fața instanței de drept de a păstra tăcerea numai în cazul în care martorul ar fi fost informat în mod corespunzător înainte de interviul menționat anterior cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea și în cazul în care acesta ar fi declarat în mod expres că nu ar fi avut posibilitatea de a participa la interogatoriu, dacă interogatoriul ar fi fost efectuat în conformitate cu cerințele legale și dacă l-ar fi inculpat sau apărătorul său ar fi avut posibilitatea de a participa la interogatoriu. În conformitate cu art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge împotriva sa de procedurile penale, în special din cauza faptului că a fost găsit vinovat pe baza depozițiilor P.S. și a martorului anonim și pe baza înregistrărilor apelurilor telefonice. Acuzațiile penale împotriva reclamantului au fost examinate în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, interogarea sau interogarea martorilor acuzați? Apărarea a avut o ocazie adecvată de a participa la interviul P.S. în timpul fazei pregătitoare a procedurii și au examinat instanțele suficient motivele pentru care s-a recurs la un martor anonim?