Sládek împotriva Cehiei

Comunicat la 5 noiembrie 2015 Prima secțiune Cerere nr 32671/13 Zdeněk SLÁDEK împotriva Republicii Cehe introdusă la 16 mai 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Zdeněk Sládek, este un resortisant ceh născut în 1972 și rezident în Praga. La data introducerii cererii, acesta era deținut în închisoarea Plze Vraná, avocată în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nedeterminată, urmărirea penală a fost inițiată împotriva reclamantului în special pentru jaf armat comis în decembrie 2005. În timpul fazei pregătitoare a procedurii, la 16 septembrie 2010 până la La ora 12:00, poliția a interogat P.S., care a fost escortat în acest scop de la Praga la České Budějovice.

Susținătorul reclamantului, stabilit la Praga, a fost informat prin telefon la ora 10:10. Potrivit reclamantului, apărătorul său a cerut imediat poliției să amâne acest interogatoriu și să îl reprogrameze. Praga, ceea ce poliția a refuzat, propunând ca apărătorul să autorizeze un înlocuitor să participe la interogare. Acționarul nu ar fi avut de ales decât să declare că a încercat să fie înlocuit cu un coleg, ceea ce în cele din urmă nu a fost posibil. Prin urmare, interogarea a avut loc în absența susținătorului reclamantului, la 16 septembrie 2010, între orele 12:00 și 13:41. La 25 mai 2011, Tribunalul Districtual České Budějovice l-a recunoscut pe reclamantul vinovat și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare, precum și la obligația de a plăti daune-interese.

El s-a bazat pe declarațiile reclamantului, ale coinculpatului său și ale mai multor martori, pe analiza jurnalelor de comunicații telefonice, considerate dovezi cheie și pe alte documente scrise. Depoziția martorului P.S. din faza pregătitoare a fost citită în instanță, deoarece acesta refuzase să depună mărturie în fața instanței din teamă de a fi urmărit în justiție. ; un alt martor a fost ascultat, înainte de inițierea procedurilor penale, precum și în fața instanței, sub formă de cerere. În ceea ce privește apărarea cu privire la lipsa pârâtului la interviul P.S., instanța a inclus în procesul-verbal relevant faptul că, fiind informat prin telefon cu privire la interviu, pârâtul reclamantului a declarat că nu va participa și că va încerca să fie înlocuit, lucru la care nu a ajuns.

Tribunalul concluzionează că pârâtul a fost informat cu privire la interogare și a avut posibilitatea de a lua parte la aceasta; condiția contradictorie prevăzută la art. 211 alineatul (4) din Codul de procedură penală a fost, prin urmare, îndeplinită și declarația P.S. a fost admisibilă. El a considerat, de asemenea, că recursul la un martor anonim a fost în conformitate cu art. 55 alineatul (1) din Codul de procedură penală. 2 din Codul de procedură penală pe care l-a comis în mod intenționat, pe care l-au folosit n-au ezitat să folosească violența fizică împotriva victimei și s-o amenințe cu o armă și pe care unii trăgători n-au putut-o identifica. Prin urmare, a existat un risc semnificativ ca martorul care a raportat fapte grave care incriminau unul dintre autorii acestei infracțiuni să se simtă în pericol și că, în cazul în care identitatea sa reală ar fi cunoscută, acesta ar fi expus unui risc real de vătămare a sănătății sau a vieții.

și martorul anonim au fost de acord cu celelalte dovezi și credibilitatea declarațiilor martorului anonim a fost susținută de informațiile de la casa de judecată care confirmă că acesta a fost deținut acolo în același timp cu coinculpatul reclamantului. Prin urmare, acesta concluzionează că nu există niciun element care să poată exclude sau să pună la îndoială credibilitatea afirmațiilor de fapt ale celor doi martori. La 12 septembrie 2011, tribunalul regional din České Budějovice a respins cererea reclamantului, în care acesta se plângea, printre altele, că avocatul său nu ar fi putut participa la interviul P.S. și nu a existat nici un motiv pentru care să fi apelat la un martor anonim pe care să-l fi vorbit despre o persoană cu un trecut infracțional care a contactat el însuși poliția.

În această privință, tribunalul regional a acceptat concluziile Tribunalului de District, subliniind, de asemenea, faptul că avocatul reclamantului era stabilit la Praga nu l-a obligat să se deplaseze la České Budějovice, pe care l-ar fi putut solicita poliției să amâne începutul procesului de interogare și că interogarea a avut loc în prezența apărătorului coinculpatului reclamantului. În ceea ce privește martorul anonim, Tribunalul Regional a declarat că a depus o mărturie esențială cu privire la o infracțiune gravă comisă de persoane armate care nu fuseseră toate aduse în fața justiției. La 27 iunie 2012, Curtea Supremă a respins recursul în casarea reclamantului, pe motiv că argumentele sale, în special în ceea ce privește aprecierea probelor, nu constituiau niciun motiv de casare prevăzut de lege.

La 9 noiembrie 2012, reclamantul a introdus o acțiune constituțională, invocând drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) și alineatul (2) din convenție, art. 7 din convenție, art. 1 din Protocolul nr 1 și art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. În opinia sa, poliția nu ar fi trebuit să ia legătura cu P.S. în absența apărătorului său și tribunalele nu erau preocupate de întrebarea dacă era necesar, la mai mult de cinci ani de la fapte, să audă celălalt martor sub acoperire pe suport de hârtie. În cele din urmă, reclamantul a considerat că declarațiile de comunicare telefonică nu erau suficiente pentru a stabili verdictul asupra vinovăției sale, deoarece acestea nu puteau constitui decât o dovadă auxiliară.

La 14 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamantului pentru nefondare vădită. Comisia a considerat că obiecțiile reclamantului cu privire la motivarea necorespunzătoare a faptului că declarațiile făcute de P.S. și martorul anonim nu au rezistat raționamentului instanțelor, care au comparat conținutul real al acestor depoziții cu celelalte probe și le-au examinat credibilitatea. 141/1961, versiunea în vigoare la momentul faptelor) La art. 55 alineatul (2) prevede că, în cazul în care elementele stabilite sugerează că martorul sau o persoană apropiată este expus, în legătură cu mărturia, riscului de a aduce atingere sănătății sau unui pericol de încălcare a drepturilor lor fundamentale și în cazul în care protecția martorului nu poate fi asigurată în mod corespunzător printr-un alt mijloc, autoritatea care acționează în materie penală ia măsurile necesare pentru a nu dezvălui identitatea și aspectul fizic al martorului.

Numele martorului și datele de contact ale acestuia nu figurează în procesul-verbal și sunt înregistrate separat de dosar, astfel încât numai autoritățile care acționează în materie penală să poată lua cunoștință de acest lucru. Martorul este informat cu privire la drepturile sale de a solicita ca aspectul său să nu fie dezvăluit și de a semna procesul-verbal sub un nume fictiv. În conformitate cu art. 165 alineatul (1), poliția poate autoriza acuzarea să participe la acțiunile de anchetă și să pună întrebări martorilor interogați, în special atunci când acuzatul nu are nici un susținător și când este vorba despre un martor care are dreptul de a păstra tăcerea. În temeiul articolului 165 alineatul (2), pârâtul are dreptul, de la inițierea urmăririi penale, de a participa la actele de anchetă care pot genera probe care pot fi utilizate în fața instanței, cu excepția cazului în care actul nu poate fi amânat și pârâtul nu poate fi informat în acest sens.

El poate pune întrebări celor acuzați și altor respondenți și poate protesta împotriva modului în care se desfășoară acțiunea. La art. 165 alineatul (3) se prevede că, în cazul în care pârâtul informează poliția cu privire la dorința sa de a participa la un act de anchetă prevăzut la alineatul (2) sau în cazul în care actul este format din audierea unui martor care are dreptul de a păstra tăcerea, poliția este obligată să informeze pârâtul, la timp, cu privire la tipul de act, ora și locul în care va fi efectuat și la datele de contact ale persoanei care urmează a fi interogat, cu excepția cazului în care actul nu poate fi amânat și pârâtul nu poate fi informat în acest sens. În conformitate cu art. 209 alineatul (1), președintele camerei se asigură că martorul care nu a fost încă ascultat nu este prezent la audierea pârâtului și a altor martori.

există o teamă că martorul nu va spune adevărul în prezența acuzatului sau, dacă este cazul, un martor a cărui declarație ar putea implica un risc de vătămare a sănătății sau de moarte sau un alt pericol grav, președintele camerei ia măsurile corespunzătoare pentru a asigura securitatea acestui martor sau pentru a nu dezvălui identitatea acestuia sau îl scoate pe acuzat din sala de judecată în timpul audierii acestui martor. Cu toate acestea, la întoarcerea sa în sala de judecată, acuzatul trebuie să poată lua cunoștință de declarația martorului, să exprime și să pună întrebări martorului prin intermediul președintelui camerei. În cazul în care este vorba despre un martor a cărui identitate trebuie să rămână secretă [art. 55 alineatul (2) ], președintele camerei ia măsuri pentru a face imposibilă identificarea martorului.

La art. 209 alineatul (2) prevede că, în caz de audiere în instanță a unui martor anonim [art. 55 alineatul (2) ], instanța ia din oficiu toate măsurile necesare pentru a-i verifica credibilitatea. La art. 211 § 4 se permite citirea în land a procesului-verbal al unui martor care este în primul rând evaluat în fața instanței de drept de a păstra tăcerea numai în cazul în care martorul ar fi fost informat în mod corespunzător înainte de interviul menționat anterior cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea și în cazul în care acesta ar fi declarat în mod expres că nu ar fi avut posibilitatea de a participa la interogatoriu, dacă interogatoriul ar fi fost efectuat în conformitate cu cerințele legale și dacă l-ar fi inculpat sau apărătorul său ar fi avut posibilitatea de a participa la interogatoriu.

În conformitate cu art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge împotriva sa de procedurile penale, în special din cauza faptului că a fost găsit vinovat pe baza depozițiilor P.S. și a martorului anonim și pe baza înregistrărilor apelurilor telefonice. Acuzațiile penale împotriva reclamantului au fost examinate în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, interogarea sau interogarea martorilor acuzați? Apărarea a avut o ocazie adecvată de a participa la interviul P.S. în timpul fazei pregătitoare a procedurii și au examinat instanțele suficient motivele pentru care s-a recurs la un martor anonim?

Communiquée le 5 novembre 2015

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 32671/13 Zdeněk SLÁDEK contre la République tchèque introduite le 16 mai 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Zdeněk Sládek, est un ressortissant tchèque né en 1972 et résidant à Prague. Au moment de l’introduction de la requête, il était détenu dans la prison de Plzeň. Il est représenté devant la Cour par M e E. Vraná, avocate au barreau tchèque. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. À une date indéterminée, les poursuites pénales furent engagés à l’encontre du requérant notamment pour vol à main armée commis en décembre 2005. Durant la phase préparatoire de la procédure, le 16 septembre 2010 à 12h, la police procéda à l’interrogatoire de P.S., entendu en qualité de témoin, qui fut à cette fin escorté de Prague à České Budějovice.

Le défenseur du requérant, installé à Prague, en fut informé par téléphone à 10h10. Selon les dires du requérant, son défenseur demanda immédiatement à la police de reporter cet interrogatoire et de l’effectuer à Prague, ce que la police refusa, proposant que le défenseur autorise un remplaçant à assister à l’interrogatoire. Le défenseur n’aurait eu d’autre choix que de déclarer qu’il tenterait de se faire remplacer par un confrère, ce qui s’avéra impossible par la suite. L’interrogatoire eut donc lieu en l’absence du défenseur du requérant, le 16 septembre 2010 de 12h à 13h41. Le 25 mai 2011, le tribunal de district de České Budějovice reconnut le requérant coupable et le condamna à cinq ans et six mois de prison ainsi qu’à l’obligation de payer des dommages-intérêts.

Il se fonda sur les dépositions du requérant, de son coïnculpé et de plusieurs témoins, sur l’analyse des relevés des communications téléphoniques, considérés comme une preuve-clé, et sur d’autres pièces écrites. La déposition du témoin P.S., datant de la phase préparatoire, fut lue à l’audience puisque celui-ci avait refusé de témoigner devant le tribunal par crainte d’être poursuivi ; un autre témoin fut entendu, avant l’ouverture des poursuites pénales ainsi que devant le tribunal, sous couvert d’anonymat. Quant à l’objection de la défense concernant l’absence du défenseur à l’interrogatoire de P.S., le tribunal releva dans le procès-verbal pertinent que, ayant été informé de l’interrogatoire par téléphone, le défenseur du requérant avait déclaré qu’il n’y participerait pas et qu’il essaierait de se faire remplacer, ce à quoi il n’était pas parvenu.

Le tribunal en conclut que le défenseur avait été informé de l’interrogatoire et avait eu la possibilité d’y prendre part ; la condition du contradictoire prévue à l’article 211 § 4 du code de procédure pénale avait donc été satisfaite et la déposition de P.S. était admissible. Il considéra également que le recours à un témoin anonyme était conforme à l’article 55 § 2 du code de procédure pénale puisqu’il s’agissait d’une infraction intentionnelle grave, que ses auteurs n’avaient pas hésité à utiliser la violence physique contre la victime et à la menacer avec une arme et que certains auteurs n’avaient pas pu être identifiés. Il existait donc un risque non négligeable que le témoin rapportant des faits graves incriminant un des auteurs de cette infraction puisse se sentir en danger et que, si sa vraie identité était connue, il serait exposé à un réel risque de préjudice à la santé ou à la vie.

Le tribunal observa également que les allégations de P.S. et du témoin anonyme s’accordaient avec les autres preuves et que la crédibilité des déclarations du témoin anonyme était appuyée par l’information de la maison d’arrêt confirmant que celui-ci y avait été détenu en même temps que le coïnculpé du requérant. Il conclut donc qu’aucun élément n’était susceptible d’exclure ou de mettre en doute la crédibilité des allégations factuelles de ces deux témoins. Le 12 septembre 2011, le tribunal régional de České Budějovice rejeta l’appel du requérant, dans lequel celui-ci se plaignit entre autres que son défenseur n’avait objectivement pas pu participer à l’interrogatoire de P.S. et qu’il n’y avait pas eu motif d’avoir recours à un témoin anonyme puisqu’il s’agissait d’une personne avec un passé criminel qui avait lui-même contacté la police.

À cet égard, le tribunal régional accepta les conclusions du tribunal de district, relevant en outre que le fait que le défenseur du requérant était installé à Prague ne l’empêchait pas de se rendre à České Budějovice, qu’il aurait pu demander à la police de reporter le début de l’interrogatoire et que l’interrogatoire avait eu lieu en présence du défenseur du coïnculpé du requérant. Quant au témoin anonyme, le tribunal régional observa qu’il avait apporté un témoignage essentiel sur une infraction grave commise par des personnes armées qui n’avaient pas été toutes traduites en justice. Le 27 juin 2012, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation du requérant, au motif que ses arguments, relatifs notamment à l’appréciation des preuves, ne constituaient aucun motif de cassation prévu par la loi.

Le 9 novembre 2012, le requérant introduisit un recours constitutionnel, invoquant les droits garantis par l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, l’article 7 de la Convention, l’article 1 du Protocole n o 1 et l’article 2 § 1 du Protocole n o 7. Il se plaignit que le verdict sur sa culpabilité se fondait essentiellement sur les dépositions, non admissibles selon lui, de P.S. et du témoin anonyme. Selon lui, la police n’aurait pas dû procéder à l’interrogatoire de P.S. en l’absence de son défenseur et les tribunaux ne s’étaient pas penchés sur la question de savoir s’il était nécessaire, plus de cinq ans après les faits, d’entendre l’autre témoin sous couvert d’anonymat. Le requérant estima enfin que les relevés de communications téléphoniques ne suffisaient pas pour asseoir le verdict sur sa culpabilité car ils ne pouvaient constituer qu’une preuve accessoire.

Le 14 janvier 2013, la Cour constitutionnelle rejeta le recours du requérant pour défaut manifeste de fondement. Elle estima que les objections du requérant relatives à la motivation défaillante de l’appréciation des dépositions faites par P.S. et le témoin anonyme ne résistaient pas au raisonnement des tribunaux, qui avaient comparé le contenu réel de ces dépositions avec les autres preuves et examiné leur crédibilité.

B. Le droit interne pertinent Code de procédure pénale (loi n o 141/1961, version en vigueur au moment des faits) L’article 55 § 2 dispose que si les éléments établis donnent à penser que le témoin ou une personne qui lui est proche sont exposés, en rapport avec le témoignage, à un risque de préjudice à la santé ou à un danger de violation de leurs droits fondamentaux, et si la protection du témoin ne peut pas être dûment assurée par un autre moyen, l’autorité agissant en matière pénale prend les mesures nécessaires pour ne pas dévoiler l’identité et l’apparence physique du témoin. Le nom du témoin ainsi que ses coordonnées personnelles ne figurent pas dans le procès-verbal et sont consignés séparément du dossier pour que seules les autorités agissant en matière pénale puissent en prendre connaissance.

Le témoin est informé de ses droits de demander à ce que son apparence ne soit pas dévoilée et de signer le procès-verbal sous un nom fictif. Selon l’article 165 § 1, la police peut autoriser l’inculpé à participer aux actes d’enquête et à poser des questions aux témoins interrogés, et ce notamment lorsque l’inculpé n’a pas de défenseur et lorsqu’il s’agit d’un témoin qui a le droit de garder le silence. En vertu de l’article 165 § 2, le défenseur a le droit, depuis l’ouverture des poursuites pénales, de participer aux actes d’enquêtes qui peuvent générer des preuves utilisables devant le tribunal, sauf si l’acte ne peut pas être reporté et que le défenseur ne peut pas en être informé. Il peut poser des questions à l’inculpé et aux autres personnes interrogées et protester contre la manière dont l’acte se déroule.

L’article 165 § 3 dispose que si le défenseur informe la police de son souhait de participer à l’acte d’enquête prévu au paragraphe 2, ou si l’acte consiste en l’audition d’un témoin qui a le droit de garder le silence, la police est obligée d’informer le défenseur, à temps, du type de l’acte, de l’heure et de l’endroit où il sera effectué et des coordonnées de la personne à interroger, sauf si l’acte ne peut pas être reporté et que le défenseur ne peut pas en être informé. Selon l’article 209 § 1, le président de la chambre veille à ce que le témoin qui n’a pas encore été entendu n’assiste pas aux auditions de l’accusé et des autres témoins.

S’il existe une crainte que le témoin ne dise pas la vérité en présence de l’accusé, ou s’il s’agit d’un témoin dont la déposition pourrait l’exposer à un risque de préjudice à la santé ou de mort ou à un autre danger grave, le président de la chambre prend des mesures appropriées pour assurer la sécurité de ce témoin ou pour ne pas dévoiler son identité, ou fait sortir l’accusé de la salle d’audience pendant l’audition de ce témoin. À son retour dans la salle d’audience l’accusé doit néanmoins pouvoir prendre connaissance de la déposition du témoin, s’y exprimer et poser des questions au témoin par l’intermédiaire du président de la chambre. Lorsqu’il s’agit d’un témoin dont l’identité doit rester secrète (article 55 § 2), le président de la chambre prend des mesures afin de rendre impossible l’identification du témoin.

L’article 209 § 2 dispose que, en cas d’audition à l’audience d’un témoin anonyme (article 55 § 2), le tribunal prend d’office toutes les mesures nécessaires pour vérifier sa crédibilité. L’article 211 § 4 autorise la lecture à l’audience du procès-verbal d’interrogatoire d’un témoin qui s’est prévalu devant le tribunal de son droit de garder le silence seulement si le témoin avait été dûment informé avant ledit interrogatoire de son droit de garder le silence et s’il avait expressément déclaré qu’il n’entendait pas s’en prévaloir, si cet interrogatoire avait été effectué dans le respect des exigences légales et si l’inculpé ou son défenseur avaient eu la possibilité de participer à cet interrogatoire.

GRIEF Sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale menée à son encontre, notamment du fait d’avoir été reconnu coupable sur la base des dépositions de P.S. et du témoin anonyme et sur la base des relevés des communications téléphoniques.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Le requérant a-t-il pu, comme l’exige l’article 6 § 3 d) de la Convention, interroger ou faire interroger les témoins à charge ? En particulier, la défense a-t-elle eu une occasion adéquate de participer à l’interrogatoire de P.S. durant la phase préparatoire de la procédure et les tribunaux ont-ils suffisamment examiné les raisons justifiant le recours à un témoin anonyme ?