SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 30020/11 Vladimír VESELSK Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 mai 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul, dl Vladimír Veselský, este un cetățean ceh născut în 1966 și rezident în Jaroměřice nad Rokytnou. Este în prezent deținut în închisoarea Kuřim. Din 20 mai 2014, acesta a fost reprezentat în fața Curții de către domnul D. Zahumenský, avocat în barou ceh. Guvernul ceh a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea Tribunalului Municipal din Brno din 2 septembrie 2009, reclamantul a fost găsit vinovat de viol și de incest și condamnat la patru ani de închisoare. La cererea reclamantului a fost respins de Tribunalul Regional din Brno la 22 octombrie 2009. Reclamantul s-a asigurat că hotărârile instanțelor inferioare se bazau, în temeiul articolului 265b alineatul (1) litera (g) din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP") pe o apreciere juridică eronată a faptelor, întrucât acestea nu se bazau pe dovezile administrate. La 10 februarie 2010, Curtea Supremă a declarat recursul în casare admisibilă, dar l-a respins în temeiul articolului 265 alineatul (1) litera (b) din CPP. Reamintind că motivul prevăzut la art. 265b alineatul (1) litera (g) nu permitea să se conteste decât viciile de drept, Curtea a considerat că obieciile reclamantului vizau în principal punctele de fapt și aprecierea probelor, întrebări pe care nu i le aparțineau. În termen de 60 de zile de la notificarea acestei din urmă decizii, reclamantul, reprezentat de un avocat, a formulat o acțiune constituțională prin care a contestat anularea hotărârii Tribunalului Municipal din 2 septembrie 2009, astfel cum a fost confirmată de Tribunalul Regional la 22 octombrie 2009. a menționat, de asemenea, că recursul său în Casație a fost respins de Curtea Supremă în temeiul articolului 265b din CPP. El susține ulterior că, în procedura care a dat naștere deciziilor menționate anterior, autoritățile publice și-au încălcat drepturile fundamentale, în special dreptul la un proces echitabil. Prin Decizia din 6 decembrie 2010 (n II. ÚS 1375/10), Curtea Constituțională a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă. Întrucât a luat în considerare micuțul și conținutul acțiunii, aceasta a arătat că reclamantul nu a atacat decizia Curții Supreme și nu a formulat nicio obiecție cu privire la aceasta. Aceasta s-a referit la jurisprudența sa conform căreia nu putea remedia, dacă este cazul, o încălcare a drepturilor reclamantului, lăsând intactă decizia privind ultima acțiune în urma căreia instanța de Casație a examinat într-o anumită măsură fondul cauzei. Dreptul și practica internă relevante sunt rezumate în Decizia Hejkrlíková c. Republica Cehă ((dec.), n 33129/04, 8 iulie 2008) și în Hotărârea Janyr și alții (c. Republica Cehă 12579/06, 19007/10 și 34812/10, §§ 30-31, 13 octombrie 2011).În plus, în Decizia nr. III. ÚS 2644/07 din 13 decembrie 2007, Curtea Constituțională a amintit că era obligată de micum. prin care reclamantul a definit deciziile contestate prin recurs; examinarea constituționalității nu a putut merge mai departe. Prin decizia sa n II. ÚS 1059/07 din 21 ianuarie 2008, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă acțiunea îndreptată împotriva deciziei instanței de apel, dar nu împotriva hotărârii arbitrale a Curții Supreme care a reexaminat decizia în fond. Curtea Constituțională s-a declarat obligată să stabilească deciziile pe care reclamantul le-a solicitat pentru examinarea constituționalității ( iudex nu a fost considerată ca fiind extrem de puțin părtum Ea a menționat decât dacă s-ar pronunța asupra unei căi de atac constituționale îndreptate exclusiv împotriva deciziilor anterioare deciziei privind ultima cale de atac, prin care obiecțiunile reclamantului au fost examinate pe fond, această din urmă decizie ar rămâne intactă. O astfel de situație ar fi contrară principiului securității juridice, deoarece ar putea exista, într-un singur caz, două decizii privind fondul acesteia. Prin urmare, o eventuală recuperare a unei încălcări a drepturilor și libertăților constituționale nu putea avea loc acolo unde acțiunea constituțională și, în consecință, examinarea de către Curtea Constituțională a deciziei privind ultima acțiune propusă de lege. GRIEF Invocând dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de un denigrare a justiției de către Curtea Constituțională. În acest sens, recurentul se plânge că Curtea Constituțională nu și-a examinat acțiunea constituțională pe fond. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Guvernul excită mai întâi de la incompatibilitatea rațională personae pe motiv că formularul de cerere este semnat de un avocat fără a fi însoțit de un formular de competență corespunzător. Reamintind apoi cauzele Bulena c. Republica Cehă 57567/00, 20 aprilie 2004) și Hejkrlíková c. Republica Cehă ((dec.); 3322/04, 8 iulie 2008), consideră că instanța în speță prezintă analogii în special cu cea de-a doua dintre ele. El observă că principiile enunțate de Curte în hotărârea Bulena au fost respectate, întrucât Curtea Constituțională a luat în considerare decizia pronunțată în apel, deși acțiunea constituțională nu o vizează decât în mod direct, și că aceasta a luat în considerare în mod direct decizia pronunțată în recurs. Cu toate acestea, spre deosebire de cauza Bulena , hotărârea instanței de apel nu se referea la ultima cale de atac disponibilă. Aceaceasta a fost decizia Curții Supreme de a respinge recursul în casarea reclamantului, la de la care acesta din urmă a calculat, de altfel, termenul pentru a sesiza Curtea Constituțională. Or, reclamantul nu a menționat această decizie pe marginea și nu și-a atașat copia, așa cum prevede legea Curții Constituționale; o simplă trimitere la autoritățile publice nu poate înlocui în nici un caz. Într-adevăr, jurisprudența constantă și previzibilă a Curții Constituționale arată că aceaceasta este legată de obiectul acțiunii și nu poate fi acceptată, lăsând în același timp intactă decizia asupra ultimei acțiuni propuse de lege. O astfel de decizie trebuie să fie indicată explicit și o expunere a obiecțiilor care o privesc trebuie să se refere la aceasta. Această cerință era, fără îndoială, cunoscută și nu o sarcină disproporționată pentru solicitant, cu atât mai mult cu cât acesta era reprezentat de un avocat. Respingerea acțiunii constituționale a fost, prin urmare, cauzată de încălcarea dreptului la apărare. Guvernul consideră, de asemenea, că regula de procedură în cauză urmărește obiectivele legitime ale respectării securității juridice și ale bunei funcționări a instanței constituționale și că reclamantul nu poate trece pentru că a făcut tot ceea ce era rezonabil de așteptat de la acesta pentru a îndeplini cerințele formale ale acțiunii constituționale. Potrivit reclamantului, este evident că acțiunea sa constituțională a fost îndreptată și împotriva deciziei Curții Supreme, dat fiind că această decizie a fost menționată în recapitularea procedurii și că doleanțele vizau autoritățile publice care au decis în litigiu. Curtea Constituțională ar fi putut să se refere la fond. Reclamantul face trimitere în acest context la hotărârea nr. III. ÚS 3749/13 din 29 aprilie 2014 în care Curtea Constituțională a aplicat principiile enunțate în Hotărârea Bulena (precious), care a reproșat Curții Supreme pentru faptul că nu a luat în considerare întregul conținut al recursului în Casație din care reiese că recursul se referea și la decizia instanței judecătorești da question, omisă în micumul reclamant consideră, de asemenea, că nu se poate deduce din faptul că nu a răspuns la decizia Curții Supreme numai din cauza faptului că nu a atașat copia acestei decizii. ; de fapt, nicio decizie nu a fost anexată la acțiunea constituțională. În plus, el reproșează Curții Constituționale că nu a invitat la data la care a solicitat completarea acțiunii prin trimiterea unor astfel de copii. Curtea constată mai întâi că un formular de competență în favoarea avocatului care a semnat formularul de cerere a ajuns la Curte la 19 iulie 2011, în termenul pe care Curtea l-a stabilit reclamantului pentru a-și completa cererea. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de incompatibilitate rațională ridicată de guvern. Curtea amintește apoi că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru formularea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice (a se vedea Kadlec și alții c. Republica Cehă, n 49478/99, § 24, 25 mai 2004). Prin urmare, înainte de a-și formula obiecțiunile la nivel internațional, reclamanții trebuie să le ridice prin acțiuni interne care să respecte aceste formalități, astfel cum sunt interpretate și aplicate de instanțele naționale (a se vedea mutatis mutandis Rosselet-Cristos c. Slovacia, n 2532/05, § 75, 26 octombrie 2010; Curmi c. Malta, n 2243/10, § 30, 22 În același timp, prin aplicarea normelor procedurale, instanțele trebuie să evite atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la eliminarea condițiilor procedurale prevăzute de legi (a se vedea Bulena, hotărârea menționată anterior, punctul 30). Prin urmare, în prezenta cauză, Curtea este chemată să stabilească dacă, în circumstanțele din speță, interpretarea normelor relevante referitoare la condițiile de admisibilitate a acțiunii constituționale a limitat accesul reclamantului la Curtea Constituțională la un punct în care dreptul la apărare este atins în însăși substanța sa. În primul rând, Curtea trebuie să constate că nu reiese din acțiunea constituțională a reclamantului nici o intenție de a-l îndrepta împotriva deciziei Curții Supreme. La riscul de flexibilitate excesivă, nu se poate deduce o astfel de intenție numai din faptul că reclamantul menționează această decizie în recapitularea procedurii sau critică autoritățile publice implicate în cauza respectivă. În al doilea rând, trebuie subliniat faptul că, în speță, Curtea Supremă a declarat recursul în casarea reclamantului eligibil, dar a respins în temeiul articolului 265 alineatul (1) litera (b) din CPP, considerând că obiecțiile nu corespundeau motivului de casare indicat și că acestea vizau mai degrabă aspecte de fapt și de apreciere ale probelor care nu au fost examinate. Prin urmare, rezultă că Curtea Supremă nu este limitată la examinarea eligibilității recursului; situația în speță este, prin urmare, diferită de cea în care erau în joc numai deciziile Curții Supreme privind neeligibilitatea recursurilor în Casație, pe care Curtea Constituțională le-a lăsat uneori în vigoare și le anulează pe cele ale instanțelor inferioare (a se vedea Hejkrlíková Curtea amintește, de asemenea, că, în cauza Janyr și alții, Republica Cehă 12579/06, 19007/10 și 34812/10, §§ 51-54, 13 octombrie 2011), Comisia a considerat că avizul Curții Constituționale exprimat de Curtea Constituțională în anumite cauze similare, potrivit căruia recursul în casare care este admisibil, dar pe care Curtea Supremă îl respinge deoarece se întemeiază pe un alt motiv decât cel prevăzut la art. 265b 1 nu constituie ultima cale de atac a justițiabililor pentru apărarea drepturilor lor. În aceste împrejurări, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, a fost în conformitate cu dreptul și practica internă, precum și cu principiile generale de drept, inclusiv principiul securității juridice, de a conduce și acțiunea constituțională împotriva acestei decizii. Curtea a concluzionat că limitarea dreptului la o instanță de care se plângea reclamantul urmărea un scop legitim (a se vedea mutatis mutandis Sobe Mercier c. Franța (dec.), n 19583/02, 1 În acest sens, Curtea reamintește că nu se poate interpreta art. 6 din Convenție ca impunând unei Curți Constituționale competența de a anula hotărârile pronunțate anterior, de a merge din oficiu dincolo de ceea ce îi cere justițiabilul, deoarece acest lucru ar risca de a avea o flexibilitate excesivă și o lipsă de previzibilitate (a se vedea Hejkrlíková, decizia menționată anterior). În sfârșit, trebuie remarcat faptul că reprezentarea de către un avocat este obligatorie în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, pentru a contribui la buna administrare a justiției. Cu toate acestea, reclamanta nu a explicat în speță niciun motiv care l-a împiedicat pe avocatul în cauză să conducă acțiunea constituțională, totuși introdusă în termen de 60 de zile de la decizia Curții Supreme, de asemenea împotriva acestei decizii. În aceste condiții, reclamantul nu poate susține că o restricție disproporționată a dreptului său de a avea acces la justiție este o restricție a dreptului său de a avea acces la justiție. În consecință, acest fapt trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 23 aprilie 2015. Claudia Westerdiek Mark Villiger Modulul Președinte
Requête n
o
30020/11
Vladimír VESELSKÝ
contre la République tchèque
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 31 mars 2015 en une chambre composée de
:
Mark Villiger,
président,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
Vincent A. De Gaetano,
André Potocki,
Aleš Pejchal,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mai 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Vladimír Veselský, est un ressortissant tchèque né en 1966 et résidant à Jaroměřice nad Rokytnou. Il est actuellement détenu dans la prison de Kuřim. Depuis le 20 mai 2014, il a été représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement tchèque («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par jugement du tribunal municipal de Brno du 2 septembre 2009, le requérant fut reconnu coupable de viol et d’inceste et condamné à quatre ans de prison.
L’appel du requérant fut rejeté par le tribunal régional de Brno le 22
octobre 2009.
Le requérant se pourvut en cassation, soutenant, en vertu de l’article
265b § 1 g) du code de procédure pénale (ci-après le « CPP »), que les décisions des tribunaux inférieurs se fondaient sur une appréciation juridique erronée des faits puisque ceux-ci ne s’appuyaient pas sur les preuves administrées.
Le 10 février 2010, la Cour suprême déclara le pourvoi en cassation admissible mais le rejeta en vertu de l’article 265i § 1 b) du CPP. Rappelant que le motif prévu à l’article 265b § 1 g) ne permettait de contester que les vices de droit, la cour estima que les objections du requérant visaient essentiellement les points de fait et l’appréciation des preuves, questions qu’il ne lui appartenait pas d’examiner.
Dans les soixante jours à compter de la notification de cette dernière décision, le requérant, représenté par un avocat, forma un recours constitutionnel par lequel il demanda l’annulation du jugement du tribunal municipal daté du 2 septembre 2009, tel que confirmé par le tribunal régional le 22 octobre 2009. Dans le résumé initial de son affaire, il
mentionna également que son pourvoi en cassation avait été rejeté par la Cour suprême en vertu de l’article 265b du CPP. Il soutint ensuite que dans la procédure ayant donné lieu aux décisions susmentionnées, les autorités publiques avaient violé ses droits fondamentaux, notamment le droit à un procès équitable. Aucune copie de décision ne fut jointe à ce recours.
Par la décision du 6 décembre 2010 (n
o
déclara le recours constitutionnel inadmissible. Ayant pris en compte le
petitum
ainsi que le contenu du recours, elle releva que le requérant n’attaquait pas la décision de la Cour suprême et ne formulait aucune objection à l’égard de celle-ci. Elle se référa à sa jurisprudence selon laquelle elle ne pouvait pas le cas échéant remédier à une atteinte aux droits du plaignant en laissant intacte la décision sur le dernier recours à la suite duquel la cour de cassation avait dans une certaine mesure examiné le fond de l’affaire.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont résumés dans la décision
Hejkrlíková c. République tchèque
((déc.), n
o
33129/04, 8 juillet 2008) et dans l’arrêt
Janyr et autres c. République tchèque
(n
os
12579/06, 19007/10 et 34812/10, §§ 30-31, 13 octobre 2011).
En outre, dans sa décision n
o
petitum
par lequel le requérant avait défini les décisions contestées par le recours; l’examen de la constitutionnalité ne pouvait pas aller au-delà.
Par sa décision n
o
petitum
définissant les décisions dont le requérant demandait l’examen de la constitutionnalité (
iudex ne eat ultra petita partitum
). Elle nota que si elle statuait sur un recours constitutionnel dirigé uniquement contre les décisions précédant la décision sur le dernier recours, par laquelle les griefs du plaignant avaient été examinés au fond, cette dernière décision resterait intacte. Une telle situation serait contraire au principe de la sécurité juridique car il pourrait ainsi y avoir, dans une seule et même affaire, deux décisions portant sur le fond de celle-ci. Par conséquence, un éventuel redressement d’une atteinte aux droits et libertés constitutionnels ne pouvait avoir lieu là où le recours constitutionnel et, partant, l’examen par la Cour constitutionnelle n’incluraient pas la décision portant sur le dernier recours offert par la loi.
GRIEF
Invoquant le droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un déni de justice par la Cour constitutionnelle.
Le requérant se plaint que la Cour constitutionnelle n’a pas examiné son recours constitutionnel au fond. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
Le Gouvernement excipe d’abord de l’incompatibilité
ratione personae
de la requête, au motif que le formulaire de requête est signé par un avocat sans être accompagné d’un formulaire de pouvoir correspondant.
Rappelant ensuite les affaires
Bulena c. République tchèque
(n
o
57567/00, 20 avril 2004) et
Hejkrlíková c. République tchèque
((déc.), n
o
33129/04, 8 juillet 2008), il estime que la requête en l’espèce présente des analogies notamment avec la seconde d’entre elles. Il note que les principes énoncés par la Cour dans l’arrêt
Bulena
ont été respectés puisque la Cour constitutionnelle a pris en considération la décision rendue en appel bien que le recours constitutionnel ne la visait qu’indirectement, et qu’elle a
analysé l’objet du recours au vu de tout son contenu. Cependant, à la différence de l’affaire
Bulena
, la décision de la juridiction d’appel ne portait pas en l’occurrence sur le dernier recours disponible. Telle était ici la décision de la Cour suprême rejetant le pourvoi en cassation du requérant, à
compter de laquelle ce dernier avait d’ailleurs calculé le délai pour saisir la Cour constitutionnelle. Or, le requérant n’a mentionné cette décision qu’à
la marge et n’a pas joint sa copie, comme le prévoit la loi sur la Cour constitutionnelle
; une simple référence aux «
autorités publiques
» ne saurait en aucun cas s’y substituer. Il ressort en effet de la jurisprudence constante et prévisible de la Cour constitutionnelle que celle-ci est liée par l’objet du recours et ne peut pas l’accueillir tout en laissant intacte la décision sur le dernier recours offert par la loi. Une telle décision doit être explicitement indiquée et un exposé des griefs la concernant doit s’y rattacher. Cette exigence était sans aucun doute notoirement connue et n’imposait pas une charge disproportionnée au requérant, d’autant plus que celui-ci était représenté par un avocat. Le rejet du recours constitutionnel était donc dû au manquement de l’avocat.
Le Gouvernement estime également que la règle de procédure en cause poursuit les buts légitimes du respect de la sécurité juridique et du bon fonctionnement de la juridiction constitutionnelle, et que le requérant ne peut pas passer pour avoir fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour satisfaire aux exigences formelles du recours constitutionnel.
Selon le requérant, il est évident que son recours constitutionnel était dirigé aussi contre la décision de la Cour suprême, étant donné que cette décision avait été mentionnée dans le récapitulatif de la procédure et que les doléances visaient les «
autorités publiques
» ayant décidé en l’affaire. Dès lors qu’il ressortait clairement du recours ce sur quoi il portait et ce à quoi il
visait, la Cour constitutionnelle aurait pu l’examiner au fond. Le requérant se réfère dans ce contexte à l’arrêt n
o
Bulena
(précité), ayant reproché à la Cour suprême de ne pas avoir pris en compte tout le contenu du pourvoi en cassation dont il ressortait que le pourvoi visait aussi la décision de la juridiction d’appel, omise dans le
petitum
.
Le requérant estime également qu’on ne saurait déduire qu’il n’attaquait pas la décision de la Cour suprême du seul fait qu’il n’avait pas joint la copie de cette décision
; en fait, aucune décision n’avait été jointe au recours constitutionnel. Il reproche en outre à la Cour constitutionnelle de ne pas l’avoir invité à compléter le recours par l’envoi de telles copies.
La Cour observe d’abord qu’un formulaire de pouvoir au profit de l’avocat ayant signé le formulaire de requête est parvenu à la Cour le 19
juillet 2011, dans le délai que la Cour a fixé au requérant pour compléter sa requête. Il convient donc de rejeter l’exception d’incompatibilité
ratione personae
soulevée par le Gouvernement.
La Cour rappelle ensuite que la réglementation relative aux formalités et délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, de la sécurité juridique (voir
Kadlec et autres c. République tchèque
, n
o
49478/99, § 24, 25 mai 2004). Dès lors, avant de formuler leurs griefs au niveau international, les requérants doivent les soulever au travers des recours internes respectant ces formalités telles qu’interprétées et appliquées par les juridictions nationales (voir,
mutatis mutandis
,
Rosselet-Christ c. Slovaquie
, n
o
25329/05, § 75, 26 octobre 2010;
Curmi c. Malte
, n
o
2243/10, § 30, 22
novembre 2011).
En même temps, les tribunaux doivent, en appliquant des règles de procédure, éviter à la fois un excès de formalisme qui porterait atteinte à l’équité de la procédure et une souplesse excessive qui aboutirait à
supprimer les conditions de procédure établies par les lois (voir
Bulena
, arrêt précité, § 30).
Dans la présente affaire, la Cour est donc appelée à déterminer si, dans les circonstances de l’espèce, l’interprétation des règles pertinentes relatives aux conditions de recevabilité du recours constitutionnel a limité l’accès du requérant à la Cour constitutionnelle à un point tel que le droit s’en est trouvé atteint dans sa substance même.
À l’instar du Gouvernement, la Cour se doit d’abord de constater qu’il ne ressort du recours constitutionnel du requérant aucune intention de le diriger contre la décision de la Cour suprême. Au risque d’instaurer une souplesse excessive, on ne saurait en effet déduire une telle intention du seul fait que le requérant mentionne cette décision dans le récapitulatif de la procédure ou qu’il critique les autorités publiques impliquées en l’affaire.
Il convient ensuite de relever que, en l’espèce, la Cour suprême a déclaré le pourvoi en cassation du requérant admissible mais l’a rejeté en vertu de l’article 265i § 1 b) du CPP, considérant que les objections ne correspondaient pas au motif de cassation indiqué et qu’elles visaient plutôt des questions de fait et de l’appréciation des preuves qui échappaient à son examen. Il s’ensuit que la Cour suprême ne s’est pas limitée à l’examen de l’admissibilité du pourvoi
; la situation en l’espèce est donc différente de celles où étaient en jeu uniquement les décisions de la Cour suprême constatant la non-admissibilité des pourvois en cassation, que la Cour constitutionnelle a parfois laissées en vigueur tout en annulant celles des tribunaux inférieurs (voir
Hejkrlíková
, décision précitée).
La Cour rappelle également que dans l’arrêt
Janyr et autres c.
République tchèque
(n
os
12579/06, 19007/10 et 34812/10, §§ 51-54, 13
octobre 2011), elle a jugé excessivement formaliste l’avis exprimé par la Cour constitutionnelle dans certaines affaires analogues, selon lequel un pourvoi en cassation qui est admissible mais que la Cour suprême rejette parce qu’il se fonde sur un motif autre que ceux prévus par l’article
265b
§
1 ne constitue pas la dernière voie de recours offerte aux justiciables pour défendre leurs droits.
Dans ces circonstances, la Cour estime qu’il n’était ni arbitraire ni déraisonnable de considérer la décision de la Cour suprême comme celle portant sur le dernier recours offert par la loi. Il était donc conforme au droit et à la pratique internes ainsi qu’aux principes généraux de droit, dont le principe de la sécurité juridique, de diriger le recours constitutionnel également contre cette décision. Il ressortait en outre clairement de la loi
l’exigence d’accompagner le recours de copies des décisions attaquées. Le requérant devait donc s’attendre à ce que ces règles soient appliquées et à ce que leur non-respect soit sanctionné par l’irrecevabilité. La Cour en déduit que la limitation au droit à un tribunal dont se plaint le requérant poursuivait un but légitime (voir,
mutatis mutandis
,
Époux Mercier c.
France
(déc.), n
o
19583/02, 1
er
février 2007).
La Cour rappelle à cet égard qu’on ne saurait interpréter l’article 6 de la Convention comme imposant à une cour constitutionnelle, compétente pour annuler les décisions rendues auparavant, d’aller d’office au-delà de ce que le justiciable lui demande, car cela risquerait d’aboutir à une souplesse excessive et à un manque de prévisibilité (voir
Hejkrlíková
, décision précitée
)
.
Il y a enfin lieu de noter que la représentation par un avocat est obligatoire dans la procédure devant la Cour constitutionnelle, et ce en vue de contribuer à la bonne administration de la justice. Or, la partie requérante n’a en l’espèce aucunement expliqué ce qui a empêché l’avocat concerné de diriger le recours constitutionnel, pourtant introduit dans le délai de soixante jours à compter de la décision de la Cour suprême, également contre cette décision. Elle n’allègue pas non plus qu’une telle démarche constituerait pour elle une charge disproportionnée.
Dans ces conditions, le requérant ne saurait soutenir que l’irrecevabilité de son recours constitutionnel constitue une restriction disproportionnée à
son droit d’accès à la justice.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 avril 2015.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Greffière
Président