SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 27501/10 Ondřej ZELENKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 noiembrie 2014 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 mai 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Ondřej Zelenka, este un resortisant ceh născut în 1986 și rezident în Liberec. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Hanke, avocat în barou ceh. Guvernul ceh a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Întrucât a fost acuzat penal într-un caz în care era necesară furnizarea unui avocat, în temeiul articolului 36 alineatul (1) litera (a) și al articolului 3 din Codul de procedură penală, reclamantului i s-a atribuit un avocat din oficiu, Z.Č., la 20 martie 2009. Prin hotărârea din 15 iulie 2009, Tribunalul Districtual Příbram l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de fraudă în credite și l-a condamnat la șapte ani de închisoare fermă. La 31 iulie 2009, reclamantul a transmis instanței un formular de competență prin care tatăl său a mandatat un avocat, M.S., să îl reprezinte în procedură și, prin urmare, la 14 august 2009, instanța a anulat măsura din 20 martie 2009. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2009, Tribunalul Regional de la Praga a modificat modalitățile pedepsei cu închisoarea aplicate reclamantului. Această hotărâre a fost notificată părții solicitante la 8 ianuarie 2010; până în prezent a început să curgă termenul de două luni pentru a se califica în casare. În decembrie 2009, M.S. l-a informat pe solicitant, care i-a cerut să introducă în favoarea sa un recurs în anulare, că această prestație era plătibilă și că părinții săi refuzau să o plătească și, prin urmare, i-a sugerat reclamantului să solicite instanței să-i atribuie un avocat în scopul procedurii de Casație. La 7 decembrie 2009, reclamantul a solicitat Tribunalului de District să desemneze M.S. pentru a-l reprezenta în procedura de casare pe cheltuiala statului, prin care acesta nu dispunea de mijloacele necesare pentru a-l plăti. La 19 ianuarie 2010, reclamantul sesizează instanța cu privire la o nouă cerere de atribuire a unui avocat pentru procedura de Casație, susținând că desemnarea Z.Č. și mandatul M.S. n La 21 ianuarie 2010, reclamantul a răspuns în baroul ceh astfel încât să-i desemneze un avocat în scopul introducerii unui recurs în casare, susținând că instanța a refuzat să facă acest lucru. printr-o scrisoare din 25 ianuarie La 6 februarie 2010, reclamantul a transmis Curții Supreme un transport intitulat "Trimitere în casare." La 9 februarie 2010, reclamantul a solicitat Tribunalului de District să primească asistență judiciară gratuită, ceea ce a dus la o lipsă de resurse, prin intermediul unei comunicări din 16 februarie 2010, notificată reclamantului la 18 februarie 2010. În februarie 2010, tribunalul de district l-a informat pe reclamant că, în conformitate cu art. 41 alineatul (5) din Codul de procedură penală, pârâtul ales anterior, și anume M.S., avea dreptul de a introduce un recurs în casație în numele său. Prin scrisoarea din 23 februarie 2010, Curtea Supremă a informat reclamantul că, întrucât nu a fost prezentat de un avocat, trimiterea din 6 februarie 2010 nu putea fi considerată un recurs în casare. De asemenea, Comisia a informat că reprezentarea legală era obligatorie în cadrul procedurii în casare și că aceasta putea solicita fie tribunalului, fie baroului ceh să-i atribuie un avocat. Între timp, recurentul introducese o cale de atac constituțională împotriva hotărârii din 15 iulie 2009 și a hotărârii din 4 noiembrie 2009. În cazul în care acțiunea sa nu îndeplinește cerințele formale, reclamantului i s-a acordat o perioadă de 30 de zile pentru a remedia această problemă. La 10 martie 2010, acesta și-a completat acțiunea prin intermediul unui avocat desemnat de baroul ceh. La 13 aprilie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului pentru lipsa vădită de temei. În ceea ce privește motivul pentru care Tribunalul de District nu i-a acordat un avocat, instanța se referă la formularea articolului 41 alineatul (5) din Codul de procedură penală. Aceasta a arătat că, deși a fost informat în mod corespunzător cu privire la necesitatea de a fi reprezentat de un avocat în procedura de Casație și, deși reprezentat în procedura penală de un avocat ales de acesta, care era autorizat să introducă în numele său un recurs în casație, a formulat un recurs în casare fără a fi reprezentat, fiind astfel lipsit de posibilitatea de a fi examinat. În timp ce admitea că Tribunalul de District nu avea, în mod eronat, răspuns la cererile reclamantului care intenționa să i se atribuie un avocat în sensul procedurii de casare, Curtea Constituțională consideră că această încălcare nu putea aduce atingere dreptului reclamantului de a sesiza Curtea Supremă, deoarece reclamantul fusese în procedura penală reprezentată de un avocat care avea o obligație legală de a introduce un recurs în Casație în mod corespunzător și la timp. În plus, având în vedere că termenul de introducere a recursului la Casație a fost în litigiu, o eventuală decizie a Curții Constituționale privind încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului nu ar fi putut remedia acest lucru. Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) În conformitate cu art. 36 alineatul (1) litera (a) și cu art. 3, un inculpat trebuie să beneficieze de asistență din partea unui apărător încă din etapa pregătitoare a procedurii în cazul în care este în detenție provizorie, în închisoare și sub observație într-o instituție medicală sau în cazul în care procedura se referă la o infracțiune care implică o pedeapsă cu închisoarea cu o limită superioară de cinci ani. La art. 41 alineatul (5) prevede că, cu excepția cazului în care mandatul a fost convenit altfel în momentul alegerii sau al atribuirii unui pârât, mandatul acestuia se încheie în momentul încheierii urmăririi penale. Chiar dacă mandatul a luat astfel sfârșit, pârâtul este autorizat să introducă un recurs în Casație în numele pârâtului și să participe la procedură în fața Curții Supreme. ; are, de asemenea, dreptul de a solicita grațierea sau amânarea executării pedepsei. La art. 265d § 2 prevede că persoana acuzată nu poate introduce un recurs în casare decât prin intermediul pârâtului său. O rejudecare de la persoana acuzată care nu a fost introdusă de susținătorul său nu este considerată un recurs în casare, chiar dacă este numită astfel Legea nr. 85/1996 privind avocații În conformitate cu art. 16 alin. (1), avocatul este obligat să apere și să susțină drepturile și interesele legitime ale clientului său și să urmeze instrucțiunile acestuia. Cu toate acestea, nu este obligat să respecte aceste instrucțiuni atunci când acestea sunt contrare normelor juridice sau profesionale, lucru pe care trebuie să îl informeze clientul. La art. 16 alineatul (2) se prevede că, în cursul exercitării profesiei sale, avocatul trebuie să acționeze în mod onest și conștiincios; el este obligat să facă uz în mod corespunzător de toate mijloacele legale și, astfel, să facă uz de orice lucru care poate servi, potrivit convingerilor sale, intereselor clientului său. Hotărârea nr. IV. ÚS 167/05 pronunțată de Curtea Constituțională la 26 aprilie 2005 În această hotărâre, Curtea Constituțională a statuat că, atunci când un avocat a concluzionat că: ..ar putea fi justificat să se îndeplinească dorința clientului său de a introduce un recurs în casation (de exemplu, având în vedere necesitatea de a epuiza toate căile de atac), acesta ar fi trebuit să îl introducă. Dacă această obligație nu ar fi rezultat din Codul de procedură penală, aceasta ar fi rezultat din legea nr. 85/1996 privind avocații și normele lor profesionale. În măsura în care legiuitorul a decis că un pârât nu avea nevoie de un nou mandat în scopul procedurii de casare (art. 41 alineatul (5) din Codul de procedură penală), singura interpretare rezonabilă consta în: Potrivit Curții, această interpretare nu se referea la art. 12 alineatul (10) din Codul de procedură penală, conform căruia urmărirea penală se încheie în momentul în care hotărârea capătă putere de lucru judecat, cu atât mai mult cu cât hotărârea Curții de Casație putea afecta această stare de lucruri. 11 Tdo 1340/2006 pronunțată de Curtea Supremă la 30 octombrie 2006 În această decizie, Curtea Supremă a considerat că dacă, în momentul încheierii procedurii, acuzatul era reprezentat de un avocat, acesta era autorizat sau chiar obligat, având în vedere dispozițiile relevante ale Legii privind avocații (de exemplu, art. 16 din Legea nr. 85/1996), de a introduce în numele instanței acuzate un recurs în casație și de a participa la procedura în casare, în pofida faptului că mandatul avocatului pentru apărarea acuzatului a luat sfârșit în momentul în care hotărârea pronunțată în apel a dobândit forță de lucru judecat. În acest caz, nu era justificat ca instanța să atribuie unui nou pârât. Aceasta este numai atunci când este vorba despre cazurile în care nu este necesar să se acorde asistență unui pârât conform art. 36 din Codul de procedură penală și în care acuzarea nu a fost până în momentul în care a fost susținută de un susținător că instanța îi atribuie un avocat în scopul introducerii unui recurs în casare, sub rezerva altor condiții. Avizul Comitetului director al baroului ceh privind interpretarea articolului 41 alineatul (5) din Codul de procedură penală, având în vedere diferențele dintre practicile avocaților, Comitetul director al baroului ceh a examinat problema în cadrul reuniunii sale din 10 septembrie 2007. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-80/08 și C-75/08, ECLI:EU:C:2008:488, punctul 41. În acest caz, instanța nu hotărăște din nou cu privire la atribuirea de către avocat și nu este necesară o procură. În schimb, atunci când este vorba despre un avocat ales, conținutul mandatului între avocat și client pentru a vedea sigil conține o obligație pentru avocatul care trebuie să efectueze acțiunile prevăzute la art. 41 5 din Codul de procedură penală. În cazul în care mandatul nu conține o astfel de obligație, instanța va trebui să acorde acestui avocat o nouă putere sau, dacă este cazul, unui alt avocat sau, în cazul în care este vorba despre o cauză în care adresa unui susținător este impusă de lege, instanța va trebui să atribuie rapid un avocat care nu l-a ales el însuși. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său la asistență juridică. Recurentul se plânge că nu a putut obține juriul din oficiu de la un avocat pentru a sesiza Curtea Supremă. Potrivit Curții, trebuie să se ia în considerare acest spătar nu numai pe teritoriul art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, invocat de reclamant, ci și sub aspect mai general al dreptului de acces la o instanță în sensul art. 6 alin. (1). Aceste dispoziții sunt formulate după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul, printre altele, la să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul ridică în primul rând o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. În opinia sa, în cazul în care reclamantul a considerat că instanța de district nu reacționa la cererile sale de atribuire a unui avocat, ar fi trebuit să se prevaleze de recursul accelerat prevăzut la art. 174a din Legea nr. 6/2002 pentru a impune instanței un termen pentru prelucrarea acestor cereri. Contrar a ceea ce pare să susțină reclamantul, această lege nu conține nici o limitare în ceea ce privește tipul de procedură sau de decizie care ar putea fi vizată de această acțiune, iar termenele prevăzute de această lege ar fi permis remedierea situației în litigiu înainte de expirarea termenului de două luni prevăzut pentru depunerea recursului în casare. În plus, reclamantul ar fi putut face uz de acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 82/1998 și ar fi putut solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de inactivitatea instanței. Guvernul susține apoi că: că: nici unul dintre cele două criterii prin care art. 6 alin. (3) lit. (c) condiționează acordarea de asistență judiciară gratuită nu a fost îndeplinit în speță. În primul rând, reclamantul nu a demonstrat că nu dispunea de mijloacele necesare pentru a-și plăti avocatul. Întradevăr, în timp ce, în dreptul ceh, decizia de atribuire a unui avocat din oficiu este independentă de cea referitoare la o eventual gratuită de o astfel de asistență, numai în cererea sa din 9 februarie 2010 reclamantul a solicitat să i se atribuie un avocat cu titlu gratuit, fără însă a justifica această cerere prin orice document justificativ. În această privință, guvernul afirmă, fără a prezenta o copie a acestor decizii, că, la 5 februarie 2010, Tribunalul de District a ordonat reclamantului să ramburseze la ë ë ë statul cheltuielile reprezentării sale de către Z.Č., avocat Õ din oficiu ; apoi, la 31 mai 2010, acesta a decis că reclamantul nu avea dreptul la apărare gratuită sau la apărare cu o rată redusă, dat fiind că a primit o remunerație pentru munca efectuată în timpul pedepsei cu închisoarea. În al doilea rând, guvernul consideră că interesul justiției nu impunea în speță acordarea de asistență judiciară reclamantului, dat fiind că ..el beneficiase de un proces echitabil în fața a două grade de instanță și că . ..nu dispunea de niciun mijloc de casare serioasă (a se vedea mutatis mutandis Comby c. Franța (dec.), nr. 15052/05, 15 septembrie 2009). În sfârșit, guvernul amintește că, în temeiul articolului 41 alineatul (5) din Codul de procedură penală, avocatul M.S. mandatat anterior de tatăl reclamantului avea dreptul de a formula un recurs în casație Prin urmare, la momentul oportun, reclamantul avea un avocat pe deplin abilitat să sesizeze Curtea Supremă și nu a avut loc pentru instanța judecătorească să-l comită din oficiu. Tribunalul l-a informat pe reclamant prin comunicarea sa din 16 februarie 2010, indicând că aceasta nu i-ar putea atribui un apărător decât în cazul în care M.S. nu ar adresa recursul. Cu toate acestea, reclamantul nu a reacționat la această comunicare și nu a informat tribunalul că M.S. refuza să îl reprezinte în fața Curții Supreme. În plus, acesta a rămas pasiv nu numai față de instanță, ci și față de M.S., dar nu a dat curs scrisorii din 25 ianuarie 2010. Recurentul obiectează în primul rând la faptul că mai întâi nu ar fi trebuit să se prevaleze de acțiunea prevăzută la art. 174a din Legea nr. 6/2002, care trebuie utilizată în cazurile în care o procedură suferă întârzieri nejustificate care depășesc două luni, care este termenul acordat pentru depunerea unui recurs în casare. Spre deosebire de cererea sa inițială în care a susținut nu a primit niciodată un răspuns de la instanță la cererile sale de atribuire a unui avocat, el susține acum că instanța nu a rămas inactivă, ci că a făcut o greșeală considerând că nu a avut nici un motiv să-i atribuie un avocat. Prin urmare, nici o cale de atac în despăgubire nu poate fi considerată efectivă în acest sens. În continuare, reclamantul susține că, deși și-a manifestat în mod clar intenția de a se supune casării, a fost privat de această cale de atac prin conduita instanței care a refuzat să-i atribuie un avocat, în timp ce a fost implicat într-o cauză în care adresa unui pârât era impusă de lege și consideră că faptul că M.S. a rămas în contact cu el după decizia instanței judecătorești de apel nu a putut fi considerată ca fiind continuarea mandatului său și susține că a informat în mod repetat instanța, printre altele prin scrisoarea din 19 ianuarie 2010, cu privire la încheierea mandatului M.S. În acest context, întrebarea dacă ar fi trebuit să i se atribuie un avocat cu titlu gratuit are un caracter secundar. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă acțiunile menționate de guvern ar fi putut, în speță, să aducă o redresare adecvată reclamantului; Curtea observă că, în esență, din cauza ui reclamantei, nu se face referire la gratuitatea de a adresa un avocat. În acest sens, Curtea constată că, în dreptul ceh, instanța nu se pronunță asupra remunerației unui avocat care a fost numit din oficiu decât după ce acesta și-a îndeplinit misiunea și poate dispune ca: În cazul în care situația sa financiară permite acest lucru, achitarea cheltuielilor de către stat a unei astfel de reprezentări legale. Prin urmare, întrebarea care se pune în speță este, în primul rând, aceea de a stabili dacă instanța de district ar fi trebuit să desemneze un avocat din oficiu reclamantului pentru ca acesta din urmă să poată sesiza în mod valabil Curtea Supremă. Ar trebui remarcat faptul că, în cadrul cererii sale inițiale, reclamantul nu a adus la cunoștința Curții răspunsul Tribunalului de District din 16 februarie 2010. Prin această notă, instanța a răspuns la cererea formulată de solicitant la 19 ianuarie 2010 în care acesta menționa că mandatul M.S. nu mai era valabil. Deși Tribunalul poate fi acuzat de faptul că nu a reacționat mai devreme și că nu a răspuns cererii reclamantului din 7 decembrie 2009, se poate constata că, prin această comunicare din 16 februarie 2010, acesta a informat reclamantul că M.S. este autorizat să depună un recurs în casație în numele său. Curtea observă că această interpretare a articolului 41 alineatul (5) din Codul de procedură penală a fost conformă cu jurisprudența anterioară a instanțelor supreme, pe care nu se poate califica drept nerațional și de care cel puțin M.S. ca avocat ar fi trebuit să aibă cunoștință. În plus, tribunalul a indicat, de asemenea, reclamantului că a putut să-i atribuie un avocat din oficiu pentru a formula un recurs în casation numai în cazul în care M.S. refuza să facă acest lucru. Or, reclamantul nu a dat curs acestei comunicări, astfel încât instanța nu a fost informată fără echivoc că M.S. nu inteniona să reprezinte reclamantul în fața Curții Supreme. În aceste circumstanțe, instanța nu poate fi învinuită pentru că nu a acordat dreptul la cererea reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că această abordare pare compatibilă cu avizul Comitetului director al baroului ceh conform căruia, în astfel de circumstanțe, trebuie să se consulte mai întâi cu conținutul mandatului între avocat și client. ; acest lucru este numai în cazul în care nu reiese din aceasta obligația avocatului de a formula un recurs în casare că este necesar ca instanța de judecată să comită un avocat pe cale penală care nu l-a ales el însuși. În sfârșit, Curtea trebuie să ia notă de faptul că comunicarea din 16 februarie 2010 și, în plus, cea din Baroul din 25 ianuarie 2010 pe care reclamantul a lăsat-o și fără răspuns au ajuns la solicitant în timp ce termenul pentru a sesiza Curtea Supremă era încă în curs de desfășurare. În aceste circumstanțe, se concluzionează că, întrucât reclamantul nu a formulat și și-a exprimat în mod corespunzător cererea de atribuire a unui avocat din oficiu, el însuși este privat de posibilitatea de a o avea ca rezultat și, prin urmare, de accesul la Curtea Supremă. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Modulul Președinte
Requête n
o
27501/10
Ondřej ZELENKA
contre la République tchèque
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 novembre 2014 en une chambre composée de
:
Mark Villiger,
président,
Angelika Nußberger
,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
Vincent A. De Gaetano,
André Potocki,
Aleš Pejchal,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mai 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ondřej Zelenka, est un ressortissant tchèque né en 1986 et résidant à Liberec. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.
Hanke, avocat au barreau tchèque.
Le gouvernement tchèque («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Ayant été pénalement poursuivi dans une affaire où l’assistance d’un défenseur était nécessaire en vertu de l’article 36 §§ 1 a) et 3 du code de procédure pénale, le requérant se vit attribuer une avocate d’office, Z.Č., en date du 20 mars 2009.
Par un jugement du 15 juillet 2009, le tribunal de district de Příbram reconnut le requérant coupable de fraudes aux crédits et le condamna à sept ans de prison ferme.
Le 31 juillet 2009, le requérant fit parvenir au tribunal un formulaire de pouvoir par lequel son père donnait mandat à un avocat, M.S., pour le représenter dans la procédure. Par conséquent, le 14 août 2009, le tribunal annula la mesure du 20 mars 2009.
Par un arrêt du 4 novembre 2009, le tribunal régional de Prague modifia les modalités de la peine de prison infligée au requérant. Cet arrêt fut notifié à la partie requérante le 8 janvier 2010
; à ce jour commença à courir le délai de deux mois pour se pourvoir en cassation.
Le 1
er
décembre 2009, M.S. fit savoir au requérant, qui lui avait demandé d’introduire en sa faveur un pourvoi en cassation, que cette prestation était payante et que ses parents refusaient de la payer. Il suggéra dès lors au requérant de demander au tribunal de lui attribuer un avocat aux fins de la procédure de cassation.
Le 7 décembre 2009, le requérant demanda au tribunal de district de désigner M.S. pour le représenter dans la procédure de cassation aux frais de l’État, alléguant qu’il n’avait pas les moyens pour le rémunérer.
Le 19 janvier 2010, le requérant saisit le tribunal d’une nouvelle demande d’attribution d’un avocat pour la procédure de cassation, faisant valoir que la désignation de Z.Č. et le mandat de M.S. n’étaient plus valables et qu’il ne disposait d’aucun autre défenseur.
Le 21 janvier 2010, le requérant s’adressa au barreau tchèque afin qu’il lui désigne un avocat aux fins de l’introduction d’un pourvoi en cassation, alléguant que le tribunal avait refusé de le faire. Par une lettre du 25
janvier
2010, le barreau l’invita à lui faire parvenir dans un délai de sept jours copie d’une décision judiciaire par laquelle sa demande d’attribution d’un avocat avait été rejetée. Le requérant n’ayant pas réagi, sa demande fut rejetée par le barreau.
Le 6 février 2010, le requérant fit parvenir à la Cour suprême un envoi intitulé «
pourvoi en cassation
».
Le 9 février 2010, le requérant demanda au tribunal de district de se voir accorder une assistance judiciaire gratuite, alléguant un manque de moyens.
Par une communication du 16 février 2010, notifiée au requérant le 18
février 2010, le tribunal de district informa le requérant que, selon l’article 41 § 5 du code de procédure pénale, le défenseur qu’il avait choisi auparavant, à savoir M.S., était autorisé à introduire un pourvoi en cassation en son nom. C’est seulement si celui-ci ne l’introduisait pas que le tribunal pourrait lui attribuer un autre défenseur.
Par une lettre du 23 février 2010, la Cour suprême fit savoir au requérant que, n’ayant pas été soumis par un avocat, l’envoi du 6 février 2010 ne pouvait pas être considéré comme un pourvoi en cassation. Elle l’informa également que la représentation légale était obligatoire dans la procédure en cassation et qu’il pouvait demander soit au tribunal soit au barreau tchèque de lui attribuer un avocat.
Entretemps, le requérant avait introduit un recours constitutionnel contre le jugement du 15 juillet 2009 et l’arrêt du 4 novembre 2009. Dès lors que son recours ne remplissait pas les exigences formelles, le requérant se vit accorder un délai de trente jours pour y remédier. Le 10 mars 2010, il compléta son recours par le biais d’un avocat qui lui avait été désigné par le barreau tchèque. Il s’y plaignit de l’iniquité de la procédure pénale ainsi que de la violation de son droit à une protection judiciaire due au fait que le tribunal de district ne lui avait pas attribué un avocat aux fins de l’introduction d’un pourvoi en cassation.
Le 13 avril 2010, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel du requérant pour défaut manifeste de fondement. Quant au grief tiré du manquement du tribunal de district de lui attribuer un avocat, la cour se référa au libellé de l’article 41 § 5 du code de procédure pénale. Elle releva que le requérant, bien que dûment informé de la nécessité d’être représenté par un avocat dans la procédure en cassation et bien que représenté dans la procédure pénale par un avocat de son choix qui était autorisé à introduire en son nom un pourvoi en cassation, avait formé un pourvoi en cassation sans être représenté, s’étant ainsi privé de la possibilité de le faire examiner. Tout en admettant que le tribunal de district n’avait pas, à tort, réagi aux demandes du requérant tendant à se voir attribuer un avocat aux fins de la procédure en cassation, la Cour constitutionnelle estima que ce manquement ne pouvait pas porter atteinte au droit du requérant de saisir la Cour suprême car le requérant avait été dans la procédure pénale représenté par un avocat qui avait une obligation légale d’introduire un pourvoi en cassation dûment et à temps. De plus, étant donné que le délai pour introduire un pourvoi en cassation était en l’espèce écoulé, une éventuelle décision de la Cour constitutionnelle constatant une violation des droits fondamentaux du requérant n’aurait pas pu y remédier.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Code de procédure pénale (loi n
o
141/1961)
Selon l’article 36 §§ 1 a) et 3, un inculpé doit bénéficier de l’assistance d’un défenseur dès la phase préparatoire de la procédure s’il est en détention provisoire, en prison et sous observation dans un établissement médical, ou lorsque la procédure porte sur une infraction passible d’une peine de prison dont la limite supérieure dépasse cinq ans.
L’article 41 § 5 dispose que, à moins qu’il en ait été convenu autrement lors du choix ou de l’attribution d’un défenseur, le mandat de celui-ci prend fin au moment de la clôture des poursuites pénales. Même si le mandat a pris ainsi fin, le défenseur est autorisé à introduire un pourvoi en cassation au nom de l’accusé et à participer à la procédure devant la Cour suprême
; il a également le droit de demander la grâce ou le report de l’exécution de la peine.
L’article 265d § 2 dispose que l’inculpé ne peut introduire un pourvoi en cassation que par l’intermédiaire de son défenseur. Une requête de l’inculpé qui n’a pas été introduite par son défenseur n’est pas considérée comme un pourvoi en cassation même si elle est intitulée ainsi
; l’inculpé doit être instruit en ce sens.
2.
Loi n
o
85/1996 sur les avocats
Aux termes de l’article 16 § 1, l’avocat est obligé de défendre et de faire valoir les droits et les intérêts légitimes de son client et de suivre ses instructions. Il n’est cependant pas lié par ces instructions lorsqu’elles sont contraires aux règles juridiques ou professionnelles, ce dont il doit informer le client.
L’article 16 § 2 dispose que lors de l’exercice de son métier, l’avocat doit agir de manière honnête et consciencieuse
; il est tenu de faire dûment usage de tous les moyens légaux et, ce faisant, de faire valoir tout ce qui peut selon ses convictions servir les intérêts de son client.
3.
Arrêt n
o
avril 2005
Dans cet arrêt, la Cour constitutionnelle releva que, lorsqu’un avocat avait conclu qu’il pouvait être justifié de réaliser le souhait de son client d’introduire un pourvoi en cassation (par exemple eu égard à la nécessité d’épuiser toutes les voies de recours), il avait l’obligation de l’introduire. Si cette obligation ne ressortait pas du code de procédure pénale, elle ressortait de la loi n
o
85/1996 sur les avocats et de leurs règles professionnelles. Dans la mesure où le législateur avait décidé qu’un défenseur n’avait pas besoin d’un nouveau mandat aux fins de la procédure en cassation (l’article 41 § 5 du code de procédure pénale), la seule interprétation raisonnable consistait à
dire qu’il continuait à exercer ce mandat. Selon la cour, cette interprétation ne se heurtait pas à l’article 12 § 10 du code de procédure pénale selon lequel les poursuites pénales prennent fin au moment où la décision acquiert force de chose jugée, d’autant plus que la décision de la cour de cassation pouvait affecter cet état de choses.
4.
Décision n
o
11 Tdo 1340/2006 rendue par la Cour suprême le 30
octobre 2006
Dans cette décision, la Cour suprême considéra que si, au moment où la procédure avait pris fin, l’inculpé était représenté par un avocat, celui-ci était autorisé, voire obligé, eu égard aux dispositions pertinentes de la loi sur les avocats (par exemple l’article 16 de la loi n
o
85/1996), d’introduire au nom de l’inculpé un pourvoi en cassation et de participer à la procédure en cassation, et ce malgré le fait que le mandat de l’avocat pour défendre l’inculpé avait pris fin au moment où la décision rendue en appel avait acquis force de chose jugée. Dans un tel cas il n’était donc pas justifié que le tribunal attribue à l’inculpé un nouveau défenseur. C’est seulement lorsqu’il s’agit des cas où l’assistance d’un défenseur n’est pas nécessaire selon l’article 36 du code de procédure pénale et où l’inculpé n’avait pas été jusqu’alors assisté par un défenseur que le tribunal lui attribue un avocat aux fins de l’introduction d’un pourvoi en cassation, sous réserve d’autres conditions.
5.
Avis du comité directeur du barreau tchèque relatif à l’interprétation de l’article 41 § 5 du code de procédure pénale
Eu égard aux différences entre les pratiques des avocats, le comité directeur du barreau tchèque examina la question lors de sa réunion du 10
septembre 2007. Il considéra que le terme «
autorisé
» utilisé par l’article 41 § 5 du code de procédure pénale devait être interprété comme donnant à
un avocat commis d’office le pouvoir d’introduire à la demande de son client un recours extraordinaire
; dans ce cas, le tribunal ne décide pas de nouveau de l’attribution de l’avocat et une procuration n’est pas nécessaire. En revanche, lorsqu’il s’agit d’un avocat choisi, il y a lieu de se reporter au contenu du mandat entre l’avocat et le client pour voir s’il contient une obligation pour l’avocat d’effectuer les démarches prévues par l’article 41
§
5 du code de procédure pénale. Si le mandat ne contient pas une telle obligation, l’inculpé devra donner un nouveau pouvoir à cet avocat ou à un autre, ou, s’il s’agit d’une affaire où l’assistance d’un défenseur est exigée par la loi, le tribunal devra rapidement attribuer un avocat à l’inculpé qui ne l’avait pas choisi lui-même.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit à l’assistance d’un défenseur.
Le requérant se plaint de n’avoir pu obtenir la commission d’office d’un avocat afin de saisir la Cour suprême. Selon la Cour, il convient d’examiner ce grief non seulement sur le terrain de l’article 6 § 3 c) de la Convention, invoqué par le requérant, mais aussi sous l’angle plus général du droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1. Ces dispositions sont libellées comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent. »
Le Gouvernement soulève d’abord une exception du non-épuisement des voies de recours internes. Selon lui, si le requérant estimait que le tribunal de district ne réagissait pas à ses demandes d’attribution d’un avocat, il aurait dû se prévaloir du recours accélérateur prévu par l’article 174a de la loi n
o
6/2002 afin de faire imposer au tribunal un délai pour le traitement de ces demandes. Contrairement à ce que semble alléguer le requérant, cette loi ne contient aucune limitation quant au type de procédure ou de décision susceptible d’être visée par ce recours et les délais prévus par cette loi auraient permis de redresser la situation en l’espèce avant l’expiration du délai de deux mois prévu pour former le pourvoi en cassation. En outre, le requérant aurait pu faire usage du recours indemnitaire prévu par la loi n
o
82/1998 et demander une indemnisation pour le dommage causé par l’inactivité du tribunal.
Le Gouvernement soutient ensuite qu’aucun des deux critères par lesquels l’article 6 § 3 c) conditionne l’octroi d’une assistance judiciaire gratuite n’était rempli en l’espèce. Premièrement, le requérant n’a pas démontré qu’il manquait de moyens de rémunérer son défenseur. En effet, alors qu’en droit tchèque la décision d’attribution d’un avocat d’office est indépendante de celle portant sur une éventuelle gratuité d’une telle assistance, ce n’est que dans sa demande du 9 février 2010 que le requérant a demandé de se voir attribuer un avocat à titre gratuit, sans toutefois étayer cette demande par une quelconque pièce justificative. À cet égard, le Gouvernement affirme, sans soumettre copie de ces décisions, que le 5
février 2010 le tribunal de district a ordonné au requérant de rembourser à
l’État les frais de sa représentation par Z.Č., avocate commise d’office
; puis, le 31 mai 2010, il a décidé que le requérant n’avait droit ni à une défense gratuite ni à une défense à un taux réduit, étant donné qu’il percevait une rémunération pour le travail effectué durant sa peine de prison. Deuxièmement, le Gouvernement estime que l’intérêt de la justice ne commandaient pas en l’espèce l’octroi de l’assistance judiciaire au requérant, étant donné qu’il avait bénéficié d’un procès équitable devant deux degrés de juridictions et qu’il ne disposait d’aucun moyen de cassation sérieux (voir,
mutatis mutandis
,
Comby c. France
(déc.), n
o
15052/05, 15
septembre 2009).
Le Gouvernement rappelle enfin que, en vertu de l’article 41 § 5 du code de procédure pénale, l’avocat M.S. mandaté auparavant par le père du requérant avait le droit de former un pourvoi en cassation
; au moment opportun, le requérant avait donc un avocat parfaitement habilité à saisir la Cour suprême et il n’y avait pas lieu pour le tribunal de le lui commettre d’office. Le tribunal en a informé le requérant par sa communication du 16
février 2010, en indiquant qu’il ne pourrait lui attribuer un défenseur que si M.S. n’introduisait pas le pourvoi. Or, le requérant n’a pas réagi à cette communication et n’a pas fait savoir au tribunal que M.S. refusait de le représenter devant la Cour suprême. De plus, il est resté passif non seulement à l’égard du tribunal, de même que M.S., mais il n’a pas non plus donné suite à la lettre du barreau tchèque du 25 janvier 2010.
Le requérant objecte d’abord qu’il n’aurait pas été en l’espèce approprié de se prévaloir du recours prévu par l’article 174a de la loi n
o
6/2002, qui est à utiliser dans les cas où une procédure souffre de retards injustifiés allant au-delà de deux mois, qui est le délai imparti pour former un pourvoi en cassation. Contrairement à sa requête initiale où il alléguait n’avoir jamais reçu de réponse du tribunal à ses demandes d’attribution d’un avocat, il soutient désormais que le tribunal n’est pas resté inactif mais qu’il a commis une erreur en considérant qu’il n’y avait pas de motif pour lui attribuer un avocat. C’est pourquoi un recours indemnitaire ne peut pas non plus être considéré comme effectif en l’occurrence.
Le requérant soutient ensuite que, bien qu’il ait clairement manifesté son intention de se pourvoir en cassation, il a été privé de cette voie de recours par la conduite du tribunal ayant refusé de lui attribuer un avocat alors qu’il s’agissait d’une affaire où l’assistance d’un défenseur était exigée par la loi. Il estime que le fait que M.S. est resté en contact avec lui après la décision de la juridiction d’appel ne pouvait pas être considéré comme la poursuite de son mandat, et affirme avoir informé le tribunal à plusieurs reprises, entre autres par la lettre du 19 janvier 2010, de la fin du mandat de M.S. Il s’oppose donc à l’argument du Gouvernement selon lequel il n’a pas fait savoir au tribunal que son avocat refusait de former un pourvoi en cassation. Dans ce contexte, la question de savoir s’il aurait dû se voir attribuer un avocat à titre gratuit revêt un caractère secondaire.
La Cour n’estime pas nécessaire d’examiner la question de savoir si les recours mentionnés par le Gouvernement auraient pu en l’espèce apporter un redressement approprié au requérant puisqu’à supposer même qu’il en soit ainsi, le grief est irrecevable pour le motif indiqué ci-dessous.
La Cour observe que l’essentiel du grief du requérant ne porte pas sur la gratuité de l’assistance d’un avocat. Elle note à cet égard que, en droit tchèque, le tribunal ne statue sur la rémunération d’un avocat commis d’office qu’après que celui-ci a accompli sa mission et peut ordonner à
l’accusé, si sa situation financière le permet, de rembourser à l’État les frais d’une telle représentation légale. La question qui se pose en l’espèce est donc d’abord celle de savoir si le tribunal de district aurait dû désigner un avocat d’office au requérant pour que celui-ci puisse valablement saisir la Cour suprême.
Il convient de noter que, dans le cadre de sa requête initiale, le requérant n’a pas porté à la connaissance de la Cour la réponse du tribunal de district du 16 février 2010. Par cette note, le tribunal a réagi à la demande formulée par le requérant le 19 janvier 2010 dans laquelle celui-ci mentionnait que le mandat de M.S. n’était plus valable. Bien qu’on puisse reprocher au tribunal de ne pas avoir réagi plus tôt, et de ne pas avoir répondu à la demande du requérant datée du 7 décembre 2009, force est de constater que, par cette communication du 16 février 2010, il a informé le requérant que M.S. était autorisé à introduire un pourvoi en cassation en son nom. La Cour observe que cette interprétation de l’article 41 § 5 du code de procédure pénale était conforme à la jurisprudence antérieure des juridictions suprêmes, qu’on ne saurait qualifier de déraisonnable et dont au moins M.S. en tant qu’avocat aurait dû avoir connaissance. De plus, le tribunal a également indiqué au requérant qu’il ne pouvait lui attribuer un avocat d’office pour former un pourvoi en cassation que si M.S. refusait de le faire. Or, le requérant n’a pas donné suite à cette communication, de sorte que le tribunal n’a pas été informé sans équivoque que M.S. ne comptait pas représenter le requérant devant la Cour suprême. Dans ces circonstances, on ne saurait reprocher au tribunal de ne pas avoir fait droit à la demande du requérant. La Cour note par ailleurs que cette approche semble compatible avec l’avis du comité directeur du barreau tchèque selon lequel il faut en pareilles circonstances se reporter d’abord au contenu du mandat entre l’avocat et le client
; c’est seulement lorsqu’il n’en ressort pas l’obligation pour l’avocat de former un pourvoi en cassation qu’il y a lieu pour le tribunal de commettre un avocat à
l’inculpé qui ne l’a pas choisi lui-même.
La Cour se doit enfin de noter que la communication du 16 février 2010, ainsi que, par ailleurs, celle du barreau datée du 25 janvier 2010 que le requérant a également laissée sans réponse, sont parvenues au requérant pendant que le délai pour saisir la Cour suprême était encore en cours.
Dans ces circonstances, il convient de conclure que, n’ayant pas dûment formulé et étayé sa demande d’attribution d’un avocat d’office, le requérant s’est lui-même privé de la possibilité de la voir aboutir et, par conséquent, de l’accès à la Cour suprême.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Greffière
Président