SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 21873/21 Jan HLAVÁČEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 septembrie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Kateřina Šimáčková, Gilberto Felici, judecători și Martina Keller, asistentă de secțiune a cererii n 21873/21 îndreptat împotriva Republicii Cehe și al cărui resortisant al acestui stat, dl Jan Hlaváček ( decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului ceh ( observațiile comunicate în comun de Comisia Internațională a Juriștilor și de Forumul pentru Drepturile Omului, pe care președintele secțiunii le-a autorizat să le facă terțe părți implicate, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN MATERIE DE AFACERI negarea anumitor drepturi procedurale, în special aceea de a fi asistat de un avocat în etapa preliminară, pe care reclamantul a declarat că a suferit-o în cadrul procedurii împotriva sa pentru un act ilicit comis în timp ce mai târziu nu a atins vârsta răspunderii penale (art. 6 din convenție). Reclamantul a fost suspectat de a fi comis în ianuarie 2019, la vârsta de unsprezece ani, fie înainte de vârsta răspunderii penale stabilită de dreptul ceh (cinsprezece ani), un act ilicit care ar fi, pentru o persoană de 15 ani, un act de restricționare a libertății personale în conformitate cu dreptul penal obișnuit. El a fost învinuit pentru că a atacat fizic un coleg de clasă prin faptul că și - a continuat drumul. La 18 martie 2019, după ce a primit explicații din partea reclamantului, asistată de o asistentă socială pentru protecția copilului și a victimei, a copiilor minori care au asistat la incident și a mai multor alte persoane, poliția concluzionează că există motive întemeiate pentru a crede că reclamantul a comis actul în cauză. În conformitate cu art. 159a alineatul (2) din Codul de procedură penală. La 2 aprilie 2019, procurorul sesizează Tribunalul Districtual Písek în conformitate cu art. 90 alineatul (1) din Legea nr. 218/2003 privind justiția minorilor. Instanța desemnează un avocat a cărui misiune a fost acordată să asiste reclamantul (citație prietenoasă pe tot parcursul procedurii ; mama lui ui alege, de asemenea, un avocat. La sfârșitul ședinței din 25 iunie 2019, în cursul căreia l-a ascultat pe reclamant și pe părinții săi și i-a pus să citească conținutul dosarului de poliție, inclusiv procesele-verbale referitoare la explicațiile colectate, instanța a adoptat o hotărâre prin care se afirma că reclamantul a săvârșit un act ilicit care, în cazul unei persoane cu răspundere penală, ar fi fost, în cazul unei persoane cu răspundere penală, un act de restricționare a libertății personale. El i-a dat un avertisment. La avocat al reclamantului a luat apel la judecată. El susținea că conduita reprovocată reclamantului nu era suficient de intensă pentru a constitui un act ilicit și că procesele-verbale referitoare la explicațiile colectate de poliție nu ar fi trebuit să fie admise ca probe. În noiembrie 2019, Tribunalul Regional din České Budějovice a respins recursul. Recursul în casarea reclamantului și recursul său constituțional, în care a invocat dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din convenție, au fost declarate inadmisibile. Decizia Curții Constituționale n I. ÚS 2376/20 a fost notificată avocatului reclamantului la 19 octombrie 2020. EVALUARE CURȚII Cu privire la faptul că, în speță, s-a inițiat o procedură de natură penală împotriva sa, reclamantul se plânge că a fost privat de posibilitatea de a fi asistat de un avocat în etapa preliminară, în special în timpul diferitelor interogatorii desfășurate de poliție, de a contesta în fața instanței autenticitatea proceselor- art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție. 10. Guvernul susține că art. 6 din Convenție nu se aplică în cazul de față. În ceea ce privește partea penală, el observă, în ceea ce privește criteriile Engel mai puțin de 15 ani, că procedura împotriva copiilor nu este calificată drept infracțiune în dreptul ceh ; că actul reproșat reclamantului nu putea, din cauza vârstei sale, să constituie o infracțiune și că, în primul rând, printre măsurile prevăzute de legea privind justiția minorilor, care erau toate lipsite de caracter punitiv, reclamantul nu este văzut decât un avertisment. Acesta indică faptul că acest avertisment, prin care instanța nu face decât să explice copilului, în mod corespunzător, că actul comis este ilegal și a avertizat cu privire la consecințele cu care copilul ar putea face față dacă ar comite alte acte ilicite în viitor, nu a avut nici o consecință negativă și nu a avut nici un impact asupra vieții reclamantului. În ceea ce privește partea civilă a articolului 6 din convenție, guvernul afirmă că elementul Într-adevăr, amintindu-și că audierile care se țin în fața tribunalului pentru minori au loc cu ușile închise, el consideră că avertismentul adresat reclamantului constituia un fel de mustrare care nu a adus atingere sferei sale personale, drepturilor și obligațiilor sale, nici reputației sale. În schimb, explică că ar trebui să-i reamintească reclamantului că ar trebui să adopte o conduită conformă cu normele. 11. Reclamantul susține că legea privind justiția minorilor se referă la răspunderea copiilor care nu au respectat o obligație și la sancțiunile corespunzătoare, care variază de la măsuri educative la măsuri de protecție și punitive; prin urmare, consideră că o procedură inițiată în temeiul acestei legi, care duce la o sancțiune, nu poate fi considerată o procedură civilă. De asemenea, consideră că avertismentul care i-a fost adresat se atingea de sfera sa personală, chiar și pentru că are o stigmatizare a persoanei sale pentru proceduri viitoare. Cu privire la aplicabilitatea componentei penale a articolului 6 din Convenție 12. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, existența sau nu a unei acuze în materie penală (Engel și alte țări c. Țările de Jos, 8 iunie 1976, § 82, seria A n) 22. Primul este calificarea juridică a încălcării dreptului intern, al doilea este natura în sine a dreptului de proprietate și al treilea este gradul de severitate a sancțiunii pe care o poate suporta persoana în cauză. Ea reamintește, de asemenea, că calificarea juridică a procedurii în dreptul intern nu poate fi singurul criteriu relevant pentru aplicabilitatea art. 6 sub partea sa penală și că, în trecut, nu a considerat necesar să se pronunțe cu privire la natura infracțiunii reprobabile cu privire la o cauză a imunității la urmărirea penală pe motive de vârstă, care se limitează la examinarea celui de-al treilea criteriu aplicabil, și anume natura și gradul de severitate a sancțiunii impuse de reclamant ( Blokhin c. Rusia [GC], n 47152/06, § 179, 23 martie 2016). 13. În acest context, Curtea constată că, potrivit observațiilor guvernului, pe care recurentul nu le-a respins, măsurile în litigiu de către acesta din urmă erau următoarele: executarea de lucrări școlare, restricții de natură educativă, avertizare, plasarea într-un centru educațional pentru a urma un program de îngrijire adecvat și supravegherea de către un supraveghetor. De fapt, celelalte două măsuri prevăzute de Legea privind justiția minorilor, și anume educația supravegheată și tratamentul de protecție a mediului (prelucrarea într-o instituție medicală) nu au putut fi luate în considerare deoarece reclamantul nu a avut comis actul în cauză într-o stare de tulburare mentală sau sub ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea constată că avertismentul adresat reclamantului nu constituie o sancțiune penală în temeiul dreptului intern și că acesta are un caracter în esență educativ și preventiv, nu urmărește un scop represiv și disuasiv (R.c. Regatul Unit (dec.), 335006/05, 4 ianuarie 2007).În opinia Curții, acest avertisment nu se referă la nici o decizie cu privire la temeinicia unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 alin. (1). În consecință, al treilea paragraf din art. 6, care privește drepturile persoanelor acuzate, nu se aplică în speță. Curtea a afirmat în repetate rânduri că, pentru ca art. 6 alineatul (1) să găsească să se aplice sub partea sa civilă, trebuie să se soluționeze o cauză cu privire la un drept pe care l-ar putea pretinde, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern, indiferent dacă acest drept este protejat sau nu prin convenție. Aceasta trebuie să fie o cauză reală și serioasă, care poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercitare. În cele din urmă, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, o legătură slabă sau consecințe îndepărtate nu sunt suficiente pentru a permite intrarea în joc a art. 6 alin. (1) (a se vedea, printre multe altele, Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08 , § 42, CEDH 2015 și Károly Nagy c. Ungaria [GC], n 56665/09, § 60, 14 septembrie 2017). 16. În prezenta cauză, Curtea împărtășește punctul de vedere al guvernului conform căruia avertismentul în cauză nu se referea la niciun drept de caracter civil al reclamantului (R.c. Regatul Unit Cu toate acestea, Comisia observă că ar putea fi altfel dacă reclamantul și-ar asuma dreptul de a impune o măsură restrictivă de libertate, cum ar fi plasarea într-o instituție de învățământ sau tratamentul protector (compararea Blokhin, citată anterior, § 147), sau o educație supravegheată care ar putea afecta aspecte ale exercitării drepturilor părintești față de aceasta 17. În acest context, Curtea ia notă de faptul că, în urma deciziei adoptate de Comitetul european pentru drepturi sociale la 20 octombrie 2020, pe baza binelui întemeiat al plângerii nr 148/2017, potrivit căreia art. 17 din Carta socială din 1961 a fost încălcată, printre altele, deoarece Republica Cehă nu a asigurat copiii care nu au ajuns la vârsta răspunderii penale pentru asistența juridică obligatorie în etapa anterioară procesului, legislația cehă s-a schimbat începând cu 1 iulie 2024. De acum înainte, art. 89c din Legea privind justiția minorilor prevede că un copil cu vârsta sub 15 ani trebuie reprezentat de un avocat din momentul în care trebuie să ofere explicații cu privire la actul său. În concluzie 18. de obiecții ale reclamantului cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și de respingere a cererii în temeiul art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 23 octombrie 2025. Martina Keller María Elósegui Adjunct Președinte
Requête n
o
21873/21
Jan HLAVÁČEK
contre la République tchèque
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 septembre 2025 en un comité composé de
:
María Elósegui
, présidente
,
Kateřina Šimáčková,
Gilberto Felici
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
21873/21 dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet État, M. Jan Hlaváček («
le requérant
»), né en 2007 et résidant à Mirovice, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement tchèque («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. P. Konůpka, du ministère de la Justice,
les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par le requérant,
les observations communiquées conjointement par la Commission internationale des juristes et le Forum pour les droits de l’homme, que le président de la section avait autorisés à se porter tiers intervenants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne
la négation de certains droits procéduraux, notamment celui d’être assisté par un avocat lors de la phase préliminaire, que le requérant allègue avoir subi dans la procédure
engagée à son encontre pour un acte illicite commis alors qu’il n’avait pas encore atteint l’âge de la responsabilité pénale (article 6 de la Convention).
2.
Le requérant fut soupçonné d’avoir commis en janvier 2019, à l’âge de onze ans, soit avant l’âge de la responsabilité pénale fixé par le droit tchèque (quinze ans), un acte illicite qui serait, pour une personne de quinze ans, constitutif d’une infraction de restriction de la liberté personnelle selon le droit pénal ordinaire. Il lui fut reproché d’avoir physiquement attaqué un camarade de classe en l’empêchant de continuer son chemin.
3.
Le 18 mars 2019, après avoir recueilli des explications de la part du requérant, assisté par une assistante sociale de la protection de l’enfance, et celles de la victime, des enfants mineurs ayant assisté à l’incident et de plusieurs autres personnes, la police conclut qu’il existait des motifs raisonnables de croire que le requérant avait commis l’acte en question. Estimant que l’intéressé ne pouvait pas être pénalement poursuivi en raison de son âge, elle mit fin à l’enquête préliminaire, conformément à
l’article
159a § 2 du code de procédure pénale.
4.
Le 2 avril 2019, le procureur saisit le tribunal de district de Písek, en application de l’article 90 §
1 de la loi n
o
218/2003 relative à la justice des mineurs.
5.
Le tribunal désigna un avocat dont la mission fut d’assister le requérant (
litigation friend
)
tout au long de la procédure
; la mère de l’intéressé lui choisit également un avocat.
6.
À l’issue de l’audience du 25 juin 2019, au cours de laquelle il entendit le requérant et ses parents et fit lire le contenu du dossier de police, incluant les procès-verbaux relatifs aux explications recueillies, le tribunal adopta un jugement, lequel énonçait que le requérant avait commis un acte illicite qui aurait été, dans le cas d’une personne pénalement responsable, constitutif d’une infraction de restriction de la liberté personnelle. Il lui infligea un avertissement.
7.
L’avocat du requérant interjeta appel du jugement. Il arguait que la conduite reprochée au requérant n’était pas d’une intensité suffisante pour constituer un acte illicite et que les procès-verbaux relatifs aux explications recueillies par la police n’auraient pas dû être admis comme preuves. Le 13
novembre 2019, le tribunal régional de České Budějovice rejeta l’appel.
8.
Le pourvoi en cassation du requérant ainsi que son recours constitutionnel, dans lequel l’intéressé invoquait le droit à un procès équitable au sens de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, furent déclarés irrecevables. La décision de la Cour constitutionnelle n
o
9.
Considérant qu’en l’espèce une procédure de nature pénale a été engagée à son encontre, le requérant se plaint d’avoir été privé de la possibilité d’être assisté par un avocat au cours de la phase préliminaire, en particulier lors des différents interrogatoires menés par la police, de contester devant le tribunal l’authenticité des procès-verbaux s’y rapportant et d’obtenir l’audition des témoins par le tribunal. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.
10.
Le Gouvernement soutient que l’article 6 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce. Pour ce qui est du volet pénal, il observe en se référant aux «
critères
Engel
» que la procédure engagée à l’encontre d’enfants de moins de quinze ans n’est pas qualifiée de pénale en droit tchèque
; que l’acte reproché au requérant ne pouvait, en raison de son âge, constituer une infraction pénale, et que, avant tout, parmi les mesures prévues par la loi relative à la justice des mineurs, qui étaient toutes dépourvues de caractère punitif, le requérant ne s’est vu infliger qu’un avertissement. Il indique que cet avertissement, par lequel le tribunal ne fait qu’expliquer à l’enfant, de manière appropriée, que l’acte commis est illicite et l’avertit des conséquences auxquelles l’enfant pourrait faire face s’il commettait d’autres actes illicites à l’avenir, n’a entraîné aucune conséquence négative et n’a eu aucun impact sur la vie du requérant.
Concernant le volet civil de l’article 6 de la Convention, le Gouvernement affirme que l’élément «
contestation
» n’était pas présent, et qu’aucun droit reconnu en droit interne n’était en jeu en l’espèce. En effet, rappelant que les audiences qui se tiennent devant le tribunal pour mineurs se déroulent à huis clos, il estime que l’avertissement infligé au requérant constituait une sorte de réprimande qui n’a porté atteinte ni à sa sphère personnelle, ses droits et ses obligations, ni à sa réputation. Il explique qu’il s’agissait plutôt de rappeler au requérant qu’il était censé adopter une conduite conforme aux règles.
11.
Le requérant soutient que la loi relative à la justice des mineurs porte sur la responsabilité des enfants ayant manqué à une obligation et sur les sanctions correspondantes qui vont de mesures éducatives à des mesures protectrices et punitives. Il considère qu’une procédure engagée en application de ladite loi, qui aboutit à une sanction, ne peut donc être considérée comme une «
procédure civile
». Il estime également que l’avertissement qui lui a été infligé touchait à sa sphère personnelle, ne serait-ce que parce qu’il comporte une stigmatisation de sa personne pour d’éventuelles procédures à venir.
Sur l’applicabilité du volet pénal de l’article 6 de la Convention
12.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, l’existence ou non d’une «
accusation en matière pénale
» doit s’apprécier sur la base de trois critères, couramment dénommés «
critères Engel
» (
Engel et autres c.
Pays
‑
Bas
, 8
juin 1976, § 82, série A n
o
22). Le premier est la qualification juridique de l’infraction en droit interne, le deuxième la nature même de l’infraction et le troisième le degré de sévérité de la sanction que risque de subir l’intéressé. Elle rappelle également que la qualification juridique de la procédure en droit interne ne saurait être le seul critère pertinent pour l’applicabilité de l’article
6 sous son volet pénal et que, par le passé, elle n’a pas jugé nécessaire de se prononcer sur la nature de l’infraction reprochée à
l’intéressé qui bénéficiait de l’immunité de poursuites en raison de son âge, se bornant à examiner le troisième critère applicable, à savoir la nature et le degré de sévérité de la sanction encourue par le requérant (
Blokhin c.
Russie
[GC], n
o
47152/06, § 179, 23 mars 2016).
13.
Dans ce contexte, la Cour note que selon les observations du Gouvernement, que le requérant n’a pas réfutées, les mesures encourues en l’espèce par ce dernier étaient les suivantes
: exécution de travaux scolaires, restrictions de nature éducative, avertissement, placement dans un centre éducatif
pour y suivre un programme de prise en charge adapté et
surveillance par un agent de probation. De fait, les deux autres mesures prévues par la loi relative à la justice des mineurs, à savoir l’éducation surveillée et le «
traitement protecteur
» (
traitement
dans un établissement médical)
ne pouvaient pas être envisagées puisque le requérant n’avait pas
commis l’acte en question en état de trouble mental ou sous l’influence d’une substance addictive et qu’il était âgé de moins de douze ans au moment de la commission de l’acte.
14.
La Cour observe que l’avertissement adressé au requérant ne constitue pas une sanction pénale au regard du droit interne et qu’il a un caractère essentiellement éducatif et préventif, ne poursuivant pas un but répressif et dissuasif (
(déc.), n
o
33506/05, 4 janvier 2007). De l’avis de la Cour, ledit avertissement n’impliquait donc aucune décision sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale au sens de l’article 6 § 1. Il s’ensuit que le troisième paragraphe de l’article 6, qui concerne les droits des personnes accusées, ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce.
Sur l’applicabilité du volet civil de l’article 6 de la Convention
15.
La Cour a dit à maintes reprises que pour que l’article 6 § 1 trouve à
s’appliquer sous son volet «
civil
», il faut qu’il y ait contestation sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse, qui peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. Enfin, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à
faire entrer en jeu l’article 6 § 1 (voir, parmi beaucoup d’autres,
Bochan c.
Ukraine (n
o
2)
[GC], n
o
22251/08
, §
42, CEDH 2015, et
Károly Nagy c.
Hongrie
[GC], n
o
56665/09, § 60, 14 septembre 2017).
16.
Dans la présente affaire, la Cour partage l’avis du Gouvernement selon lequel l’avertissement en question ne concernait aucun droit de caractère civil du requérant (
, précité). Elle observe toutefois qu’il pourrait en être autrement si le requérant s’était vu imposer une mesure restrictive de liberté, tel le placement dans un établissement éducatif ou le «
traitement protecteur
» (comparer
Blokhin
, précité, § 147), ou une éducation surveillée susceptible de toucher des aspects de l’exercice des droits parentaux à son égard.
17.
Dans ce contexte, la Cour prend bonne note du fait que, à la suite de la décision adoptée par le Comité européen des droits sociaux le 20
octobre
2020 sur le bien
‑
fondé de la réclamation n
o
148/2017, selon laquelle l’article
17 de la Charte sociale de 1961 a été enfreint entre autres parce que la République tchèque n’assurait pas aux enfants n’ayant pas atteint l’âge de la responsabilité pénale l’assistance juridique obligatoire dans la phase préalable au procès, la législation tchèque a changé à compter du 1
er
juillet 2024. Désormais, l’article 89c de la loi relative à la justice des mineurs prévoit qu’un enfant de moins de quinze ans doit être représenté par un avocat dès le moment où il doit fournir des explications sur son acte.
Conclusion
18.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement quant à l’incompatibilité
ratione materiae
des griefs du requérant avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 § 3 a) et de rejeter la requête en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 octobre 2025.
Martina Keller
María Elósegui
Greffière adjointe
Présidente