HLAVÁČEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Postat pe 18 decembrie 2023 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI nr. 21873/21 Jan HLAVÁČEK împotriva Republicii Cehe introdus la 19 aprilie 2021, comunicat la 27 noiembrie 2023 DE L După ce a efectuat mai multe acte de anchetă, inclusiv un interogatoriu al reclamantului la care nici avocatul ales de părinții săi, nici avocații săi nu au asistat, poliția a pus capăt fazei preliminare a procedurii, în conformitate cu Codul de procedură penală; apoi procurorul a înaintat cazul în fața instanțelor civile, în conformitate cu art. 90 alin. (1) din Legea nr. 218/2003 privind justiția pentru minori. Reclamantul susține că, la propunerea procurorului general, tribunalele care au încheiat un act care, în cazul unei persoane cu răspundere penală, ar fi vorba despre o infracțiune (restricționarea libertății personale) și care i-ar fi impus, printre posibilele măsuri (executarea de lucrări școlare, restricții de natură educativă, avertizare, plasarea într-un centru educațional închis, supravegherea de către un ofițer de probațiune, educație supravegheată, tratament protector), un avertisment care ar putea fi considerat drept o sancțiune penală, procedura ar fi avut un caracter penal, în timp ce dreptul intern l-a înțeles ca o procedură civilă. Prin urmare, ar fi trebuit să beneficieze de drepturile procedurale pe care i le garantează art. 6 alineatele (1) și (3) din convenție, cu atât mai mult cu cât trebuie să fie considerat o persoană vulnerabilă din cauza vârstei sale, reclamantul se plânge că a fost în afara domeniului privat, în special de posibilitatea de a fi asistat de un avocat în faza preliminară, în special în timpul interogării sale de către poliție, de a fi prezent la interogatoriile martorilor (ei minori) de către poliție, de a contesta în fața tribunalului autenticitatea proceselor- În cadrul procedurii interne, aceste obiecțiuni au fost declarate inadmisibile prin decizia Curții Constituționale nr. I. ÚS 2376/20, notificată avocatului reclamantului la 19 octombrie 2020. Procedura împotriva reclamantului, deși considerată ca fiind civilă în dreptul intern, poate fi considerată drept penală în sensul articolului 6 din convenție în conformitate cu criteriile definite de jurisprudența Curții A fost auzită în mod echitabil cauza reclamantului, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și, dacă este cazul, al articolului 6 alineatul (3) din convenție? În special, a fost în măsură să beneficieze de drepturi procedurale garantate prin aceste dispoziții și să participe efectiv la procedura desfășurată în speță (a se vedea mutatis mutandis Uzunget și alte c. Turcia, 21831/03, §§ 34-37, 13 octombrie 2009) au fost luate măsuri speciale pentru a răspunde nevoilor specifice ale reclamantului, cu vârsta sub 15 ani, inclusiv în faza preliminară a procedurii, atunci când acesta și martorii au fost intervievați de poliția Blokhin c. Rusia [GC], n 47152/06, § 195, 23 martie 2016) a beneficiat de asistență gratuită unui avocat din oficiu, în sensul art. 6 ? A putut, așa cum este prevăzut la art. 6 Õ d), să obțină convocarea și interogarea martorilor care au fost acuzați și cu descărcare de gestiune în fața instanței

Publié le 18 décembre 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

21873/21

Jan HLAVÁČEK

contre la République tchèque

introduite le 19 avril 2021

communiquée le 27 novembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la procédure

menée pour un acte illicite à l’encontre du requérant âgé à l’époque des faits de moins de 15 ans, donc n’ayant pas atteint l’âge de la responsabilité pénale. Après avoir effectué plusieurs actes d’enquête, dont un interrogatoire du requérant auquel ni l’avocat choisi par ses parents ni ceux-ci n’ont assisté, la police a mis fin à la phase préliminaire de la procédure, conformément au code de procédure pénale

; ensuite, le procureur a porté l’affaire devant les tribunaux civils, en vertu de l’article

90 §

1 de la loi n

o

218/2003 relative à la justice pour mineurs.

Le requérant soutient que, les tribunaux ayant conclu, sur proposition du procureur, qu’il avait commis un acte qui serait, dans le cas d’une personne pénalement responsable, constitutif d’une infraction pénale (restriction de la liberté personnelle) et lui ayant imposé, parmi les mesures possibles (exécution de travaux scolaires, restrictions de nature éducative, avertissement, placement dans un centre éducatif fermé, surveillance par un agent de probation, éducation surveillée, traitement protecteur), un avertissement qui s’apparente à une sanction pénale, la procédure revêtait un caractère pénal, alors que le droit interne l’appréhende comme une procédure civile. Convaincu qu’il aurait donc dû bénéficier des droits procéduraux que lui garantit l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, d’autant plus qu’il doit être considéré comme une personne vulnérable en raison de son âge, le requérant se plaint d’avoir été en l’occurrence privé notamment de la possibilité d’être assisté par un avocat lors de la phase préliminaire, en particulier lors de son interrogatoire par la police, d’être présent aux interrogatoires des témoins (eux-mêmes mineurs) par la police, de contester devant le tribunal l’authenticité des procès-verbaux ainsi obtenus, et d’obtenir l’audition desdits témoins par le tribunal.

Dans la procédure interne, ces griefs ont été déclarés irrecevables par la décision de la Cour constitutionnelle n

o

I. ÚS 2376/20, notifiée à l’avocat du requérant le 19 octobre 2020.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La procédure menée contre le requérant, bien que considérée comme civile dans le droit interne, peut-elle être qualifiée de pénale au sens de l’article 6 de la Convention selon les critères définis par la jurisprudence de la Cour

?

2.

La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention et, si applicable, de l’article 6 § 3 de la Convention ? En particulier

:

a)

a-t-il été en mesure de bénéficier de droits procéduraux garantis par ces dispositions et de participer de manière effective à la procédure menée en l’espèce (voir,

mutatis mutandis

,

Uzunget et autres c. Turquie

, n

o

21831/03, §§ 34-37, 13 octobre 2009)

?

b)

des mesures spéciales ont-elles été prises pour répondre aux besoins spécifiques du requérant, âgé de moins de 15 ans, y compris lors de la phase préliminaire de la procédure lorsque lui et des témoins ont été interrogés par la police

(

Blokhin c. Russie

[GC], n

o

47152/06, §

195, 23 mars 2016)

?

c)

a-t-il bénéficié de l’assistance gratuite d’un avocat d’office, au sens de l’article

6 §

3

c)

? A-t-il pu, comme l’exige l’article

6 §

3

d), obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à charge et à décharge devant le tribunal

?