A cincea secțiune decizia nr. 5400/23 împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 3 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 5400/23) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 23 ianuarie 2023 de către un național ceh, W („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Úvaly și a fost reprezentată de dna I. Švarcová, avocată care practică la Praga; hotărârea de a anunța cererea Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl P. Konępka, al Ministerului Justiției; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la refuzul de către instanța internă a cererii reclamantului de a fi acordată custodia alternativă a copiilor săi, în loc de care a fost acordată drepturi de contact care se extinde la douăsprezece zile pe lună (articolele 6, 8 și 14 din Convenție). Când reclamantul și fosta sa soție, ambele judecători, divorțați în 2017, au convenit că cei doi copii, în vârstă de doi ani și șase ani, vor rămâne în custodia mamei care erau în concediu parental și că reclamantul va plăti întreținerea copilului și vor întâlni copiii în mod regulat. În august 2018, reclamantul a căutat custodia alternativă și reducerea întreținerii copilului. La 23 noiembrie 2018, Curtea de District din Praga 9 a respins cererea reclamantului, dar i-a acordat drepturi de contact care se extindeau la zece zile neconsecutive pe lună; a decis, de asemenea, că nu exista niciun motiv pentru a reduce întreținerea copilului reclamantului, deoarece copiii au rămas în custodia mamei. În urma apelului reclamantului, Curtea Municipală de Praga a emis o hotărâre la 12 martie 2019 prin care a extins drepturile de contact ale reclamantului la douăsprezece zile neconsecutive pe lună. Acesta a observat că a trecut doar un scurt timp de la acordul parental din 2017 și că este în interesul copiilor să rămână în custodia mamei, la care au fost folosite, și să se bucure de un regim stabil. Curtea a refuzat să reducă întreținerea copilului reclamantului, referindu-se la nivelul venitului și nevoile crescătoare ale copiilor. La 17 iulie 2019 Curtea Constituțională (nu. ÚS 1906/19) a respins un recurs constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat. Cu toate acestea, Comisia a admis că motivele împotriva custodiei alternate nu erau deosebit de convingătoare și că costurile suportate de reclamant în legătură cu drepturile sale de contact ample erau aproape de costurile suportate în caz de custodie alternativă, ceea ce ar justifica, în principiu, reducerea plăților sale de întreținere. Acesta a exprimat, de asemenea, opinia că, în cazul în care instanțele ar trebui să decidă din nou în viitor, ar trebui să explice de ce drepturile de contact ample corespund interesului superior al copiilor mai bine decât custodia alternativă. Procedură impușită În ianuarie 2020, reclamantul a depus o nouă acțiune care să caute custodia alternativă și reducerea plăților sale de întreținere. După o mediere nereușită și ținând seama de părinții” declarațiile, poziția copilului mai mare care a declarat în mod repetat că dorește menținerea acordului actual, precum și a unui aviz expert în conformitate cu care părinții nu se respectă reciproc în rolurile lor parentale și nu doreau să comunice (și să facă un tratament), care a avut un impact negativ asupra copiilor, Curtea de district a respins acțiunea reclamantului la 3 noiembrie 2021. Acesta a concluzionat că schimbarea solicitată nu va fi în interesul minorilor în acel moment, deoarece copiii au nevoie de stabilitate și de calm, în timp ce un acord de custodie diferit ar putea declanșa conflicte proaspete între părinți. De asemenea, a observat că reclamantul a avut drepturi largi de contact care i-au oferit ocazie ample de a exercita rolul său parental și că suma întreținerii corespunde venitului său și nevoilor crescătoare ale copiilor. La 1 aprilie 2022, Curtea Municipală a respins un recurs al reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District, susținând că nu a existat nicio modificare fundamentală a circumstanțelor care să justifice revizuirea acordurilor existente în temeiul căreia ambii părinți și-au păstrat capacitatea de a decide cu privire la aspecte importante pentru copii. În ceea ce privește întreținerea plătită de solicitant, instanța a observat, în susținerea că nu exista niciun motiv pentru a-l reduce având în vedere drepturile largi de contact ale reclamantului, că suma sa nu s-a schimbat din 2017 în ciuda creșterii necesităților legitime ale copiilor și a creșterii veniturilor reclamantului, ceea ce ar justifica în mod normal o creștere a întreținerii. Reclamantul a contestat hotărârile instanțelor de jos printr-un recurs constituțional, în rezumatul căruia și-a invocat drepturile la un proces echitabil, la respectarea vieții familiale și la protecția proprietăților. El a adăugat, în raționarea recursului, că deciziile instanțelor nu au fost determinate de specificul cazului, ci de o atitudine de valoare a judecătorilor cehi în general, divulgând o discriminare indirectă a taților pe baza sexului. Considerând unele date statistice, el susține că custodia alternativă a fost ordonată rar în situațiile în care nu au fost convenite de părinți și, în schimb, custodia a fost acordată mamelor din cauza faptului că au avut grijă de copii în timpul concediului lor de maternitate/parentală; astfel, criterii aparent neutre cum ar fi interesul copilului și stabilitatea mediului copilului au avut un impact negativ asupra taților și le-au pus în dezavantaj. Reclamantul susține, de asemenea, că orientările ministeriale privind întreținerea copiilor nu reflectă amploarea drepturilor de contact ale părinților. La 6 septembrie 2022 apelul constituțional al reclamantului a fost respins ca fiind evident nefondat (nr. ÚS 1732/22). Curtea Constituțională a constatat că instanța a stabilit în mod corespunzător toate circumstanțele relevante și a observat că motivul crucial pentru care orice schimbare de custodie a fost exclusă în acest caz este o rivalitate constantă între reclamant și fosta sa soție, care nu au putut să-și depășească dificultățile de comunicare și a refuzat să facă o terapie. În primul rând, reclamantul a susținut că instanța internă nu a retras obligația de întreținere în urma prelungirii drepturilor de contact ale acesteia, care au fost de la 2019 mai mult asemănătoare cu custodia alternativă. Fără a ignora atitudinea rezervată a Curții Constituționale față de hotărârile inițiale privind această chestiune (a se vedea punctul 6 mai sus), și reamintind că nu se solicită, în principiu, să se pună în întrebări în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, evaluarea instanțelor naționale, Curtea este de acord cu Guvernul că refuzul instanțelor interne de a reduce valoarea întreținerii reclamantului nu poate fi considerat arbitrar sau, în mod evident, irezonabil. Acesta observă că, în special în a doua serie a procedurii, instanțele au explicat motivul pentru care suma convenită de părinții în 2017 era încă adecvată chiar și într-o situație de drepturi de contact extins acordate reclamantului (a se vedea punctul 9 în amendă de mai sus). În plus, nu s-a contestat faptul că reclamantul avea beneficiul de proceduri adversare în primă instanță și în apel. 14. În al doilea rând, reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională nu a abordat afirmația sa de discriminare. 15. Deși Guvernul a sugerat că reclamantul nu a ridicat în mod corespunzător și a justificat plângerea sa de discriminare în recursul său constituțional, Curtea este de părere că reclamantul a dat Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, instanța internă ar trebui să afirme în mod corespunzător motivele pe care se bazează hotărârile lor. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive. poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). 17. Curtea observă că, chiar dacă Curtea Constituțională nu a furnizat reclamantului un răspuns specific și explicit la plângerea sa de discriminare, aceasta poate fi deferită de decizia sa, și anume de la concluzia sa cu privire la motivul crucial al refuzului de suspendare alternativă (a se vedea punctul 11 de mai sus), că nu a considerat că deciziile instanțelor inferiore sunt discriminatorii. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că hotărârea Curții Constituționale, considerată în ansamblu, a încălcat chiar esența dreptului reclamantului la o instanță. 19. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamarea în temeiul articolului 8 din Convenția 20. Reclamantul se plângea că, deși instanțele interne au recunoscut că el și fosta sa soție aveau competențe parentale egale și i-au acordat drepturi de contact mai largi, ei au refuzat să pună în aplicare custodia alternativă. În consecință, el este încă obligat să plătească întreținerea copilului, deși are grijă de copiii săi douăsprezece zile pe lună și deși mama ca judecător de serviciu are un venit comparabil; în plus, el nu poate solicita o reducere a impozitului pe venit din cauza copiilor dependente. 21. Curtea reamintește că autoritățile interne beneficiază de o marjă largă de apreciere, în special atunci când decide cu privire la custodia, și ar trebui să stabilească un echilibru echitabil între interesele copiilor și cele ale părinților, adăugând în același timp o importanță deosebită interesului superior al copiilor. 22. Curtea observă că, atunci când refuză, în cadrul procedurii impușite, cererea reclamantului de a se alterna custodia, instanțele se bazează pe declarațiile formulate de părinții și de copilul mai mare, precum și pe un aviz de experți, ceea ce a evidențiat toate relațiile tensionate dintre părinți și necesitatea de a asigura un mediu stabil pentru copii. Este de mare importanță pentru Curte că, după cum rezultă din deciziile lor, tribunalele au pus interesul superior al copiilor în primul rând, conform art. 8 din Convenție. În timp ce Curtea recunoaște că faptul că acordul existent nu a fost desemnat ca custodie alternativă (așa că este asimmetric) poate fi perceput de reclamant ca fiind o lipsă de recunoaștere a rolului său egal de parent și poate avea repercusiuni în dreptul public, aceasta nu poate constitui o încălcare a articolului 8, în special având în vedere contactul extins al reclamantului cu copiii săi și capacitatea sa de a exercita integral responsabilitatea parentală. În ceea ce privește hotărârea privind întreținerea, Curtea a concluzionat deja că a fost motivat în mod adecvat (a se vedea punctul 13 de mai sus). 24. Curtea constată că nu există nimic care să indică faptul că concluziile obținute de instanța internă nu erau irezonabile și că, prin urmare, au căzut dincolo de marja largă de apreciere acordată autorităților interne în acest domeniu. Având în vedere că autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât un judecător internațional să evalueze dovezile dinaintea lor, nu este sarcina Curții să își ia locul în stabilirea și evaluarea faptelor și să decidă ce este în interesul copilului în acest caz (a se vedea Leonov Rusia, nr. 77180/11, § 72, 10 aprilie 2018). 25. În plus, deciziile în cauză au fost luate în urma procedurilor adversare, pe parcursul căreia reclamantul, reprezentat de avocat, a avut posibilitatea de a prezenta – atât în scris, cât și oral – toate argumentele în sprijinul afirmațiilor sale. 26. În acest context, Curtea nu consideră că prezenta cerere a dezvăluit orice deficiențe manifeste în ceea ce privește protecția drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. 35 § 4 din Convenție. Plaga în temeiul art. 14 din Convenție 28. Reclamantul se plânge de asemenea că deciziile instanțelor în cazul său constituie o discriminare indirectă și a dezvăluit perseverența prejudecăților împotriva părinților, în sensul că instanța cehă aproape niciodată nu ordonă custodia alternativă fără acordul mamelor. 29. Curtea este de acord cu reclamantul potrivit căreia este necesar să se evite stereotiparea și prejudecățile împotriva părinților în orice situație și că, în cazul său, deciziile instanțelor pot avea repercusiuni negative, ceea ce îl provoacă frustrarea (a se vedea punctul 23 de mai sus). 30. Acesta observă totuși că statisticile prezentate de Guvern nu au confirmat afirmația reclamantului în ceea ce privește discriminarea indirectă, ceea ce demonstrează, în schimb, o tendință tot mai mare în ceea ce privește deciziile judiciare care ordonă custodia alternativă, chiar dacă părinții nu sunt de acord. 31. În cazul în cauză, Curtea este de asemenea convinsă că a fost efectuată o evaluare individualizată și că motive acceptabile au fost furnizate de către instanțe în ceea ce privește motivul pentru care a fost refuzată pronunțarea cererii de custodie alternativă și obligația de întreținere a acesteia a rămas nemodificată. Întrucât Curtea a examinat deja aceste hotărâri în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, consideră că nicio problemă nu apare în acest sens în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în combinație cu dispozițiile de mai sus. 32. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 5400/23
W
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3
April
2025 as a Committee composed of:
María Elósegui
, President
,
Gilberto Felici,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
5400/23) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 January 2023 by a Czech national, W (“the applicant”), who was born in 1973, lives in Úvaly and was represented by Ms I. Švarcová, a lawyer practising in Prague;
the decision to give notice of the application
to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr P. Konůpka, of the Ministry of Justice;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the refusal by the domestic courts of the applicant’s request to be granted alternating custody of his children, instead of which he was granted contact rights extending to twelve days per month (Articles 6, 8 and 14 of the Convention).
Background
2.
When the applicant and his ex-wife, both serving judges, divorced in 2017, they agreed that their two children, aged two and six at the time, would stay in the custody of the mother who was on parental leave, and that the applicant would pay child maintenance and meet the children regularly.
3.
In August 2018 the applicant sought alternating custody and reduction of the child maintenance.
4.
On 23 November 2018 the Prague 9 District Court rejected the applicant’s request but granted him contact rights extending to ten non
‑
consecutive days per month; it further ruled that there was no reason to lower the applicant’s child maintenance since the children remained in the mother’s custody.
5.
Following the applicant’s appeal, the Prague Municipal Court issued a judgment on 12 March 2019 by which it extended the applicant’s contact rights to twelve non-consecutive days per month. It observed that only a short time had elapsed since the parental agreement in 2017 and that it was in the children’s interest to stay in the mother’s custody, to whom they got used, and to enjoy a stable regime. The court refused to lower the applicant’s child maintenance, referring to his level of income and growing needs of the children.
6
.
On 17 July 2019 the Constitutional Court (no. I. ÚS 1906/19) dismissed a constitutional appeal by the applicant as being manifestly ill-founded. It admitted, however, that the reasons against the alternating custody were not particularly persuasive and that the costs incurred by the applicant in connection with his extensive contact rights were close to costs incurred in case of an alternating custody, which would, in principle, justify lowering his maintenance payments. It also expressed the view that, were the courts to decide again in future, they should duly explain why extensive contact rights correspond to the children’s best interest better than alternating custody.
Impugned proceedings
7.
In January 2020 the applicant filed a new action seeking alternating custody and reduction of his maintenance payments.
8.
After an unsuccessful mediation, and taking into account the parents’
statements, the position of the older child who had repeatedly stated that he wished the current arrangement to be maintained, as well as an expert opinion according to which the parents did not respect each other in their parental roles, and were unwilling to communicate (and to undergo a therapy), which had a negative impact on the children, the District Court dismissed the applicant’s action on 3 November 2021. It concluded that the change sought would not be in the minors’ interest at the time, since the children needed stability and calm while a different custody arrangement could trigger fresh conflicts between the parents. It also observed that the applicant had broad contact rights which gave him ample opportunity to exercise his parental role, and that the amount of the maintenance corresponded to his income and the children’s growing needs.
9
.
On 1 April 2022 the Municipal Court dismissed an appeal by the applicant and upheld the District Court’s judgment, endorsing that there had been no fundamental change of circumstances justifying a revision of the existing arrangements under which both parents retained their capacity to decide on matters of importance to the children. As to the maintenance paid by the applicant, the court observed, in holding that there was no reason to reduce it in view of the applicant’s broad contact rights, that its amount had not changed since 2017 despite an increase in the children’s legitimate needs and a rise in the applicant’s income, which would normally justify an increase of the maintenance.
10
.
The applicant challenged the lower courts’ judgments by a constitutional appeal, in the summary of which he invoked his rights to a fair trial, to respect for family life, and to protection of property. He added, in the reasoning of the appeal, that the courts’ decisions were not determined by the specifics of the case, but by a value attitude of Czech judges in general, disclosing an indirect discrimination of fathers based on sex. Relying on some statistical data, he argued that alternating custody was rarely ordered in situations where it had not been agreed upon by parents, and, instead, custody was granted to mothers on the grounds that they had cared for children during their maternity/parental leave; thus, apparently neutral criteria such as the child’s interest and stability of the child’s environment had a negative impact on fathers and placed them at disadvantage. The applicant further argued that ministerial guidelines on child maintenance did not reflect the extent of fathers’ contact rights.
11
.
On 6 September 2022 the applicant’s constitutional appeal was dismissed as manifestly ill-founded (no. I. ÚS 1732/22). The Constitutional Court found that the courts had duly established all relevant circumstances, and observed that the crucial reason why any change of custody had been ruled out in the present case was a constant rivalry between the applicant and his ex-wife, who were unable to overcome their communication difficulties, and refused to undergo a therapy. The applicant’s complaint of indirect discrimination was not explicitly addressed.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention
12.
Firstly, the applicant argued that the domestic courts had failed to reduce his maintenance obligation following the extension of his contact rights which had been since 2019 more akin to alternating custody.
13
.
Without ignoring the Constitutional Court’s reserved attitude towards the initial decisions on the matter (see paragraph 6 above), and recalling that it is not called, in principle, to question under Article 6 § 1 of the Convention the national courts’ assessment, the Court agrees with the Government that the domestic courts’ refusal to reduce the amount of the applicant’s maintenance cannot be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable. It observes that, in particular in the second set of the proceedings, the courts explained why the amount agreed upon by the parents in 2017 was still adequate even in a situation of extended contact rights granted to the applicant (see paragraph 9
in fine
above). Moreover, it was not disputed that the applicant had had the benefit of adversarial proceedings at first instance and on appeal.
14.
Second, the applicant complained that the Constitutional Court had not addressed his claim of discrimination.
15.
Although the Government pleaded that the applicant had failed to duly raise and substantiate his complaint of discrimination in his constitutional appeal, the Court is of the view that the applicant had given the Constitutional
Court sufficient opportunity to consider the substantive merits of his discrimination complaint which he now raises before the Court (see
paragraph 10 above).
16.
According to the Court’s established case-law, the domestic courts should adequately state the reasons on which their decisions are based. The extent to which this duty to give reasons applies
may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case (
see
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
[GC], no.
19867/12, § 84, 11 July 2017).
17.
The Court observes that, even though the Constitutional Court did not provide the applicant with a specific and explicit reply to his discrimination complaint, it can be inferred from its decision, namely from its conclusion as to what had been the crucial reason for the refusal of alternating custody (see paragraph 11 above), that it did not find the lower courts’ decisions discriminatory. Its decision also provides a sufficient indication of the grounds on which it was based.
18.
Thus, the Court cannot conclude that the Constitutional Court’s decision, viewed as a whole, breached the very essence of the applicant’s right to a court.
19.
This part of the application must therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Complaint under Article 8 of the Convention
20.
The applicant complained that, although the domestic courts had recognised that he and his ex-wife had equal parental skills and had granted him broader contact rights, they had refused to put in place alternating custody. As a consequence, he is still required to pay child maintenance although he cares for his children twelve days per month and although the mother as a serving judge has a comparable income; furthermore, he cannot claim an income tax reduction on account of dependent children.
21.
The Court recalls that the domestic authorities enjoy a wide margin of appreciation, in particular when deciding on custody, and should strike a fair balance between the interests of the children and those of the parents, while attaching particular importance to the best interests of the children.
22.
The Court observes that when refusing, in the impugned proceedings, the applicant’s request for alternating custody, the courts relied on the statements made by the parents and the older child as well as on an expert opinion, which all made apparent the strained relations between the parents and the need to secure a stable environment for the children. It is of great significance for the Court that, as follows from their decisions, the courts placed the children’s best interests first, as required by Article
8 of the Convention.
23
.
While the Court admits that the fact that the existing arrangement was not designated as alternating custody (be it asymmetrical) may be perceived by the applicant as a lack of recognition of his equal parenting role, and may have repercussions in public law, it cannot constitute a breach of Article 8, particularly given the applicant’s extensive contact with his children and his ability to fully exercise parental responsibility. As to the decision on the maintenance, the Court has already concluded that it had been adequately reasoned (see paragraph 13 above).
24.
The Court notes that there is nothing to indicate that the findings reached by the domestic courts were unreasonable and thus fell outside the wide margin of appreciation afforded to the domestic authorities in this area. Given that the national authorities are in principle better placed than an international judge to evaluate the evidence before them, it is not the Court’s task to take their place in establishing and assessing the facts and deciding what is in the best interests of the child in the present case (see
Leonov
v.
Russia
, no.
77180/11, § 72, 10 April 2018).
25.
Furthermore, the decisions at issue were reached following adversarial proceedings, throughout which the applicant, represented by counsel, had the opportunity to present – both in writing and orally – all arguments in support of his claims.
26.
Against the above background, the Court does not consider that the present application has disclosed any appearance of any manifest deficiencies in the protection of the applicant’s rights under Article 8 of the Convention.
27.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article
35 § 4 of the Convention.
Complaint under Article 14 of the Convention
28.
The applicant also complained that the courts decisions in his case amounted to an indirect discrimination and revealed persisting prejudices against fathers, in that the Czech courts almost never order alternating custody without the mothers’ agreement.
29.
The Court agrees with the applicant that stereotyping and prejudice against fathers must be avoided in any situation and that, in his case, the courts’ decisions may have negative repercussions, causing him frustration (see paragraph 23 above).
30.
It observes nevertheless that the statistics submitted by the Government did not confirm the applicant’s claim about indirect discrimination. They instead demonstrate a growing trend over the years toward judicial decisions ordering alternating custody, even when parents disagree.
31.
In the present case, the Court is also satisfied that an individualised assessment was carried out and that acceptable reasons were given by the courts as to why the applicant’s motion for alternating custody had been refused and his maintenance obligation remained unchanged. As the Court has already examined those decisions under Articles 6 and 8 of the Convention, it considers that no issue in this respect arises under Article 14 of the Convention read in conjunction with the above provisions.
32.
Accordingly, this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and, therefore, must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 May 2025.
Martina Keller
María Elósegui
Deputy Registrar
President