L.B. împotriva Slovaciei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE L.B. c. SLOVAKIA (Doc. nr. 5541/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul L.B. c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 5541/22) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 ianuarie 2022 de către un național slovac, L.B.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1980, trăiește în Nové Mesto nad Váhom și a fost reprezentat de domnul S. Cibulka, un avocat practicant în Trenčín; hotărârea de a anunța cererea către guvernul slovac („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Miroslava Bálintová, de la Ministerul Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; deliberată în particular la 9 iulie 2024; Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la dreptul reclamantului de a contacta cu fiul său minor, la executarea ordonanțelor interioare și la durata procedurii.

Reclamantul s-a bazat pe articolele 6 și 8 din Convenție. La 1 februarie 2019, mama fiului reclamantului a inițiat o procedură în cadrul Curții de district Nové Mesto nad Váhom care solicită modalități de exercitare a drepturilor și obligațiilor parentale în ceea ce privește copilul lor („procedura de custodie”). Se pare că, pe baza ordonanțelor interioare formulate de instanță în martie și iulie 2019, reclamantul a putut avea un contact regulat cu fiul său (nascut în 2013) și că, până la sfârșitul lunii septembrie 2019, acest contact a mers fără probleme. La 6 martie 2020, instanța a pronunțat un ordin interimar pentru contactul regulat între reclamant și fiul său pentru perioada din martie până în iunie 2020 la sediile Centrului pentru copii și familii („Centrul”) din Nové Mesto nad Váhom.

Cu toate acestea, deoarece Centrul a fost închis până la sfârșitul lunii mai 2020 din cauza pandemiei Covid-19, prima reuniune nu a avut loc până la 4 iunie 2020. La 3 iunie 2020 Curtea Regională Trenčín a variat ordinul astfel încât contactul să aibă loc joi, de la ora 15.00 la ora 17:00, la sediul Centrului. La 6 octombrie 2020 Curtea de District, după stabilirea, la 25 august 2020, că contactul programat nu a avut loc, a ordonat aplicarea ordinii intermediare din 6 martie 2020. La 20 octombrie 2020, Curtea Constituțională (I. ÚS 471/2020) a respins în mod evident că plângerea constituțională a reclamantului a contestat comportamentul prolungat al Curții de District. La 12 ianuarie 2021, Curtea a ordonat părinților, bunicilor și copiilor să participe la sesiuni de consiliere socială regulate la Centru și a ordonat Centrului să informeze instanța de judecată a fiecărei sesiuni.

Contactul dintre reclamant și fiul său programat pentru iunie, iulie și august 2021 nu a avut loc. În raportul său final din 31 august 2021, Centrul a observat că nu a fost posibilă restabilirea contactului între reclamant și fiul său. Acesta a recomandat o variație suplimentară a ordinului pentru a putea lucra cu copilul pe o bază individuală, fără prezența mamei sale.

La 22 august 2021, Curtea de District a întrerupt executarea ordinii interioare din 6 martie 2020, deoarece a devenit inexecutabilă ca urmare a ordinului interimar din 12 ianuarie 2021. La 22 septembrie 2021, instanța a invitat mama copilului să respecte în mod voluntar ordinul interimar din 12 ianuarie 2021. 12. La o audiere din 26 octombrie 2021, Curtea de District a ordonat din nou părinților, bunicilor și copiilor să participe la sesiuni de consiliere socială regulate la Centru și a ordonat Centrului să-l informeze de fiecare sesiune; copilul ar fi trebuit să participe la aceste sesiuni fără prezența mamei sale. 13. La 11 noiembrie 2021, Curtea Constituțională (II. ÚS 543/2021) a declarat inadmisibilă cea de-a doua plângere constituțională a reclamantului în care s-a plâns, în special, că dreptul său la viață de familie a fost încălcat de faptul că a fost împiedicat să aibă contact cu fiul său minor ca urmare a inactării instanței.

14. Centrul a raportat Curții de District că contactul planificat pentru decembrie 2021 și ianuarie și februarie 2022 nu s-a desfășurat: mama și copilul nu au participat. 15. În hotărârea din 10 februarie 2022, Curtea de District a ordonat ca copilul să rezidă cu mama și a ordonat reclamantului să plătească întreținerea lunară de 50 de euro (EUR). Curtea a ordonat, de asemenea, atât părinții, cât și copilului să facă trei luni de consiliere psihologică la Centrul; la finalizarea terapiei, reclamantul ar fi permis să aibă contact cu copilul în fiecare weekend de la ora 15.30 de vineri la ora 18:00 de duminică. Acesta a ordonat mamei să pregătească copilul și să-l ducă la locul de întâlnire la momentul stabilit.

La 16 februarie 2022, Curtea de District a ordonat mamei copilului, pe condamnarea unei amenzi dacă nu a făcut-o, să se asigure că copilul a participat la sesiuni de consiliere socială regulate la Centru la un moment dat, în conformitate cu ordinul interimar din 26 octombrie 2021 (a se vedea punctul 11 mai sus). La 13 aprilie 2022, Curtea a amendat mama copilului 100 EUR pentru că nu a respectat ordinul interimar. 17. La 24 martie 2022, reclamantul, care a fost acuzat în martie 2019, a fost considerat vinovat de infracțiunea urmăririi periculoase a mamei copilului și a obstrucționat executarea unei hotărâri judiciare și a primit o sentință suspendată de șase luni. 18. Centrul a raportat că mama a ratat majoritatea sesiunilor de consiliere socială între iunie și octombrie 2022 și că reuniunile sporadice pe care le-a asistat la copil au fost scurte și dificile.

La 2 august 2022 mama copilului a fost acuzată de a obstruge executarea unei decizii de către o autoritate publică. 20. La 20 octombrie 2022, Curtea Regională a susținut ordinul interimar emis de Curtea de District la 26 octombrie 2021 (a se vedea punctul 12 de mai sus). La 9 noiembrie 2022, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District în ceea ce privește obligația părinților și copilului de a face consiliere socială profesională. În ceea ce privește drepturile de contact ale reclamantului, aceasta a decis că, după finalizarea cursului de terapie, reclamantul ar avea dreptul să contacteze cu fiul său în fiecare secunda sâmbătă, de la ora 9.00 până la p.m. pentru primele două luni și apoi în fiecare a doua săptămână, de sâmbătă până la ora 17:00, duminică.

22. La 5 februarie 2023, mama copilului a apelat la puncte de drept împotriva hotărârii Curții Regionale, care se pare că rămâne nedecisă în fața Curții Supreme. 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, ca urmare a procesului de decizie lent și ineficient al instanțelor, nu a reușit în eforturile sale de a obține un contact regulat cu fiul său minor. De asemenea, s-a plâns că procedura de custodie a fost încălcată de cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 din Convenția. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 24. Curtea constată că plângerile reclamantului nu pot fi examinate decât în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Rinau c. Lituania) , nr. 10926/09, § 152, 14 ianuarie 2020, cu alte trimiteri ulterioare . În plus, constată că acestea nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din orice alt motiv și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile.

25. Guvernul a negat că a existat vreo încălcare a drepturilor reclamantului. 26. Curtea reiterează că, în timp ce art. 8 din Convenție nu conține obligații procedurale explicite, în cazul în care există o decizie care interferează cu drepturile articolului 8, procesul trebuie să fie corect și trebuie să asigure respectul corespunzător pentru interesele protejate de art. 8 (a se vedea Fernández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, § 147, CEDH 2014 (extracte)). Principiile de procedură corespunzătoare privind relația unui părinte cu copilul său au fost rezumate în, printre altele, T.C.

c. Italia (nr. 54032/18, §§ 58, 19 mai 2022). 27. Curtea a stabilit deja că, în mod ineficient și, în special, conducerea întârzietă a procedurii de custodie și contact a copiilor, poate duce la o încălcare a obligațiilor pozitive prevăzute la art. 8 (a se vedea, de exemplu, Slovenia, nr. 45082/05, § 69, 13 octombrie 2011). În cazurile legate de relația unei persoane cu copilul său, este datoria autorităților judiciare să exercite diligență excepțională având în vedere riscul că trecerea timpului poate rezulta într-un fapt Această taxă, care este decisă în evaluarea dacă un caz a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite în art. 8 (a se vedea, de exemplu, Strömblad c. Suedia , nr. 3684/07, § 80, 5 aprilie 2012). 28. După examinarea argumentelor părților, Curtea nu este în măsură să accepte faptul că procesul de luare a deciziilor în cazul în cauză a asigurat respectul corespunzător pentru interesele reclamantului, astfel cum este garantat de art. 8. În acest sens, Curtea recunoaște că, în cursul procedurii de custodie, care erau pe jos timp de patru ani când mama copilului a depus un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 22 de mai sus),

s-au făcut o serie de ordine intermediare pentru reglementarea drepturilor de contact ale reclamantului cu fiul său minor și pentru organizarea asistenței psihologice profesionale adecvate. 29. Cu toate acestea, Curtea constată că instanța internă nu a acordat suficientă atenție dacă aceste hotărâri intermediare au fost de fapt respectate de persoanele în cauză. În acest sens, Curtea se referă la rapoartele periodice ale Centrului în care au avut loc sesiunile terapeutice și contactul dintre reclamant și fiul său minor. Deși aceste rapoarte au arătat că majoritatea ședințelor și ședințelor nu au avut loc din cauza conducerii mamei copilului, Curtea de District nu a reacționat rapid și nu a luat măsurile necesare pentru a asigura restabilirea unei relații semnificative între reclamant și copilul său.

În cursul celor patru ani de la procedura de custodie, instanța a ordonat executarea unei hotărâri interioare, dar a întrerupt-o ulterior (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus), a ordonat de două ori mamei copilului să respecte ordinele interioare și, o dată, în 2022, a impus o amendă pentru neînsoțirea ei. conformitatea cu un ordin interimar (a se vedea alineatele 11 și 16 de mai sus) fără, totuși, aceste măsuri procedurale care au fost complet remediate sau îmbunătățite semnificativ situația. 30. Curtea remarcă că sarcina autorităților interne a fost dificilă de relațiile tensionate dintre părinți.

Cu toate acestea, lipsa cooperării între părinți separati nu este o circumstanță care poate, în sine, scuti autorităților de obligațiile lor în temeiul articolului 8 (a se vedea Zawadka v. Polonia, nr. 48542/99, § 67, 23 iunie 2005). Pentru mai mult de două ani de zile, autoritățile interne nu au luat măsuri suficient de eficiente ca răspuns la comportamentul obstructiv al mamei copilului și nu au reușit să concilie interesele contradictorii ale părților în cauză.

Deși a fost amendată în aprilie 2022 pentru nerespectarea ordinului interimar (a se vedea paragraful) 16 de mai sus) și ulterior, în august 2022, acuzată de obstrucționarea executării unei decizii oficiale (a se vedea punctul 19 de mai sus), astfel de măsuri din partea autorităților, în absența unor măsuri eficace anterioare pentru a asigura contactul reclamantului cu fiul său, nu pot fi considerate ca un răspuns adecvat la urgența situației și, în plus, nu par să aibă niciun efect real sau să fi fost urmărite cu alte măsuri coercitive. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile slovace nu au luat toate măsurile necesare care ar putea fi rezonabil așteptate în anumite circumstanțe pentru a asigura bucuria efectivă de către reclamant a drepturilor parentale sau pentru a facilita contactul cu fiul său.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIUNEA 32. Reclamantul a solicitat 9.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a considerat că această sumă a fost exagerată. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu sunt suficient de compensate prin constatarea unei încălcări. Decizia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 9 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,213,91 EUR. în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții, susținute printr-o listă de informații referitoare la serviciile juridice și la evaluarea financiară a acestora.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat niciun document care să confirme că a plătit de fapt această sumă și a solicitat acordarea rambursării costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 35. În caz instant, Curtea observă că reclamantul nu a susținut reclamația pentru costurile serviciilor juridice cu documentele justificative relevante care stabilesc că a fost obligat să le plătească sau că a plătit de fapt. În consecință, Curtea nu atribuie niciun sumă pe acest cont.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9 000 EUR (noi mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Liv Tigerstedt Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF L.B. v. SLOVAKIA (Application no. 5541/22) JUDGMENT STRASBOURG 12 September 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of L.B. v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Alena Poláčková, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5541/22) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 January 2022 by a Slovak national, L.B.

(“the applicant”), who was born in 1980, lives in Nové Mesto nad Váhom and was represented by Mr S. Cibulka, a lawyer practising in Trenčín; the decision to give notice of the application to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Miroslava Bálintová, from the Ministry of Justice; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 July 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s rights to contact with his minor son, the enforcement of interim orders, and the length of the proceedings. The applicant relied on Articles 6 and 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

24. The Court finds that the applicant’s complaints fall to be examined only under Article 8 of the Convention (see Rinau v. Lithuania , no. 10926/09, § 152, 14 January 2020, with further references). It further finds that they are not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds and must, therefore, be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. The applicant claimed 9,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government considered this amount overstated.