L.B. v. SLOVAKIA

Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 5541/22 L.B. împotriva Slovaciei depusă la 19 ianuarie 2022 a comunicat la 6 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la drepturile de contact ale reclamantului față de copilul său (nascut) 2013), punerea în aplicare a măsurilor intermediare și durata procedurii în această chestiune. Acțiunea (nr. 11P/6/2019 înainte de Curtea de District Nové Mesto nad Váhom) a fost inițiată de mama copilului la 1 Februarie 2019 și sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. În cadrul procedurii, instanța a emis mai multe măsuri intermediare care autorizează reclamantul să aibă contact periodic cu copilul său în sediul Centrului pentru copii și familii („Centrul”). La 18 mai 2021, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a unei dintre aceste măsuri intermediare (cea din 12 Ianuarie 2021, deoarece nu s-a avut nici o întâlnire cu copilul său din cauza opoziției mamei, fapt care a fost recunoscut de Centru. La 22 septembrie 2021, instanța de primă instanță a emis o cerere de respectare voluntară a măsurii intermediare menționate mai sus. La 26 octombrie 2021, instanța de primă instanță a emis o altă măsură intermediară, autorizând încă o dată reclamantul să-și vadă copilul la Centru, dar de data aceasta fără prezența mamei. La 7 decembrie 2021, reclamantul a solicitat executarea acesteia din urmă măsuri intermediare, deoarece nu s-a stabilit niciun contact între el și copilul. De la data depunerii cererii sale (19 Ianuarie 2022), reclamantul nu a fost informat cu privire la nici o măsură întreprinsă de instanța de primă instanță pentru a-l impune. Reclamantul afirmă că și-a văzut copilul pentru ultima dată la 11 iunie 2020. Cazul pune probleme în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. Având în vedere faptul că procedurile interne privind drepturile de contact către un copil minor sunt încă în curs în fața instanței de primă instanță, a fost încălcată cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, autoritățile interne au acționat cu diligență specială, astfel cum prevede dispoziția respectivă în cazuri precum cea actuală (a se vedea Laino c. Italia) [GC], nr. 33158/96, §§ 18 și 22, CEDO 1999-I, și E.O. și V.P. c. Slovacia , nr. 56193/00 și nr. 57581/00, § 85, 27 aprilie 2004)? Având în vedere presupusa absență completă a contactului reclamantului cu copilul său din 11 iunie 2020 și rolul inerent jucat de trecerea timpului, autoritățile interne au respectat obligațiile lor pozitive de a respecta familia reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015, cu alte referințe). În special, având în vedere măsurile luate de instanța de primă instanță în ceea ce privește aplicarea măsurilor intermediare din 12 ianuarie și 26 octombrie 2021 în legătură cu opoziția mamei copilului și cu alternativele prevăzute, printre altele, de art. 370 bis din Codul de procedură civilă necontențioasă („ Civilný mimosporový poriadok” ), a luat instanța internă toate măsurile adecvate pentru a asigura exercitarea drepturilor de contact ale reclamantului și pentru a stabili o relație semnificativă între el și copilul său (Malec c. Polonia , nr. 28623/12, §§ 74-78, 28 iunie 2016, Giorgini c. Italia , nr. 43299/12, § 75, 15 septembrie 2016)?

Published on 25 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 5541/22

L.B.

against Slovakia

lodged on 19 January 2022

communicated on 6 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s contact rights to his child (born

2013), the enforcement of interim measures and the length of the proceedings in this matter. The proceedings (no. 11P/6/2019 before the Nové Mesto nad Váhom District Court) were initiated by the child’s mother on 1

February 2019 and are still pending before the first-instance court. During the proceedings the court has issued several interim measures authorising the applicant to have regular contact with his child on the premises of the Centre for children and family (“Centre”). On 18 May 2021 the applicant lodged a request for the enforcement of one of these interim measures (that of 12

January 2021), since no meeting with his child had taken place due to the mother’s opposition, a fact that was recognised by the Centre. On 22

September 2021, the first instance court issued a request for voluntary compliance with the aforementioned interim measure. On 26 October 2021, the first-instance court issued another interim measure, once again authorising the applicant to see his child at the Centre, but this time without the mother’s presence. On 7 December 2021, the applicant sought enforcement of the latter interim measure, as no contact had been established between him and the child. Since the date of the lodging of his application (19

January 2022), the applicant has not been informed about any steps undertaken by the first instance court to enforce it. The applicant alleges having seen his child for the last time on 11 June 2020. The case raises issues under Articles 6 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that the domestic proceedings concerning contact rights to a minor child are still ongoing before the first instance court, has the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention been violated? In particular, have the domestic authorities been acting with special diligence as required by that provision in cases such as the present one (see

Laino v. Italy

[GC], no. 33158/96, §§ 18 and 22, ECHR 1999-I, and

E.O.

and

V.P. v. Slovakia

, nos. 56193/00 and 57581/00, §

85, 27 April 2004)?

2.

Given the alleged complete absence of the applicant’s contact with his child since 11 June 2020 and the role inherently played by the passage of time, have the domestic authorities complied with their positive obligations to respect for the applicant’s family under Article 8 of the Convention (see

Ribić v. Croatia

, no. 27148/12, § 92, 2 April 2015, with further references).

In particular, having regard to the steps taken by the first instance court concerning the enforcement of the interim measures of 12 January and 26

October 2021 in correlation with the opposition of the child’s mother and the alternatives provided

inter alia

by Article 370

bis

of the Code of Civil Non

‑

Contentious Procedure (“

Civilný mimosporový poriadok“

), has the domestic court taken all appropriate measures to ensure the exercise of the applicant’s contact rights and to establish a meaningful relationship between him and his child (

Malec v. Poland

, no. 28623/12, §§ 74-78, 28 June 2016,

Giorgioni v. Italy

, no. 43299/12, § 75, 15 September 2016)?