Ľ.L. v. SLOVAKIA

Publicat la 27 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 30515/22.L. împotriva Slovaciei depusă la 10 iunie 2022 a comunicat la 6 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lungimea și eficacitatea procedurilor desfășurate în fața Curții de District Banská Bystrica în cadrul dosarului nr. 37Em/3/2017 pentru executarea unei hotărâri judiciare privind drepturile de contact ale reclamantului cu privire la copilul său, astfel cum a fost modificată de două măsuri intermediare urgente ( neodkladné opatrenie ) emise la cererea mamei copilului în cadrul procedurii de modificare a drepturilor de contact ale reclamanților inițiate de ea. La 20 ianuarie 2022, în urma plângerii constituționale a reclamantului, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii de executare. Cu toate acestea, a constatat că întârzierile stabilite nu sunt suficient de substanțiale pentru a constitui o încălcare a drepturilor sale parentale (II. US 381/2021). La 1 octombrie 2021 instanța de aplicare a ordonat executarea, iar hotărârea a fost susținută în apel la 4 aprilie 2022. Aplicarea este în curs. Reclamantul susține că și-a văzut copilul pentru ultima dată la 21 noiembrie 2018. Cazul pune la punct probleme în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv concluziile Curții Constituționale, a fost încălcată obligația de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție? În special, autoritățile interne au acționat cu o diligență specială, conform articolului 6 § 1 din Convenție, în cazuri precum actuala (a se vedea Laino c. Italia) [GC], nr. 33158/96, §§ 18 și 22, CEDO 1999-I, și E.O. și V.P. c. Slovacia , nr. 56193/00 și 57581/00, § 84, 27 aprilie 2004)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? În special, având în vedere presupusa absență completă a contactului reclamantului cu copilul său începând cu 21 noiembrie 2018 și rolul jucat inerent de trecerea timpului, autoritățile interne au respectat obligațiile lor pozitive de a respecta viața de familie a reclamantului (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015, cu alte referințe)? În plus, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv relația deosebit de tensă dintre reclamant și mama copilului, autoritățile interne își îndeplinesc obligațiile pozitive de a asigura exercitarea efectivă a drepturilor de contact ale reclamantului și de a stabili o relație semnificativă între el și copilul său ( Malec c. Polonia, nr. 28623/12, §§§/12, 74-78, 28 iunie 2016, Giorgini c. Italia , nr. 43299/12, § 75, 15 septembrie 2016)?

Published on 27 February 2023

FIRST SECTION

Application no. 30515/22

Ľ.L.

against Slovakia

lodged on 10 June 2022

communicated on 6 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length and effectiveness of proceedings conducted before the Banská Bystrica District Court under file

no.

37Em/3/2017 for the enforcement of a judicial ruling concerning the applicant’s contact rights with regard to his child, as amended by two urgent interim measures (

neodkladné opatrenie

) issued upon requests by the child’s mother in the proceedings for a modification of the applicants’ contact rights initiated by her.

On 20 January 2022, following the applicant’s constitutional complaint, the Constitutional Court found a violation of his right to a hearing within a reasonable time in the enforcement proceedings. However, it found the established delays not being substantial enough to amount to a violation of his parental rights (II. US 381/2021).

On 1 October 2021 the enforcement court ordered the enforcement, and the ruling was upheld on appeal on 4 April 2022. The enforcement is ongoing.

The applicant alleges having seen his child for the last time on 21

November 2018.

The case raises issues under Articles 6 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to all the circumstances, including the Constitutional Court’s findings, has the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention been violated? In particular, have the domestic authorities been acting with special diligence as required by Article 6 § 1 of the Convention in cases such as the present one (see

Laino v. Italy

[GC], no. 33158/96, §§ 18 and 22, ECHR 1999-I, and

E.O. and V.P. v. Slovakia

, nos. 56193/00 and

57581/00, §

84, 27 April 2004)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular, given the alleged complete absence of the applicant’s contact with his child since 21 November 2018 and the role inherently played by the passage of time, have the domestic authorities complied with their positive obligations to respect for the applicant’s family life (see

Ribić v. Croatia

, no.

27148/12, § 92, 2 April 2015, with further references)? In addition, having regard to all the circumstances, including the particularly strained relationship between the applicant and the child’s mother, have the domestic authorities discharged their positive obligations to ensure the effective exercise of the applicant’s contact rights and to establish a meaningful relationship between him and his child (

Malec v. Poland

, no. 28623/12, §§

74-78, 28 June 2016,

Giorgioni v. Italy

, no. 43299/12, § 75, 15 September 2016)?