JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA

Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39980/22 Beáta JANOČKOVÁ și Daniel KVOCERA împotriva Slovaciei depusă la 11 august 2022 comunicată la 5 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant (nascut în 2014) și cele două afirmă că nu s-au văzut reciproc începând cu 2 septembrie 2018, în afară de o oră în timpul unei vizite supravegheate la 23 februarie 2021. În contextul unor litigii complexe în ceea ce privește drepturile și obligațiile părinților în ceea ce privește al doilea reclamant, care a primit o anumită acoperire media la nivel național, prezenta cerere se referă la lungimea și eficacitatea procedurilor pentru executarea unei măsuri intermediare urgente (neodkladné opatrenie ) care reglementează contactul parental al primului reclamant cu al doilea reclamant, presupusul nerespectării măsurilor necesare autorităților pentru a asigura contactul și eficacitatea remediului intern prevăzut de Curtea Constituțională. Procedura de punere în aplicare a procedurii de punere în aplicare s-a desfășurat începând cu noiembrie 2018. La 31 martie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților în această chestiune (I. SUA 192/2022), constatând că este prematură de doar patru luni de la hotărârea Curții Constituționale (I. SUA 114/221) în răspunsul la plângerea anterioară a reclamanților. În această hotărâre, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții familiale și la o audiere într-un timp rezonabil înaintea instanței de executare, a ordonat instanței de executare să acționeze fără întârziere și a atribuit daune reclamanților. Potrivit argumentelor reclamanților, hotărârea constituțională menționată nu a avut niciun efect preventiv și procedurile sunt încă în curs. Cazul pune probleme în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Întrebări aduse părților având în vedere toate circumstanțele, în special efectul preventiv și compensatoriu al recursului acordat de Curtea Constituțională (I. 114/221), reclamanții pot pretinde încă că sunt victime de presupusa încălcare a dreptului lor la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește perioada reglementată de hotărârea Curții Constituționale? În ceea ce privește perioada ulterioară hotărârii Curții Constituționale, reclamanții au epuizat toate măsurile interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere presupusul lipsă de efect preventiv al hotărârii Curții Constituționale, a fost o plângere repetată față de această instanță un remediu eficace în sensul acestei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis Kuppinger c. Germania , nr. 62198/11, § 137, 15 ianuarie 2015 și Becová Slovakia , nr. 23788/06, 18 septembrie 2007, cu alte referințe)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție? În special, având în vedere durata procedurii de executare în care reclamanții au avut doar un contact limitat și rolul jucat inerent de trecerea timpului, autoritățile interne au respectat obligațiile lor pozitive în ceea ce privește respectarea vieții de familie a reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Ribić v. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 Aprilie 2015, cu alte referințe)? În plus, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv relația deosebit de tensă dintre primul reclamant și tatăl copilului, autoritățile naționale și-au îndeplinit obligațiile pozitive de a asigura exercitarea efectivă a drepturilor de contact al primului reclamant și de a stabili o relație semnificativă între reclamanții ( Malec v. Polonia , nr. 28623/12, §§ 74-78, 28 iunie 2016)? Având în vedere jurisprudența Curții ( Bergmann Republica Cehă , nr. 8857/08 §§ 45-46, octombrie 2011; Kuppinger , citat mai sus), au avut la dispoziția acestora un remediu intern eficient pentru plângerile formulate în temeiul articolului 8 din convenție, conform articolului 13 din convenție?

Published on 24 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 39980/22

Beáta JANOČKOVÁ and Daniel KVOCERA against Slovakia

lodged on 11 August 2022

communicated on 5 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant is the mother of the second applicant (born in 2014) and the two allege that they have not seen each other since 2 September 2018, apart from for one hour during a supervised visit on 23 February 2021.

Against the background of complex litigation around the parents’ rights and duties in respect of the second applicant, which received some media coverage at the national level, the present application concerns the length and effectiveness of proceedings for the enforcement of an urgent interim measure (

neodkladné opatrenie

) regulating the first applicant’s parental contact with the second applicant, the authorities’ alleged failure to take the necessary measures to ensure that contact and the effectiveness of the domestic remedy provided by the Constitutional Court.

The enforcement proceedings have been ongoing since November 2018. On 31 March 2022 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint in this matter (I. US 192/2022), finding it premature since only four months had passed since the Constitutional Court’s judgment (I. US 114/2021) in response to the applicants’ earlier complaint. In this judgment the Constitutional Court had found a violation of their right to respect for family life and to a hearing within a reasonable time before the enforcement court, ordered the enforcement court to act without further delay and awarded the applicants damages.

According to the applicants’ submissions, the aforementioned constitutional judgment has had no preventive effect and the proceedings are still ongoing.

The case raises issues under Articles 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to all the circumstances, in particular the preventive and compensatory effect of the redress afforded by the Constitutional Court (I.

US

114/2021), can the applicants still claim to be victims of the alleged violation of their right to respect for family life under Article 8 of the Convention in relation to the period covered by the Constitutional Court’s judgment?

2.

As regards the period subsequent to the Constitutional Court’s judgment, have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

In particular, in view of the alleged lack of preventive effect of the Constitutional Court’s judgment, was a repeat complaint to that court an effective remedy within the meaning of this provision (see,

mutatis mutandis

,

Kuppinger v. Germany

, no. 62198/11, § 137, 15 January 2015 and

Becová

v.

Slovakia

, no. 23788/06, 18 September 2007, with further references)?

3.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular, given the length of the enforcement proceedings during which the applicants have only had limited contact, and the role inherently played by the passage of time, have the domestic authorities complied with their positive obligations with regard to respect for the applicants’ family life under Article

8 of the Convention (see

Ribić v. Croatia

, no. 27148/12, § 92, 2

April 2015, with further references)? In addition, having regard to all the circumstances, including the particularly strained relationship between the first applicant and the child’s father, have the domestic authorities discharged their positive obligations to ensure the effective exercise of the first applicant’s contact rights and to establish a meaningful relationship between the applicants (

Malec v. Poland

, no. 28623/12, §§ 74-78, 28 June 2016)?

4.

In the light of the Court’s case-law (

Bergmann

v.

the Czech Republic

, no.

8857/08

,

§§ 45-46,

27

October

2011;

Kuppinger

, cited above), did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints raised under Article 8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?